DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 378 (REVOCATION)
The Coryn Group II, LLC, 3805 West Chester Pike, Suite 240, 19073 Newtown Square, Pennsylvanie, États-Unis (requérante), représentée par Jacobacci & Partners, S.L.U., Calle Zurbano 76, 7o dcha., 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Dreamplace Gestión, S.L.U., C/Alcalde Water Paetzmann, s/n, 38670 Adeje — Santa Cruz de Tenerife, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé). Le 21/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 14/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 9 550 931 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 43: Hôtels; Mise à disposition de logements temporaires, location de logements temporaires et maisons de repos; Services de restauration (alimentation), bars, cafétérias; Restauration (fourniture). La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Dans la demande en déchéance, la demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, mais n’a avancé aucun argument à l’appui de cet argument.

La titulaire de la MUE produit des éléments de preuve de l’usage qui seront énumérés et analysés ultérieurement et fait valoir que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux. Elle demande le rejet de la demande.

---

Décision sur l’annulation no C 56 378 Page 2 de 12
La demanderesse présente des observations sur chaque élément de preuve et fait valoir que la plupart des éléments de preuve font référence à des marques différentes de la marque contestée. Elle soutient que les éléments de preuve font référence aux marques verbales «GRAN TACANDE» ou «HOTEL GRAN TACANDE» (annexes 6 et 15), ou «DREAM GRAN TACANDE» (annexes 3, 9-14 et 15), voire aux marques «DREAMPLACE» sans aucun lien avec les marques «DREAMPLACE» (annexes 4 et 8). Malgré les impressions du site web d’Excellency Tourism Tenerife produites par la titulaire à l’annexe 5, datées de 2020 et 2021, montrent la marque contestée, la titulaire n’utilisait plus la marque contestée au cours de ces années, mais la marque figurative différente
. La titulaire a cessé d’utiliser la marque contestée et a utilisé de nouveaux logos avec une forme figurative et une stylisation différentes des éléments verbaux, qui comprennent un dessin de palme et non plus l’élément «DREAM», comme le montre le site Internet du titulaire (pièces 1 à 3).
En outre, la demanderesse fait valoir que le seul document produit par la titulaire contenant des informations commerciales concernant les ventes ou les chiffres d’affaires est la déclaration sous serment figurant à l’annexe 8, qui fait toutefois expressément référence à la marque «DREAMPLACE», et qu’il n’y a aucune référence à la marque contestée. La titulaire n’a pas produit d’éléments de preuve contenant suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les documents suivants:

Pièce 1: des impressions du site web de la titulaire tirées de la Wayback
Machine datées du 05/08/2020 et du 07/09/2021 montrant la marque
.

Pièce 2: des impressions du site web de la titulaire tirées de la Wayback
Machine, datées du 05/08/2020 et du 07/09/2021, montrant le signe .

Pièce 3: des impressions du site web de la titulaire tirées de la Wayback Machine montrant que, le 01/11/2016, la titulaire utilisait le signe,
tandis que le 03/11/2017, la titulaire a remplacé le logo antérieur par .

---

Décision sur l’annulation no C 56 378 Page 3 de 12
La titulaire de la MUE réfute les arguments de la demanderesse et fait valoir que les éléments de preuve, interprétés dans leur ensemble, montrent clairement que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente au sein de l’Union européenne pour distinguer les services pour lesquels elle a été enregistrée. En outre, elle fait valoir que l’usage du signe contesté sous des formes légèrement différentes, comme démontré dans une partie des éléments de preuve, n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée et, par conséquent, constitue toujours un usage du signe contesté. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur l’annulation no C 56 378 Page 4 de 12
En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 16/06/2011. La demande en déchéance a été déposée le 14/10/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 14/10/2017 au 13/10/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 07/12/2023, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: certificat délivré par un notaire public concernant GRUPO LD2 & DT, S.L., DREAMPLACE HOTELS & RESORTS, S.L.U. et DREAMPLACE GESTIÓN, S.L.U. en partie d’un même groupe de sociétés. Le document est rédigé en espagnol et accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 2: une copie d’un menu de service minibar (non daté) portant la marque contestée, ainsi que la facture relative à son élaboration, datée du 31/12/2017.
Annexe 3: Certificat d’approbation ISO 9001: 2015 délivré au nom de HOTEL DREAM GRAN TACANDE le 04/06/2019. La certification précise qu’elle est accordée en ce qui concerne la gestion des établissements touristiques liés aux services d’hébergement et de restauration.

Annexe 4: Certificat d’approbation ISO 9001: 2015 délivré au nom de DREAMPLACE HOTELS & RESORTS, S.L. et daté du 04/06/2019, indiquant que les autorisations antérieures datent du 03/07/2013.

Annexe 5: impressions de la Wayback Machine montrant la caractéristique de l’hôtel «DREAM GRAN TACANDE» sur la page web Excellency in Tourism Tenerife, au cours des années 2020 et 2021.
Annexe 6: impression de l’avis juridique du site web www.dreamplacehotels.com. Elle décrit également le processus de réservation et la réglementation applicable de celui-ci. En outre, il indique que les réserves peuvent être complétées dans les langues suivantes: Anglais, allemand, français, italien, suédois et russe.

Annexe 7: photos de signaux, de miroirs, de guides, d’étiquettes de bagages, de cartes pour clés de salle et de papeterie sur lesquels figure la marque contestée.

Annexe 8: déclaration sous serment du directeur du marketing et des ventes de DREAMPLACE HOTELS & RESORTS, S.L.U., dans laquelle il certifie que la marque «DREAMPLACE» a été utilisée de manière continue depuis au moins 2016 pour

---

Décision sur l’annulation no C 56 378 Page 5 de 12
distinguer des services hôteliers. Elle fournit en outre, entre autres, les chiffres de vente des années 2017-2022.
Annexes 9-14: des factures émises pour des clients de divers pays de l’UE, notamment la Belgique, la France, l’Allemagne, l’Irlande, les Pays-Bas, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni, hébergées dans les hôtels «GRAN TACANDE» au cours des années 2017-2022.

Annexe 15: des impressions du conseil de contrôle de Google montrant le nombre de clics des publicités parrainées «DREAM GRAN TACANDE» de septembre 2017 à mai 2022.

Remarques préliminaires
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des services pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur l’usage par des tiers
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée a été cédée par Grupo LD2 & DT, S.L. à la titulaire actuelle
Resorts, S.L., appartiennent au même groupe d’entreprises, comme le montre la certification publique transmise en annexe 1. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment

---

Décision sur l’annulation no C 56 378 Page 6 de 12
ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Sur les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve se rapportent à une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

La plupart des éléments de preuve, tels que les factures, les impressions de Wayback Machine et les informations contenues dans la déclaration sous serment, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Il est de jurisprudence constante que des éléments de preuve tels que des images de produits/emballages de produits, même non datés, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents et des impressions/captures d’écran internet afin de fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique/commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T- 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Dès lors, même si une partie des

---

Décision sur l’annulation no C 56 378 Page 7 de 12
éléments de preuve, tels que la copie d’un menu de service mini-bar figurant à l’annexe 2, ne comporte pas de date, ils ne sauraient être totalement ignorés, étant donné qu’ils fournissent des informations sur le type de services proposés par la titulaire de la MUE sous la marque et démontrent comment le signe a été utilisé à cet égard. Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Les factures montrent que les services de la titulaire de la MUE ont été proposés depuis l’Espagne à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus dans la liste des éléments de preuve. Cela peut être déduit des adresses de livraison dans les pays respectifs, de la langue des documents (anglais et espagnol) et de la devise mentionnée (l’euro). Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que les clients ont été exposés à la marque contestée dans plusieurs pays de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée. Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Une partie des documents, en particulier les factures figurant aux annexes 9 à 14 et les impressions du site web www.excelenciatenerife.org, montrent le signe contesté utilisé en lien avec certains services pour indiquer leur origine commerciale et, par conséquent, il est utilisé en tant que marque. Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

La marque contestée est la marque figurative . Une partie des éléments de preuve, à savoir l’exemple d’un menu mini-bar à l’annexe 2 et

---

Décision sur l’annulation no C 56 378 Page 8 de 12
les photographies figurant à l’annexe 7, montrent la marque contestée telle qu’enregistrée.
La requérante fait valoir que les factures figurant aux annexes 9 à 14 ne montrent pas la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée, mais sous une forme qui altère le caractère distinctif de la marque contestée. En particulier, elle fait valoir que les factures déposées par le titulaire font référence à la marque verbale «GRAN TACANDE», qui est une marque verbale et non une marque figurative et n’inclut pas le mot initial DREAM inclus dans la marque contestée.
En outre, elle fait valoir qu’au cours des années 2021 et 2021, le site Internet du titulaire montre l’usage de différentes marques qui n’incluent pas le mot
«DREAM», en particulier les signes et , comme le montrent les pièces 1 et 2 produites par la requérante.
Toutefois, la division d’annulation note que toutes les factures figurant aux
annexes 9 à 14 démontrent l’usage du signe au cours des années 2017-2022. Ce signe reproduit tous les éléments verbaux de la marque contestée qui, malgré leur position différente dans le signe, sont toujours reconnaissables. En outre, elle reproduit les cinq étoiles sous le mot «GRAN TACANDE». L’ajout des éléments verbaux «HOTEL & RESORTS» et «PLACE» n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée étant donné que ces mots sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux services pertinents et occupent une position secondaire dans le signe. Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les factures produites par la titulaire démontrent l’usage d’une variante du signe contesté qui n’altère pas son caractère distinctif. Les allégations de la requérante sont donc rejetées.
Par conséquent, les signes utilisés démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée et constitue donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur

---

Décision sur l’annulation no C 56 378 Page 9 de 12
le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

La titulaire de la MUE a produit de nombreuses factures émises pour la fourniture de services compris dans la classe 43 (hébergement et repas) en annexes 9 à 14. Elles se rapportent à des dates comprises dans la période pertinente et démontrent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. En outre, les factures auraient été adressées à différents clients dans différents pays de l’Union européenne et seraient, en outre, non consécutives. Cela en déduit que les factures ne sont que des exemples de ventes et ne représentent pas le montant total des services fournis sous la marque contestée au cours de la période pertinente. Ces documents montrent donc que la titulaire de la MUE a fréquemment proposé les services contestés en quantités suffisamment importantes et à des clients dans de nombreux États membres de l’UE.
Il ressort de la jurisprudence qu’un faisceau d’éléments de preuve consistant en du matériel publicitaire est de nature à établir l’usage d’une marque pour identifier la source des produits/services couverts par celle-ci et, partant, à garantir l’identité d’origine des produits/services pour lesquels cette marque a été enregistrée, ce qui constitue la fonction essentielle d’une marque. Plus précisément, le Tribunal a jugé que l’usage d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité effectuée par la presse spécialisée, sur des bannières et dans le cadre d’une foire commerciale peut être susceptible de démontrer qu’elle a été utilisée vers l’extérieur [15/07/2015, T-215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, § 40, 41]. En outre, dans certaines circonstances, même des activités promotionnelles (en ligne) ou des activités de marketing approfondies, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire, à elles seules, à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR, EU:T:2015:503, § 57-58].

La titulaire de la MUE a fourni des informations concernant les activités promotionnelles de la marque contestée. En effet, elle a fourni des informations sur les résultats obtenus à partir des publicités parrainées «DREAM GRAN TACANDE 5» sur Google au cours de la période pertinente. Bien que ces éléments de preuve soient de nature circonstancielle, ils sont néanmoins pertinents, étant donné qu’ils montrent les efforts déployés par la titulaire de la MUE pour promouvoir la marque contestée au cours de la période pertinente. Ce document, lorsqu’il est apprécié conjointement avec les autres éléments de

---

Décision sur l’annulation no C 56 378 Page 10 de 12
preuve, contribue à démontrer l’importance de l’usage de la marque contestée, dans la mesure où il fournit des indications sur les activités promotionnelles menées et sur la visibilité obtenue auprès du public pertinent.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque.

Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour des hôtels; Mise à disposition de logements temporaires, location de logements temporaires et maisons de repos; Services de restauration (alimentation), bars, cafétérias; Services de restauration (fourniture) compris dans la classe 43.

Les éléments de preuve versés au dossier contiennent de nombreuses factures dans lesquelles les services fournis sont décrits comme des services d’ «hébergement et de bord» et certains d’entre eux contiennent également des références à des «services de salle», des «clubs de plage» et du «bar hall». Ces documents démontrent la fourniture effective de services d’hébergement hôtelier et de services de pension connexes sous la marque contestée. Bien que le terme utilisé dans les factures ne reproduise pas textuellement le libellé de la spécification, les services relèvent clairement des «services hôteliers», de la «mise à disposition d’hébergements temporaires» et de la «location de logements temporaires» compris dans la classe 43. Dans la mesure où les factures incluent également des services liés aux conditions, elles peuvent étayer davantage l’usage en ce qui concerne la fourniture d’aliments et de boissons et d’autres activités de services alimentaires comprises dans la spécification, à savoir les bars, cafétérias; restauration (fourniture). Par conséquent, les éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque pour les services d’hébergement hôtelier et, le cas échéant, pour les services associés de restaurants ou de traiteur fournis dans le cadre de l’activité d’hébergement.

Selon l’Oxford English Dictionary, une maison de repos est définie comme a) un établissement résidentiel dans lequel les personnes âgées ou parfumées sont soignées; b) une maison de vacances pour les travailleurs (informations extraites le 01/12/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/rest-home_n? tab=meaning_and_use#25689936100).
Par conséquent, les services contestés de location de maisons de repos peuvent être interprétés au sens large. En outre, dans la première langue de la MUE contestée, à savoir l’espagnol, les services sont énumérés sous le nom de «servicios de casas de baso», qui incluent les maisons de retraite, mais aussi les lieux de vacances qui se concentrent sur les soins de santé, tels que les spas. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE démontrent l’usage pour ce type de services.

---

Décision sur l’annulation no C 56 378 Page 11 de 12
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour tous les services contestés compris dans la classe 43. Appréciation globale Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

La division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour tous les services contestés, comme détaillé ci-dessus. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour tous les services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

COÛTS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Frédérique SULPICE

---

Décision sur l’annulation no C 56 378 Page 12 de 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.