LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 30 avril 2020
Dans l’affaire R 1798/2019-1
EL CORTE INGLES, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010, Madrid, SPAIN
contre
Kuei-Chin OU 11F., no 5, Aly. 21, LN. 450, Sec. 5,
Chenggong Rd., Neihu Dist.
Taipei 114 Demanderesse/défenderesse Taïwan représentée par CASALONGA ALICANTE, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003, Alicante, ESPAGNE
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 001 (demande de marque de l’Union européenne no 17 741 133)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteure) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/04/2020, R 1798/2019-1, -VPRO (marque fig.)/B PRO par Boomerang (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 janvier 2018, Kuei-Chin OU (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 24 — Couvre-oreillers; dessus-de-lit; draps de lit; coussinets; cotonnades; plaids;
Classe 25 — Surface de bain, maillots de bain; caleçons de bain; bain (bonnets de -); soutiens- gorge; cache-corset; bonnets; manteaux; combinaisons [vêtements]; fourrures [vêtements]; gants
[habillement]; vestes; tricots [vêtements]; foulards pour le cou; cravates; dessus (vêtements de -); manteaux, survêtements; confectionnés (vêtements -);
2 La demande a été publiée le 26 mars 2018.
3 Le 15 juin 2018, El Corte Inglés, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement no 4 761 425 de la marque de l’Union européenne figurative
déposée le 24 novembre 2005 et enregistrée le 19 juillet 2017 pour les produits suivants:

---

3
Classe 12 — Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau;
classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28 − jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël;
b) La marque figurative notoirement connue en Espagne, au sens de l’article 6 de la Convention de Paris, pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
6 Par décision du 13 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, au motif d’absence de risque de confusion, ainsi que de l’une des conditions requises en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 24, le lien le plus proche qui pourrait être conclu à l’éventuelle éventuelle présence des produits de l’opposante avec les produits contestés compris dans la classe 24 mai correspond à la catégorie plus large des «vêtements»; Cependant, la principale coïncidence entre les produits contestés compris dans la classe 24 et les «vêtements» compris dans la classe 25 est qu’ils sont composés de matières textiles. Cela ne suffit pas pour justifier une conclusion de similitude. Ils répondent à des buts complètement différents: Les «vêtements» sont destinés à être portés par les personnes ou sont destinés à être portés comme un article de mode, tandis que les «produits textiles» sont principalement destinés à la maison et à la décoration intérieure; Leur utilisation est donc différente. De plus, les circuits de distribution et les points de vente de «produits textiles» et «vêtements» sont différents, et le public pertinent ne pensera pas qu’ils proviennent de la même entreprise. Dès lors, les produits textiles sont considérés comme étant différents des vêtements [31/05/2012, R 1699/2011-4, GO (marque fig.)/GO GLORIA
ORTIZ, § 16; 26/07/2012, R 1367/2011-1, PROMO (fig.)/Promodoro, § 17;
01/08/2012, R 2353/2010-2, Réfrigue FOR COLD (fig.)/RefrigiWear (fig.) et al., § 26).

---

4
– Les autres produits de l’opposante, quant à eux, sont également retirés des produits contestés et ne sont absolument pas en mesure de conclure à un certain degré de similitude. Dès lors, les produits contestés compris dans cette classe sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, les «bonnets de bain et casquettes [chapellerie]» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «articles de chapellerie» de l’opposante. Tous les produits contestés restants compris dans cette classe sont des articles d’habillement et compris donc dans la catégorie plus large de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits en cause s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
Les signes
– Il est de jurisprudence constante que, en plus du public anglophone, une partie importante du public non anglophone comprend le mot «PRO»
(11/09/2014, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58), qui est inclus dans les deux marques en l’espèce, en tant qu’abréviation des «professionnels». Par conséquent, la division d’opposition considère que tous les consommateurs pertinents comprendront le mot «pro» parce qu’ils connaissent bien le mot «pro»; Le terme «PRO» est considéré comme élogieux puisqu’il fait référence aux qualités positives ou aux meilleures qualités associées aux produits utilisés par les professionnels ou au niveau de service fourni par un professionnel. Dès lors, cet élément est faible
[08/02/2016, R 2302/2011-2, OutDoor (fig.)/OUTDOOR PRO et al., § 75,
80] tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté.
– En outre, la combinaison «B-PRO» sera comprise comme signifiant «professionnel», à tout le moins par le public anglophone du territoire pertinent.
– L’élément «Boomerang» associé à l’élément «by» sera compris comme faisant référence à l’origine commerciale des produits pertinents qui sont conçus, produits et/ou commercialisés par l’entreprise dénommée
«Boomerang», et possède un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent.
– L’élément «-V» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et, partant, il possède un degré normal de caractère distinctif.

---

5
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur élément tout au plus faiblement distinctif «PRO». Toutefois, ils diffèrent par leurs autres éléments,
à savoir «B-» et «by Boomerang» dans le signe antérieur, et «-V» du signe contesté, ainsi que leur stylisation. En raison de ces différences significatives, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «PRO». Une partie du public prononcera leur première lettre, «B» et «V», respectivement, comme des sons similaires, tels que «bi» et «vi», tandis qu’une autre partie du public prononcera ces sons différemment, comme «be» et «vu». En outre, la marque antérieure contient l’élément «by Boomerang» qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté (04/02/2015, T- 372/12, B-PRO by Boomerang (fig.)/APRO (fig.), EU:T:2015:70 § 33).
Ainsi, la similitude phonétique varie de faible à moyenne.
– Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires. Bien que le mot commun «PRO» évoquera un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, car cet élément est — tout au plus — faible et ne peut indiquer l’origine commerciale.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Trois copies de publicités, dans des journaux espagnols, datées du 10/10/2003, du 27/05/2017 et du 02/10/2016 respectivement, dans lesquelles il est fait mention du terme «B-PRO» combiné à
«bikemaratón», «vélo de montagne» ou «vélo»;
• Une copie d’un catalogue en espagnol portant la date de 27/05/2012 montrant les produits suivants: bicyclettes, casques de vélos, lunettes de soleil, gants, vêtements de sport. Les indications «bike Bike B-PRO» et
«Textil B-PRO» figurent sur ces produits.
• Une copie d’un catalogue en espagnol portant les dates 01/06/2017 et 31/07/2017 et présentant les produits suivants: vélos, vêtements de sport pour enfants, équipements de sport et quelques trottinettes. Il n’est pas fait mention du «B-PRO par Boomerang».
• Copie du site internet de l’opposante montrant une veste avec «B-PRO» sur cette page.
• Une copie d’un catalogue en espagnol portant les dates 26/04/2013 et 26/05/2013 et présentant les produits suivants: vélos, casques, équipements et équipements de sport, y compris les chaussures et les

---

6
gants. Les indications «to-vélos B-PRO», «B-PRO Bike» et le signe
apparaissent.
• Des copies du site web de l’opposante montrant différentes vélos portant l’indication «B-PRO», quelques pages avec des vêtements de sport «B-PRO»;
– Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne et que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une protection élargie.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Compte tenu de ce qui précède et du fait que la seule similitude entre les signes réside dans un élément verbal qui est — au plus — faible tandis que les éléments différents pour les signes sont perceptibles et distinctifs, la coïncidence de l’élément «PRO» ne suffit pas pour conclure à un risque de confusion (et notamment un risque d’association) dans l’esprit du public.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, invoquée au regard de la marque de l’Union européenne no 4 761 425.
article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposante n’a pas apporté la preuve d’un quelconque degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public; Par conséquent, les preuves sont clairement insuffisantes pour prouver que la marque antérieure est «notoirement connue» en Espagne.
7 Le 13 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans la classe 25. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 octobre 2019.
8 La demanderesse n’a répondu à aucune réponse.

---

7
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas tenu compte du principe d’interdépendance. En particulier, la faible similitude visuelle et la similitude phonétique moyenne entre les marques doivent être compensées par l’identité des produits compris dans la classe 25.
– Même si l’élément «PRO» peut être perçu par une partie du public pertinent comme une référence au mot «professionnel», les deux marques ont la même structure, à savoir «B + PRO» et «V + PRO». En outre, l’élément «by boomerang» n’est pas l’élément le plus distinctif de la marque antérieure; Par conséquent, les marques doivent être considérées comme présentant un degré moyen de similitude visuelle, et non comme, à un faible degré, dans la décision attaquée.
– Il convient de tenir compte des articles provenant de sources indépendantes déposé pour prouver le caractère notoirement connu de la marque.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris une association, entre les marques en cause pour les produits contestés compris dans les classes 24 et 25.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Pour le bon déroulement de la procédure, la chambre de recours observe dûment que l’opposante dans son acte de recours demandait l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans la classe 25.
13 Néanmoins, dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que l’opposition devrait être accueillie pour tous les produits contestés, à savoir ceux compris dans les classes 24 et 25.
14 Étant donné que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la portée et l’objet du recours identifié dans l’acte de recours visé à l’article 21, point d) et e),

---

8
du RDMUE ne peut être prorogé dans le mémoire exposant les motifs du recours, dans la mesure où le recours est dirigé contre les produits compris dans la classe
24, il est irrecevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et la jurisprudence citée).
17 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, et que les parties ne le contestent pas, les produits en cause s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

9
20 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des marques
21 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
23 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
25 Néanmoins, selon une jurisprudence bien établie, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification claire (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
26 Les signes à comparer sont:

---

1 0



Marque antérieure Signe contesté
27 en l’espèce, les marques comparées sont des signes figuratifs;
28 La marque antérieure se compose des éléments verbaux «B» et «PRO» se détachant les uns des autres et sont liés par un trait d’union écrit en italique, en lettres majuscules. Ces caractères sont représentés en blanc et sont entièrement entourés d’un bord noir de profondeur variable donnant une impression de volume. En-dessous de la lettre «B», il existe une mention «par Boomerang» écrite dans une police de caractères noire, de couleur noire. La chambre de recours approuve la conclusion non contestée selon laquelle «B-PRO» représente l’élément dominant de la marque antérieure. Cela étant dit, bien que l’expression «by Boomerang» est certes plus petite que l’élément «B-PRO», elle est néanmoins de taille qui permet au public pertinent de le déchiffrer et de la lir facilement (04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 33). Dès lors, contrairement à ce qu’allègue l’opposante, «par Boomerang» ne peut être ignoré dans le contexte de l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure;
29 S’ agissant du signe contesté, il est composé d’un trait d’union suivi de la lettre «V» écrit en gris et en majuscules et du terme «pro» écrit en lettres minuscules noires dans une police légèrement plus petite. Tous les lettres sont présentées dans une police de caractères standard. Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours conclut que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Caractère distinctif des éléments des signes
30 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant

---

1
1
d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
31 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément «PRO» dans les deux marques sera perçu par le public pertinent comme un élément distinct doté de sens propre. En effet, en ce qui concerne la marque antérieure, en fait, deux éléments («B» et «PRO») sont distincts l’un de l’autre et reliés par un trait d’union. Bien que le trait d’union ait pour fonction de déguster des mots, sa présence confirme néanmoins le fait que l’élément «B-PRO» est composé de deux éléments séparés reliés par le trait d’union (04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 39). En ce qui concerne le signe contesté, le fait que l’élément «pro» est présenté dans une couleur différente et une taille légèrement plus petite que la lettre précédente «V» permet une hypothèse dans laquelle le public pertinent percevra ce signe comme un élément distinct également dans le signe contesté.
32 Néanmoins, la chambre de recours ne partage pas l’opinion exprimée dans la décision attaquée selon laquelle l’élément commun «PRO» sera compris par le public pertinent uniquement comme une abréviation du terme «professionnel».
33 À cet égard, il convient de relever que, même si l’élément susmentionné peut être exact pour la partie anglophone du public et pour une partie du public non anglophone (11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58), une autre partie du public pertinent comprendra le terme «PRO» dans le sens de «avantage, avantage; Au profit de», étant donné que c’est la première et souvent la seule signification de ce mot dans des langues telles que l’espagnol (25/05/2012, R 196/2011-2 — APRO/B-PRO BY BOOMERANG (MARQUE FIG), § 24), le néerlandais ou l’allemand.
34 Si l’élément «PRO» est perçu par une partie du public comme une abréviation de «professional», cet élément est considéré comme laudatif et donc faiblement distinctif puisqu’il fait référence aux qualités positives ou aux meilleures qualités associées à des produits utilisés par des professionnels ou adressés à des professionnels (08/02/2016, R 2302/2011-2, OutDoor (fig.)/OUTDOOR PRO et al., § 75, 80).
35 Pour une autre partie du public, à savoir ceux qui associeront l’élément «PRO» à la signification de publicités positive et positives, son caractère distinctif est également réduit en raison de son concept évocateur.
36 En ce qui concerne les lettres initiales «B» et «V» respectivement, il est indiqué qu’elles n’ont pas de signification en ce qui concerne les produits en cause. Ils présentent dès lors un caractère distinctif normal.

---

1
2
37 Cela étant dit, il ne saurait être exclu que la juxtaposition de la lettre «B» suivie du terme «PRO» dans la marque antérieure sera perçue par une partie du public anglophone comme «être professionnel», ce qui, pour les produits en cause, est composé des connotations laudatives telles que mentionnées au paragraphe 34 ci- dessus.
38 L’expression «by Boomerang» de la marque antérieure sera comprise comme faisant référence à l’origine commerciale des produits pertinents qui sont conçus, produits et/ou commercialisés par l’entreprise dénommée «Boomerang», et possède un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent.
39 Enfin, en ce qui concerne l’impact de la typographie des marques comparées, il convient de relever que cette stylisation ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments qu’elle semble embellir, à savoir les mots «B- PRO»/«-Vpro». Par conséquent, la représentation graphique en cause sera perçue par le consommateur essentiellement comme un élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits;
40 Compte tenu des considérations qui précèdent, les éléments «B» et «V» respectivement, ainsi que «by Boomerang» de la marque antérieure, sont les éléments les plus distinctifs des marques comparées.
Comparaison
41 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). La coïncidence doit donc être «pertinente» pour le consommateur qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
42 Sur le plan visuel, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes coïncidaient par leur élément faible, «PRO», qui, dans la marque antérieure, est représenté en blanc et est entièrement entouré d’un bord noir d’une profondeur variable, en italique, tandis que dans le signe contesté, il se trouve dans une police de caractères noire standard.
43 Les signes présentent, immédiatement, une différence perceptible au niveau de leur lettre initiale (lettre «B» contre «V», précédée d’un trait d’union), où les clients tendent à se concentrer (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
44 En outre, les marques diffèrent au niveau de la position du trait d’union qui, dans la marque antérieure, est placé entre la première lettre «B» et l’élément commun «PRO» tandis que dans le signe contesté, il précède les éléments verbaux. À cet égard, il convient de noter que le trait d’union au début du signe contesté est clairement perceptible et ne sera pas ignoré par le public pertinent, en particulier en raison de sa première position, selon laquelle les mots d’union dans les

---

1
3
marques ne sont normalement pas utilisés. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il s’agit là d’une différence visuelle importante, d’autant plus que la marque en cause est un signe court et que, dans les signes courts, il y a une perception plus facile des différences (23/09/2009, T-391/06, S-HE,
EU:T:2009:348, § 41). Dans ces circonstances, la demanderesse ne saurait utilement se prévaloir du fait que les signes en cause sont courts pour établir une similitude visuelle alors que plus un signe est court, plus le public pourra percevoir facilement chacun de ses différents éléments.
45 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le Tribunal a établi que la longueur des signes peut influencer la perception des différences entre eux. Plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent Dès lors, de petites différences dans des mots courts peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39).
46 Il y a lieu en outre d’observer que la présence — certes, mais pas décisive, de l’élément «by Boomerang» de la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme un élément supplémentaire de dissemblance entre les signes en cause (04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 34).
47 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours tient à attirer l’attention de l’opposante sur le fait que la structure des marques n’est pas la même, «B + PRO», contre «V + PRO», dans la mesure où elle le prétend, mais «B-PRO par
Boomerang» contre «-Vpro» respectivement.
48 Dans ces circonstances, il y a lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes en cause sont considérés comme ayant tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
49 En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, il convient de relever que, même si la dernière syllabe des deux marques en cause est «PRO», les consonnes qui le précèdent apparaissent séparées de l’élément «PRO», ce qui serait donc prononcé comme une lettre unique. Les lettres uniques «B» et «V» seront prononcées différemment, dans différentes parties du territoire pertinent.
Comme relevé à juste titre dans la décision attaquée, une partie du public prononcera les premières lettres, «B» et «V», respectivement, des consonnes qui possèdent des sons similaires (comme, par exemple, en anglais «bi» et «vi»), alors que dans d’autres langues, le public prononcera ces sonorités différemment (par exemple, «be» et «uve» en espagnol).
50 Il convient de souligner, en outre, que les différences entre les signes en cause seront accentuées par la présence de l’élément «by Boomerang» de la marque antérieure. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est concevable que cet élément soit prononcé par une partie au moins du public pertinent, qui sera en mesure de déchiffrer et de lire cet élément, ainsi que cela a été relevé au paragraphe 28 ci-dessus. Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.

---

1
4
51 Dans la perspective sémantique, la chambre de recours a conclu que les marques n’étaient pas similaires dans la décision attaquée. Néanmoins, la chambre de recours estime que les marques pourraient être associées au très faible concept de
«professionnel», par une partie du public pertinent ou par un «profit, avantage» par une autre partie du public.
52 Par ailleurs, il convient d’observer que l’élément «by Boomerang» de la marque antérieure est susceptible d’accentuer la différence conceptuelle entre les signes en cause, dans la mesure où le public pertinent percevra cet élément comme une indication de l’origine des produits en cause (30/11/2006, T-43/05, BROTHERS by CAMPER, EU:T:2006:370, § 79; 11/11/2009, T-162/08, GREEN by missako, EU:T:2009:432, § 28, 50).
53 À la lumière des considérations qui précèdent, les marques présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
54 Dans l’ensemble, les marques sont similaires tout au plus à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel, tandis que les marques présentent un degré de similitude moyen à tout le plus moyen.
Comparaison des produits
55 La chambre de recours souscrit pleinement au raisonnement de la décision attaquée et maintient sa conclusion relative à l’identité des produits contestés compris dans la classe 25 et des produits de l’opposante compris dans cette classe, ce qui n’a pas été contesté par les parties.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
57 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères. notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
58 En l’espèce, l’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, notamment en Espagne. À l’appui de cette affirmation, l’opposante renvoie aux éléments de preuve déposés le 23 novembre 2018 afin de justifier le motif de l’opposition invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 2, point

---

1
5
c), du RMUE. Les éléments de preuve sont essentiellement composés de divers articles de journaux (annexe 1) qui, selon l’opposante, sont décisifs pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru ainsi que pour désigner les produits visés par la marque en cause (annexe 2).
59 Après examen minutieux des éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours est d’accord avec la décision attaquée et estime qu’elle apparaît insuffisante pour soutenir le caractère distinctif d’une allégation de caractère distinctif élevé.
60 À cet égard, la chambre de recours observe que, en particulier, il n’y a aucune information sur le degré de reconnaissance de la marque et sur sa position générale sur le marché. L’opposante n’a fourni aucun élément indiquant des chiffres tels que la croissance économique sous la forme, par exemple, de rapports annuels officiels de la marque, et il n’existe pas d’indication objective concernant le volume des ventes, la part de marché détenue par la marque ou l’étendue de la promotion de la marque. Quand bien même les catalogues mentionnent les prix des produits, aucun chiffre d’affaires n’est attesté par la preuve objective. En outre, les seuls articles publicitaires font référence à des
«bicyclettes» qui ne présentent pas de pertinence pour le présent recours.
61 Dans la mesure où l’opposante souhaite accorder de l’importance aux articles sur l’internet, compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime que ceux-ci ne sont pas suffisants pour prouver les allégations de l’opposante.
62 La même observation vaut, s’agissant des éléments de preuve restants, c’est-à-dire des copies de photos non datées de produits contenant aucune information pertinente concernant le lieu, ainsi que plusieurs captures d’écran provenant des sites internet de magasins en ligne qui ne font aucune référence au nombre de visites et si ces photos ont été rendues par le public pertinent.
63 Par conséquent, les preuves ne démontrent pas le degré de connaissance de la marque parmi le public pertinent, ni un fait que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.
64 Il s’ensuit que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
65 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
66 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude

---

1
6
entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
67 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
68 Selon la jurisprudence constante, une marque complexe ne peut, en outre, être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 43).
69 en l’espèce, les signes ont été jugés similaires, tout au plus, d’un degré faible sur les plans visuel et conceptuel, tandis que les marques présentent un degré de similitude moyen à tout le plus moyen. Les produits contestés compris dans la classe 25 ont été jugés identiques aux produits désignés par la marque antérieure, compris dans la même classe. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
70 En ce qui concerne les produits en cause, à savoir ceux compris dans la classe 25, il est de jurisprudence constante que l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. En règle générale, les vêtements, articles de chapellerie et chaussures sont choisis dans des magasins où les clients choisissent les produits qu’ils souhaitent acheter après une inspection visuelle minutieuse, éventuellement avec l’aide de personnel de vente. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du produit est généralement effectué de manière visuelle. dès lors, la perception visuelle des marques en cause qui a généralement lieu avant l’acte d’achat revêt une importance majeure (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 55;
06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50;
18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 24/01/2012, T-593/10,
B, EU:T:2012:25, § 47).
71 En outre, comme mentionné ci-dessus, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir tous ses éléments constitutifs. Ainsi, même de petites différences peuvent souvent donner lieu à une impression d’ensemble différente (23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194; 25/01/2017, T-187/16,
LITU/Pitu, EU:T:2017:30; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916;
20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135; 19/10/2006, T-

---

1
7
350/04 — T-352/04, Bud, EU:T:2006:330; 13/02/2007, T-353/04, Curon,
EU:T:2007:47).
72 Sur les plans visuel et phonétique, le seul point commun entre les signes réside dans le fait qu’ils contiennent tous deux l’élément «PRO». Ainsi que cela est expliqué ci-dessus, il s’agit, comme expliqué ci-dessus, de cet élément — tout au plus — faible. En revanche, les signes présentent de nombreuses différences. Ces différences de motifs résultent principalement des éléments verbaux distinctifs supplémentaires de chaque signe («B» et «by Boomerang» de la marque antérieure et «-V» du signe contesté). Les produits des deux marques contribuent également à différencier les signes dans la mesure où l’impression visuelle d’ensemble qui revêt une importance particulière à l’égard des produits en cause créés par la marque antérieure est totalement éloignée de celle créée par le signe contesté.
73 Ces différences aisément perceptibles permettent de conclure au plus un faible degré de similitude visuelle (qui, comme indiqué ci-dessus, revêt une importance particulière pour les produits en cause), tout au plus, tout au plus, en degré de similitude phonétique tout au plus.
74 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
75 Compte tenu des considérations qui précèdent, en particulier du fait que le seul point de similitude entre les marques réside dans l’élément «PRO», étant donné son faible caractère distinctif, la chambre de recours estime qu’il n’existe ni un risque de confusion, ni d’ association dans l’esprit du public pertinent, même si les marques sont utilisées pour des produits identiques.
76 Contrairement aux affirmations de l’opposante, en raison du niveau d’attention moyen du public pertinent et d’un caractère distinctif inférieur à la normale de la marque antérieure, le principe du souvenir imparfait n’est pas susceptible de changer la conclusion qui précède selon laquelle le public ne confondra pas le public le fait que le public ne confondra pas le public pertinent par le simple fait de l’élément «PRO», pour les raisons exposées ci-dessus.
Article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
77 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait dûment observer que, comme base pour l’opposition formée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a également invoqué comme marque antérieure
la marque figurative, notoirement connue en Espagne dans le sens où les mots «notoirement connus» sont utilisés à l’article 6 de la Convention de Paris, voir paragraphe 5, point b), ci-dessus. Ceux pour lesquels la marque est

---

1
8
revendiquée sont notoirement connus sont ceux compris dans les classes 12, 25 et
28.
78 Compte tenu du fait que l’opposante n’a pas prouvé le degré de renommée de la marque antérieure par le public qui pourrait donner lieu à un caractère distinctif accru, les éléments de preuve sont de toute évidence insuffisants pour prouver que la marque antérieure est «notoirement connue» en Espagne.
79 Par conséquent, l’opposition échoue également sur la base de ce droit antérieur.
Conclusion
80 L’opposition est rejetée pour tous les droits antérieurs et motifs invoqués. Le recours doit par conséquent être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Coûts
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, pour un montant de 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, dont le montant s’élève à 300 EUR.
83 En conséquence, les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.

---

1 9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema