DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 452 (INVALIDITY)
Selimfiber Co., Ltd., 133, Haepyeong-ro, Gimpo-si, Gyeonggi-do, Corée du Sud et I élaborI Hair Corp, 2205 Royal Lane, 75229 Dallas, Texas, États-Unis d’Amérique (parties requérantes), représentée par Brandsmiths, Old Pump House, 19 Hooper Street, E1 8BU London, Tower Hamlets, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shandong Haichuan Hair Arts Co., Ltd., 8-9FL, Zhongtianheng Business Building, 66 Nanjing Road, Qingdao, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Hoffmann· Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr. 30, 81925 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 860 561 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 16/11/2020, les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 16 860 561 «EZBRAID» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 14/06/2017 et enregistrée le 26/09/2017. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 26: Cheveuxpostiches; Nattes de cheveux; Tresses de cheveux; Perruques; Toupets; Extensions capillaires; Cheveux.
Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les requérantes décrivent l’historique et la relation entre les deux sociétés et leur activité commerciale. La société coréenne (ci-après «Selim») a débuté en 1992 et est commercialisée en fibre de cheveux synthétique pour les perruques et les extensions capillaires. La société américaine (ci-après «I annoncée I Hair») a été fondée en 2015 par le fils du fondateur de Selim avec l’intention de commercialiser les produits aux États-Unis. Les demandeurs se sont rendus compte qu’il existait un marché pour le brassage artificiel des cheveux avec un procédé d’attache simplifié et ont développé un produit qu’elles désignent «EZBRAID», sur la base du produit qu’elles commercialisaient déjà, «SPETRA». Elle affirme que les ventes de «EZBRAID» ex tôt ont été réalisées dans des salons en Texas entre mai et octobre 2016 et que le produit a été officiellement lancé sur le marché lors de la conférence de Dallas Hair en novembre 2016. Les demandeurs affirment que «EZBRAID» a été un succès immédiat et a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 452 Page sur 2 13
généré des ventes substantielles immédiatement depuis son lancement. En outre, les demandeurs ont fait valoir que Selim a été contacté par la titulaire de la marque de l’Union européenne vers le mois de mars 2017 afin de leur fournir le produit «EZBRAID». Elle affirme que la personne contactant Selim, M^me Lin, a déjà mentionné à cette époque qu’elle avait entendu parler du succès de «EZBRAID». Depuis cette époque, Selim et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont entretenu contact et négocié dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne devient le producteur du produit «EZBRAID» pour les demandeurs, ce qui incluait également que la titulaire de la marque de l’Union européenne achète une machine à l’une des requérantes afin de produire des échantillons de «EZBRAID». Toutefois, par la suite, la titulaire de la marque de l’Union européenne a annoncé que les coûts de production étaient trop élevés et qu’en fin de compte, il n’était pas viable pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de fabriquer les produits. Les demandeurs concluent que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que les demandeurs utilisaient la marque «EZBRAID» et qu’ils obtenaient un grand succès avec celle-ci, en particulier aux États-Unis. Selon les demandeurs, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait savoir que les demandeurs souhaitaient étendre leurs activités dans l’Union européenne, étant donné qu’il est évident qu’il existe un marché important pour les produits. Selon elles, lors du dépôt de la marque contestée, la titulaire de la MUE a cherché
à porter préjudice aux demandeurs ou à être en mesure de tirer indûment profit du succès et de la renommée croissante du nom «EZBRAID». Les requérantes font valoir qu’elles se fondent sur deux témoignages de M. Han, mais n’ont pas joint ces documents (ou autres) aux observations.
La titulaire de la marquede l’Union européenne conteste avoir demandé l’enregistrement de la marque contestée de mauvaise foi. Elle fait valoir qu’il s’agit d’une entreprise bien renommée qui fabrique des produits pour les cheveux, y compris des cheveux synthétiques, qui sont exportés vers de nombreux pays dans le monde entier. Elle fait valoir qu’elle a contacté Selim à la recherche d’un nouveau fournisseur de fibres bon marché mais de qualité. Elle fait valoir que le premier contact avec Selim a eu lieu le 19/05/2017 et qu’elle n’a jamais été en contact avec l’autre requérante. Elle fait également valoir que Selim n’a jamais utilisé la marque «EZBRAID». Elle explique que les parties pensaient initialement que le premier contact avait eu lieu en mars 2017, mais à la suite de la récupération des messages WECHAT, il est devenu clair que le premier contact n’a eu lieu qu’en mai 2017. Elle fait valoir qu’elle a contacté Selim uniquement parce qu’elle souhaitait acheter de la fibre synthétique brute à elle, et non parce qu’elle cherchait à fabriquer des produits «EZBRAID». Elle fait valoir qu’avant le contact de Selim, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà prévu de lancer un nouveau produit en Europe sous le nom «EZBRAID», à la suite d’un produit wig sous le nom «EZ» qu’elle avait déjà commercialisé en 1997. La marque «EZBRAID» était censée faire allusion à l’idée que les nouveaux produits sont faciles à souder. Elle affirme qu’elle a contacté, le 19/05/2017, un avocat local en vue du dépôt de la marque «EZBRAID» en Europe et a obtenu, le 01/06/2017, un tableau détaillé des frais dans plusieurs juridictions. Il en a résulté le dépôt de la marque «EZBRAID» au Royaume-Uni et auprès de l’EUIPO respectivement^le 13 et^le 14 juin. À l’heure actuelle, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle n’avait pas connaissance de l’existence de I assurance-maladie I Hair et de son usage de «EZBRAID» aux États-Unis ou de sa marque américaine. Les recherches préalables au dépôt n’ont été effectuées qu’en Europe, et non aux États-Unis. Elle affirme que, si M^me Lin a eu des contacts avec M. Han, elle n’a jamais fait les déclarations concernant le succès de «EZBRAID» telles que déclarées par les requérantes. Elle avance que l’on ne voit pas clairement comment la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu avoir connaissance du produit I susvisé I Hair, alors que, selon les déclarations des demandeurs, elle n’a été lancée qu’en novembre 2016 dans une très petite zone géographique et qu’aucune preuve de ventes ou de ventes importantes dans d’autres territoires n’a été fournie jusqu’au dépôt de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que rien ne prouve que Selim l’a informée des produits «EZBRAID» avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 452 Page sur 3 13
marque de l’Union européenne renvoie ensuite aux principes de l’appréciation de la mauvaise foi et souligne que la connaissance antérieure d’une marque n’est pas suffisante, étant donné qu’il doit également y avoir une intention malhonnête. Elle rappelle également que les marques sont territoriales et que la propriété d’une marque sur un territoire ne confère pas à ce titulaire un droit sur le même signe dans d’autres territoires. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, avant son premier contact avec Selim, elle fabrique des lacets préétirés depuis plusieurs années et, à partir de la fin de l’année 2017, elle a vendu sa propre soutiens-gorge préallongée sous la marque «EZBRAID» dans l’Union européenne. Elle en conclut que les requérantes n’ont fourni aucun élément de preuve à l’appui de leurs allégations et que la requête devrait être rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants à l’appui de ses allégations:
Annexe 1: première déclaration de témoin de M^me Lin (PDG de la titulaire de la MUE) datée du 11/12/2019. Dans ce témoignage, les déclarations de M^me Lin recoupent largement celles de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les observations. En outre, elle fait valoir que les lettres «EZ» sont «easy» et qu’il s’agit d’une abréviation couramment utilisée. C’est la raison pour laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà commercialisé un produit sous la marque «EZ» en 1997 et avait l’intention de lancer «EZBRAID» sur la base de cette expérience antérieure. Elle affirme que la marque est utilisée au Royaume-Uni depuis octobre 2018.
La déclaration de témoin est accompagnée des pièces suivantes:
Pièce A: des copies de pages de magazines montrant l’utilisation de l’abréviation «EZ» pour des produits capillaires; «EZ Braid» est utilisé, «facile à tourner» ou «EZX». Hormis la référence à la «facilité à souder», les autres utilisations semblent être davantage des usages d’une marque que d’un usage générique. Capture d’écran de la base de données des marques américaines contenant la marque «EZ Weave»;
Pièce B: liste des taxes relatives au dépôt de la marque «EZBRAID» dans quatre juridictions (France, UE, Brésil et Argentine), datée du 01/06/2017.
Pièce C: certificat d’enregistrement de la marque contestée.
Pièce D: des photos de produits portant la marque «EZ-BRAID», prétendument produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne et vendues au Royaume-Uni.
Pièce E: une facture, une liste de colisage et un connaissement adressé à une entreprise britannique, provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, concernant de nombreux produits différents, «EZ braid», dont elle fait partie, datée de 2018.
Annexe 2: deuxième déclaration de témoin de M^me Lin datée du 13/03/2020, dans laquelle M^me Lin développe les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sa propriété de la propriété intellectuelle et ses prix reçus en Chine. Elle développe également les déclarations précédentes et fournit des pièces supplémentaires. Elle déclare que la réunion entre les parties concernait l’achat de matières premières bon marché à Selim par la titulaire de la marque de l’Union européenne et comprenait l’achat d’une machine à Selim. En août 2017, Selim a contacté la titulaire de la marque de l’Union européenne pour lui demander de fabriquer des produits soutiens-gorge en échange de l’approvisionnement en matières premières. La titulaire de la marque de l’Union européenne a diminué en raison de capacités de production limitées. Elle insiste sur le fait qu’avant le dépôt de la marque contestée, elle n’a jamais entendu parler de la demanderesse I indirects I Hair ou de sa marque «EZBRAID».
La déclaration de témoin est accompagnée des pièces suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 452 Page sur 4 13
Pièce A: certificats de brevets pour modèles d’utilité et dessins ou modèles en Chine qui appartiennent à Hiking Group Shandong Haichuan Hair Arts.
Pièce B: deux certificats de marques correspondant aux marques chinoises «SA» appartenant à la titulaire de la MUE.
Pièce C: certificats d’enregistrement concernant la marque américaine «SD Arts» qui appartiennent à la titulaire de la MUE.
Pièce D: certificats de récompenses chinois pour la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Pièce E: des photos de produits portant la marque «EZBRAID», prétendument produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne et vendues au Royaume-Uni et dans l’Union européenne.
Pièce F: un accusé de réception d’une recherche de marque portant sur la marque «EZBRAID» de Hiking Group Shandong Haichuan Hair Arts à une société de droit, daté du 06/06/2017.
Pièce G: contrat d’achat pour la fabrication d’équipements, apparemment lié aux cordons, entre Selim (vendeur) et la titulaire de la MUE (l’acheteur). Le moment de l’expédition est fixé à la fin du mois de juin 2017.
Annexe 3: troisième témoignage de M^me Lin du 29/07/2020, dans lequel M^me Lin développe à nouveau ses déclarations antérieures. Elle déclare que l’activité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne avant de contacter Selim incluait la fourniture de produits capillaires dans le monde entier, y compris aux États-Unis. Au moment du contact avec Selim, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait du mal à satisfaire la demande et n’était pas à la recherche d’un nouveau client. Elle était juste à la recherche d’un fournisseur de matières premières bon marché. Elle affirme qu’au cours des conversations entre elle et Selim entre mars et mai 2017, le terme «EZBRAID» n’a pas du tout été mentionné, le terme correspondant au produit était «bragé préallongé». S’agissant d’un terme fastidieux, les parties ont commencé, à un moment donné, à utiliser «EZBRAID» comme abréviation dans les communications entre elles, mais pas comme une référence à une marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne a accepté d’acheter des machines à Selim parce que Selim suggérait que si les matériaux fournis par Selim étaient traités dans les machines de Selim, le produit qui en résulterait serait meilleur. Elle explique l’utilisation de «EZBRAID» dans les courriers électroniques entre les parties comme abréviation des produits de braiement pré-étirés fabriqués par la machine achetée. En septembre 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a rejeté la demande de Selim visant à fournir les produits finis et, au lieu de cela, elle a elle-même vendu les produits sous la marque «EZBRAID» directement à des clients en Europe.
La déclaration de témoin est accompagnée des pièces suivantes: Pièce A: commande d’un produit de soutiens-gorge pré-allongé dénommé «DEFINATION» d’un partenaire commercial britannique, daté de novembre 2016, à une personne identifiée comme «frther Jesse». Pièce B: un document attestant que Haichuan est titulaire d’un grand nombre de commandes et en raison d’une capacité de production insuffisante n’est pas en mesure de traiter les commandes dans le délai de livraison, notamment un bon de commande de 23/02/2017 pour les produits «braid».
Pièce C: des emails entre les parties, à savoir deux courriels de la titulaire de la MUE à Selim du 14/06/2017, mentionnant l’achat des machines et deux types de matières premières «SPETRA» en vue de leur production ultérieure, fournis par
Selim à la titulaire de la MUE, ainsi que des échantillons à réaliser avec les matières premières «SPETRA» sur les machines achetées.
Pièce D: courriel de Selim à la titulaire de la MUE daté du 08/08/2017, dans lequel Selim remercie l’échantillon et demande si la titulaire de la marque de l’Union européenne peut produire son ordre et propose d’abaisser le prix de la matière

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 452 Page sur 5 13
première si la commande est produite. Il est mentionné que sur le marché américain, le «braid SPETRA EZ» initial reste en brièveté. Pièce E: un courrier électronique daté de décembre 2017 contenant une commande du client britannique pour 7900 articles de produits portant la marque «EZBRAID»;
Annexe 4: quatrième témoignage de M^me Lin, datée du 02/12/2020, dans laquelle M^me Lin explique que, bien que les deux parties pensent que les preuves concernant leur contact initial, à savoir les messages via l’application WECHAT, ont été perdues, elle a récemment trouvé son ancien téléphone, qui contenait encore les messages, ce qui montre que le premier contact s’est déroulé plus tard que les parties ne se souvenaient, à savoir le 24/05/2017. Par conséquent, M^me Lin souhaite rectifier ses déclarations précédentes afin de s’adapter au nouveau calendrier. Elle relève que M. Han a utilisé le terme «easy braid» plusieurs fois au cours de la conversation, mais qu’il l’a compris comme une référence au produit qui peut être simplement utilisé.
La déclaration de témoin est accompagnée des pièces suivantes: Pièce TL-1: traduction en anglais des messages sur WECHAT échangés entre M^me Lin et M. Han. Pièce TL-2: messages originaux WECHAT. Pièce TL-3: l’original coréen du courriel produit en tant que pièce D du troisième témoignage de M^me Lin.
Annexe 5: traduction certifiée des messages «We Chat», y compris le texte original à côté de la version anglaise.
Annexe 6: captures d’écran du site internet de Selim afin de montrer qu’il ne mentionne pas «EZBRAID»; Annexe 7: captures d’écran du site internet de I turcs I Hair, montrant «EZ Braid» n’est qu’un de leurs produits.
Annexe 8: transcription de la procédure devant l’UKIPO datée du 02/03/2021, y compris l’examen croisé de M^me Lin et de M. Han.
Les requérantes résument que le cœur du litige réside dans le contenu du premier contact entre les parties. Elles font référence à la procédure devant l’UKIPO qui a apprécié la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque «EZBRAID» au Royaume-Uni, souligne que les parties se fondent sur les mêmes éléments de preuve dans la présente procédure que dans la procédure britannique et informe que l’UKIPO a déjà rendu une décision. Elles présentent la décision, dans laquelle la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est considérée comme démontrée. Les requérantes font valoir que la procédure au Royaume-Uni incluait une audience qui a duré deux jours et consistait en un croisement entre M^me Lin et M. Han et les requérantes sont d’avis que la conclusion à laquelle est parvenue l’UKIPO devrait, dès lors, se voir accorder un poids considérable. Les requérantes font valoir que les déclarations de M^me Lin évoluent dans le temps et ne concordent pas avec les preuves écrites, ce qui la rend peu crédible. Ils reproduisent les événements de la rencontre des parties à la lumière des messages de WECHAT récupérés. Elle avance que l’affirmation principale de M^me Lin selon laquelle elle n’a pas entendu parler de «EZBRAID» est erronée, comme le montrent les éléments de preuve, et que, par conséquent, ses autres allégations doivent être considérées comme suspectes. Elles poursuivent en indiquant ce qui est, selon elles, des incohérences et des contradictions dans les différents témoignages de M^me Lin ainsi qu’entre les témoignages et les messages et courriels WECHAT. En outre, les demandeurs résument les principes de mauvaise foi et soulignent qu’il n’existe aucun ensemble fermé de circonstances nécessaires pour conclure à la mauvaise foi. Ils font valoir qu’un commerçant honnête ne chercherait pas à nouer des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 452 Page sur 6 13
relations commerciales avec un tiers, d’une part, et chercherait la marque du tiers, d’autre part. Elle insiste sur le fait que ce comportement est trompeur et déloyal et ne relève pas des usages honnêtes en matière commerciale.
Les demandeurs ont produit les documents suivants à l’appui de leurs allégations:
Pièce jointe 1: première déclaration de témoin de M. Han, directeur de Selim, datée du 16/01/2020, dans laquelle M. Han donne plus de détails sur l’activité commerciale des demandeurs et sur leur produit «SPETRA» et sur la manière dont le produit commercialisé sous «EZBRAID» a été développé et lancé sur le marché du Texas. Il indique que les produits étaient disponibles sur Amazon depuis la fin de l’année 2016. M. Han fournit également des informations sur la titulaire de la marque de l’Union européenne et décrit en détail les circonstances de la découverte des demandeurs selon lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque «EZBRAID» au Royaume-Uni et les circonstances du premier contact entre les parties, comme résumé dans les observations des demandeurs. Il déclare que dès le départ, la titulaire de la marque de l’Union européenne était censée fabriquer des produits «EZBRAID» pour les demandeurs utilisant la fibre «SPETRA» et des machines spécifiques achetées à Selim. Les négociations ont été rompues au cours des discussions sur les prix. Néanmoins, la titulaire de la MUE a continué d’acheter «SPETRA» à Selim pour l’utiliser pour ses propres produits. Ce n’est que plus tard que les demandeurs ont réalisé que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait non seulement leurs fibres et machines, mais aussi leur marque.
La déclaration de témoin est accompagnée des pièces suivantes: Documents concernant des informations sur les prix de gestion de l’innovation technologique de la Corée 2012 mentionnant Selim et Spetra.
Des documents concernant des brevets pour des filaments capillaires artificiels en Corée et aux États-Unis.
Photographies de produits portant la marque «EZBRAID»; Captures d’écran de tables de discussion avec un créateur datées de 2016, dans lesquelles il est indiqué que le nom du produit sera modifié de «Hybraid» à «Ezbraid».
Contrat de vente entre les deux demandeurs daté du 18/09/2016 pour des articles pour cheveux synthétiques, la liste de colisage comprend le nom «EZBRAID».
Brochure Dallas Hair Conference 2016, montrant que la conférence était organisée par Selim et qu’elle promeut «SPETRA» et a introduit «EZBRAID» ainsi que des photos de l’événement. Une facture datée du 06/11/2016 concernant les ventes d’ «EZBRAID» par I RQ I Hair à un client en Texas. Une liste de spectacles auxquels les demandeurs ont participé pour promouvoir le produit. Une copie d’un article paru dans BNB Beauty Magazine concernant Mid-South Beauty Merchandising Show, mentionnant «EZBRAID», et d’un article paru dans le même magazine, comprenant un entretien avec le PDG de I ± I Hair sur le produit «EZBRAID»; Photographies de produits vendus sous la marque «EZBRAID»; Un courriel de notification d’Amazon confirmant la liste des produits sous la marque «EZBRAID» en novembre 2016; Les déclarations d’impôts sur le revenu pour les années 2017 et 2018 de I dan I Hair, montrant une croissance rapide des revenus atteignant 2,5 millions de dollars en 2017 et plus de 10 millions de dollars en 2018.
Un extrait du registre des marques des États-Unis concernant la marque I indirects
I Hair «EZBRAID» déposée le 22/07/2016. Extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 452 Page sur 7 13
Échange de courriers électroniques entre I annoncée I Hair et une personne nommée Edna qui souhaite distribuer des produits «EZ braid» au Royaume-Uni, datée de 2018. Une photographie du restaurant où M. Han a rencontré les billets de M^me Lin et d’avions de M. Han de avril 2017 et de mai 2017. Courriers électroniques échangés entre les parties entre le 06/06/2017 et le 10/10/2018.
Pièce jointe 2: deuxième témoignage de M. Han daté du 11/09/2020, dans lequel il répète pour la plupart certaines de ses déclarations précédentes et conteste les affirmations formulées par M^me Lin dans sa troisième déclaration de témoin, en particulier sa déclaration selon laquelle «EZBRAID» a été utilisé dans la conversation en tant qu’abréviation de produits capillaires préétirés. Une liste de marques «EZBRAID» enregistrées dans différents pays à travers le monde est jointe à la déclaration.
Pièce jointe 3: troisième témoignage de M. Han daté du 15/01/2021, dans lequel il fournit principalement des commentaires sur les messages WECHAT nouvellement trouvés entre lui-même et M^me Lin, et conclut qu’ils confirment sa version des événements, en particulier que M^me Lin avait connaissance de la marque «EZBRAID» des demandeurs avant le dépôt de la marque contestée et avant même qu’elle ne contacte en premier lieu M. Han. M. Han a joint des copies de ses billets d’avion et des photographies d’une carte de visite du président du titulaire de la marque de l’Union européenne.
Pièce jointe 4: traduction certifiée des messages WECHAT entre les parties.
Pièce jointe 5: transcription officielle de la procédure de l’UKIPO du 02/03/2021.
Pièce jointe 6: décision de l’UKIPO du 15/06/2021 dans l’affaire O-448-21.


Le 07/09/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prorogation du délai pour présenter sa duplique. Toutefois, bien qu’il ait été fait droit à sa demande, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 452 Page sur 8 13
aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Évaluation de la mauvaise foi
Les arguments des parties et les éléments de preuve produits à l’appui de celles-ci ont été résumés ci-dessus. La marque contestée a été déposée le 14/06/2017. Les parties ne contestent pas le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a contacté l’une des demanderesses, Selim, avant cette date et qu’elles ont continué à avoir des contacts avant la date de dépôt de la marque contestée et après cette date. Le principal litige porte sur la nature de leur relation et le contenu de leurs conversations au cours de ces contacts et sur la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de la marque «EZBRAID» par les demandeurs avant le dépôt de la marque contestée.
Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve produits, en particulier les messages de WECHAT comprenant leurs originaux ainsi que les traductions, et les courriels envoyés entre les parties, la division d’annulation parvient aux mêmes conclusions que l’UKIPO dans l’affaire O-448-21 (pièce jointe 6), et ce pour les raisons exposées ci-après.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 452 Page sur 9 13
M^me Lin (qui fait des déclarations au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qui était la personne à être en contact avec M. Han of Selim) insiste sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaitait uniquement acheter des matières premières bon marché à Selim, que c’était la raison pour laquelle elle contactait Selim et que Selim a fourni les fibres à la titulaire de la marque de l’Union européenne longtemps après le dépôt de la marque contestée.
M. Han (qui donne des déclarations au nom de Selim) insiste sur le fait que les négociations entre les parties ont porté sur le produit «EZBRAID» depuis l’appel téléphonique initial et que le but de son contact avec elle était que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournisse des produits «EZBRAID» à Selim (qui les fournirait à son tour à I indirects I Hair). Il reconnaît que Selim a continué à fournir les fibres «Spetra» à la titulaire de la marque de l’Union européenne, même après les négociations visant à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournisse «EZBRAID» à Selim, en tant que décision purement économique. Selim s’attendait à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne produise ses propres produits à partir de «Spetra» et les vende sous sa propre marque. Toutes les relations commerciales ont cessé après que les demandeurs ont appris que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait enregistré la marque «EZBRAID» au Royaume-Uni.
Les courriers électroniques échangés entre les parties (joints à la première déclaration de témoin de M. Han) apportent quelques éclaircissements à ce sujet. D’après ces courriers électroniques, la titulaire de la marque de l’Union européenne a acheté à Selim une série de machines pour le traitement des fibres «Spetra» de Selim. Les machines sont appelées machines «EZ braid» par M. Han et il souligne également que le produit «EZ braid», qui est un succès thérapeutique aux États-Unis, est fabriqué à partir de fibres «Spetra» et le contrôle de qualité est essentiel, raison pour laquelle Selim se chargera de l’installation des machines et de la mise en place des produits (dans l’email du 07/06/2017). Dans le même courriel, M. Han mentionne également que Selim propose le meilleur prix car «nous ne voyons pas comme des partenaires en tant que vendeur et acheteur». Dans le courriel adressé par la titulaire de la marque de l’Union européenne à M. Han le 13/06/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare qu’elle s’efforcera d’avoir un effet ripeux avec le processus de production «EZ braid». «EZ braid» est, dans ce courriel, écrit en caractères anglais, contrairement au reste du texte qui est en coréen. Dans le courriel du 28/06/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne indique ce qui suit: «nous sommes heureux d’apprendre que l’ordre des braies EZ a augmenté. Votre travail acharné mènera certainement à un succès. Nous vous remercions également de nous avoir pensé et de vous soutenir.» L’expression «EZ braid» est à nouveau rédigée en anglais parmi d’autres textes coréens. Dans le courriel du 28/06/2017, M. Han indique: «il aurait été extrêmement utile pour le projet de braid EZ si vous avez visité la Corée cette fois, mais c’est une mauvaise chose que vous ne soirez pas. C’est pourquoi j’ai rapidement organisé une visite.»
Premièrement, il convient de préciser que, bien que les événements postérieurs à la date de dépôt de la marque contestée ne soient, en principe, pas pertinents pour l’appréciation des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt, si les documents postérieurs à cette date peuvent éclairer les événements antérieurs à la date de dépôt, ils ne seront pas ignorés. C’est le cas de certains des courriers électroniques susmentionnés, qui sont datés très peu après la date de dépôt de la marque contestée, car ils peuvent clarifier la relation qui existait entre les parties depuis la date de dépôt.
Ces courriels n’étayent pas la version de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle M^me Lin a contacté M. Han uniquement en vue de la fourniture par Selim à la titulaire de la MUE de matériel bon marché et qu’il n’y avait pas d’autre relation entre les parties que cela. À tout le moins, les parties semblent considérer l’une comme l’autre comme des partenaires commerciaux qui participent ensemble à la production de produits «EZ braid», la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 452 Page sur 10 13
titulaire de la MUE faisant même part de sa gratitude envers Selim pour les associer au projet. En tout état de cause, la nature exacte de la relation n’est pas déterminante pour l’appréciation de la présente affaire. Ce qui importe, c’est le fait qu’une telle relation existait, a commencé avant la date de dépôt de la marque contestée et que, dans le cadre de cette relation, Selim était la partie qui avait souscrit au savoir-faire et à l’équipement pour produire des produits dénommés «EZ braid». Tout cela ressort des échanges de courriers électroniques.
La question suivante à laquelle il convient de répondre est de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne savait ou non, avant le dépôt de la marque contestée, que les demandeurs utilisaient la marque «EZBRAID».
M^me Lin nie avoir eu connaissance de l’usage de la marque par les demandeurs, ou de quelqu’un autre au sein de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle affirme (page 63 de la transcription de la procédure devant l’UKIPO) qu’elle n’a jamais entendu parler de «EZBRAID» de M. Han ou de n’importe quel autre endroit avant le dépôt de la marque contestée et que M. Han n’en a mentionné que plus tard au cours de ses négociations, en août. Cette affirmation est toutefois en contradiction directe avec les courriers électroniques susmentionnés, dans lesquels M. Han parle du succès de «EZ braid» le 07/06/2017, soit avant la date de dépôt de la marque contestée. Bien qu’à ce stade, M. Han transmette avec un autre employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M^me Lin a admis qu’elle voyait les courriels tels qu’ils étaient en copie. Le fait que M^me Lin avait connaissance de la dénomination «EZ braid» utilisée par les requérantes ressort également des messages WECHAT. Déjà le 19/05/2017, avant le premier contact entre M^me Lin et M. Han, M. Kim, l’intermédiaire pour organiser le contact qui se passerait lors d’une conversation téléphonique postérieure le même jour, indique que «Spetra» est la marque de Selim et qu’une fibre destinée à être facilement bragée a été brevetée. Le terme «easy braid» est écrit en caractères anglais, comme la marque «Spetra» et contrairement au reste de la conversation. Le 24/05/2017, M. Han déclare qu’il devra d’abord vérifier l’état des machines de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’il existe quelques exigences pour rendre le brdeau facile actuellement vendu en popularité aux États-Unis. «Easy braid» n’est pas écrit cette fois en anglais et M. Han explique qu’il est écrit en caractères coréens représentant les sons «[i: zi] braid».
Il ressort clairement du procès-verbal de l’audience devant l’UKIPO que M^me Lin a nié l’audition sur la marque «EZBRAID», mais a admis avoir discuté de produits «easy braid» avec M. Han, des produits déjà mentionnés par M. Kim, l’intermédiaire, comme des produits fabriqués à partir de la fibre «Spetra» de Selim. Bien que la conversation se tienne en Corée, y compris les caractères coréens, «Spetra» et «easy braid» sont rédigés en anglais, ce qui montre qu’ils ne sont pas utilisés comme description coréenne de produits, mais d’une manière différente. M^me Lin a fait valoir, tout d’abord (lors de l’audience ainsi que dans son troisième témoignage), que le terme coréen Beejung était utilisé dans la conversation pour désigner des produits capillaires préétirés, mais ensuite, en présence de l’utilisation de «easy braid» dans les messages, a indiqué, bien qu’il ait déjà affirmé qu’aucun des participants à la conversation n’était bon en anglais, que les parties utilisaient le terme anglais au lieu du terme coréen comme abréviation. Elle insiste à plusieurs reprises sur la distinction entre «easy braid» et «EZ braid», affirmant que l’utilisation des mots «easy braid» est un usage générique, contrairement à la marque contestée «EZBRAID», qui est une marque inventée par la titulaire de la MUE. Face au fait que M. Han utilisait également le terme «EZ braid» dans son courriel du 07/06/2017, elle a déclaré que «EZ braid» était une abréviation naturelle de «easy braid» et a donc également considéré que cet usage était générique en tant que référence à un type de produit. Les déclarations de M^me Lin sont clairement contradictoires et changent dans le temps et la division d’annulation rejoint les demandeurs sur le fait qu’elles doivent être traitées avec prudence.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 452 Page sur 11 13
Il ressort plutôt clairement du contexte des messages et des courriels WECHAT que les mots «easy braid» et «EZ braid» n’ont pas été utilisés de manière générique pour décrire un type de produits. La division d’annulation partage l’avis de M. Han selon lequel les explications de M^me Lin sont très loin d’être plausibles. Les mots sont écrits en anglais dans des conversations par ailleurs coréennes par des personnes qui n’ont pas une bonne maîtrise de l’anglais. Si le mot coréen désignant le type de produit est Beejung, comme le prétend M^me Lin, il ne s’agit pas d’un diminutif ou d’une abréviation permettant, au lieu d’utiliser ce terme, de passer au clavier anglais et d’utiliser une expression plus longue en anglais. Il ressort également du contexte des messages que les références sont des produits spécifiques fabriqués par Selim à partir de leur fibre «Spetra», qui ont connu un succès aux États-Unis. L’utilisation de «EZ braid» par M. Han est encore plus évidente dans le courriel. Il est écrit en lettres majuscules en anglais à la différence du reste du texte et fait référence à des produits spécifiques qui ont généré un succès thérapeutique aux États-Unis (selon M. Han), raison pour laquelle M. Han doit s’assurer du maintien de la qualité des produits et contrôler le processus de production. Il ne s’agit pas là d’un usage générique du terme. L’utilisation du terme «EZ braid» se poursuit de la même manière dans les courriels suivants, tant par la titulaire de la marque de l’Union européenne que par M. Han. Bien que les courriels suivants soient déjà datés après la date de dépôt de la marque contestée, le premier d’entre eux date du 07/06/2017, c’est-à-dire toujours avant cette date.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait au moins que l’une des requérantes fabriquait des produits vendus sous la marque «EZBRAID» aux États-Unis.
La titulaire de la MUE affirme à juste titre que le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits ou services identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
L’intention malhonnête du titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:361, § 42).
Il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a noué une certaine relation commerciale avec l’une des requérantes (Selim). Elle a eu connaissance, au moins au cours des entretiens avec Selim, d’un produit que Selim désigne sous le nom de «braid EZ» et qu’elle considère comme un succès thérapeutique aux États-Unis (la titulaire de la MUE a même félicité le Selim pour ce succès et a reconnu le travail considérable qu’elle a accompli, dans un courriel). Les demandeurs font valoir que cette connaissance existait déjà avant le contact initial, mais cela n’a pas été démontré de manière non équivoque. Néanmoins, cette connaissance existait avant la date de dépôt de la marque contestée et la titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de déposer la marque contestée malgré cette connaissance et au milieu des contacts intensifs entre les parties qui ont été lancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et qui comprenaient des courriels, des messages de discussion, des visites personnelles et l’achat d’équipements.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 452 Page sur 12 13
M^me Lin affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté le nom «EZBRAID» en interne au sein de la société et qu’elle a commencé à préparer l’enregistrement de la marque dans l’Union européenne dès avril 2017. Il n’existe toutefois aucune preuve à l’appui de cette allégation. En tout état de cause, même si cela était vrai et si la titulaire de la MUE n’avait pas connaissance, avant le contact avec Selim, de la marque des demandeurs, la division d’annulation considère qu’une action honnête de base serait, dès que la titulaire de la MUE (ou M^me Lin) a eu connaissance de l’existence du signe «EZBRAID» utilisé par son nouveau partenaire commercial (qui était, au plus tard, lorsqu’elle a reçu l’email du 07/06/2017) avec laquelle elle entretenait des contacts vives, informer la titulaire de la marque de l’intention exacte de Selim. M^me Lin insiste sur le fait qu’elle pensait que M. Han utilisait le terme comme un nom générique pour désigner un type de produits, mais elle n’explique pas pourquoi, si elle l’avait réellement pensé, elle a également considéré que le signe était suffisamment distinctif pour être enregistré en tant que marque par son entreprise.
La notion de mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective du demandeur d’une marque, à savoir une intention malhonnête ou autre motif dommageable. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (07/07/2016-, 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut ce qui suit. Que l’intention de la titulaire de la MUE ait été d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché de l’UE avec ses produits «EZBRAID» ou si elle entendait tirer profit de son succès potentiel (les demandeurs ont montré une croissance rapide des ventes des produits «EZBRAID» aux États-Unis immédiatement après leur lancement), il n’en demeure pas moins que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est écartée des usages honnêtes en matière commerciale et des principes reconnus d’un comportement éthique lorsqu’elle a demandé une marque identique à celle dont elle savait qu’elle était utilisée par son partenaire commercial, pour des produits identiques ou similaires. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
Les explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les circonstances de création et de dépôt de la marque contestée ne sauraient modifier la conclusion susmentionnée.
Dans son deuxième témoignage, M^me Lin avance que le nom «EZBRAID» provient de l’expérience de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’elle possédait déjà un produit intitulé «EZ» (un wig) en 1997 et que l’un des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait le nom «SHAKE-N-GO», ce qui suggère une utilisation facile du produit. Aucun élément de preuve ne vient étayer ces affirmations et, de surcroît, la manière dont les employés de la titulaire de la MUE ont créé la marque «EZBRAID» à partir de la marque «SHAKE-N-GO» n’est pas évidente.
En outre, dans ses premier et deuxième témoignages, M^me Lin explique que, l’Europe étant l’un des principaux marchés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle entendait protéger sa propriété intellectuelle en Europe. D’autre part, elle affirme (page 52 de la transcription) que les États-Unis sont le principal marché de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec 70 à 80 % et que le marché européen représente moins de 5 % du volume des ventes. Cela est incompatible avec l’explication initiale de M^me Lin. Elle soulève également la question de savoir pourquoi, si la titulaire de la MUE souhaitait protéger la marque sur ses principaux marchés, elle ne l’a pas demandée sur son véritable marché principal, à savoir les États-Unis (il a été démontré que la demanderesse I indirects I Hair possédait déjà une marque enregistrée «EZBRAID» aux États-Unis, qui a été déposée en juillet 2016).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 452 Page sur 13 13
Ces déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ou de M^me Lin), qui ne sont étayées par aucun élément de preuve indépendant, ne sont pas convaincantes et ne modifient pas la conclusion ci-dessus.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il a été suffisamment démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande de marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi et que la demande en nullité est accueillie. La marque contestée étant enregistrée pour des cheveux et des succédanés de cheveux, c’est-à-dire les produits pour lesquels les demandeurs utilisent la marque ou des produits similaires, la marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer aux demandeurs sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.