LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 16 décembre 2024
Dans l’affaire R 1039/2024-4
Ecuphar NV/SA Legeweg 157 bus I 8020 Oostkamp Belgique Demanderesse/requérante
représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edificio Prisma Av. Diagonal n 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne) contre
Société des Produits Nestlé S.A. 1800 Vevey Suisse Opposante/défenderesse
représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft MBB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 366 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 652 996)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 février 2022, Ecuphar NV/SA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des produits compris dans la classe 5.
2 La demande a été publiée le 7 mars 2022.
3 Le 3 juin 2022, la demanderesse a déposé une demande de limitation de la liste des produits demandés comme suit:
Classe 5: Médicaments destinés à la colle anale à usage vétérinaire.
4 Le 7 juin 2022, Société des Produits Nestlé S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités énumérés au paragraphe 3 (ci-après les «produits contestés»).
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 7 914 «PRO PLAN», déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 14 octobre 1998 et dûment renouvelée jusqu’au 1 avril 2026 pour les produits suivants (ci-après la «marque antérieure no 1»):
Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie.
b) L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 1 346 903 «PRO PLAN», déposée et enregistrée le 9 mars 2017 jusqu’au 9 mars 2027 pour les produits suivants (ci-après la «marque antérieure no 2»):
Classe 5: Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; compléments nutritionnels pour aliments pour animaux.
7 Le 29 juin 2022, l’Office a informé les parties que la limitation par la demanderesse de la liste des produits contestés (voir paragraphe 3) était acceptée.
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

3
8 Le 6 juillet 2022, l’opposante a informé l’Office qu’elle souhaitait maintenir l’oppositio n malgré la limitation susmentionnée de la liste des produits contestés.
9 Le 20 décembre 2022, l’opposante a présenté des observations à l’appui de l’opposition et a joint des éléments de preuve (annexes 1 à 6).
10 Le 17 janvier 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1.
11 Le 7 juin 2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage (pièces jointes no 7-28).
12 Le 13 novembre 2023, la demanderesse a présenté ses observations sur la preuve de l’usage.
13 Le 24 janvier 2024, l’opposante a déposé des observations en réponse.
14 Par décision du 21 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la marque demandée, pour l’ensemb le des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. Elle a notamment motivé la décision attaquée comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
− Les médicaments à usage vétérinaire pour la fonction anale glacier contestés sont similaires aux compléments nutritionnels à usage vétérinaire de l’opposante. Les compléments nutritionnels, à usage médical ou non, peuvent être utilisés conjointement avec des médicaments à usage vétérinaire pour le traitement ou la prévention de maladies. Ils ont donc souvent la même destination, à savoir la restauration ou la conservation de la santé, s’adressent au même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.
− En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que les produits ont une incidence sur la santé des animaux.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Dans l’ensemble, aucun des éléments verbaux «PRO PLAN» ou «proGlan» n’a de signification claire par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, il s’agit d’expressions qui sont distinctives.
− Toutefois, l’élément «PRO» de la marque antérieure 2 sera perçu par l’ensemble du public pertinent comme signifiant «professionnel» ou «favorable, positif ou propice». Étant donné que cet élément est laudatif ou sera perçu comme faisant référence à la qualité des produits, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif au sein du signe.
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

4
− Le mot «PLAN» de la marque antérieure 2 sera perçu par une partie du public pertinent, par exemple le public anglophone, comme, selon le dictionnaire, «une méthode permettant de réaliser quelque chose que vous avez développé en détail auparavant». Cet élément n’a pas de signification immédiate par rapport aux produits pertinents et est distinctif. Si l’on considère les éléments verbaux dans leur ensemble, attribuer à l’expression «PRO PLAN» une signification fondée sur ses éléments individuels dans le sens de «plan professionnel» ou «en faveur d’un plan» semble discrétionnaire, compte tenu des produits pertinents, qui sont des compléme nts nutritionnels vétérinaires. Il est peu probable que le public pertinent recherche des significations cachées, mais le percevra dans son ensemble comme une expression dépourvue de signification. En outre, pour une autre partie du public pertinent, par exemple le public hongrois ou italien, l’élément «PLAN» sera perçu comme dépourvu de signification et comme distinctif, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et qu’il n’existe pas de mots équivalents proches dans les languesrespectiv es (terv en hongrois et piano en italien).
− L’élément «PRO» du signe contesté a la même signification et le même caractère distinctif que dans la marque antérieure no 2, tandis que l’élément «Glan» sera perçu comme dépourvu de signification et distinctif.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− La stylisation et les couleurs du signe contesté ont une fonction essentielle me nt ornementale et n’altèrent pas la capacité du public à percevoir immédiate me nt l’élément verbal, auquel les consommateurs attribueront plus d’importance. Son degré de caractère distinctif est tout au plus faible.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PRO * LAN». Ils diffèrent toutefois par les lettres «P» de l’élément «PLAN» de la marque antérieure no 2 et «G» de l’élément «Glan» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par la stylisation et les couleurs du signe contesté, qui ont un impact limité, et par le fait que
− La marque antérieure 2 est composée de deux éléments verbaux séparés par un espace et le signe contesté est un mot qui sépare ses éléments d’une majuscule.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PRO * LAN» présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son d’une seule lettre, à savoir «P» dans la marque antérieure 2 et «G» dans le signe contesté.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes seront associés à une significa tio n similaire en raison de l’élément «PRO», qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, et diffèrent, pour une partie du public, par le concept de «PLAN»
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

5
dans la marque antérieure 2. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− En l’espèce, la marque antérieure no 2, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour l’ensemble des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure no 2 doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif tout au plus faible dans la marque.
− En l’espèce, il existe un risque de confusion. En effet, en raison de l’absence de signification claire des éléments verbaux dans leur ensemble, le public pertinent dont le souvenir est imparfait pourrait aisément ignorer ou confondre la lettre différente au milieu des marques.
15 Le 17 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
16 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 22 juillet 2024.
17 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 septembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
18 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits en conflit sont similaires.
− Bien qu’ils ciblent un public similaire de propriétaires d’animaux, les consommate urs recherchant des compléments nutritionnels ne seront pas confondus avec un produit conçu pour une fonction anale glacier. Les objectifs distincts de ces produits accentuent encore leur caractère non-concurrentiel.
− L’analyse des produits en conflit en cause — «PRO PLAN» et «PROGLAN» — révèle qu’ils ont des finalités nettement différentes. «Pro PLAN» est une marque d’aliments pour animaux de compagnie et de compléments nutritionnels destinés au grand public, en particulier les propriétaires de chiens et de chats pour animaux domestiques. En revanche, le produit «PROGLAN» est un médicament vétérina ire spécifiquement conçu pour traiter les problèmes anaux chez les animaux, en ciblant les vétérinaires et les professionnels spécialisés qui peuvent le prescrire pour des besoins médicaux particuliers.
− En outre, ces produits ne sont pas complémentaires. Ces produits ne sont ni interchangeables ni concurrents. Les produits antérieurs sont distribués dans les supermarchés, les magasins de compagnie et les grands points de vente au détail, tandis que les produits contestés ne sont disponibles que dans des magasins spécialisés, des pharmacies et des pratiques vétérinaires. Cette différencia tion des canaux de distribution souligne leur position distincte sur le marché.
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

6
− Toutefois, en ce qui concerne les différences entre les signes, l’Office affirme que, pris dans leur ensemble, aucun des éléments verbaux «PRO PLAN» ou «PROGLAN» n’a de signification claire par rapport aux produits en cause, et que les expressions dans leur ensemble sont distinctives. Toutefois, cette affirmation justifie un examen plus approfondi, étant donné que le terme «PROGLAN» est un mot subjectif formé à partir de l’élément «PRO».
− L’Office a précédemment indiqué que l’élément verbal «PRO» est perçu par le public pertinent comme signifiant «professionnel» ou «favorable, positif ou propice». En revanche, la division d’opposition a considéré que l’élément verbal «glan» était dépourvu de signification et distinctif.
− L’élément verbal «glan» fait référence au terme «gland». Toutefois, la manière dont il est écrit fait qu’il s’agit d’un terme suggestif ou évocateur possédant un caractère distinctif et pleinement enregistrable, en particulier au regard de sa représentation graphique.
− Si la chambre de recours devait conclure que la combinaison est dépourvue de caractère distinctif, il est difficile de le concilier avec la reconnaissance d’un caractère distinctif à la marque antérieure no 2. Les éléments «PRO» (indiquant un avantage ou une faveur) et «PLAN» (impliquant une approche structurée) suggèrent de se concentrer sur la fourniture d’un plan nutritionnel pour animaux au moyen de compléments alimentaires.
− Par conséquent, la marque antérieure no 2 est dépourvue de tout caractère distinctif et ne devrait pas empêcher l’inscription dans le registre d’autres marques telles que «PROGLAN» désignant des produits appartenant au marché vétérinaire.
19 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a établi à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 5 (médicaments à usage vétérinaire pourla colle anale) sont similaires aux produits antérieurs (compléments nutritionnels à usage vétérinaire) pour lesquels la marque antérieure 2 est enregistrée.
− En outre, comme l’a confirmé l’Office, il existe effectivement une similitude entre les produits antérieurs, qu’ils soient classés comme aliments pour animaux domestiques ou comme compléments nutritionnels à usage vétérinaire, par opposition aux compléments nutritionnels destinés à l’alimentation animale.
− Les produits comparés, à savoir les médicaments destinés à la fonction anale glas à usage vétérinaire et les compléments nutritionnels à usage vétérinaire/ vétérina ire, ont la même finalité fondamentale: le rétablissement ou la préservation de la santé d’un animal. Les produits contestés concernent spécifiquement la fonction anale gland des animaux de compagnie, un besoin qui peut également être satisfait par les compléments nutritionnels. Le terme « compléments nutritionnels à usage vétérinaire» englobe une catégorie plus large qui inclut les besoins spécifiques de santé auxquels répondent ces médicaments.
− Par conséquent, les produits comparés, qu’il s’agisse de médicaments ou de compléments nutritionnels, sont tous destinés au traitement (médical) des animaux
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

7
afin de soutenir leur santé. Ils ont non seulement la même destination, mais peuvent également être de même nature.
− Les produits contestés sont également commercialisés par les mêmes canaux de distribution. En fait, les produits «PROGLAN» et les produits «PRO PLAN» sont déjà disponibles dans les mêmes points de vente dans l’UE.
− Il est également inexact que les produits comparés soient destinés à des groupes cibles différents. Au contraire, ils sont tous destinés aux propriétaires d’animaux de compagnie et aux vétérinaires.
− C’est à juste titre que la division d’opposition a établi l’existence d’une similitude entre les médicaments destinés à la fonction anale à usage vétérinaire et les compléments nutritionnels à usage vétérinaire.
− En ce qui concerne la similitude des signes, la division d’opposition a établi à juste titre qu’ils sont similaires.
− Les produits jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que ces produits peuvent avoir une incidence sur la santé des animaux.
− En ce qui concerne les éléments distinctifs et dominants, il est erroné de considérer que «glan» sera compris par le public pertinent comme une référence à «gland». Cette hypothèse ne fournit aucun élément de preuve à l’appui.
− Même si l’on peut supposer qu’il est très peu probable que des parties du public pertinent comprennent la terminaison du signe contesté, à savoir «-glan», comme une référence au mot anglais «gland», il convient de noter ce qui suit:
• D’une part, le terme «gland» n’aurait une certaine signification que dans la langue anglaise. Dans d’autres langues européennes, par exemple en allemand, en polonais, en suédois ou en danois, le terme «gland» n’a aucune signification en soi. Le terme «gland» se traduit par des mots d’anglais complètement différents, à savoir «Drüse» en allemand, «grucoł» en polonais, «körtel» en suédois, «kritel» en danois et «mirigy» en hongrois. Par conséquent, ni le consommateur allema nd, le polonais, le suédois, le danois ni le hongrois ne saisiront de signification de «-glan».
• Deuxièmement, il convient de tenir compte du fait que la majorité des citoyens européens n’ont pas une connaissance de base de la langue anglaise et que le terme anglais «gland» n’est clairement pas un mot, qui est couramment utilisé et qui appartient au vocabulaire de base enseigné dans les écoles supérieures et les écoles de langues.
− En outre, elle fait valoir que la division d’un signe en plusieurs éléments est incorrecte, étant donné qu’il ressort d’une jurisprudence constante que les signes doivent être perçus comme un tout plutôt que par une analyse détaillée de leurs différentes parties.
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

8
− Enfin, la division d’opposition a relevé à juste titre que la stylisation a une fonction ornementale et n’empêche pas le public de reconnaître immédiatement l’éléme nt verbal auquel les consommateurs sont susceptibles d’accorder une plus grande importance.
− La marque antérieure 1 est une marque verbale. Dès lors, et comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, considérée dans son ensemble, l’expression «PRO PLAN» n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents. En tant que telle, l’expression est distinctive. Là encore, elle est faroue et n’est étayée par aucune preuve lorsqu’elle affirme, comme le fait la demanderesse, que «PRO PLAN» fait référence à l’objectif des produits, à savoir un plan nutritionnel pour animaux au moyen de compléments nutritionnels.
− Compte tenu des coïncidences visuelles et phonétiques entre le signe contesté et la marque antérieure no 1, il est considéré qu’ils produiront une impression d’ensemble très similaire et qu’ils doivent dès lors être considérés comme globalement similaires.
− Si l’on devait distinguer l’élément «PRO» dans les deux marques, cela peut être associé à quelque chose d’opportunité, positif ou professionnel. Dans ce cas, les signes sont même similaires sur le plan conceptuel. Cette conclusion est également conforme à la conclusion de la division d’opposition.
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure no 1, la divisio n d’opposition a conclu à juste titre qu’il était dépourvu de signification pour l’ensemb le des produits en cause. Par conséquent, elle a conclu que le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 devait être considéré comme normal.
− Les simples éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas de nature à modifier la conclusion selon laquelle il existe une similitude visuelle, étant donné qu’ils seront perçus comme de simples éléments décoratifs dépourvus de tout caractère distinctif.
− Ainsi, dans le cadre d’une appréciation globale, les consommateurs associeront les signes et soit les confondront en raison d’une forte ressemblance, soit croiront que les produits concernés proviennent de la même source commerciale ou sont d’une manière ou d’une autre associés ou approuvés par l’opposante. C’est notamment le cas en l’espèce, puisque les produits sont tous à usage vétérinaire ou concernent des animaux de compagnie.
Motifs
20 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

9
Recommandation de la chambre de recours de rouvrir l’examen des motifs absolus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
22 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d'-opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
23 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
24 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
25 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
26 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.

pour tous les produits contestés compris dans la classe 5.
Article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indicatio ns pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destinatio n, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
28 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

10
entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général impliq ue que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
29 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistre me nt est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, est également pertinente l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammatica les appropriées (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27; 20/07/2017,-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 32 et jurisprudence citée).
30 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
31 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014-, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
32 Le caractère descriptif potentiel d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-– T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistre me nt (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
33 Les produits et services pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionne ls tels que les vétérinaires. En ce qui concerne les professionnels, il convient de noter qu’ils
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

11
feront généralement preuve d’un niveau d’attention élevé. En ce qui concerne le grand public, le niveau d’attention sera également supérieur à la moyenne.
34 En effet, selon la jurisprudence, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Par ailleurs, s’agissant des consommateurs finaux, il ressort de la jurisprudence que, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les différentes versions desdits produits. En outre, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attentio n élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un degré d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (15/12/2010-, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 et jurisprudence citée). La chambre de recours estime que les mêmes considérations s’appliquent aux médicaments vétérinaires.
35 Dans la mesure où, pour refuser le signe, il suffit qu’une partie, générale ou professionnelle, du public pertinent considère qu’il existe un motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (18/11/2015,-T 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée), par souci de clarté, la chambre de recours estime qu’il aurait pu être approprié de concentrer le présent examen sur la partie du public pertinent composée de clients professionnels opérant dans le domaine vétérinaire, tels que les vétérinaires.
36 À cet égard, il convient de rappeler qu’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire, en particulier pour le public professionnel tel que le public mentionné au paragraphe précédent. En effet, la formation professionnelle et l’expérience professionnelle permettront à cette partie du public pertinent de comprendre plus facilement toute signification descriptive dans le signe contesté (11/10/2011,-T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
37 En outre, le signe contesté étant une graphie déformée d’un mot anglais, il convient de tenir compte de la partie anglophone du public de l’Union européenne (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30; 03/12/2015, T 647/14-, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21), qui, à la date de prise de la présente décision, est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte.
38 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du même règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne-(03/07/2013, T 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public anglopho ne de l’Union européenne peut être suffisant pour refuser le signe contesté.
39 Compte tenu de tous les motifs qui précèdent, la chambre de recours considère que le signe contesté aurait pu être examiné en tenant compte de la perception des professionne ls anglophones dans le domaine vétérinaire. La chambre de recours tiendra compte de cette
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

12
partie non négligeable du public de l’Union européenne (ci-après le «public pertinent analysé») dans les considérations suivantes.
Le signe contesté et les produits contestés
40 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
41 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, la marque doit être considérée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’y a pas lieu d’examiner en premier lieu la signification de ses éléments (21/01/2011,-T 310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
42 En effet, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normale me nt une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que les consommateurs décomposeront une marque verbale en des éléments verbaux qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T 356/02-, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013,-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
43 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «proGlan», représenté dans une police standard légèrement arrondie. Les lettres initia les et finales respectives du signe contesté, à savoir «P-R-O» et «-a-n», apparaissent en minuscules de couleur violette, tandis que sa lettre centrale «G» apparaît en majuscule et sous une forme stylisée. En particulier, cette lettre est divisée en trois parties incurvées de couleur violette et deux tonalités bleues différentes, l’une étant plus claire et plus foncée.
44 La chambre de recours estime qu’il n’est pas exagéré de considérer que lorsqu’il est confronté au signe contesté, qui présente l’expression clairement lisible «proGlan» apposée sur des types de produits très spécifiques, tels que les médicaments à usage vétérinaire pour un usage vétérinaire, le public pertinent analysé, dont les professionne ls disposent d’une expertise dans le domaine vétérinaire, peut être capable de reconnaître la présence de deux termes significatifs, à savoir «pro» et «Glan».
45 En particulier, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le terme «pro» est l’abréviation du substantif «professionnel». Selon ce même dictionnaire anglais, en tant qu’adjectif, il signifie «favorable, positif, propice; réservé un accueil favorable. Souvent en pro and con: favorable et défavorable, pour et contre» (The Oxford English Dictionary consulté par la chambre de recours le 12 décembre 2024 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/pro_1?q=pro).
46 Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que le terme «PRO» est compris dans les significations susmentionnées par l’ensemble du public de l’Union européenne
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

13
(-15/11/2011, 434/10, Alpine Pro Sportswear RQ Equipment, EU:T:2011:663, § 64; 11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56, 58; 24/11/2016, T-349/15 P Pro Player (fig.), EU:T:2016:677, § 38).
47 En ce qui concerne le terme «Glan», la chambre de recours observe que la divisio n d’opposition a considéré qu’il était dépourvu de signification, même pour le public anglophone.
48 Toutefois, la chambre de recours ne peut pas écarter le fait que, au lieu de cela, le public pertinent analysé puisse percevoir ce terme comme une graphie erronée du mot angla is existant «gland», qui indique, entre autres, «un organe dans un corps d’une personne ou d’un animal qui produit une substance à utiliser pour le corps». L’Oxford English Dictionary consulté par la chambre de recours le 12 décembre 2024 à l’ adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/gland?q=gland).
49 En effet, la requérante soutient elle-même que le terme «glan» fait référence au mot «gland».
50 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que le public pertinent analysé peut percevoir les éléments verbaux du signe contesté comme informant que les produits contestés sont des médicaments vétérinaires à usage professionnel et/ou des préparations ciblant les maladies des guirlandes d’animaux. Il convient de tenir compte du fait qu’au moins le public pertinent analysé est conscient de la présence d’épais dans des animaux et qu’ils doivent être traités médicalement dans le cas de certaines maladies spécifiques.
51 Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté peut être considéré comme décrivant la nature, les caractéristiques et la destination des produits contestés tels que spécifiés par la demanderesse.
52 Il convient de rappeler qu’il est indifférent qu’il puisse exister d’autres signes ou indications plus usuels (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 40).
53 En outre, selon une jurisprudence constante, l’écriture de deux mots descriptifs ensemble, avec ou sans espace ou trait d’union, ne peut aboutir qu’à un mot complexe qui, en soi, reste descriptif (13/01/2014-, 475/12, Workflowpilot, EU:T:2014:2, § 29; 12/05/2016, 844/14-, Mark1, EU:T:2016:289, § 38), et ne constitue pas davantage que la somme des deux éléments. Qui plus est, l’effet d’un espace manquant est effectivement neutralisé par la capitalisation de la lettre «O», ce qui ne fait que renforcer la perception du signe comme la juxtaposition de deux mots significatifs (07/06/2005,-316/03, MunichFinancialServic es, EU:T:2005:201, § 37; (13/01/2014, T-475/12, WorkflowPilot, EU:T:2014:2, § 29).
54 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, il convient de noter que la police de caractères utilisée pour représenter l’élément verbal «proGlan» n’apparaît pas particulièrement différente d’une police de caractères standard commune. De même, l’utilisation des couleurs a une incidence très réduite sur la perception globale du signe contesté.
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

14
55 Enfin, la chambre de recours estime que la manière dont la lettre «o» est représentée est plutôt banale et courante. En effet, il semble peu probable que la représentation en question change quoi que ce soit la compréhension que le public pourrait avoir de l’élément verbal «proGlan» (14/01/2016-, 318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, § 30; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 41).
56 À la lumière de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse tomber sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
57 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours estime qu’il convient d’examine r attentivement si, à tout le moins, le public pertinent analysé peut percevoir le signe contesté, considéré dans son ensemble, comme une indication purement descriptive des produits contestés.
Article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
58 Étant donné que le signe contesté peut être considéré comme descriptif des produits contestés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il peut également être dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le public pertinent pourrait le percevoir comme une indicatio n purement descriptive et non comme une indication de l’origine de ces produits.
59 En effet, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessaireme nt dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012,-90/11 indirects, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35 &ket;.
60 En outre, la chambre de recours estime que le signe contesté peut être perçu comme une expression élogieuse, ce qui, pour cette raison également, le rendrait non distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
61 En particulier, les consommateurs peuvent percevoir l’expression «proGlan» comme une formule promotionnelle, ce qui met en évidence le fait que les produits contestés sont des médicaments vétérinaires de très haute qualité (de qualité professionnelle) et/ou des préparations ciblant des guirlandes d’animaux.
62 À cet égard, il convient de rappeler qu’une marque est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commercia le des produits ou des services en cause (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, 128/07-, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25).
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

15
63 Selon la jurisprudence, le terme «pro» a également un caractère laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels cet élément est utilisé (25/04/2013, 145/12-, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27).
64 En ce qui concerne le terme «glan», la chambre renvoie aux considérations déjà exprimées au paragraphe 48-ci-dessus et souligne, une fois de plus, que le public pertinent analysé est composé de professionnels anglophones dans le domaine vétérinaire. Ainsi, compte tenu du type de public en cause et de la cible spécifique des produits contestés tels qu’ils sont libellés dans la demande de marque, le terme «glan» peut être perçu comme l’abréviation du mot anglais «gland».
65 Compte tenu des conclusions relatives à l’aide forestière, la chambre de recours considère que l’élément verbal du signe contesté peut également être perçu comme transmettant un slogan élogieux dans le seul but de promouvoir la haute qualité des produits contestés.
66 De l’avis de la chambre de recours, le slogan qui peut être vu dans l’élément verbal en cause n’apparaît pas vague, vague, allusif ou inhabituel, contrairement aux slogans qui comportent un élément d’intrigue conceptuelle. En l’espèce, il ne semble pas y avoir de tension créative ou de nuance linguistique susceptible de différencier la déclaration de celle d’un autre concurrent ou d’exiger un quelconque effort intellectuel de la part du public pertinent analysé pour saisir le message purement promotionnel que l’élément verbal du signe contesté est susceptible de véhiculer.
67 La chambre de recours sait que la finalité même des slogans est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en question. Un slogan banal, banal ou faisant directement référence aux caractéristiques des produits ou services concernés n’est pas susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
68 Un signe doit être considéré comme laudatif non seulement lorsqu’il loue des qualités concrètes qui doivent être directement attribuées aux produits et services visés, mais également lorsqu’il souligne des qualités désirables abstraites (23/09/2011,-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526, § 26; 17/01/2013, 582/11-indirects T 583/11-, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 15; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).
69 Comme expliqué ci-dessus (voir paragraphe 54, point-55), les éléments figuratifs du signe contesté semblent être courants et, en somme, trop minimes, de sorte qu’ils ne seraient pas susceptibles de détourner l’attention du public du message élogieux que l’élément verbal peut véhiculer.
70 Il résulte de tout ce qui précède qu’il convient également d’examiner avec soin si le signe contesté peut être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés.
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

16
Conclusion
71 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire que l’examinateur apprécie si la marque demandée peut effectivement tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
72 Par conséquent, la chambre de recours suspend la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinate ur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté au regard des produits contestés.
Frais
73 La procédure de recours étant suspendue, la chambre de recours ne prendra pas de décision sur les frais tant qu’une décision définitive sur le caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union européenne no 18 652 996 n’aura pas été rendue.
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus par rapport à l’ensemble des produits demandés.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/12/2024, R 1039/2024-4, proGlan (fig.)/PRO PLAN et al.