DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 351
Suomen Osuuskauppojen Keskuskunta, Fleminginkatu 34, FI-00510 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, FI-00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel)
un g a i ns t
Giuseppe Benigni, Via San Gennariello, 59, Pollena Trocchia, Italie (requérante), représentée par Paola Carmela D’Amato, Via Tommaso Caravita, 10, 80134 Napoli (représentant professionnel).
Le 25/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 351 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 306 685 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 306 685 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 694 648 «ROSSO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 351 Page sur 2 8
En outre, selon la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, non équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
La déclaration de la demanderesse n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’avait aucune obligation de fournir la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
Enfin, la date de dépôt de la marque contestée est le 14/09/2020 et la MUE antérieure no 16 694 648 a été enregistrée le 04/09/2017.
La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 694 648 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Café, thé, coca, succédanés du café et leurs succédanés et cocktails; pizza; hamburgers; pâtes alimentaires, nouilles, riz, maïs et aliments et en-cas à base de céréales; pain, tourtes, pâtisseries et produits de boulangerie; crèmes glacées et sorbets.
Classe 35: Services de vente au détail liés aux aliments, boissons, plats préparés, desserts et pizzas.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restaurants, de cafés et de bars; services de restaurants à emporter; mise à disposition d’installations pour événements et d’installations de réunions temporaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; peaux pour charcuterie et leurs imitations; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; huiles et graisses comestibles; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 351 Page sur 3 8
produits laitiers et substituts; œufs de volaille et ovoproduits; potages et bouillons, extraits de viande.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; pâtisseries salées; pizzas préparées; pizzas; risotto; en-cas à base de céréales; pain; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; barres de céréales et barres énergétiques; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; biscuits salés; chocolats; gaufres; confiseries glacées; panettone; Pandoro; produits de boulangerie.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons; vin.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée. Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Certains des produits contestés sont identiques à certains des produits de l’opposante. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné qu’elle n’a aucune incidence sur l’issue de la décision, la comparaison sera appréciée sur la base des services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits à base de viande et de viande contestés; peaux pour charcuterie et leurs imitations; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; huiles et graisses comestibles; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; produits laitiers et substituts; œufs de volaille et ovoproduits; potages et bouillons, extraits de viande compris dans la classe 29 et graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; pâtisseries salées; pizzas préparées; pizzas; risotto; en-cas à base de céréales; pain; sucreries (bonbons), barres sucrées et

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 351 Page sur 4 8
gomme à mâcher; barres de céréales et barres énergétiques; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; biscuits salés; chocolats; gaufres; confiseries glacées; panettone; Pandoro; les produits de boulangerie compris dans la classe 30 sont similaires aux services de vente au détail de produits alimentaires, boissons, plats préparés, desserts et pizzas de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur utilisateur final, leurs canaux de distribution et sont complémentaires.
Les produits contestés graines, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; pâtisseries salées; pizzas préparées; pizzas; risotto; en-cas à base de céréales; pain; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; barres de céréales et barres énergétiques; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; biscuits salés; chocolats; gaufres; confiseries glacées; panettone; Pandoro; les produits de boulangerie sont des produits alimentaires.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons; les vins compris dans la classe 33 et le café, les thés, le cacao et leurs succédanés compris dans la classe 30 sont des boissons ou des boissons liées.
Par conséquent, tous les produits susmentionnés sont similaires aux services de vente au détail de produits alimentaires, boissons, plats préparés, desserts et pizzas de l’opposante pour les raisons décrites ci-dessus.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ROSSO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 351 Page sur 5 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «Rosso» est un mot italien, dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple le bulgare, l’anglais ou le polonais. Étant donné que la signification véhiculée par l’élément susmentionné pourrait avoir une incidence sur le caractère distinctif du signe ou sur leur comparaison conceptuelle, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle l’élément verbal «ROSSO» est dépourvu de signification et distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents, par exemple pour les consommateurs anglophones et polonais.
La marque antérieure est la seule marque verbale «ROSSO», qui est dépourvue de signification pour une partie du public. Le fait que la marque verbale antérieure soit représentée en lettres majuscules est dénué de pertinence étant donné que cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48,
§ 57).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Rosso d’autore», écrits sur une étiquette ovale, et d’une représentation de deux feuilles vertes. Le premier élément verbal «Rosso» est représenté au-dessus du second élément verbal «d’autore», écrit en caractères plus petits de manière à attirer l’attention du consommateur sur le premier élément. «ROSSO» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif. Le public pertinent associera «d’autore» à l’ «auteur» ou à l’ «auteur». Toutefois, étant donné qu’il n’a pas de signification claire et directe par rapport aux produits en cause, il est distinctif. L’étiquette est un élément commun à une marque et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. Les feuilles peuvent être distinctives pour certains produits, tels que les peaux de saucisses, et faibles, voire non non distinctives, pour d’autres, comme les fruits, légumes et légumes transformés.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté ont plus d’impact sur les consommateurs que ses éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Rosso». Ils diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté. Toutefois, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 351 Page sur 6 8
indiqué ci-dessus, les éléments verbaux du signe contesté sont les éléments les plus impactants du signe. En outre, en raison de leurs tailles différentes, l’élément verbal «Rosso» attirera l’attention des consommateurs.
Par conséquent, étant donné que le signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «Rosso». Ils diffèrent toutefois par la prononciation du «d’autore» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Le signe contesté est assez long à prononcer et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure est reproduite au début du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des feuilles et l’élément verbal «d’autore» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont similaires aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné que l’élément commun (le seul élément de la marque antérieure) joue un rôle indépendant dans le signe contesté. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison d’éléments ayant un impact limité et la marque antérieure est dépourvue de signification. Par conséquent, cette conclusion n’a que peu d’influence sur la présente appréciation.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 351 Page sur 7 8
EU:T:2012:254, § 26). En l’espèce, l’élément verbal «Rosso» est l’élément le plus impactant du signe contesté, comme expliqué ci-dessus à la section c).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 694 648 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 16 694 648 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTO Cindy BAREL Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 351 Page sur 8 8
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.