EUIPO, 28 novembre 2025, R 0437/2023‑5, Mercateo Unite / UNIDE MARKET et al.

EUIPO 28 novembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a estimé qu'il existait un risque de confusion en raison de la similitude visuelle et phonétique des marques, ainsi que de la nature des services, ce qui justifie le rejet de la demande.
Accepté
Partie perdante
La chambre de recours a jugé que la titulaire de l'enregistrement international, en tant que partie perdante, devait supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 nov. 2025, n° R0437/2023-5
Numéro(s) :	R0437/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 novembre 2025
Dans l’affaire R 437/2023-5
Réseau unite SE
Neumarkt 9 Titulaire de l’enregistrement 04109 Leipzig
Allemagne international/requérante représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Augustusplatz 9, 04109 Leipzig (Allemagne)
V
Union Detallistas Españoles S Coop. UNIDE
U.A. Mercamadrid, calle 21
28053 Madrid Espagne Opposante/défenderesse représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3o A, 28020
Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 897 448 (enregistrement international no 1 331 657 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 décembre 2016, Mercateo AG, prédécesseur en droit d’Unite Network SE (la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la marque allemande no 30 2016 018 185 déposée le 24 juin 2016, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

(L’ «enregistrement international») pour, entre autres, les services suivants, qui font l’objet de la procédure de recours:
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’informations commerciales par l’intermédiaire d’un site web; indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; services d’externalisation [assistance commerciale]; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; services d’intermédiation commerciale; traitement de l’ordre administratif.
2 Le 17 février 2017, l’EI a été republié par l’Office.
3 Le 17 mai 2017, Union Detallistas Españoles S Coop. UNIDE (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour les services mentionnés ci- dessus au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque verbale espagnole no 2 289 074 (marque antérieure no
1)
UNIDE
déposée le 8 février 2000 et enregistrée le 20 février 2001 pour les services suivants:
Classe 35: Commerce de détail de divers produits alimentaires, boissons, produits de nettoyage ménager et produits de soins personnels; services de publicité et gestion des affaires commerciales; assistance dans l’exploitation commerciale des sociétés de franchisage.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

3
b) Enregistrement de la marque espagnole no 2 991 801 (marque antérieure no 2)
MARCHÉ UNIDE
déposée le 14 juillet 2011 et enregistrée le 25 octobre 2011 pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail dans des magasins de détail; services de vente au détail par l’intermédiaire de réseaux mondiaux en ligne; vente en gros de produits et de produits; importation et exportation de produits; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
c) Enregistrement de la marque espagnole no 2 991 998 (marque antérieure no 3)
SUPER UNIDE
déposée le 15 juillet 2011 et enregistrée le 8 novembre 2011 pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail dans des magasins de détail; services de vente au détail par l’intermédiaire de réseaux mondiaux en ligne; vente en gros de produits et de produits; importation et exportation de produits; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
6 Par décision du 21 décembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour tous les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion.
− La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures. La demande de preuve de l’usage n’est recevable qu’en ce qui concerne la marque antérieure no 1. À ce stade, l’Office juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de la marque antérieure no 2, qui n’est pas soumise à la demande de preuve de l’usage et est plus similaire au signe contesté.
− Les services contestés de mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; services d’externalisation [assistance commerciale]; les services d’intermédiation commerciale sont inclus dans les catégories générales de gestion des affaires commerciales de l’opposante; administration commerciale. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les services contestés d’indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante.
Par conséquent, ils sont identiques.
− Les services contestés de traitement des commandes administratives sont inclus dans la catégorie générale des travaux de bureau de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

4
− La négociation et la conclusion de transactions commerciales pour des tiers contestées sont similaires à un faible degré à la gestion des affaires commerciales de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur fournisseur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
− D’une part, l’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut afficher et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme s’inquiète nécessairement de ce qui est vendu, du prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passif permettant au vendeur d’afficher les produits qu’il choisit d’offrir à la vente, et simplement de payer une redevance pour l’utilisation de l’espace. D’autre part, l’importation et l’exportation de produits concernent la circulation des marchandises et requièrent normalement la participation des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces derniers services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation de produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros effective des produits.
− Compte tenu des considérations qui précèdent, la mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire à un faible degré à l’ importation et à l’exportation de produits par l’opposante, étant donné qu’ils ont, d’une manière générale, une finalité similaire (mettre en relation des acheteurs et des vendeurs afin de faciliter les transactions commerciales, tout en maintenant un certain objectif — intermédiaire — rôle). Par exemple, une agence d’importation et d’exportation pourrait lancer une plateforme en ligne pour ses clients afin de fournir un environnement approprié pour encourager d’autres clients potentiels (même domiciliés dans différents pays) à entrer en contact, à entamer des négociations et à clore certains accords commerciaux, tout en s’occupant des divers documents et transactions officiels requis dans le commerce. Par conséquent, ces services peuvent également coïncider au niveau du fournisseur et du public pertinent.
− Les services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Le territoire concerné est l’Espagne.
− Les deux signes sont des marques verbales. Aucune des marques ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.
− Les éléments verbaux «UNIDE» de la marque antérieure et «UNITE» du signe contesté, en tant que tels, sont dépourvus de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les services en cause et possèdent donc un caractère distinctif normal.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

5
− L’élément verbal «MARKET» de la marque antérieure, qui est un mot anglais couramment utilisé, sera associé par le public pertinent à son équivalent proche en espagnol (mercado). Cet élément fait référence, entre autres, à «un endroit où les produits sont achetés et vendus, généralement à l’extérieur» (informations extraites du Collins English dictionary le 20 décembre 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/market). Il fait également référence à l’exercice d’activités commerciales en général. Par conséquent, cet élément étant lié aux services pertinents, il possède un caractère distinctif limité.
− L’élément verbal «MERCATEO» du signe contesté, en tant que tel, est dépourvu de signification. Toutefois, il est très probable que le public pertinent l’associe au mot espagnol proche mercadeo, qui fait référence à l’ensemble des opérations par lesquelles un produit de base doit passer du producteur au consommateur
(informations extraites du Diccionario de la lengua española le 20 décembre 2022 à l’ adresse https://dle.rae.es/mercadeo et traduites ici). Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés aux affaires et de la signification exposée ci-dessus, cet élément possède un caractère distinctif limité.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «UNI * E» et diffèrent uniquement par l’avant-dernière lettre, «D» par opposition à «T», de l’un de leurs éléments verbaux. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires, bien qu’une certaine similitude entre les éléments «MARKET» de la marque antérieure et «MERCATEO» du signe contesté ne saurait être totalement nié.
− Les signes coïncident par leur structure, étant donné qu’ils sont composés de deux éléments verbaux de longueur similaire. Bien que les éléments similaires
«UNIDE»/«UNITE» et «MARKET»/«MERCATEO» soient placés dans un ordre inversé, les coïncidences ne passeront pas inaperçues sur le plan visuel.
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle;
− Sur le plan phonétique, en ce qui concerne les éléments «UNIDE» et «UNITE», la prononciation des signes coïncide par les syllabes «U NI», tandis que les dernières syllabes, «DE» et «TE», présentent une ressemblance phonétique importante. Les éléments verbaux supplémentaires, «MARKET» de la marque antérieure et
«MERCATEO» du signe contesté, coïncident dans une certaine mesure par le son de certaines de leurs lettres (M * RK * T/M * RC * T * *).
− La titulaire de l’enregistrement international affirme que le public pertinent prononcera «UNITE» du signe contesté comme en anglais. Toutefois, en l’absence de tout élément de preuve en ce sens, il ne saurait être présumé que le public espagnol le prononcera dans une langue étrangère.
− Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de leurs éléments verbaux respectifs, «MARKET», de la marque antérieure et du concept associé à l’élément «MERCATEO» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont, dans cette mesure, similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que la coïncidence réside dans des éléments
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

6
présentant un caractère distinctif limité, elles sont considérées comme présentant un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dans la marque dont le caractère distinctif est limité.
− Les services sont identiques ou similaires à un faible degré. Le public pertinent est composé de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à élevé.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. En particulier, leurs éléments les plus distinctifs, «UNIDE» de la marque antérieure et «UNITE» du signe contesté, présentent d’importantes similitudes. Les autres éléments verbaux des signes présentent également certaines coïncidences (visuelles, phonétiques et conceptuelles), comme indiqué ci-dessus.
− À l’appui de ses arguments, la titulaire de l’enregistrement international renvoie à une décision antérieure de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
− En outre, l’affaire antérieure mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas pertinente en l’espèce. En particulier, dans l’affaire no B 2 215 328, dans le conflit entre les signes «UNIDE» et «Affiliates United» (29 novembre 2016), la division d’opposition a conclu que les signes n’étaient pas similaires sur le plan visuel, présentaient un faible degré de similitude sur le plan phonétique et n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que seule une partie du public (espagnol) du territoire pertinent pouvait comprendre le mot anglais «United» dans la marque contestée. Ces conclusions ne sauraient être extrapolées au cas d’espèce, de sorte que l’affaire mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas comparable.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Il s’ensuit que la demande de marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

7
− Étant donné que, sur le fondement de la marque antérieure no 2, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier les preuves de l’usage produites par l’opposante par rapport à l’un de ces autres droits antérieurs.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 21 février 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 avril 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 juin 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 4 juillet 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations non sollicitées.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et les marques antérieures no 2 et 3.
− En ce qui concerne le public pertinent, l’attention doit se porter exclusivement sur la perception particulièrement attentive des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les services suivants:
− Dans le cadre de ses conclusions sur la similitude des services, la division d’opposition a conclu que le service contesté «indexation à des fins commerciales ou publicitaires» était identique à la catégorie plus large «publicité» de la marque antérieure. Il n’existe aucun élément de preuve à l’appui de cette conclusion dans la base de données Similarity (disponible à l’ adressehttp://euipo.europa.eu/sim/search), et cette conclusion n’est pas non plus convaincante, ni même évidente. L’indexation du site Internet est un moteur de recherche utilisé pour comprendre la fonction d’un site Internet et de chaque page de ce site. Elle aide les moteurs de recherche à trouver un site web spécifique, à l’ajouter à son index, à associer chaque page à des sujets recherchés, à renvoyer ce site sur les pages de résultats des moteurs de recherche (SERP) et, en fin de compte, à diriger le contenu du site web. L’indexation des sites web relève de la responsabilité des programmeurs et des opérateurs de moteurs de recherche et peut avoir des finalités et des objectifs différents. Ce service a également un lien clair avec l’activité de commerce électronique. En revanche, le service de «publicité»
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

8
couvre une série de services possibles liés à la publicité qui ne doivent pas
(seulement) être fournis en ligne et qui sont régulièrement fournis par des gestionnaires de marketing. Les services à comparer différeraient donc considérablement en ce qui concerne «la nature et la destination des services», «le canal de distribution» et «le producteur» ainsi que «l’utilisation». En définitive, les services ne peuvent même pas être décrits comme similaires à un faible degré, mais doivent être décrits comme différents. Par conséquent, la décision concernant ces services a été prise à tort pour cette seule raison et la décision doit être annulée à cet égard et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces services.
− Les conclusions de la division d’opposition ne sauraient être confirmées, en particulier en ce qui concerne l’affirmation selon laquelle la «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» est similaire, à tout le moins à un faible degré, au service «importation et exportation de produits» de l’opposante. En particulier, le raisonnement selon lequel la similitude est due au fait que, dans les deux cas, les entreprises agissent en tant qu’intermédiaires est erroné. Cette affirmation est vraie pour le service contesté. En revanche, pour l’importation et l’exportation de produits, l’accent est mis sur le commerce des produits eux-mêmes, tandis que l’opposante conclut elle-même les contrats commerciaux et ne permet pas simplement à des tiers de conclure le contrat. Contrairement à la mise à disposition d’une place de marché en ligne pour des tiers, l’importation et l’exportation de produits ont également un lien étranger nécessaire. Cela ne figure pas dans la mise à disposition d’une place de marché en ligne. En revanche, l’importation et l’exportation de produits ne présentent pas de lien avec le commerce électronique et l’internet. Le World Wide Web, comme le nom l’implique, ne fait pas de distinction entre national et étranger ou importation et exportation. À cet égard également, les services sont donc diamétralement différents.
La base de données Similarity ne fournit pas non plus de résultat pour les services en cause et leur comparaison de similitude. Les services diffèrent donc en termes de
«nature et de destination du service» et de «canaux de distribution» et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ils ne sont même pas similaires à un faible degré, mais différents. Par conséquent, la décision concernant ces services
a été prise à tort pour cette seule raison et la décision doit être annulée à cet égard et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces services.
− En résumé, les services «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» et «indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires» doivent être exclus de la comparaison de similitude en raison de leur différence, et le service «négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers» n’est similaire qu’à un faible degré aux services désignés par les marques antérieures. En ce qui concerne ces services, il faudrait donc supposer que la marque contestée était particulièrement distinctive et que les marques sont très similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Les signes
− Il n’existe aucune identité ni même un degré moyen de similitude entre les signes.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

9
− Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 «UNIDE» et que cette preuve de l’usage a jusqu’à présent été insuffisante (voir les déclarations figurant dans les observations de la titulaire de l’enregistrement international du 13 janvier 2022), cette marque antérieure doit être exclue d’emblée de la comparaison des signes.
(i) Comparaison visuelle avec la marque antérieure no 2 (UNIDE MARKET)
− Le raisonnement de la division d’opposition selon lequel les marques ont une structure similaire et consistent en des mots d’une longueur similaire ne saurait être accepté. La marque antérieure no 2 est composée de 11 lettres, le premier élément verbal comprenant 5 lettres et le second élément verbal comportant 6 lettres. La marque contestée, quant à elle, se compose de 13 lettres, le premier élément verbal en l’espèce étant le premier élément verbal comportant 8 lettres et le second élément verbal de seulement 5 lettres.
− À l’exception du fait que les deux marques sont composées de deux éléments chacun, elles ne sont pas similaires. En outre, pas une seule lettre des marques à comparer ne se trouve au même endroit que dans l’autre.
− Dans la mesure où la division d’opposition fait principalement référence aux similitudes entre les éléments de marque «UNITE» et «UNIDE», il convient de noter qu’ils se situent à des endroits différents dans les marques et ne sont donc pas directement contrastés par le public pertinent. En outre, dans aucun des deux signes, cet élément ne constitue l’élément dominant. Les éléments dominants sont, de manière reconnaissable, respectivement «MERCATEO» et «MARKET». Les similitudes au niveau des éléments non distinctifs des marques ne sont guère pertinentes aux fins de la comparaison des signes.
− Dans l’ensemble, on peut donc supposer qu’il existe tout au plus un faible degré de similitude entre les marques.
(ii) Comparaison visuelle avec la marque antérieure no 3 (SUPER UNIDE)
− Les conclusions relatives à la différence entre les marques en conflit s’appliquent a fortiori à la comparaison entre le signe contesté et la marque antérieure no 3. Avec respectivement 13 et 10 lettres, ces marques ont une longueur totale très différente pour commencer. La structure des marques est également très différente. La marque contestée se compose d’un long élément verbal de huit lettres et d’un élément verbal court de cinq lettres, tandis que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est composée de deux éléments verbaux de même longueur, chacun de cinq lettres. Aucune lettre dans le signe contesté ne se trouve dans la même position que dans la marque antérieure no 3 pertinente. En outre, les éléments distinctifs de la marque «MERCATEO» et «UNIDE» (étant donné que l’élément «SUPER» est clairement descriptif en tant que terme de renforcement) diffèrent sensiblement.
− Compte tenu de ce qui précède, les signes doivent être considérés comme différents.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

10
(iii) Comparaison phonétique
− Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan phonétique. Même si les éléments individuels des signes se prononcent de manière similaire, pour être considérés comme similaires, le signe dans son ensemble devrait démontrer en soi l’existence d’un risque de confusion avec l’autre signe.
− Le fait que les éléments «UNIDE» et «UNITE» puissent être prononcés de la même manière en fonction de la langue ne permet pas de présumer un degré moyen de similitude pour l’ensemble du signe. Cela vaut en particulier dans le contexte du fait que les éléments «UNITE» et «UNIDE» ne sont pas distinctifs et forment une marque. La titulaire de l’enregistrement international maintient également l’affirmation selon laquelle le public espagnol pertinent prononcerait «UNIDE» en espagnol en raison de la proximité du mot avec le mot espagnol «UNIDO», tandis que le mot «UNITE» n’existe pas en espagnol (pas même sous une forme similaire) et est donc immédiatement reconnu et prononcé comme un mot anglais par le public pertinent. Sur la base de cette hypothèse, parmi les éléments de marque les plus comparables «UNITE» et «UNIDE», une seule des cinq lettres, à savoir «N», est prononcée de manière comparable, tandis que le «U» et le second élément de la marque «IDE» et «ITE» se prononcent de manière complètement différente.
− Les deuxièmes éléments verbaux des marques antérieures à comparer, «MARKET» et «SUPER», ne présentent pas non plus de similitudes pertinentes avec le deuxième élément verbal de la marque contestée «MERCATEO». Les différences linguistiques entre «MARKET» et «MERCATEO», que la division d’opposition a jugées très similaires, résultent principalement du fait que «MERCATEO» a deux fois plus de syllabes que «MARKET» et se caractérise par quatre voyelles sonores (e, a, e, o), tandis que le terme «MARKET» n’a que deux voyelles, dont la seconde (e) est une voyelle murmur qui n’est que peu audible avant le «t» à la fin du mot.
− Par conséquent, d’un point de vue linguistique, il n’existe, le cas échéant, que des similitudes minimes entre la marque contestée et la marque antérieure no 2 et aucune similitude entre la marque contestée et la marque antérieure no 3.
(iv) Comparaison conceptuelle avec la marque antérieure no 2
− La décision de la division d’opposition ne peut pas non plus être accueillie en ce qui concerne l’allégation selon laquelle les signes en conflit sont similaires en ce qui concerne leur signification en ce qui concerne les éléments de la marque
«MARKET» et «MERCATEO». Tout d’abord, il convient de souligner une fois de plus que le terme «MERCATEO» n’existe pas. Le terme «mercadeo», invoqué par la division d’opposition, ne signifierait pas «marché», mais «marketing». Toutefois, le terme «marketing» n’a rien à voir directement avec le terme «marché», dès lors que le terme «market» est associé, entre autres et surtout, à un lieu où les produits sont proposés à la vente, tandis que le «marketing» désigne plutôt le processus d’observation du marché, d’analyse de marché et de publicité.
− Par conséquent, il n’existe pas de similitude pertinente entre les marques sur le plan conceptuel.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

11
(v) Comparaison conceptuelle avec la marque antérieure no 3
− Les conclusions relatives à l’absence de comparabilité conceptuelle des éléments de marque «UNIDE» et «UNITE» s’appliquent en conséquence à ces marques en conflit. Il n’existe pas non plus de similitudes reconnaissables entre les autres éléments de la marque «MERCATEO» et «SUPER» en ce qui concerne les significations associées aux termes et les associations qu’ils évoquent. Il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les marques.
(vi) Résumé
− Un faible degré de similitude visuelle et phonétique ne peut être constaté qu’en ce qui concerne la marque antérieure no 2. Une comparaison conceptuelle avec la marque antérieure no 2 ne révèle aucune similitude. En outre, il n’existe aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre la marque contestée et la marque antérieure no 3.
Caractère distinctif des marques en conflit
− Les marques antérieures 2 et 3 ne sont pas non plus particulièrement distinctives. L’élément «MARKET» de la marque antérieure no 2 présente des surtons clairement descriptifs et l’élément de la marque «SUPER» dans la marque antérieure no 3 ne convient pas non plus étant donné qu’il s’agit d’une simple amplification ou d’un superlatif en tant qu’indication de l’origine. À cet égard, un caractère distinctif réduit doit être présumé en ce qui concerne ces deux marques antérieures.
Appréciation du risque de confusion
− En ce qui concerne les services qui ne sont pas similaires («mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» et «indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires»), un risque de confusion est exclu d’emblée. Dans le contexte de la théorie de l’interdépendance, le risque de confusion est également exclu en ce qui concerne les autres services.
− Selon la doctrine de l’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude des signes, et inversement, en particulier si le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé.
− Par conséquent, pour la plupart, il n’y a pas de similitude ou seulement un faible degré de similitude entre les produits et services des marques en conflit. L’appréciation de la similitude des signes révèle également, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques en conflit.
− Compte tenu du faible caractère distinctif des marques antérieures, de l’absence ou de la similitude extrêmement faible entre les produits et services et de la similitude tout au plus faible entre les signes, il convient de répondre au risque de confusion par la négative dans le contexte de la doctrine de l’interdépendance et compte tenu de l’attention accrue du public pertinent. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures no 2 et 3.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

12
− La prétendue exploitation de la renommée ou atteinte à la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne doit pas être examinée, étant donné que ce motif d’opposition n’a été invoqué que pour la marque antérieure no 1, qui doit être exclue de l’examen de l’opposition en raison de l’absence de preuve suffisante de l’usage.
Conclusion
− Il n’existe aucun motif de refus au sens de l’article 8 du RMUE pour le signe contesté.
11 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des services
− La titulaire de l’enregistrement international considère que l’Office a commis une erreur dans sa décision concernant certains des services considérés comme identiques ou similaires. Toutefois, les allégations de la titulaire de l’enregistrement international manquent de rigueur et sont absolument irrecevables.
− Comme l’Office l’a souligné, les services d’ «indexation à des fins commerciales ou publicitaires» sont clairement inclus dans la catégorie plus large de la publicité.
− L’objectif de toute publicité effectuée sur un produit ou un service est que le produit ou le service atteigne le plus grand nombre possible de consommateurs, ce qui fait de ces services un outil indispensable à cet effet.
− À l’heure actuelle, il est impensable que tout vendeur ne souhaite pas faire de la publicité sur l’internet et n’ait pas besoin de placer ses produits ou services dans les différents moteurs de recherche, de manière à ce que leurs services soient positionnés en première position dans les résultats du web pour obtenir le plus de contacts possible.
− En résumé, les services d’ «indexation à des fins commerciales ou publicitaires» sont inclus dans la catégorie plus large des services de publicité et sont donc identiques.
− L’opposante admet que l’Office considère que les services de «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» sont similaires aux services enregistrés en priorité par les marques de l’opposante, mais n’accepte pas que cette similitude soit considérée comme «faible».
− Bien que la division d’opposition fasse clairement la distinction entre les services de vente au détail et en gros, ce qui est évident et n’a laissé aucune place au doute, c’est que les marques de l’opposante vendent des produits à tous les niveaux et sous toutes les plateformes possibles.
− Le fait qu’il existe de nouvelles méthodes de vente n’implique pas que les entreprises ne peuvent pas vendre par leur intermédiaire ou sous leurs formes, simplement que l’adaptation à ce nouveau mode de vente nécessite un certain temps
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

13
pour que les entreprises puissent s’y adapter, mais ce sont toujours des méthodes de vente, des services qui ont été fournis par les marques de l’opposante en priorité depuis des années et qui ne peuvent être punis à présent pour le simple fait que les technologies progressent plus rapidement que le temps qu’une entreprise peut prendre pour s’adapter à ces nouvelles plateformes.
− Il est évident qu’il s’agit de services de vente, quelle que soit la manière dont la vente est réalisée, que la vente est protégée par l’opposante depuis des années, et qu’il s’agit également de marques notoirement connues sur le territoire pertinent, à savoir l’Espagne.
− Ces arguments sont pleinement étayés si l’on tient compte de l’une quelconque des grandes plateformes de vente les plus connues sur le marché, dont beaucoup proposent déjà leurs propres produits sous le même nom, ainsi que de proposer des produits provenant d’autres marques, ce qui est également le cas lors des ventes en ligne de la plupart, voire de la totalité, des magasins et des entreprises qui vendent des produits.
− Personne ne comprendrait que les produits que l’opposante vend sur le marché depuis des années soient vendus par une plateforme sous un nom pratiquement identique, mais cela n’a rien à voir avec les marques prioritaires UNIDE, UNIDE MARKET ou SUPER UNIDE.
− Il en irait autrement si la nouvelle marque «MERCATEO UNITE» vendait aujourd’hui des produits qui n’ont rien à voir avec les produits que l’opposante vend sous ses marques «UNIDE», mais, étant donné qu’il n’a pas été demandé de les préciser, il convient de lui accorder le même traitement que celui réservé à l’opposante, et il faut donc comprendre qu’elle va vendre des produits que l’opposante vend déjà sous ses marques prioritaires UNIDE, UNIDE MARKET ou SUPER UNIDE.
− L’opposante, outre la vente de ses propres produits de toutes façons et formes de vente connues, bénéficie de plusieurs franchises sur l’ensemble du territoire espagnol appelé UNIDE, UNIDE MARKET ou SUPER UNIDE, auxquelles elle fournit tous les services compris dans la classe 35 et protégés en priorité, et à ceux qui seraient à présent confondus par l’existence d’un outil de vente appelé «MERCATEO UNITE», qu’elle pourrait considérer comme provenant de la même origine commerciale que celle dont elle demande ses services depuis des années, à savoir la société de l’opposante.
− En résumé, la manière d’encadrer ces services de vente étrangers et avec des qualités différentes des services de vente connus de tous, non seulement est injuste à l’encontre des marques consolidées sur le marché, mais empêche aussi clairement, avec cette concession, que l’opposante puisse utiliser un nouvel outil pour les services qu’elle fournit depuis plus de 80 ans.
− Ce ne sera pas la première fois que, si des décisions telles que celle qui a été adoptée maintenant ne sont pas maintenues, le temps montrera l’incongruité de la décision, comme cela s’est produit à d’autres occasions pour d’autres services, mais par la suite, de nombreuses entreprises auront été affectées par cette décision, étant donné que de nouvelles entreprises tireront profit de leur renommée et de leur renommée
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

14
pour des services qui, à l’époque et en raison de l’absence de pratique dans la réalité, ont été considérés comme différents.
− En conclusion, les services de la marque contestée sont identiques aux services désignés par les marques de l’opposante, et la décision de l’Office est correcte et doit être confirmée.
Comparaison des signes
− Les marques en conflit sont identiques.
− Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient être pris en considération, étant donné qu’ils reposent sur le rejet de ce qui ressort à première vue de la comparaison des marques, à savoir leur identité pratique.
− Dans la comparaison avec l’opposante «UNIDE MARKET», la titulaire de l’enregistrement international va jusqu’à alléguer que la seule similitude réside dans le fait que les deux marques sont composées de deux termes. Comme on peut le voir, la similitude est non seulement que les deux marques sont composées de deux termes, mais que ces termes sont pratiquement identiques l’un à l’autre.
− Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait interchangé la position de termes similaires n’empêche pas l’existence de cette identité verbale et visuelle entre les marques en conflit, constatée à partir de la comparaison globale des marques, comme l’a indiqué l’Office.
− Il ressort clairement de cette impression d’ensemble que l’identité dénoncée consiste à copier à l’identique le mot clairement distinctif UNIDE/UNITE et à copier le terme secondaire de la même manière, étant donné que le terme MERCATEO a, pour le public espagnol, une signification identique au terme secondaire MARKET.
− Il est évident que la conceptualité des marques n’est pas seulement «similaire» comme le souligne l’Office, mais qu’elle est identique.
− L’existence de la marque UNIDE MARKET de l’opposante est plus que suffisante pour justifier le refus du signe contesté, sans qu’il soit nécessaire de recourir aux autres marques de l’opposante.
− Toutefois, la deuxième des marques de l’opposante, SUPER UNIDE, outre le partage de l’identité pratique des termes distinctifs UNIDE/UNITE, et bien que les deuxièmes termes des marques soient différents sur le plan phonétique, elles sont identiques sur le plan conceptuel, étant donné que le terme «SUPER» de la marque de l’opposante est reconnu et fréquemment utilisé par le public espagnol en rapport avec les services protégés, étant donné que le terme familier utilisé pour raccourcir le mot «SUPERMARKET» (en espagnol Supermercado).
12 Les observations non sollicitées présentées par la titulaire de l’enregistrement international le 4 juillet 2023 réitèrent dans une large mesure les arguments de fond déjà soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours, notamment en ce qui concerne la différence entre les services et les signes et l’absence de risque de confusion. La
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

15
réplique sert principalement à renforcer et à clarifier ces points en réponse aux affirmations de l’opposante.
Raisons
Sur le droit applicable ratione temporis
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001
(JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Compte tenu de la date de priorité de la marque contestée, à savoir le 24 juin 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, le cas d’espèce est régi par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil
(RMC), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du
Conseil du 16 décembre 2015 (03/05/2023, 168/22, Grilloumi-/Halloumi,
EU:T:2023:231, § 18). Par conséquent, les références, dans la présente décision (et dans la décision attaquée), à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être lues comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, dont le libellé est en substance identique.
15 Le calcul de la période pertinente de cinq ans aux fins de la preuve de l’usage sérieux est une question de fond régie par le droit matériel applicable ratione temporis [23/11/2022-, 515/21, Euphytos/EuPhidra (fig.), EU:T:2022:722, § 39; 01/03/2023, 102/22-, Gourmet
(fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100, § 16-20), à savoir par l’article 42, paragraphe 2, du
RMC, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du
Conseil du 16 décembre 2015. Cette modification a apporté une modification importante du calcul de la période de cinq ans pour l’appréciation de l’usage sérieux dans les procédures d’opposition. Avant le 23 mars 2016, la période pertinente était calculée à l’envers à partir de la date de publication de la marque contestée. Après le 23 mars 2016, la marque antérieure doit avoir été enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée.
16 Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que, étant donné que la date de priorité de l’enregistrement international (24 juin 2016) était antérieure au cinquième anniversaire des enregistrements de marques espagnoles no
2 991 801 (marque antérieure no 2) et no 2 991 998 (marque antérieure no 3), la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire de l’enregistrement international ne remplissait pas les conditions légales applicables à ces droits antérieurs.
17 Compte tenu de la date de dépôt de la demande de preuve de l’usage sérieux des marques antérieures présentée par la titulaire de l’enregistrement international, à savoir le 19 janvier 2018, l’article 10 du règlement délégué (UE) 2018/625 (le RDMUE) est applicable à cette demande. En fait, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’article 10 du RDMUE s’applique à toutes les demandes de preuve de l’usage présentées le 1 octobre 2017 ou après cette date. Étant donné que la présente demande a été présentée après cette date, la recevabilité et l’examen de la demande doivent être conformes à l’article 10 du RDMUE.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

16
18 Par ailleurs, étant donné que les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur [12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée], l’affaire est régie par les dispositions procédurales du RMUE et du RDMUE.
19 En outre, étant donné que l’acte de recours devant la chambre de recours a été déposé après le 1 octobre 2017 (en effet le 21 février 2023), la procédure de recours est soumise au régime procédural prévu au titre V du RDMUE (règles relatives aux recours), conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE (-30/06/2021, 15/20, Skyliners/Sky et al., EU:T:2021:401-, § 22; 08/06/2022, T-26/21, Think different,
EU:T:2022:350, § 34).
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
21 La titulaire de l’enregistrement international dirige son recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, le recours en cause porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Remarques préliminaires
(i) Droit procédural
22 La chambre de recours observe que les observations non sollicitées présentées par la titulaire de l’enregistrement international le 4 juillet 2023 réitèrent en grande partie les arguments de fond déjà avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours, notamment en ce qui concerne la différence entre les services et les signes et l’absence de risque de confusion. La réplique sert principalement à renforcer et à clarifier ces points en réponse aux affirmations de l’opposante.
23 Étant donné que les observations présentées par la titulaire de l’enregistrement international ont été déposées sans attendre l’autorisation de la chambre de recours pour une deuxième série d’observations écrites au titre de l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et de l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, et compte tenu du fait que lesdites observations ne modifient pas l’issue du présent recours, comme nous l’expliquerons ci-après, la chambre de recours les prendra en considération en tant qu’observations non sollicitées. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’accorder à l’opposante la possibilité de déposer un mémoire en duplique.
(ii) Demande de traitement confidentiel
24 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, en particulier si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

17
25 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
26 En l’espèce, l’opposante a demandé que les observations et les annexes connexes présentées le 13 novembre 2017 à l’appui de l’opposition restent confidentielles.
27 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas suffisamment démontré son intérêt particulier à préserver la confidentialité de ses observations et annexes déposées dans le cadre du recours. En outre, les documents produits par l’opposante le 13 novembre 2017 ne semblent pas contenir d’informations sensibles ou confidentielles sur le plan commercial.
28 Par conséquent, la demande de confidentialité de l’opposante est rejetée. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les informations fournies avec le niveau de soin approprié et, dans la mesure du possible, fera référence aux éléments de preuve en des termes généraux.
(iii) Droit antérieur pris en considération
29 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient d’analyser en premier lieu les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 991 801 [marque antérieure no 2], qui n’était pas soumise à l’exigence d’usage, étant donné qu’il était enregistré depuis moins de cinq ans avant la date de priorité de l’enregistrement international contesté. La chambre de recours n’analysera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante que si cela est nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
31 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
32 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

18
Public pertinent et territoire
33 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
34 Le droit antérieur est un enregistrement de marque espagnol. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de l’Espagne.
35 Le public pertinent pour les services compris dans la classe 35 comprend à la fois le grand public et les professionnels, en fonction de la nature du service. Les services de vente au détail dans des magasins physiques ou par l’intermédiaire de plateformes en ligne, ainsi que les services de vente en gros et d’importation/exportation, s’adressent aux consommateurs ordinaires et aux clients professionnels, qui font généralement preuve d’un niveau d’attention moyen. En revanche, les services tels que la gestion des affaires commerciales, l’administration, l’externalisation, l’intermédiation commerciale et la négociation de transactions s’adressent exclusivement à un public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé en raison des implications stratégiques et financières en cause.
Comparaison des services
36 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou la circonstance que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer
l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise
(02/06/2021, 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
37 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail dans des magasins de détail; services de vente au détail par l’intermédiaire de réseaux mondiaux en ligne; vente en gros de produits et de produits; importation et exportation de produits; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
38 Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’informations commerciales par l’intermédiaire d’un site web; indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; services d’externalisation [assistance commerciale]; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; services d’intermédiation commerciale; traitement de l’ordre administratif.
39 Dans sa décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services contestés de fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site Web, de services de sous- traitance [assistance commerciale] et de services d’intermédiation commerciale étaient
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

19
inclus dans les catégories plus larges des services de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale de la marque antérieure, et qu’ils étaient donc considérés comme identiques. De même, l’ indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires a été considérée comme relevant du domaine de la publicité et a également été jugée identique. Le service de traitement des commandes administratives a été considéré comme inclus dans les travaux de bureau et a donc également été jugé identique.
40 En ce qui concerne la négociation et la conclusion de transactions commerciales pour des tiers contestées, la division d’opposition a conclu que ce service était similaire à un faible degré à la gestion des affaires commerciales de l’opposante, sur la base d’une destination commune et du chevauchement des fournisseurs et du public pertinent.
41 Enfin, les services contestés de mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ont été jugés similaires à un faible degré à l’ importation et à l’exportation de produits antérieurs. La division d’opposition a estimé que, bien que la nature et l’exécution de ces services diffèrent, ils visent tous deux à faciliter des transactions commerciales et peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs au même public. L’exemple a été donné à une agence d’importation/exportation lançant une plateforme en ligne pour relier des acheteurs et des vendeurs internationaux, créant ainsi un chevauchement fonctionnel et commercial.
42 La titulaire de l’enregistrement international conteste les conclusions de la division d’opposition, faisant valoir que l’ indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires n’est pas identique à la publicité, étant donné qu’il s’agit d’une fonction technique exercée par des programmeurs ou des exploitants de moteurs de recherche, de nature, de destination, de fournisseur et d’utilisation différents. En outre, la titulaire de l’enregistrement international conteste la similitude entre la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services et l’importation et l’exportation de produits, affirmant que le premier est un service intermédiaire de commerce électronique, tandis que le second implique le commerce transfrontalier direct de produits. D’autre part, l’opposante admet que la négociation et la conclusion de transactions commerciales pour des tiers sont similaires à un faible degré aux services antérieurs.
43 La chambre de recours observe que les services contestés de mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services présentent, selon un arrêt relativement récent du Tribunal, un faible degré de similitude avec les services antérieurs de vente au détail dans des magasins de détail; services de vente au détail par l’intermédiaire de réseaux mondiaux en ligne; la vente en gros de produits et de produits-[26/03/2025, 1186/23, unite mercateo (fig.)/UNIDE et al., EU:T:2025:335,
§-48].
44 Les services de vente en gros consistent à vendre des produits en grandes quantités, généralement à d’autres entreprises, étant donné que les grossistes agissent généralement en tant qu’intermédiaires entre les fabricants et les détaillants. Les services de vente au détail consistent à vendre une large gamme de produits aux consommateurs finaux en petites quantités.
45 Une place de marché en ligne est une plateforme qui relie les acheteurs et les vendeurs, leur permettant de transformer des produits et des services par voie électronique. Les
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

20
espaces de vente en ligne se présentent sous différentes formes, notamment les sites web de commerce électronique tels qu’Amazon ®, eBay ® ou Alibaba ®, ainsi que des espaces de vente plus spécialisés pour des marchés de niche spécifiques. Ainsi, un espace de vente en ligne sert de plateforme polyvalente où des transactions de vente en gros et au détail peuvent avoir lieu.
46 Ainsi, les services de vente en gros et au détail de l’opposante sont fournis directement entre le vendeur et l’acheteur au moyen de l’accès à des magasins physiques ou par l’intermédiaire du site web classique du vendeur, tandis que les services contestés sont fournis par l’intermédiaire d’une plateforme qui met en relation les acheteurs et les vendeurs tiers, leur permettant de transformer des produits et des services par voie électronique, ainsi que de négocier le prix et les conditions de vente et d’achat entre eux.
47 Bien que la nature, la destination et l’usage des services en cause ne soient pas nécessairement identiques, la chambre de recours considère que les services contestés de mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services sont similaires, à tout le moins à un faible degré [03/10/2018-, 186/17, wallapop
(fig.)/wala w (fig.) et al., EU:T:2018:640, § 44], aux services de vente en gros et au détail antérieurs, pour les raisons exposées ci-après.
48 À titre liminaire, il convient de noter que les services antérieurs de vente en gros et au détail comprennent la vente en ligne par le biais de l’internet [03/10/2018-, 186/17, wallapop (fig.)/wala w (fig.) et al., EU:T:2018:640, § 36].
49 Les entreprises de gros et de détail sont les fournisseurs de contenus pour les espaces de vente en ligne. Elles répertorient leurs produits et services sur ces plateformes, créant ainsi un inventaire qui attire les acheteurs. Sans les grossistes et les détaillants qui proposent leurs produits, un espace de vente en ligne peut avoir du mal à offrir la diversité et le choix qu’attendent les consommateurs et les autres entreprises.
50 D’autre part, les places de marché en ligne fournissent un moyen pratique et efficace pour les grossistes et les détaillants d’atteindre une clientèle plus importante. Ils peuvent étendre leur portée sur le marché au-delà de leurs sites physiques. Pour de nombreuses entreprises, en particulier les plus petites, les espaces de vente en ligne peuvent constituer une alternative rentable à la création et à la maintenance d’un site web de commerce électronique autonome. Les espaces de vente en ligne sont souvent dotés de fonctionnalités intégrées pour le traitement des paiements, la gestion des commandes et l’assistance à la clientèle, qui peuvent être essentielles tant pour les grossistes que pour les détaillants.
51 En résumé, si aucune des catégories de services n’est absolument indispensable à l’existence de l’autre, elles sont fortement interdépendantes. La mise à disposition d’espaces de vente en ligne complète les services de vente en gros et au détail en offrant aux entreprises une plateforme pratique et efficace pour entrer en contact avec les clients de gros et de détail. Ainsi, les services de vente en gros et au détail s’appuient sur les espaces de vente en ligne pour étendre leur portée et rationaliser leurs opérations, tandis que les espaces de vente en ligne dépendent des grossistes et des détaillants pour fournir les produits et services qui attirent les utilisateurs sur leurs plateformes. Ensemble, ils créent une relation symbiotique qui renforce l’efficacité et la compétitivité globales des entreprises sur le marché moderne.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

21
52 En outre, les chambres de recours ont déjà eu l’occasion de souligner comment certaines grandes places de marché (telles qu’Amazon) ont évolué du fait d’être des entreprises de technologie de l’internet, agissant en tant qu’intermédiaires, de devenir elles-mêmes des détaillants, en proposant leurs propres produits sur les places de marché en ligne qu’elles détiennent et exploitées [24/01/2023, R 991/2022--5 & R 997/2022 5, arpha
(fig.)/RAPHA et al., § 113; 17/01/2022, R 423/2021-5, pink-pie (fig.)/Pimkie et al., §
34).
53 En outre, la chambre de recours observe que le public cible des services en cause se chevauche, à tout le moins en partie, étant donné que tant les services contestés de fourniture d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services que les services de vente en gros et au détail antérieurs s’adressent potentiellement à la fois au grand public et aux professionnels, qui seront en mesure d’acheter les produits qu’ils recherchent soit par l’intermédiaire des services de vente en gros et au détail de l’opposante (y compris les ventes en ligne), soit par l’intermédiaire de la place de marché en ligne de la titulaire de l’enregistrement international.
54 La chambre de recours observe en outre que la destination des services en cause, d’une manière générale, peut être la même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.
55 Par conséquent, toute relation de concurrence, même indirecte, entre les services en cause ne saurait être exclue, étant donné que les consommateurs finaux (y compris les professionnels) seront en mesure d’acheter le produit qu’ils recherchent à la fois par l’intermédiaire des services de vente en gros et au détail (y compris la vente en ligne) de l’opposante et par l’intermédiaire de la place de marché en ligne de la titulaire de l’enregistrement international. Par ailleurs, les vendeurs ont la possibilité de choisir entre les canaux «traditionnels» de vente en gros/au détail et les espaces de vente en ligne, en fonction de leur marché cible, de leur stratégie de distribution et de considérations relatives aux coûts, afin de maximiser leur portée et leurs possibilités de vente.
56 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les services contestés de mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services de vente au détail dans les magasins de détail antérieurs; services de vente au détail par l’intermédiaire de réseaux mondiaux en ligne; vente en gros de produits et de produits.
57 Les services contestés de mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web sont identiques aux services antérieurs de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale. Le libellé large de ces services antérieurs englobe la fourniture d’informations commerciales, qu’elles soient fournies en personne ou par des moyens numériques. Les services contestés relèvent entièrement du champ d’application des services antérieurs, et l’identité est établie sur la base de l’inclusion.
58 La chambre de recours partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les services contestés d’indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires ne sont pas identiques à la publicité de l’opposante. Toutefois, la chambre de recours ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel les services en cause sont différents.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

22
59 S’il est exact que l’indexation des sites web fait référence au processus technique par lequel le catalogue de moteurs de recherche et le contenu du site web de structure, le service contesté se limite expressément à l’indexation à des fins commerciales ou publicitaires. Cette qualification est déterminante. Cela implique que l’activité d’indexation n’est pas simplement technique ou infrastructurelle, mais qu’elle est réalisée dans le but d’accroître la visibilité, la découvrabilité et, en fin de compte, la promotion commerciale de biens ou de services. À cet égard, les services contestés deviennent fonctionnellement alignés sur la publicité antérieure.
60 Les services de publicité compris dans la classe 35 consistent à aider les tiers à promouvoir et à vendre leurs produits ou services, souvent au moyen de campagnes stratégiques dans divers médias. Ces services peuvent inclure la conception et la diffusion de contenus promotionnels, y compris par des canaux numériques. L’indexation du web à des fins publicitaires contribue directement à cet objectif en permettant le placement de contenu ciblé et en améliorant la visibilité des moteurs de recherche, qui sont des éléments essentiels des stratégies publicitaires en ligne.
61 L’indexation du web à des fins publicitaires fait souvent partie intégrante des services de publicité numérique offerts par les mêmes entreprises, tels que les agences de marketing ou les consultations SEO. Les services sont donc structurellement complémentaires et peuvent être perçus par le public pertinent comme provenant du même fournisseur.
62 La chambre de recours observe également que la base de données Similarity est un outil d’orientation et non une source de droit contraignante. L’absence d’entrée spécifique n’empêche pas de conclure à l’existence d’une similitude lorsqu’une telle constatation est étayée par un raisonnement juridique et des réalités du marché.
63 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les services contestés d’indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires présentent un faible degré de similitude avec les services de publicité antérieurs. Les services sont complémentaires par leur fonction et leur destination et peuvent être perçus par le public pertinent comme provenant de la même entreprise.
64 Les services contestés d’externalisation [assistance commerciale] sont identiques aux services de gestion d’affaires et administration commerciale antérieurs, qui couvrent à la fois la fourniture interne et externe (externalisée) de ces fonctions. Les services contestés sont entièrement inclus dans les catégories plus larges antérieures et l’identité est établie.
65 Les services contestés de négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec la gestion des affaires commerciales et l’administration commerciale, comme l’a expressément reconnu la titulaire de l’enregistrement international. Cette conclusion repose sur le chevauchement partiel de leurs fonctions respectives et de l’identité de leur public cible. Le service contesté implique d’agir pour le compte de tiers dans le cadre de la négociation et de la finalisation d’opérations commerciales, qui est une activité qui s’inscrit dans le domaine plus large de la gestion et de la gestion d’opérations commerciales. Les deux services s’adressent généralement à des clients professionnels et peuvent être proposés par les mêmes types d’entreprises, telles que des sociétés de conseil aux entreprises ou des agences commerciales. La proximité fonctionnelle et l’origine commerciale commune suffisent à établir un faible degré de similitude.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

23
66 De même, les services d’intermédiation commerciale contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, à la gestion des affaires commerciales et à l’administration commerciale. L’intermédiation commerciale implique de faciliter les transactions entre acheteurs et vendeurs, qui est intrinsèquement liée à l’organisation et à la coordination des activités commerciales. Ces services ont une finalité liée, étant donné qu’ils visent tous deux à soutenir ou à améliorer les opérations commerciales. En outre, ils sont fréquemment fournis par les mêmes opérateurs économiques, tels que les intermédiaires, les courtiers ou les prestataires de services aux entreprises, renforçant ainsi la perception d’une origine commerciale commune. Cette interdépendance fonctionnelle et économique justifie de conclure à un faible degré de similitude.
67 Enfin, le service de traitement des commandes administratives contesté est identique aux travaux de bureau antérieurs. Le traitement des commandes administratives constitue une fonction de bureau typique, impliquant des tâches telles que le traitement et la gestion des commandes, la tenue de registres et la coordination des flux de travail administratifs. En tant que tel, il relève entièrement de la catégorie plus large antérieure des travaux de bureau, et les services en cause doivent être considérés comme identiques sur la base de leur inclusion.
Comparaison des marques
68 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 14/05/2025, 1154/23-, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 40).
69 Dès lors, si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit [04/03/2020,-328/18, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].
70 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou services en cause (-03/09/2010, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al.,
EU:T:2020:463, § 27; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
32).
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

24
71 Les signes à comparer sont:
MARCHÉ UNIDE
Marque antérieure Signe contesté
72 Les deux signes comparés sont des marques verbales composées de deux éléments verbaux, à savoir «UNIDE MARKET» (la marque antérieure) et «Mercateo Unite» (le signe contesté).
73 Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits dans une police de caractères standard, sans élément graphique spécifique. Par conséquent, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot lui-même, tel que déposé, et non sur des aspects graphiques ou stylistiques (24/09/2025-, 406/24,
PriSecco/Prosecco, EU:T:2025:893, § 46; 21/05/2025, 478/24-, CaloVital/Iovital,
EU:T:2025:530, § 33). La capitalisation irrégulière, telle que l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre des marques verbales (06/11/2024-, 396/23, DAOgest/DAOSIN, EU:T:2024:770, § 46).
74 En outre, les marques verbales ne contiennent pas, en principe, d’éléments dominants, étant donné qu’aucun de leurs composants ne possède de caractéristiques graphiques ou stylistiques susceptibles de conférer une telle dominance (-23/10/2024, 523/23, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 31; 02/03/2022,
T-149/21, Vitadha/Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 79).
75 Le premier élément de la marque antérieure, «UNIDE», est un terme inventé sans signification apparente en espagnol. Il est donc considéré comme intrinsèquement distinctif. Le second élément, «MARKET», est un mot anglais de base. La jurisprudence reconnaît que le vocabulaire anglais de base est largement compris dans l’ensemble de l’Union européenne [-14/05/2025, 1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487,
§ 52, 55; 09/04/2025, T-209/24, North 56-4/66, NORTH, EU:T:2025:381, § 34-37).
76 En l’espèce, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public hispanophone comprendra aisément le mot «MARKET» comme faisant référence à un lieu de commerce. Il est classé comme terme de niveau A1 dans le cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) et fait partie du vocabulaire principal compris par le grand public dans l’ensemble de l’UE, comme le confirme l’ Oxford Learner’s Dictionary, consulté le 19 novembre 2025 à l’adresse suivante:
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/market_1?q=MARKET.
77 Compte tenu de la nature des services compris dans la classe 35, y compris l’intermédiation de détail, de gros et commerciale, le terme «MARKET» est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, «UNIDE» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

25
78 Le premier élément du signe contesté, «Mercateo», est un néologisme qui, pour au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent, évoque le mot espagnol
«mercado» (marché) et peut également être perçu par le public espagnol pertinent comme une variante phonétique ou orthographique de «mercadeo», un nom espagnol signifiant «marketing» ou «commerce». Que «Mercateo» soit perçu comme un terme inventé suggestif de «mercado» ou comme une forme mal orthographiée ou stylisée de
«mercadeo», le contenu conceptuel reste étroitement lié à la nature et à la finalité des services compris dans la classe 35, qui incluent la vente au détail, la vente en gros et l’intermédiation commerciale. Par conséquent, dans les deux cas, «Mercateo» doit être considéré comme ne possédant qu’un faible degré de caractère distinctif, voire inexistant, pour au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent.
79 Le second élément, «Unite», est un verbe anglais signifiant «assembler avec d’autres personnes afin de faire quelque chose en tant que groupe» ou «faire en sorte que des personnes ou des choses se rejoignent pour former une unité». Cette signification est classée au niveau B2 sous le CECR, ce qui indique qu’elle ne fait pas partie du vocabulaire de base généralement compris par le grand public dans l’ensemble de l’UE, comme le confirme l’ Oxford Learner’s Dictionary, consulté le 19 novembre 2025 à l’adresse suivante:
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/unite_1?q=UNITE.
80 En italien, «Unite» est la forme féminine plurielle de l’adjectif «Unito», signifiant «accolé» ou «unted». De même, en roumain, «Unite» est le participe passé au pluriel féminin d’ «uni» (unite), signifiant «unted». Toutefois, une jurisprudence constante confirme que la connaissance d’une langue étrangère ne saurait être présumée et doit être étayée par des éléments de preuve.
81 En l’espèce, aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que le public espagnol pertinent, composé à la fois des consommateurs moyens et des professionnels, possède une connaissance suffisante de l’anglais, de l’italien ou du roumain pour comprendre la signification de «Unite» dans l’une de ces langues.
82 À la lumière de ce qui précède, et conformément au principe selon lequel la compréhension d’un signe verbal ne peut être présumée que pour un territoire dont la langue est la langue maternelle, la chambre de recours conclut que «Unite» ne sera pas perçu comme véhiculant un concept spécifique par au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent. Au lieu de cela, il sera considéré comme un terme fantaisiste et distinctif, en particulier dans le contexte du signe contesté «Mercateo
Unite», où il apparaît comme un élément inventé ou semblable à une marque.
83 Par conséquent, «Unite» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
84 Sur les plans visuel et phonétique, les éléments les plus distinctifs des deux signes,
«UNIDE» et «Unite», sont de même longueur et partagent la séquence «U-N-I- * -E», qui ne diffèrent que par leur quatrième lettre («D» contre «T»). L’incidence de cette différence est mineure et peu probable qu’elle soit clairement perçue par le consommateur moyen, en particulier dans des conditions de souvenir imparfait
[-06/03/2024, 796/22, + VIVIASEPT (fig.)/VIBASEPT et al., EU:T:2024:153, § 64]. Par conséquent, les éléments les plus distinctifs des deux signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

26
85 Sur le plan visuel, les autres éléments «MARKET» et «Mercateo» partagent une séquence commune de lettres frappantes, à savoir «M-R-T», qui apparaissent dans le même ordre et dans la même position. Ces consonnes créent l’impression visuelle des deux mots. Toutefois, les autres lettres diffèrent. Dans l’ensemble, ces éléments présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
86 Sur le plan phonétique, tant «MARKET» que «Mercateo» commencent par des motifs sonores similaires: les syllabes initiales «MAR» et «MER» seraient similaires dans leur prononciation pour les hispanophones. Les séquences «KET» et «CAT» sont également similaires sur le plan phonétique, toutes deux contenant un son «K» dur suivi d’une voyelle et d’une consonne de terminal. Le son final «EO» dans «Mercateo» introduit une divergence, mais il est moins proéminent que les similitudes entre les parties initiale et centrale. Dans l’ensemble, ces éléments présentent un degré moyen de similitude phonétique.
87 Le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les éléments les plus distinctifs des deux signes, «UNIDE» et «Unite», ainsi que les similitudes entre les autres éléments, «MARKET» et «Mercateo», suffisent à établir l’existence d’un degré moyen de similitude visuelle et phonétique globale entre eux, même si la position de ces éléments verbaux similaires diffère dans les marques [03/10/2019, 500/18-, MG PUMA/GINMG (fig.), EU:T:2019:721, § 35,-36].
88 Sur le plan conceptuel, au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent percevra le mot «UNIDE» de la marque antérieure et «Unite» du signe contesté comme dépourvu de signification. Les éléments «MARKET» et «Mercateo» seront tous deux compris par au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent comme faisant référence à des environnements commerciaux. «Market» est directement descriptif, tandis que «Mercateo» évoque «mercado» (marché). En tant que tels, les deux éléments contribuent à une faible similitude conceptuelle, renforçant plutôt que neutralisant la ressemblance entre les signes. Toutefois, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle découlant d’éléments faibles ou descriptifs joue un rôle limité dans l’appréciation globale.
89 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que, pour au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent, les signes «UNIDE MARKET» et
«Mercateo Unite» présentent à tout le moins un degré moyen de similitude dans l’ensemble. Cette similitude découle principalement du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les éléments distinctifs «UNIDE» et «Unite», et n’est pas neutralisée par la présence des éléments faiblement distinctifs et conceptuels «MARKET» et
«Mercateo».
Caractère distinctif de la marque antérieure
90 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la mesure dans laquelle elle permet d’identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
91 Dès lors, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

27
92 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif pour les services pertinents, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation. Par conséquent, l’appréciation doit se limiter à son caractère distinctif intrinsèque.
93 Comme déjà établi ci-dessus, rien dans le dossier ne suggère que la marque antérieure, lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, est descriptive ou ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif par rapport aux services pertinents. Cette conclusion reste valable malgré l’inclusion de l’élément verbal non distinctif «MARKET».
94 Par conséquent, la marque antérieure, prise dans son ensemble, est considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
95 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
96 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
97 En outre, il convient de garder à l’esprit que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41;
18/04/2007,-333/04 & 334/04-, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
98 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services en cause, y compris ceux jugés similaires à un faible degré seulement. Cette conclusion repose sur une appréciation globale des facteurs pertinents, à savoir: a) le degré moyen de similitude visuelle et phonétique globale entre les signes; b) la faible similitude conceptuelle, qui, au lieu de neutraliser, renforce la ressemblance globale entre les signes; c) le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure lorsqu’elle est considérée dans son ensemble; et d) le fait que les similitudes entre les signes concernent leurs éléments les plus distinctifs. Compte tenu de ces facteurs cumulatifs, les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
99 Cette conclusion reste valable même si l’on tient compte du fait que le public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Même pour ce public, il est bien établi que les comparaisons directes entre les marques sont rarement possibles et que les décisions sont prises sur la base d’un souvenir imparfait (03/05/2023-, 7/22, Financery/financify, EU:T:2023:234, § 91; 23/03/2022, 146/21-, Deltatic/Delta,
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

28
EU:T:2022:159, § 121; 28/05/2020, 333/19-, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
100 Bien que le niveau d’attention dont fait preuve le public pertinent soit un facteur important dans l’appréciation globale du risque de confusion, la chambre de recours considère qu’en l’espèce, un examen global et une mise en balance de tous les facteurs pertinents conduisent à la conclusion qu’un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude pour au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent.
Conclusion
101 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté et l’opposition est pleinement accueillie.
102 L’opposition est pleinement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 991 801 (marque antérieure no 2). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée.
Coûts
103 La titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
104 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
105 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.

29
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international pour les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. A. Marco
Ortuño
28/11/2025, R 437/2023-5, Mercateo Unite/UNIDE MARKET et al.