EUIPO, 17 décembre 2025, n° 000068227

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° 000068227
Numéro(s) :	000068227
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 68 227 (NULLITÉ)
SC Romedor Pharma Srl, Str. Dinicu Golescu nr. 26, Jud. Vrancea, Focsani, Roumanie (requérante), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda nr. 130, etaj 1, ap. C1, sector 2, Bucuresti, Sector 2, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Perfect Care Distribution, str. Scarlatescu, nr. 17-19, etaj 3+etaj tehnic+ pod, 011158 Bucuresti / 1, Roumanie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Rominvent S.A., 35, Ermil Pangratti Str., 1st Floor, Sector 1, 011882 Bucharest, Roumanie (mandataire professionnel).
Le 17/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne n° 10 864 511 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 11/10/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 10 864 511
(marque figurative) (ci-après la MUE), déposée le 09/08/2012 et enregistrée le 23/11/2012. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir :
Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; Préparations hygiéniques à usage médical ; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; Pansements, matériel pour pansements ; Matières pour plomber les dents, cire dentaire ; Désinfectants ; Préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; Fongicides, herbicides.
Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres artificiels, yeux et dents ; Articles orthopédiques ; Matériel de suture.
La requérante a invoqué le motif de mauvaise foi en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Moyens de la requérante

Décision d’annulation n° C 68 227 Page 2 sur 28
La requérante fait valoir qu’elle a un intérêt légal à introduire la présente procédure pour la défense de ses droits antérieurs concernant l’utilisation du signe « CERVIRON » dans l’activité économique et pour protéger ses intérêts économiques contre les actions du titulaire de la marque de l’UE. La société requérante, dont O.C.R. est l’actionnaire majoritaire, a débuté en 2011 en tant que seul distributeur autorisé de « CERVIRON » en Roumanie. En 2011, la requérante a entamé une collaboration avec la société INNATE s.r.l. (ci-après « INNATE ») en Italie, qui fabrique les produits Cerviron qui ont été vendus à la requérante, laquelle les a ensuite distribués sur le marché roumain. Un contrat a été conclu entre elles le 04/10/2011, lequel a été révisé par la suite les 16/05/2013, 01/12/2014 et 20/11/2018. La société INNATE détient l’approbation de l’Institut supérieur de la santé en Italie, qui certifie que le système d’assurance qualité pour le dispositif médical « CERVIRON » est conforme aux exigences applicables en vertu du droit de l’UE.

Le 20/01/2020, suite à une cession par le propriétaire initial Perfect Farma Distributie SRL, le titulaire de la marque de l’UE est devenu propriétaire de la marque de l’UE contestée « PERFECT FARMA CERVIRON ». Il fait valoir que Perfect Farma Distributie SRL a enregistré la marque contestée le 23/11/2012, mais qu’à cette date, le signe était déjà utilisé et enregistré sous la marque nationale valide « Cerviron » n° 39 454 appartenant à EUROPHARM SA, un fait bien connu à l’époque par Perfect Farma Distributie SRL. Par conséquent, le propriétaire initial a déposé la marque de l’UE de mauvaise foi. En outre, il affirme que Perfect Farma Distributie SRL n’a jamais utilisé la marque contestée. De plus, Perfect Care Distribution SRL, l’actuel titulaire de la marque de l’UE, a agi de mauvaise foi au moment de l’acquisition de la marque contestée, sachant très bien que la marque « Cerviron » était utilisée par la requérante, comme en témoigne la lettre envoyée en 2019 au fabricant italien du produit par laquelle le titulaire de la marque de l’UE a demandé à la société italienne de renoncer à l’utilisation du nom « CERVIRON » et de cesser la fabrication et la commercialisation du dispositif médical « Cerviron ovule ». Le titulaire de la marque de l’UE a également sommé les sociétés roumaines qui collaborent avec la requérante en matière de distribution et de commercialisation du produit « CERVIRON » sur le marché roumain. Cependant, il ne s’est jamais directement adressé à la requérante concernant une prétendue violation des droits de marque, car il savait très bien que la requérante utilisait correctement le signe dans son activité économique depuis 2011.

La requérante soutient que le « Cerviron ovule » a été créé par D.D. et que la formule du produit était protégée par un brevet. Par la suite, les droits sur le produit ont été transférés à EUROPHARM S.A. (ci-après « EUROPHARM ») en Roumanie, qui est devenue le propriétaire à part entière du produit « Cerviron ovule ». Le produit a été fabriqué par EUROPHARM selon la formule de D.D. EUROPHARM était également propriétaire de la marque roumaine enregistrée
n° 39 454 qui était protégée entre le 05/11/1998 et le 05/11/2018. En 2004, EUROPHARM a accordé une licence exclusive à DORNAFARM S.A. (ci-après « DORNAFARM ») en Roumanie pour exploiter la marque « CERVIRON » et fabriquer le « Cerviron ovule », qui a fabriqué les produits jusqu’en 2011, date à laquelle la requérante a pris le relais. La société DORNAFARM, dans laquelle
O.C.R. est l’actionnaire majoritaire, était à partir de 2011 le seul distributeur autorisé de « CERVIRON » en Roumanie. O.C.R. a également occupé le poste d’administrateur chez DORNAFARM pendant une période et a été administrateur et associé de REBEFARM SRL (ci-après « REBEFARM ») dans la gestion de la société entre le 27/06/2008 et le 27/06/2012. De 2011 à aujourd’hui, la requérante a commercialisé le « Cerviron ovule » en Roumanie, assurant sa continuité d’utilisation depuis 2004 de DORNAPHARM par l’intermédiaire d’O.C.R. à la requérante. Elle fait valoir que l’actuel titulaire de la marque de l’UE n’avait pas utilisé le signe « CERVIRON » dans une quelconque activité commerciale avant 2020. Elle déclare que la requérante est la seule titulaire de l’autorisation de mise sur le marché des produits, telle que délivrée par le ministère de la Santé, l’Agence nationale des médicaments et des dispositifs médicaux de Roumanie, qui a été délivrée le
25/10/2016.

La marque roumaine antérieure « CERVIRON » n° 39 454 a expiré le 29/07/2019. Elle fait valoir que l’actuel titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi au moment de l’acquisition de la marque de l’UE car il savait

Décision en annulation n° C 68 227 Page 3 sur 28
très bien que la requérante utilisait le signe, comme en témoigne la lettre envoyée en 2019 au fabricant italien des produits INNATE les avertissant de cesser d’utiliser le signe. La requérante affirme en outre que le titulaire actuel de la MUE n’avait jamais utilisé le signe « CERVIRON » dans le cadre d’une activité commerciale avant 2019. La requérante est le distributeur exclusif des produits « CERVIRON » en Roumanie, étant le seul titulaire de l’autorisation de mise sur le marché des produits telle que délivrée par le ministère de la Santé – Agence nationale des médicaments et des dispositifs médicaux de Roumanie et elle utilisait également le signe sur le marché depuis 2011.

La requérante souligne que, dans les demandes fondées sur la mauvaise foi, c’est la date de dépôt qui est le moment pertinent pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE. La requérante expose ensuite le droit pertinent en matière de mauvaise foi. La requérante affirme que la MUE contestée reproduit à l’identique le signe antérieur « CERVIRON » tel qu’utilisé par la requérante. Elle soutient en outre que le titulaire de la MUE était conscient du fait que le signe « CERVIRON » était utilisé par la requérante. La connaissance dans le secteur économique de l’activité des parties et la durée d’utilisation du signe en question conduisent à une présomption de connaissance en raison de la durée, plus de 8 ans, pendant laquelle la requérante a utilisé le signe. La requérante considère qu’il est inconcevable que le titulaire de la MUE n’ait pas eu connaissance de l’utilisation de la marque ou du produit « CERVIRON » en Roumanie au moment du dépôt de la MUE contestée, les deux sociétés étant actives dans le même secteur de marché – la distribution et la vente de produits pharmaceutiques.

La requérante soutient en outre que la connaissance par le titulaire de la MUE de l’utilisation par la requérante de « CERVIRON » est également centrée sur P.A. qui était employé dans les sociétés DONAFAM et REBAFARM en tant que spécialiste informatique et elle en soumet la preuve. P.A. était dans une relation de subordination avec O.C.R qui était administrateur à la fois chez DORNAFARM et chez REBAFARM et il existe des preuves de correspondance électronique entre les deux concernant les produits « CERVIRON ». P.A. est administrateur et associé de SKYQUEST CAPITAL SRL (ci-après « SKYQUEST CAPITAL »), établie en 2018, avec une participation de 33,3 %. SKYQUEST CAPITAL détient une participation de 99 % dans le titulaire de la MUE. Par conséquent, il doit être conclu que le titulaire de la MUE connaissait le signe « CERVIRON » utilisé par la requérante. La requérante soutient que le titulaire de la MUE a déposé la MUE dans le seul but d’empêcher la requérante d’exercer son activité économique et de reprendre son entreprise. Le titulaire de la MUE n’était pas seulement conscient de l’utilisation du signe par la requérante, mais il a déposé un signe identique que le titulaire de la MUE n’avait jamais utilisé auparavant, ce qui, selon la requérante, démontre les intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE.

La requérante fait valoir que le titulaire de la MUE n’avait aucune raison légitime de déposer la MUE car il n’utilisait pas le signe et la requérante l’utilisait et disposait des autorisations des autorités nationales pour le faire. La requérante souligne que le titulaire de la MUE a été établi en 2012 et était un important distributeur en gros de produits pharmaceutiques en Roumanie. Par conséquent, il ne fait aucun doute que le titulaire de la MUE connaissait et connaît très bien le marché pharmaceutique en Roumanie et que la requérante utilisait « CERVIRON » dans son activité commerciale depuis 2011 et était le seul distributeur autorisé à l’époque à commercialiser de tels produits en Roumanie. Par conséquent, la requérante considère que la MUE a été déposée de mauvaise foi avec l’intention de nuire à la requérante, ce qui a été prouvé par la notification envoyée au fabricant italien « INNATE » et par les actions du titulaire de la MUE. Par conséquent, la mauvaise foi doit être conclue. La requérante conclut que la MUE a été déposée de mauvaise foi et qu’elle devrait être entièrement rejetée et les dépens devraient être mis à la charge de la requérante.

Dans sa réplique au titulaire de la MUE, la requérante confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments du titulaire de la MUE. Elle nie que le principe de la res judicata s’applique en l’espèce et insiste sur le fait qu’elle peut invoquer le motif de mauvaise foi à tout moment et qu’aucun autre motif relatif n’a été invoqué dans la demande de

Décision en annulation nº C 68 227 Page 4 sur 28
déclaration de nullité. La mauvaise foi implique que le demandeur a déposé la MUE de mauvaise foi et peut toujours être sanctionné. Elle fait valoir qu’au moment du dépôt, Perfect Farma Distributie SRL. avait parfaitement connaissance du signe « Cerviron » utilisé par des tiers. Elle fait valoir que le moment pertinent pour établir la mauvaise foi est celui de l’acquisition de la marque et doit se rapporter au propriétaire actuel qui a acquis la marque par cession du propriétaire initial le 15/01/2013, date à laquelle l’acte de cession a été signé. En 2020, elle a enregistré la cession auprès de l’EUIPO pour qu’elle soit opposable aux tiers et celle-ci a été publiée le 27/01/2020 au registre de l’EUIPO. Elle souligne également que le propriétaire initial
PERFECT FARMA DISTRIBUTIE SRL a également agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE, en 2012, étant donné que l’administrateur de la société PERFECT FARMA DISTRIBUTIE SRL était M. A.F. qui avait collaboré avant 2012 avec O.C.R. qui était également, avant 2012, administrateur et associé de la société DORNAFARM SA qui utilisait la marque nationale « Cerviron » nº 39 454, il avait donc connaissance de l’existence et de l’utilisation du signe « Cerviron » par des tiers.

La demanderesse fait valoir qu’en ce qui concerne la cession de la MUE contestée, celle-ci a été effectuée le 15/01/2013. Elle déclare qu’en 2011, une procédure d’insolvabilité a été ouverte à l’encontre du propriétaire initial PERFECT FARMA DISTRIBUTIE SRL, comme en témoignent les preuves figurant à l’annexe 2. À partir du moment de l’ouverture de la procédure d’insolvabilité, le propriétaire initial PERFECT FARMA
DISTRIBUTIE SRL, conformément à la législation sur la prévention de l’insolvabilité et les procédures d’insolvabilité – loi nationale nº 64 du 22 juin 1995 sur la réorganisation judiciaire et la procédure de faillite, en vigueur au moment de la signature de l’acte de cession, ne pouvait plus aliéner aucun actif ou bien corporel ou incorporel du patrimoine de la société (y compris la marque) sans le consentement du liquidateur judiciaire. L’article 49 de la loi 64/1995 – (1) (…), les opérations et paiements effectués par le débiteur après l’ouverture de la procédure sont nuls et non avenus, comme détaillé à l’annexe 3. L’acte de cession conclu le 15/01/2013 entre PERFECT FARMA DISTRIBUTIE SRL et le propriétaire actuel Perfect Care
Distribution SRL a été déposé en 2020 auprès de l’EUIPO et ne contient aucune mention du liquidateur judiciaire, qui devait être mentionné comme une exigence obligatoire dans l’acte et qui devait signer le document de cession. De ce point de vue, la demanderesse considère que l’acte de cession sur la base duquel le propriétaire actuel Perfect Care Distribution SRL a « acquis » la marque contestée doit être annulé pour cause de nullité et, par conséquent, Perfect Care Distribution SRL n’a pas pu devenir propriétaire de la MUE PERFECT FARMA CERVIRON nº 010864511.

L’intérêt juridique de la demanderesse a déjà été détaillé et elle insiste sur le fait qu’elle a utilisé le signe sans interruption de 2011 à 2019. Elle conteste l’argument du titulaire de la MUE selon lequel la demanderesse n’aurait pas utilisé le signe avant la cession de la MUE et renvoie aux preuves soumises pour montrer que le signe avait été utilisé et que, par la suite, le titulaire de la MUE a tenté de l’empêcher d’exercer ses activités. Elle demande à la division d’annulation de considérer que le moment pertinent pour prouver la mauvaise foi était le moment de l’acquisition de la MUE par le titulaire actuel de la MUE par l’acte de cession du 15/01/2013, même si elle n’a été enregistrée auprès de l’EUIPO qu’en 2020. La demanderesse souligne que le titulaire de la MUE déclare qu’en 2019, il « agissait de bonne foi », lorsqu’il a déposé deux demandes de marque de l’Union européenne : « CERVIRON Perfect Care » nº 18 064 805 et « Cerviron » nº 18 100 664. Cependant, la demanderesse insiste sur le fait qu’aucune « bonne foi » ne peut être retenue de la part du propriétaire actuel Perfect Care Distribution SRL lors de l’enregistrement des marques mentionnées, tant qu’il savait que le signe « Cerviron » était utilisé par des tiers bien avant. La demanderesse mentionne une fois de plus que, avant 2020, Perfect Care Distribution SRL n’avait jamais utilisé le signe
Cerviron.

La demanderesse considère que c’est le titulaire de la MUE qui a agi de mauvaise foi et contrairement aux pratiques commerciales honnêtes en s’appropriant la MUE contestée qui était utilisée par quelqu’un d’autre, et dont il avait connaissance de cette utilisation, et que cela est contraire aux principes de la concurrence loyale. Elle insiste sur le fait que la MUE a été déposée de mauvaise foi. Le

Décision en annulation n° C 68 227 Page 5 sur 28
la requérante répète la manière dont elle a utilisé le signe et la chaîne d’utilisation du signe « CERVIRON » avant le dépôt de la MUE, et développe ces arguments pour lesquels des preuves sont également soumises.

La requérante déclare que le titulaire de la MUE aurait pu créer et enregistrer n’importe quel signe, mais qu’il a choisi de déposer un signe déjà connu et utilisé sur le marché. Elle insiste sur le fait que les preuves qu’elle a soumises sont lisibles, réelles et suffisantes pour démontrer l’usage du signe avant le dépôt de la MUE. Le titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle il a choisi d’enregistrer un signe identique ou similaire à celui d’un concurrent qui l’avait utilisé sans interruption sur le marché pendant une longue période. La requérante considère que la seule explication est qu’il a tiré un avantage déloyal et immérité du fait que l’activité exercée par la requérante était rentable et que le produit « Cerviron ovule » était connu et apprécié du public auquel il était destiné. Les mesures ultérieures prises par le titulaire de la MUE, telles que les investissements, les dépenses, les stratégies de marché, etc., ne peuvent pas effacer la mauvaise foi au moment du dépôt.

La requérante insiste sur le fait que le titulaire de la MUE était parfaitement au courant de l’utilisation du signe par la requérante et répète et développe ses arguments antérieurs à cet égard. L’actuel titulaire de la MUE est actif depuis 2012 dans le domaine de la distribution de produits pharmaceutiques et ne pouvait ignorer que de 2012 à 2019, le « Cerviron ovule » était commercialisé et distribué en Roumanie uniquement par la requérante. Selon la déclaration du fabricant italien des produits INNATE devant le tribunal de Bucarest en Roumanie, selon laquelle il avait cessé d’utiliser « CERVIRON » pour les dispositifs médicaux dans l’UE à compter du 07/03/2024, cela est sans pertinence pour établir la mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE. La requérante note qu’INNATE continue de fabriquer les mêmes produits mais désormais sous le nom « GIAVAL » sous le n° d’enregistrement international 1 651 761 à compter du 24/03/2022 pour les suppositoires vaginaux ; anti-infectieux gynécologiques ; hydratants vaginaux, en classe 5 et en utilisant la même formule du « Cerviron ovule » obtenue de la requérante. En réponse à l’argument selon lequel la requérante n’a plus d’intérêt réel et légitime au litige sans certificat UE valide pour le produit et sans capacité juridique de commercialiser le produit « Cerviron ovule », elle souligne que ce fait est une conséquence directe et exclusive des actions frauduleuses du titulaire de la MUE qui a déposé la MUE de mauvaise foi. Elle affirme que cet argument du titulaire de la MUE est infondé et malveillant. Elle insiste sur le fait que la MUE a été déposée de mauvaise foi
À l’appui de ses observations, la requérante a soumis les preuves suivantes (et, ultérieurement, à la demande de l’Office, elle a dû soumettre à nouveau les preuves avec l’index correct en raison d’une irrégularité conformément à l’article 55 du Règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne le 12/12/2024) :

• 1. Détails de la société ROMEDOR PHARMA SRL montrant R.C.O. comme actionnaire majoritaire de la requérante.

• 2. Image de la boîte de « Cerviron » et de sa notice de produit indiquant qu’il est produit dans l’UE par la requérante et que les produits étaient un type de dispositif médical à usage intravaginal, il y a une date du 01/06/2011 au bas du texte en roumain.

• 3. Contrats de fourniture ROMEDOR PHARMA srl – INNATE pour « CERVIRON » 04/10/2011, 20/11/2018.

• 4. Agréments et déclarations de conformité pour le produit « CERVIRON Ovule » d’INNATE en Italie datés du 20/11/2011, 23/11/2011, 23/11/2013, 14/10/2013.

• 5. Lettre de mise en demeure envoyée par le titulaire de la MUE à INNATE le 11/12/2019 dans laquelle le titulaire de la MUE se fonde sur la MUE contestée afin d’émettre une injonction de cesser et de s’abstenir

Décision d’annulation nº C 68 227 Page 6 sur 28
ordre à INNATE de cesser d’utiliser « CERVIRON » et « CERVIRON PERFECT CARE » sur ses produits.

• 6. Contrat de licence exclusive entre D.D. et la société EUROPHARM SA. Daté du 16/10/1997 pour exploiter les produits « CERVIRON VAGINAL OVULES »
• 7. Extrait détaillant la marque roumaine nº 39 454 « CERVIRON » déposée le 05/11/1998 et expirée le 05/11/2018.

• 8. Contrat de licence exclusive entre EUROPHARM SA et DORNAFARM SA pour l’utilisation de la marque roumaine nº 39 454 « CERVIRON » daté du 14/11/2005.

• 9. Liste des actionnaires de DORNAFARM SA indiquant à la position 2508 M. O.C.R.

• 9a. Structure actionnariale synthétique consolidée de DORNAFARM S.A. au 12/02/2008 indiquant M. O.C.R.

• 9b. Rapport historique de DORNAFARM S.A. indiquant M. O.C.R. en tant qu’administrateur et actionnaire et mentionnant « Proxies : REBEFARM SRL ».

• 9c. Certificat de société REBEFARM SRL indiquant M. O.C.R. comme actionnaire unique et administrateur.

• 10. Autorisation pour ROMEDOR PHARMA SRL de mettre les produits « CERVIRON » sur le marché par l’Agence nationale des médicaments et des dispositifs médicaux du ministère de la Santé datée du 25/10/2016.

• 11. Fiche fiscale et relevé de salaire de M. A.P.

• 12. Courriel de A.P à O.C.R. avec pour objet « Cerviron »
• 13. Certificat de société de SKYQUEST CAPITAL SRL indiquant A.P. comme actionnaire avec 33,34 % des parts, et également comme associé et administrateur de la société.

• 14. Détails de la société PERFECT CARE DISTRIBUTION SRL (le titulaire de la MUE) montrant qu’elle a été établie en 2012 et indiquant que l’un de ses actionnaires légaux est SKYQUEST CAPITAL SRL avec 99 % des parts.

• 15. Preuve d’usage du signe « CERVION » par la requérante ROMEDOR PHARMA SRL – Factures des années 2012-2019.

• 16. Preuve d’usage du signe « CERVION » par la requérante ROMEDOR PHARMA SRL – Factures de janvier 2019 jusqu’à 2024.

• 17. Preuve d’usage du signe « CERVION » par la requérante ROMEDOR PHARMA SRL – PERMIS D’EXPLOITATION du 01/08/2011.

• 18. Preuve d’usage du signe « CERVION » par la requérante ROMEDOR PHARMA SRL – Facture du 28/12/2012.

• 19. Preuve d’usage du signe « CERVION » – Factures émises par le producteur italien INNATE s.r.l. à ROMEDOR PHARMA SRL concernant la vente de produits « CERVION », entre les années 2013 – 2019.

• 20. Preuve d’usage du signe « CERVION » – Facture du 18/11/2011 émise par le producteur italien INNATE s.r.l. à ROMEDOR PHARMA SRL.

Elle a soumis des preuves supplémentaires le 03/06/2025 :

• Annexe 1 : La notification du 27/01/2020 d’inscription au registre de l’EUIPO et l’acte de cession ;

• Annexe 2 : Capture d’écran du portail des tribunaux du ministère de la Justice – PERFECT FARMA DISTRIBUITIE SRL dossier nº 4528/116/2011 – Objet de l’affaire : procédure d’insolvabilité ;

• Annexe 3 : Extrait de la loi nº 64 du 22 juin 1995 relative à la procédure de réorganisation judiciaire et de faillite ;

• Annexe 4 : Contrat entre EUROPHARM SA et DORNAFARM SA ;

• Annexe 5 : Profil LinkedIn de M. Colin Giltrow – (page 4) ;

Décision en annulation n° C 68 227 Page 7 sur 28
Annexe 8 initialement déposée et jointe aux présentes: accord d’utilisation de la marque CERVIRON n° 39453 ainsi que la preuve de l’usage de la marque nationale Cerviron par DORNAFARM publiée dans un article daté du 17.09.2007.

L’argumentation du titulaire de la marque de l’UE

Autorité de la chose jugée: Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la demande en déclaration de nullité est irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée, étant donné que le demandeur a déjà introduit une procédure en nullité C 41868 fondée sur des motifs d’identité et de risque de confusion, qui a été rejetée par la division d’annulation de l’EUIPO, la deuxième Chambre de recours, le Tribunal et la CJUE. Par conséquent, la présente demande est couverte par l’autorité de la chose jugée, la question ayant été définitivement tranchée et impliquant les mêmes parties, et le même objectif ne peut être rouvert, même si de nouveaux moyens juridiques sont invoqués. Par conséquent, il demande que la demande en déclaration de nullité soit rejetée comme irrecevable. Les arguments restants relatifs à cette allégation seront détaillés dans le corps de la décision elle-même.

Abus de droits procéduraux: Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le dépôt de la présente demande doit être considéré comme un abus de droits procéduraux et une violation du principe de bonne foi dans l’exercice des droits procéduraux. Selon la doctrine et la jurisprudence de l’UE, les parties sont tenues d’exercer leurs droits procéduraux honnêtement et conformément aux principes de concurrence loyale, en accord avec le principe de bonne foi, garantissant l’équité et évitant l’exploitation du système judiciaire. L’abus de droit se produit lorsqu’une partie engage des litiges répétitifs sans motifs légitimes, uniquement pour retarder ou entraver les droits de la partie adverse. Par conséquent, la demande en déclaration de nullité devrait être jugée irrecevable ou rejetée sur cette base. Les arguments restants avancés par le titulaire de la marque de l’UE concernant cette allégation seront détaillés et examinés dans le corps de la décision elle-même.

Protection des droits acquis du titulaire de la marque de l’UE et de son intérêt légitime: Le titulaire de la marque de l’UE cite l’article 17 du RMCUE pour faire valoir qu’un titulaire de marque de l’UE acquiert des droits exclusifs par l’enregistrement de la marque de l’UE, y compris le droit d’utiliser la marque et d’empêcher des tiers d’utiliser des signes identiques ou prêtant à confusion d’une manière qui nuirait à ses intérêts commerciaux. Ces droits sont protégés par le droit de l’UE afin d’assurer la stabilité du marché intérieur et d’encourager l’investissement dans le développement des marques. Les observations restantes sur ces points seront détaillées et examinées dans le corps de la décision elle-même.

Absence de preuve de mauvaise foi et d’intention légitime d’utiliser les marques: Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le demandeur n’a pas soumis de preuves suffisantes pour étayer une allégation de mauvaise foi. Le titulaire de la marque de l’UE déclare que le moment pertinent pour examiner la mauvaise foi est la date de dépôt, qui dans le cas présent est le 08/05/2012, date à laquelle la marque de l’UE a été déposée par PERFECT FARMA DISTRIBUTIE SRL. Il déclare que le non-usage d’une marque ne constitue pas automatiquement une indication de mauvaise foi. Le demandeur n’a pas fourni de preuves suggérant qu’en 2012, la marque de l’UE a été déposée avec l’intention de bloquer ou de nuire à des intérêts commerciaux, et il n’existe aucune preuve que le titulaire initial ait eu connaissance d’un droit antérieur enregistré ou non enregistré ou d’une quelconque réputation du signe qui justifierait une constatation de mauvaise foi. Même une simple connaissance d’un droit non enregistré d’un tiers ne constitue pas une mauvaise foi. Cependant, il insiste sur le fait que le demandeur n’a pas prouvé qu’il avait utilisé le même droit ou un droit similaire au moment du dépôt. Par conséquent, la demande devrait être rejetée.

Le titulaire de la marque de l’UE déclare qu’il a acquis la marque de l’UE contestée et les enregistrements de marques de l’UE n° 18 064 805 et 18 100 664 en 2019 et qu’il a commencé une utilisation étendue de ses marques tant au niveau national, qu’au niveau de l’UE et en dehors de l’UE, et il soumet des preuves à l’appui de cette allégation. Il déclare que le demandeur a attaqué ces marques sur la base de la priorité, de l’identité et du risque de confusion, en se fondant sur les mêmes preuves, mais que les affaires ont été rejetées. Il examine et conteste les preuves soumises par le demandeur et les considère

Décision en annulation nº C 68 227 Page 8 sur 28
insuffisants pour démontrer une quelconque mauvaise foi et fait valoir qu’en réalité c’est le demandeur qui a agi de mauvaise foi. Elle soutient qu’il n’y a aucune indication que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors de l’enregistrement de sa marque et qu’il a par la suite utilisé les marques de manière continue et intensive depuis lors, ce qui démontre son intention légitime de protéger et d’utiliser ses actifs commerciaux conformément aux principes de la concurrence loyale et des pratiques commerciales licites, et elle soumet des preuves d’un tel usage. Les arguments restants seront énumérés en détail et examinés dans la décision elle-même. Elle fait valoir que les preuves soumises par le demandeur sont insuffisantes, mais aussi principalement illisibles, non signées et sporadiques uniquement, et que la marque roumaine antérieure a été laissée expirer. Elle nie que le demandeur ait prouvé que le titulaire de la MUE a déposé la demande de mauvaise foi ou qu’il ait utilisé le signe antérieur avant la date de dépôt de la MUE.
L’application des facteurs de l’EUIPO pour déterminer la mauvaise foi : Elle se réfère aux lignes directrices de l’EUIPO sur la mauvaise foi ainsi qu’à la jurisprudence et aux principes qui y sont contenus. Elle estime que, dans le cas présent, le titulaire de la MUE avait l’intention de consolider sa propre position sur le marché et de protéger son identité commerciale, et non de nuire ou de bloquer les activités du demandeur, et qu’il n’existe aucune preuve de comportement prédateur ou anticoncurrentiel. Elle insiste sur le fait que la MUE a été utilisée de manière effective, large et continue par le titulaire de la MUE et sa filiale, Perfect Care Manufacturing, ce qui, selon elle, est démontré par les preuves qu’elle a soumises. Ceci, affirme-t-elle, réfute toute allégation d’enregistrement spéculatif ou d’absence d’intention d’usage de sa part.
Charge de la preuve et absence de preuves de la part du demandeur : Le titulaire de la MUE souligne que, conformément aux lignes directrices de l’EUIPO, la charge de la preuve incombe à la partie qui allègue la mauvaise foi. Il estime que le demandeur n’a pas fourni de preuves claires et convaincantes pour étayer sa demande ou pour démontrer une quelconque intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE considère que l’enregistrement et l’usage de la MUE sont conformes aux pratiques commerciales courantes et qu’il n’y a aucune indication de mauvaise foi. Il affirme que les preuves soumises par le demandeur ne sont pas conformes à l’article 55 EUTMDR et ne peuvent donc pas être utilisées dans le cas présent. Le titulaire de la MUE conteste les preuves soumises et met en doute leur véracité. Par conséquent, ayant pris en considération tout ce qui précède et en l’absence de toute autre preuve à l’appui du motif, il estime que la demande devrait être rejetée. Le reste des arguments avancés à cet égard sera énuméré en détail et examiné dans la décision elle-même.
Intention légitime d’utiliser la MUE et son objectif commercial : Le titulaire de la MUE insiste sur le fait que le dépôt et l’enregistrement de la MUE s’alignent sur les objectifs fondamentaux du système de marque de l’Union européenne tels qu’énoncés dans les considérants du RMCUE qu’il énumère. Dans le cas présent, il affirme que la MUE a été déposée pour identifier les produits et services du titulaire de la MUE et a été utilisée pour construire et maintenir sa position commerciale et sa réputation. Ce sont des objectifs légitimes et ils sont incompatibles avec les allégations de mauvaise foi. Par conséquent, il insiste sur le fait que la MUE a été déposée de bonne foi et que la demande en déclaration de nullité fondée sur la mauvaise foi doit être rejetée comme non fondée car elle n’est pas étayée par des preuves appropriées.
Nouveaux aspects et implications juridiques dans l’affaire portés à la connaissance du titulaire de la MUE après le dépôt de la demande en nullité : Le titulaire de la MUE fait état d’une déclaration officielle faite par INNATE, le producteur des produits « CERVIRON », devant le tribunal roumain le 29/01/2025, dans laquelle il a déclaré avoir cessé d’utiliser la marque « CERVIRON » pour les dispositifs médicaux au sein de l’UE à compter du 07/03/2024 et il joint des preuves de cela. Le titulaire de la MUE fait valoir que cette déclaration a des conséquences juridiques importantes car INNATE était le titulaire original du certificat pour le produit en vertu des règlements de l’UE. La cessation de l’usage de ce nom a un impact direct sur la validité de la demande en déclaration de nullité du demandeur. Le titulaire de la MUE soutient que « CERVIRON » n’est plus légalement commercialisable dans l’UE. Les arguments restants à cet égard seront énumérés en détail dans la décision elle-même.

Décision en annulation n° C 68 227 Page 9 sur 28
L’absence d’intérêt légitime et de qualité pour agir du demandeur: Le titulaire de la MUE fait valoir que la demande est fondée sur l’usage antérieur allégué de la marque 'CERVIRON'. Toutefois, sans certification européenne valide et sans capacité juridique de commercialiser le produit, le demandeur n’a plus d’intérêt réel et légitime dans le présent litige. La jurisprudence de l’EUIPO et de la CJUE exige des demandeurs qu’ils démontrent un intérêt commercial réel et actuel pour justifier une action en nullité, ce que, selon lui, le demandeur ne peut faire.

Abus de droits procéduraux et mauvaise foi: Le titulaire de la MUE fait valoir que le dépôt et la poursuite d’une action en nullité pour un produit qui a été légalement retiré du marché et qui ne peut plus être commercialisé dans l’UE démontrent la mauvaise foi du demandeur et un abus de droits. Les actions du demandeur visent à prolonger de manière injustifiée le litige et à nuire au titulaire de la MUE qui est le propriétaire légitime et actif de la marque 'CERVIRON'. Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, le titulaire de la MUE demande un réexamen de la recevabilité de la demande et son rejet comme irrecevable ou, à tout le moins, le rejet de la demande comme non fondée et abusive en raison de l’absence d’intérêt réel et légitime dans le présent litige et de tout intérêt commercial actuel justifiant la nouvelle demande. Les arguments restants à cet égard seront détaillés et examinés dans la décision elle-même.

Il demande que la demande en déclaration de nullité soit entièrement rejetée et que le demandeur soit condamné aux dépens.

Dans sa duplique, le titulaire de la MUE confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments du demandeur. En résumé, il insiste à nouveau sur le fait que la demande en nullité est irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée, du fait qu’elle est incompatible avec les principes juridiques fondamentaux de l’UE, d’un abus de droits procéduraux, du fait que le demandeur ne détient aucun droit sur le signe, et du fait que le titulaire de la MUE a déposé la MUE de bonne foi et a acquis des droits sur celle-ci qu’il a utilisés. Il nie également que la MUE ait été déposée de mauvaise foi et répète que le demandeur n’a pas réussi à étayer une quelconque intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE et il soutient que c’est le demandeur qui agit de mauvaise foi. Il expose également la jurisprudence pertinente en matière de mauvaise foi. Le titulaire de la MUE a déposé la MUE avec des intérêts commerciaux légitimes et une justification, et a utilisé la marque et a investi massivement dans celle-ci pour protéger son identité commerciale et non pour nuire ou bloquer les activités de quiconque. Il n’y a aucune preuve de comportement prédateur ou anticoncurrentiel. Le demandeur n’a pas satisfait à sa charge de la preuve et, par conséquent, une présomption de validité de la MUE demeure. Il conteste à nouveau les preuves du demandeur sur la base de l’article 55 du RMCUE pour les mêmes raisons que celles exposées précédemment. Il déclare que, même à supposer, ce qui serait absurde, que le titulaire de la MUE ait pu avoir connaissance de l’utilisation sporadique de 'CERVIRON’ (le signe d’INNATE) par le demandeur, cela ne suffirait pas à prouver sa mauvaise foi. L’ensemble du comportement du titulaire de la MUE démontre clairement sa bonne foi, y compris son usage continu du signe, qui est intensif et sérieux en relation avec ses propres produits commercialisés à grande échelle en Roumanie, dans toute l’UE et en dehors de celle-ci. Le dépôt de la MUE était conforme aux pratiques commerciales courantes et à une pratique commerciale légitime. Il n’existe aucune base et aucune preuve claire et suffisante pour inférer la mauvaise foi. Par conséquent, il demande que la demande en déclaration de nullité soit entièrement rejetée et que le demandeur soit condamné aux dépens.

À l’appui de ses observations, le titulaire de la MUE soumet les preuves suivantes :

• Annexe I Décisions d’annulation antérieures contre la MUE contestée 01/02/2021, C 41 941. Division de la deuxième Chambre de recours 17/11/2021, R 522/2021-2, arrêt du Tribunal 01/03/2023 T-36/22, Cerviron / Cerviron, EU:T:2023:94, arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne 28/09/2023, C-274/23 P, Cerviron / Cerviron EU:C:2023:728.

• Annexe 2 Accords internationaux.

Décision en annulation nº C 68 227 Page 10 sur 28
• Annexe 3 Factures internationales.

• Annexe 4 Accords nationaux.

• Annexe 5 Factures nationales.

• Annexe 6 Matériels divers: Présentations d’entreprise, Présentations de produits, Études cliniques, Rapports d’études cliniques.

• Annexe 7 Extrait du registre du commerce concernant Perfect Care Manufacturing.

• Annexe nº 8 — rapport de recherche de l’EUIPO envoyé au titulaire de la MUE indiquant l’autre
MUE antérieure du titulaire de la MUE (« ») daté du 05/06/2019.

• Annexe nº 9 — Article de presse concernant l’acquisition d’EUROPHARM par GSK.

• Annexe nº 10 — Déclaration d’INNATE SRL.

• Annexe nº 11 — Le nouveau certificat UE du producteur INNATE.

• Annexe nº 12 — Demandes envoyées par Innate à son distributeur ROMEDOR PHARMA.

Le 12/09/2025:

• Annexe 13: Extraits des bases de données du Ministère des Finances et du Journal officiel de Roumanie concernant ROMEDOR PHARMA SRL et DORNAFAMR SRL.

Observations préliminaires

Res judicata
Le titulaire de la MUE fait valoir que la demande en déclaration de nullité est irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée, car le demandeur a déjà introduit une procédure de nullité C 41 921 fondée sur les motifs d’identité et de risque de confusion, qui a été rejetée par la division d’annulation de l’EUIPO, la deuxième Chambre de recours, le Tribunal et la CJUE. Par conséquent, la présente demande est frappée de l’autorité de la chose jugée, car l’affaire a été définitivement tranchée et implique les mêmes parties et le même objet ne peut être rouvert, même si de nouveaux moyens juridiques sont invoqués.

Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMCUE, une demande en déclaration de nullité est irrecevable lorsqu’une demande portant sur le même objet et la même cause, et impliquant les mêmes parties, a été jugée au fond, soit par l’Office, soit par un tribunal des marques de l’Union européenne dans le cadre d’une demande reconventionnelle dans une procédure en contrefaçon, et que la décision de l’Office ou de ce tribunal sur cette demande a acquis l’autorité d’une décision définitive.

Le 01/02/2021 la division d’annulation a rendu une décision statuant sur le fond d’une demande en déclaration de nullité de la MUE contestée le 01/02/2021, C 41 921. Cette décision était fondée sur des motifs relatifs de refus, à savoir, sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. La décision a ensuite fait l’objet d’un recours devant la Chambre de recours (17/11/2021, R 521/2021-2), devant le Tribunal (01/03/2023, T-38/22, Cerviron / Cerviron, EU:T:2023:96) et enfin devant la Cour de justice de l’Union européenne (28/09/2023, C-276/23 P, Cerviron / Cerviron EU:C:2023:725). La décision a été confirmée et la demande en déclaration de nullité a été rejetée et la décision est devenue définitive.

La précédente déclaration de nullité opposait les mêmes parties. En ce qui concerne l'«objet» et la «cause d’action», il est noté que cette terminologie peut parfois se chevaucher. Dans les conclusions de l’avocat général Bobek du 13/04/2016, C-226/15 P, English Pink/PINK LADY,

Décision en annulation n° C 68 227 Page 11 sur 28
EU:C:2016:250, note de bas de page 5, il a souligné que la terminologie utilisée pour les exigences individuelles de l’autorité de la chose jugée peut différer selon la version linguistique du règlement sur la marque de l’Union européenne (RMUE). En particulier, la version anglaise du RMUE utilise le terme « subject matter », tandis que la version française utilise « l’objet » pour désigner la même exigence. Dans ses conclusions, l’avocat général a interprété :

• la « cause d’action » comme se référant aux faits et aux dispositions légales invoqués comme fondement de la demande,
• le « subject matter » comme se référant à la fois à l'objet de l’action au sens du résultat visé par le demandeur et à la chose particulière qui fait l’objet de l’action
Le même « subject matter » et la même « cause d’action » sont tous deux des conditions nécessaires à l’application de l’autorité de la chose jugée, et que, dans certaines circonstances, ils peuvent se chevaucher. Cependant, la demande doit être fondée sur les mêmes motifs et/ou les mêmes droits. (voir, par analogie, 17/11/2021, T-538/20, Paños de limpieza, Ropa de mesa, EU:T:2021:793, § 19-20). En l’espèce, le « subject matter » est le même, à savoir qu’il s’agit d’une demande en nullité dirigée contre la même MUE contestée. Cependant, la cause d’action n’est pas la même, car la demande précédente était fondée sur des motifs relatifs de refus, tandis que la présente demande est fondée sur des motifs absolus de refus, à savoir la mauvaise foi. Bien que le « subject matter » et la cause d’action puissent parfois se chevaucher, ils sont tous deux des conditions nécessaires à l’application de l’autorité de la chose jugée. Pour qu’il y ait res judicata, la demande doit être fondée sur les mêmes motifs et/ou les mêmes droits. (voir, par analogie, 17/11/2021, T-538/20, Paños de limpieza, Ropa de mesa, EU:T:2021:793, § 19-20).

Le titulaire de la MUE affirme que l’EUIPO et les juridictions ont tous deux conclu dans une décision définitive que le demandeur ne détient aucune marque non enregistrée valable et qu’un tel droit ne peut être invoqué pour invalider la MUE. Cependant, la nullité précédente n’a pas été rejetée parce que le demandeur n’a pas prouvé qu’il était titulaire d’un droit antérieur ou parce qu’il n’était pas utilisé dans le commerce, mais uniquement en raison du fait que le demandeur n’avait pas étayé les dispositions pertinentes du droit national, et c’est donc pour cette raison que la demande en nullité précédente a été rejetée comme non fondée.

Res judicata ne s’applique pas à une demande en nullité lorsqu’une décision définitive a été rendue dans des procédures en nullité antérieures où des droits antérieurs ou des motifs différents ont été invoqués comme fondement de l’action. L’identité de la cause d’action avec celle de l’affaire précédente implique non seulement les mêmes droits antérieurs mais aussi les mêmes motifs (par exemple, l’invocation des mêmes dispositions légales à l’appui des demandes, voir, par analogie, 17/11/2021, T-538/20, Paños de limpieza, Ropa de mesa, EU:T:2021:793, § 19-20). La cause d’action diffère lorsque la nullité du signe contesté est recherchée dans la procédure en relation avec un droit antérieur ou un motif qui n’avait pas été invoqué auparavant (voir, par analogie, 17/11/2021, T-538/20, Paños de limpieza, Ropa de mesa, EU:T:2021:793, § 21).

La présente demande est fondée sur des motifs absolus et non sur des motifs relatifs. Bien que le demandeur fasse référence à l’utilisation d’une marque non enregistrée antérieure en Roumanie dans ses arguments, il ne s’agit pas d’un motif relatif de refus. La marque n’est citée que pour souligner une éventuelle intention malhonnête du titulaire de la MUE au moment du dépôt, à savoir qu’il a déposé la MUE afin d’acquérir des droits sur le signe qui était utilisé depuis de nombreuses années par le demandeur dans le commerce et afin d’interdire au demandeur de rester sur le marché ou de tirer parti de toute reconnaissance que la marque avait acquise. Ce n’est pas le fait que le demandeur soit titulaire d’un droit antérieur qui est décisif, mais le fait que le titulaire de la MUE ait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE, ce qui est décisif dans les demandes fondées sur la mauvaise foi en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, la cause d’action n’est pas la même et la demande en déclaration de nullité ne peut être rejetée pour des raisons de res judicata, comme l’a fait valoir le titulaire de la MUE.

Décision d’annulation n° C 68 227 Page 12 sur 28
Le titulaire de la marque de l’UE avance divers arguments selon lesquels l’autorité de la chose jugée est profondément ancrée dans le droit de l’Union et que les jugements définitifs doivent être respectés, et il cite diverses décisions à cet égard. La division d’annulation est d’accord avec le principe tel qu’exposé par le titulaire de la marque de l’UE, mais constate qu’en l’espèce, il n’y a pas eu de décision définitive fondée sur le motif de la mauvaise foi et que, par conséquent, de tels arguments ne s’appliquent pas au cas d’espèce. Par conséquent, la division d’annulation constate qu’il n’y a pas d'res judicata pour les raisons exposées ci-dessus, et cette constatation ne contrevient à aucune disposition du droit de l’Union ni au principe de sécurité juridique, et les arguments du titulaire de la marque de l’UE à cet égard doivent être écartés.

Abus de droits procéduraux
Le titulaire de la marque de l’UE soutient que le dépôt de la présente demande doit être considéré comme un abus de droits procéduraux et une violation du principe de bonne foi dans l’exercice des droits procéduraux. Selon la doctrine et la jurisprudence de l’Union, les parties sont tenues d’exercer leurs droits procéduraux honnêtement et conformément aux principes de concurrence loyale, en accord avec le principe de bonne foi, garantissant l’équité et évitant l’exploitation du système judiciaire. L’abus de droit se produit lorsqu’une partie engage des litiges répétitifs sans motifs légitimes, uniquement pour retarder ou entraver les droits de la partie adverse. Le demandeur en l’espèce cherche à obtenir un résultat contraire à celui précédemment établi par la CJUE, exerçant ainsi une pression injustifiée sur le titulaire de la marque de l’UE. Il affirme que cette action est abusive et perturbe l’équilibre concurrentiel, représentant une tentative d’intimider et de limiter de manière injustifiée les droits commerciaux du titulaire de la marque de l’UE. Il renvoie à l’article 12 du Code de conduite des avocats dans l’Union européenne, selon lequel les avocats et les parties sont tenus d’agir de bonne foi et d’éviter d’utiliser des tactiques procédurales pour harceler ou désavantager la partie adverse. Il soutient qu’en engageant continuellement des actions en annulation sans fondement substantiel, le demandeur agit contrairement à ce principe.

La division d’annulation constate que le RMCUE, le RMDUE et le RMCUEI ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMCUE permet à l’Office de prendre en considération les principes de droit procédural généralement reconnus dans les États membres.

L’un de ces principes généralement reconnus est celui de ne pas autoriser d’actions administratives ou judiciaires qui peuvent être considérées comme constituant un abus manifeste de droit ou un abus de procédure. Ce principe a été constamment reconnu et appliqué par la Cour de justice dans de nombreux domaines différents, en jugeant que le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, point 37 («arrêt Kratzer») et 22/06/2004, C-155/03, Commission/France; EU:C:2004:382, 13/03/2014, C-155/13, SICES e.a., EU:C:2014:145, point 29).

Dans l’arrêt «Kratzer», la Cour a notamment relevé ce qui suit (voir points 37 à 42):

• le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses.

• la constatation d’une pratique abusive exige la réunion d’éléments objectifs et subjectifs.

• s’agissant de l’élément objectif, cette constatation exige qu’il ressorte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint.

Décision en annulation nº C 68 227 Page 13 sur 28
• Cette constatation exige également un élément subjectif, en ce sens qu’il doit ressortir d’un ensemble de circonstances objectives que l’objectif essentiel des opérations concernées est l’obtention d’un avantage indu. L’interdiction de l’abus n’est pas pertinente lorsque l’activité économique exercée peut avoir une explication autre que la simple obtention d’un avantage.

• Afin d’établir l’existence du second élément, qui a trait à l’intention des opérateurs, il peut être tenu compte, notamment, du caractère purement artificiel des opérations concernées.

Dans l’affaire du 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst (la « décision Sandra Pabst »), la Grande chambre a souscrit à l’avis selon lequel le droit de présenter une demande au titre de l’article 63 du RMUE ne s’applique pas en cas d’utilisation abusive. Elle a confirmé que les conditions de l’arrêt « Kratzer » étaient remplies dans la demande en déchéance dont elle était saisie.

La notion d’abus de droit ou de procédure est totalement indépendante des règles relatives à la personne habilitée à présenter une demande en annulation et de la question de savoir si un tel intérêt à déposer la demande doit être démontré. L’arrêt « Kratzer » fait précisément référence à une situation où, malgré le respect formel de la législation pertinente (en l’espèce : aucun intérêt personnel ne doit être démontré), l’objectif de ces règles législatives n’est pas atteint (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32).

Toutefois, comme mentionné ci-dessus, les procédures d’invalidité précédentes, bien que dirigées contre la même marque de l’UE et impliquant les mêmes parties, et même en considérant que les faits tels qu’exposés par le demandeur se réfèrent à la même marque non enregistrée, la cause d’action est différente. Le demandeur n’a pas à détenir un droit antérieur pour présenter une demande fondée sur la mauvaise foi. La présente demande est fondée sur le motif absolu de mauvaise foi et non sur le motif relatif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme dans l’affaire précédente. Rien n’empêche un demandeur de déposer une nouvelle demande fondée sur des motifs absolus lorsque ces motifs n’ont pas été invoqués dans une demande d’invalidité précédente. En l’espèce, il n’y a pas eu d’attaque massive simultanée contre le titulaire de la marque de l’UE, le demandeur n’est pas une société écran ou virtuelle qui cache son identité, et on ne peut pas dire que la présente procédure n’est pas objectivement justifiée. Par conséquent, les critères de la Grande chambre de recours du 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst ne s’appliquent pas. Par conséquent, l’introduction de la présente procédure ne constitue pas un abus de droit ou de procédure qui pourrait appeler à l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la demande en déchéance. La division d’annulation prend note des principes exposés par le titulaire de la marque de l’UE, mais distingue les faits de la présente affaire. En tant que tels, les arguments du titulaire de la marque de l’UE doivent être écartés à cet égard.

Recevabilité du demandeur
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la demande est fondée sur l’usage antérieur allégué de la marque « CERVIRON ». Toutefois, le demandeur étant désormais dépourvu d’une certification UE valide et de la capacité juridique de commercialiser le produit, il n’a plus d’intérêt réel et légitime dans ce litige. La jurisprudence de l’EUIPO et de la CJUE exige des demandeurs qu’ils démontrent un intérêt commercial réel et actuel pour justifier une action en nullité, ce que, selon lui, le demandeur ne peut pas faire. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE conteste la recevabilité du demandeur à introduire la présente procédure.

Contrairement à ce que soutient le titulaire de la marque de l’UE, l’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt à introduire une procédure fondée sur des motifs absolus de refus (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 36 et suiv.). En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part

Décision en annulation n° C 68 227 Page 14 sur 28
du demandeur qui pourrait invoquer l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la demande en déchéance.

Protection des droits acquis du titulaire de la MUE et de son intérêt légitime

Le titulaire de la MUE invoque l’article 17 du RMUE pour faire valoir qu’un titulaire de MUE acquiert des droits exclusifs, y compris le droit d’utiliser la marque et d’empêcher des tiers d’utiliser des signes identiques ou similaires prêtant à confusion d’une manière qui nuirait à ses intérêts commerciaux. Ces droits sont protégés par le droit de l’Union afin d’assurer la stabilité du marché intérieur et d’encourager l’investissement dans le développement des marques. Le titulaire de la MUE affirme avoir légalement acquis des droits sur sa marque par l’enregistrement et l’usage effectif, et que ces droits ont été validés par des décisions judiciaires antérieures, y compris une décision définitive de la CJUE. Les tentatives répétées du demandeur de contester ces droits sapent la stabilité des droits acquis et contreviennent aux principes du système de la marque de l’Union européenne. Il fait valoir que la CJUE a constamment affirmé l’importance de la protection des droits acquis dans sa jurisprudence et cite de telles affaires¹. Il demande donc que la demande en nullité soit rejetée comme irrecevable, non fondée ou abusive et non conforme aux principes de la res judicata, de la bonne foi et de la protection de l’intérêt commercial légalement acquis.

Ces arguments ont déjà été traités ci-dessus. Toutefois, le fait que le titulaire de la MUE ait pu enregistrer une marque et l’ait ensuite utilisée dans le commerce ou que la MUE ait déjà fait l’objet d’une annulation antérieure fondée sur des motifs relatifs ne signifie pas qu’elle ne peut plus être contestée pour les raisons exposées ci-dessus. Le RMUE n’a pas pour objectif de protéger une marque qui a été déposée de mauvaise foi, même si elle a été enregistrée et utilisée dans le commerce ou précédemment attaquée dans le cadre d’une procédure ayant une cause d’action différente. Par conséquent, cet argument ne peut être retenu et il est écarté.

Article 55 du règlement d’exécution sur la MUE

Le titulaire de la MUE fait valoir que les preuves du demandeur ne sont pas conformes à l’article 55 du règlement d’exécution sur la MUE. Toutefois, le demandeur a bien soumis à nouveau son premier ensemble de preuves afin de se conformer à l’article 55 du règlement d’exécution sur la MUE. Bien que le deuxième ensemble de preuves ne contienne pas d’index ni de numérotation, il est noté que sur la page de couverture, au moins le contenu de la lettre est indiqué avec les observations sur la première page, l’annexe 8 sur la deuxième, le contrat Cerviron sur la troisième et des informations sur C.G. sur la quatrième, et qu’il existe ainsi des indications quant à la nature et à l’emplacement des preuves mentionnées dans les observations, qui peuvent être suivies et identifiées. La division d’annulation note que, bien que certaines preuves puissent présenter un texte plus clair par endroits, leur contenu n’est pas illisible et peut être consulté et compris. Par conséquent, les arguments du titulaire de la MUE sont écartés.

La date pertinente pour déterminer la mauvaise foi

Le demandeur fait valoir que la date pertinente pour déterminer la mauvaise foi était la date d’acquisition de la MUE par le titulaire actuel de la MUE. Il soutient que cela a été fait en 2013 mais n’a été enregistré qu’en 2020. Le demandeur affirme en outre que l’acte de cession conclu le 15/01/2013 entre PERFECT FARMA DISTRIBUITIE SRL et le propriétaire actuel Perfect Care Distribution SRL a été déposé en 2020 auprès de l’EUIPO et ne contient aucune mention du liquidateur judiciaire, qui devait être mentionné comme une exigence obligatoire dans l’acte et qui devait signer le document de cession. De ce point de vue, le demandeur considère que l’acte de cession sur la base duquel le propriétaire actuel Perfect Care Distribution SRL a « acquis » la marque contestée doit être annulé pour cause de nullité
¹ 22/09/2011, C-482/09, Budw eiser, EU:C:2011:605, T-211/07 Intesa Sanpaolo c. Intesa Group et T-191/12 Frito-Lay Trading Company GmbH c. OHMI.

Décision en annulation nº C 68 227 Page 15 sur 28
et, par conséquent, Perfect Care Distribution SRL ne pouvait pas devenir titulaire de la MUE PERFECT FARMA CERVIRON nº 010864511.

Toutefois, la division d’annulation constate que la date pertinente pour déterminer la mauvaise foi est la date de dépôt de la MUE et non la date d’une cession ultérieure, conformément à 18/11/2014, T-50/13, VOODOO, EU:T:2014:967, § 58. Que l’acte de cession présente des vices ou non n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure. La décision en l’espèce examinera si, au moment du dépôt de la MUE, celle-ci a été déposée avec une intention malhonnête. Par conséquent, les arguments du demandeur à cet égard doivent être écartés.

La division d’annulation constate que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE se réfère à la mauvaise foi du «demandeur» au moment du dépôt afin de s’assurer que la marque entachée ne perdrait pas son stigmate par des cessions ultérieures. De telles marques seraient, par conséquent, à tout moment et entre les mains de quiconque, susceptibles de faire l’objet d’une déclaration de nullité (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, § 18). Dès lors, le fait que la MUE ait été ultérieurement cédée au titulaire de la MUE ne signifie pas que toute mauvaise foi éventuelle au moment du dépôt disparaîtrait du fait que le titulaire actuel de la MUE n’est pas le demandeur initial de la MUE. En tout état de cause, le moment pertinent pour examiner la mauvaise foi est le moment du dépôt de la MUE et la division d’annulation va maintenant examiner la demande à cet égard.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la demande de marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme «mauvaise foi», lequel est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective à l’aune de laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée ensuite de constitutive de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire au regard des normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

La question de savoir si un titulaire de MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ensuite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération:

Décision en annulation n° C 68 227 Page 16 sur 28
(a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’Union européenne contestée;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) si le titulaire de la marque de l’Union européenne, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en compte afin de déterminer si le demandeur agissait ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

La mauvaise foi pourrait être applicable lorsque les parties impliquées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts légitimes et les attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, § 24).

Appréciation de la mauvaise foi
Les arguments des parties ont été exposés en détail ci-dessus et ne seront pas répétés ici, bien que toutes les preuves et tous les arguments aient été soigneusement examinés pour parvenir à la décision dans la présente affaire.

Le demandeur en nullité a affirmé utiliser une marque non enregistrée en Roumanie pendant de nombreuses années avant le dépôt de la marque de l’Union européenne et il fait également état d’une utilisation antérieure du signe par d’autres sociétés remontant à 1997. Il a soumis des preuves de son utilisation de « CERVIRON » dans le commerce, telles qu’une autorisation pour le demandeur de mettre les produits « CERVIRON » sur le marché, délivrée par l’Agence nationale des médicaments et des dispositifs médicaux du ministère de la Santé, datée du 25/10/2016. Il a présenté des contrats de fourniture entre le fabricant INNATE et le demandeur, des approbations et des déclarations de conformité pour le produit « CERVIRON OVULE » en 2011 et 2013, une image de la boîte et de la notice d’ovules « CERVIRON » datée de 2011, des factures émises par le demandeur à des clients entre 2012 et 2019, ainsi que d’autres factures datées de 2019 à 2024, et également des factures émises par le fabricant INNATE au demandeur concernant la vente de produits « CERVION » entre 2013 et 2019. Certaines de ces preuves sont postérieures à la date de dépôt, parfois de plusieurs années. Certes, l’une des factures est datée du 05/11/2012, soit seulement 2 mois après la date de dépôt et avant la date d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, mais cela indiquerait que la production avait commencé et que des clients avaient été recherchés avant cette date. En tout état de cause, cela est postérieur à la période pertinente. Cependant, il existe des preuves au dossier montrant qu’INNATE fabriquait des ovules « CERVIRON » en Italie et que l’image des produits ainsi que les approbations et déclarations de conformité des produits sont datées de 2011, avant la date de dépôt, et que le demandeur était autorisé à mettre ces produits sur le marché et qu’il a bien vendu ces produits en Roumanie, bien que, comme mentionné, les preuves de ventes réelles soient postérieures à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne. Cependant, les produits existaient et étaient fabriqués, et les produits avaient été approuvés pour la vente et existaient dans le secteur de marché pertinent avant le dépôt de la marque de l’Union européenne.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que le demandeur ne détenait pas de marque enregistrée. En effet, le titulaire de la marque était EUROPHARM et cette marque a existé entre le 05/11/1998 et le 05/11/2018. La marque roumaine antérieure détenue par EUROPHARM également

Décision d’annulation nº C 68 227 Page 17 sur 28
préexistait au dépôt de la MUE et était enregistrée pour au moins certains produits identiques. En 2004, cette marque a été concédée sous licence à DORNAFARM en Roumanie afin de produire l’ovule Cerviron, ce qu’ils ont fait jusqu’à ce que la requérante reprenne le produit ovule Cerviron et les droits d’utilisation de la marque « Cerviron » de DORNAFARM. O.C.R. a occupé le poste d’administrateur de DORNAFARM, au sein de REBEFARM qui a exercé un rôle de gestion de la société DORNAFARM du 27/06/2008 au 27/06/2012 et ensuite, de 2011 jusqu’à présent, il a également été impliqué dans la requérante, assurant ainsi une continuité d’usage.

Le fabricant des produits INNATE en Italie a signé un accord avec la requérante pour être le distributeur en Roumanie le 04/10/2011 et qui a été révisé le 16/05/2013, le 01/12/2014 et le 20/11/2018. La société INNATE détient l’approbation de l’Institut Supérieur de la Santé en Italie qui certifie que le système d’assurance qualité pour le dispositif médical « CERVIRON » est conforme aux exigences applicables en vertu du droit de l’UE, datée de 2016, ce qui, bien qu’étant postérieur à la date de dépôt, combiné aux autres preuves, il est clair que le signe était utilisé dans le commerce et même enregistré en tant que marque et que l’usage était continu jusqu’à la date de dépôt de la MUE et par la suite.

La requérante affirme que l'« ovule Cerviron » a été créé par D.D. et que la formule du produit était protégée par un brevet. Par la suite, les droits sur le produit ont été transférés à EUROPHARM S.A. (ci-après « EUROPHARM ») en Roumanie, qui est devenue le plein propriétaire du produit « ovule Cerviron ». Le produit a été fabriqué par EUROPHARM selon la formule de D.D. EUROPHARM était également propriétaire de la marque roumaine enregistrée nº 39 454 qui était protégée entre le 05/11/1998 et le 05/11/2018. En 2004, EUROPHARM a accordé une licence exclusive à DORNAFARM S.A. (ci-après « DORNAFARM ») en Roumanie pour exploiter la marque « CERVIRON » et fabriquer l'« ovule Cerviron », qui a fabriqué les produits jusqu’en 2011, date à laquelle la requérante a pris le relais. La société DORNAFARM, dont O.C.R. est l’actionnaire majoritaire, était, à partir de 2011, le seul distributeur autorisé de « CERVIRON » en Roumanie. O.C.R. a également occupé le poste d’administrateur chez DORNAFARM pendant une période et a été administrateur et associé de REBEFARM SRL (ci-après « REBEFARM ») dans la gestion de la société entre le 27/06/2008 et le 27/06/2012. De 2011 jusqu’à présent, la requérante a été le seul distributeur autorisé et a commercialisé l'« ovule Cerviron » en Roumanie, assurant sa continuité d’usage depuis 2004 de DORNAPHARM par l’intermédiaire d’O.C.R. à la requérante.

La requérante a démontré que le signe « CERVIRON » était enregistré en tant que marque en Roumanie depuis 1998. Elle a également soumis de nombreux contrats pour prouver le transfert ou la concession sous licence des droits sur le signe « CERVIRON » en relation avec les ovules intravaginaux par l’intermédiaire des différentes sociétés sur une longue période avant le dépôt de la MUE contestée le 09/08/2012. Le fabricant des produits INNATE a signé un accord avec la requérante pour être le distributeur des produits en Roumanie en 2011, avant la date de dépôt de la MUE. La requérante n’a pas à détenir de droits de marque antérieurs. Il suffit de démontrer que le signe « CERVIRON » était utilisé sur le marché en Roumanie par la requérante ou d’autres avant la date de dépôt de la MUE et que le titulaire de la MUE, au moment du dépôt, était conscient ou aurait dû être conscient de l’existence de ce signe et a déposé la MUE de mauvaise foi afin d’usurper les droits sur un signe qu’il savait être utilisé par d’autres afin de les empêcher ou de les entraver de continuer sur le marché.

Il est noté que la requérante a démontré qu’elle détenait une autorisation de distribution des dispositifs médicaux d’INNATE en Roumanie délivrée par l’Agence nationale des médicaments et des dispositifs médicaux du ministère de la Santé, datée du 01/08/2011, comme indiqué à l’annexe 17. De plus, elle a montré l’historique des produits « CERVIRON », le fabricant et les distributeurs ultérieurs, ainsi que la chaîne d’usage jusqu’au dépôt de la MUE. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de conclure définitivement si la requérante a acquis un signe non enregistré. Il suffit de démontrer qu’INNATE en tant que fabricant, puis la chaîne de sociétés qui ont agi en tant que distributeurs (ou aussi fabricants pendant un certain temps) et menant à la distribution autorisée par la requérante de

Décision d’annulation n° C 68 227 Page 18 sur 28
« CERVIRON » pour les ovules en Roumanie démontrent une présence de longue date du signe « CERVIRON » au moins en Roumanie depuis de nombreuses années. Il est important de noter que le demandeur n’a pas à détenir un droit antérieur pour introduire une demande en déclaration de nullité fondée sur le motif de la mauvaise foi. L’objet d’une demande fondée sur la mauvaise foi était de déterminer si le titulaire de la marque de l’UE a agi de manière malhonnête ou avec des motifs sinistres au moment du dépôt de la marque de l’UE. À ce titre, un historique pertinent d’utilisation sur le marché de « CERVIRON » par le demandeur et d’autres sociétés peut éclairer les motifs ou les circonstances entourant le dépôt de la marque de l’UE par le titulaire de la marque de l’UE. De l’ensemble des preuves et arguments versés au dossier, il peut être conclu que le signe « CERVIRON » avait été utilisé au moins en relation avec des ovules étant des dispositifs médicaux à usage intravaginal pendant de nombreuses années avant le dépôt de la marque de l’UE.

Comme mentionné précédemment, la présente demande n’est pas fondée sur le motif de l’article 8, paragraphe 4,
du RMCUE. Par conséquent, le demandeur n’est pas tenu de démontrer que l’usage avait une portée plus que purement locale ou de prouver le contenu du droit national. Il suffit que le demandeur ait établi qu’il n’était pas seulement autorisé à vendre les produits sur le marché, mais qu’il existe une preuve concrète qu’il a réalisé des ventes de produits « CERVIRON » sur le marché en Roumanie pendant plusieurs années avant le dépôt de la marque de l’UE. Par conséquent, le demandeur a établi qu’il utilisait le signe avant le dépôt de la marque de l’UE.

Le signe antérieur, bien qu’enregistré précédemment en Roumanie sous le numéro de marque 39 454
a été laissé expirer. Cependant, comme l’usage du signe n’a pas cessé, il peut être considéré qu’il est devenu une marque non enregistrée utilisée dans le commerce en
Roumanie. Ce signe antérieur est au moins similaire à la marque de l’UE contestée
. Le signe contesté contient le terme identique « CERVIRON » en grandes lettres à la fin du signe dans une position co-dominante. Cependant, la marque de l’UE contient également les termes additionnels « PERFECT FARMA » au début du signe en lettres également grandes et co-dominantes. Cependant, « PERFECT FARMA » a une signification descriptive en ce sens qu’il signifie que les produits sont du meilleur standard (parfait) et qu’il s’agit de produits pharmaceutiques ou produits par des sociétés pharmaceutiques et, par conséquent, ces éléments ont moins de poids que « CERVIRON » qui est distinctif. Dans le signe antérieur, « Cerviron » apparaît en grandes lettres foncées en haut du signe. Cependant, il contient également une indication du nom de la société « EUROPHARM » avec un élément figuratif à sa gauche, ainsi que la forme d’une boîte avec un élément décoratif à gauche composé de deux couleurs et une bande à droite qui est également décorative et aussi une indication de « 10 ovule » qui peut être comprise comme une indication descriptive du type et de la quantité des produits. Cependant, l’élément « Cerviron » apparaît en haut du signe en lettres foncées et ressort visuellement et il est distinctif. Par conséquent, la partie la plus distinctive du signe contesté est « CERVIRON » qui est identique à « CERVIRON » qui est également distinctif dans le signe antérieur. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes sont au moins similaires car ils correspondent dans l’élément distinctif « CERVIRON ». De plus, au moins certains des produits contestés, à savoir, appareils médicaux et

Décision d’annulation nº C 68 227 Page 19 sur 28
instruments, sont identiques aux produits antérieurs dispositifs médicaux à usage intravaginal. Les produits contestés, en tant que catégorie plus large, englobent les produits antérieurs et sont donc considérés comme identiques, la division d’annulation ne pouvant pas scinder ex officio la liste des produits. En outre, les autres produits contestés, à savoir les préparations pharmaceutiques, sont similaires aux produits antérieurs car ils ont la même finalité, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution, et ils peuvent en outre être en concurrence. Même si certains des produits contestés peuvent être dissemblables, au moins certains des produits contestés sont identiques ou similaires à ceux du droit antérieur. En tant que tel, compte tenu de la similitude des signes et de l’identité et de la similitude d’au moins certains des produits, il pourrait éventuellement y avoir un risque de confusion entre les signes.

Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE, lorsqu’il n’y a pas d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90).

L’enregistrement d’un signe prétendument similaire n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMCUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMCUE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du RMCUE, « Motifs relatifs de nullité ». Pour cette seule raison, l’affaire ne peut être subsumée sous la notion de « mauvaise foi » (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est probable qu’au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, un titulaire de marque de l’UE en ait eu connaissance.

Il découle de l’usage de longue date dans le même secteur économique qu’au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, le titulaire de la marque de l’UE devait avoir connaissance de l’usage de sa marque par le demandeur en nullité et qu’il pouvait y avoir un risque de confusion avec la marque de l’UE contestée. Les entreprises appartiennent au même secteur de marché. Le demandeur souligne que le titulaire de la marque de l’UE a été créé en 2012 et qu’il était un important distributeur en gros de produits pharmaceutiques en Roumanie. Par conséquent, il ne fait aucun doute que le titulaire de la marque de l’UE connaissait et connaît très bien le marché pharmaceutique en Roumanie et que le demandeur utilisait « CERVIRON » dans son activité commerciale depuis 2011 et qu’il était le seul distributeur autorisé à l’époque à commercialiser de tels produits en Roumanie.

Le demandeur soutient que le propriétaire initial PERFECT FARMA DISTRIBUTIE SRL a agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’UE, en 2012, étant donné que l’administrateur de la société PERFECT FARMA DISTRIBUTIE SRL était M. A.F. qui avait collaboré avant 2012 avec O.C.R. qui était également, avant 2012, administrateur et associé de la société DORNAFARM SA qui utilisait la marque nationale « Cerviron » nº 39 454, il était donc conscient de l’existence et de l’usage du signe « Cerviron » par des tiers. Cependant, le demandeur n’a pas produit de preuves pour étayer cette affirmation. Cependant, on ne peut nier que la société PERFECT FARMA DISTRIBUTIE SRL déposait une marque de l’UE pour des produits dans
le même secteur de marché que celui du demandeur et, en effet, pour des produits identiques et un signe similaire contenant également l’élément « CERVIRON » et que les deux parties se trouvaient sur le même territoire en Roumanie. En tant que tel, en raison des coïncidences susmentionnées dans le signe, dans au moins certains des
produits, le secteur de marché et le territoire, ainsi que l’usage et l’existence de longue date du
signe antérieur sur le marché et en tant que marque enregistrée en Roumanie depuis la fin des années 90,
le titulaire initial de la marque de l’UE devait avoir eu connaissance de l’existence du signe antérieur.

Cependant, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’UE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Afin de déterminer

Décision en annulation n° C 68 227 Page 20 sur 28
l’existence de la mauvaise foi, les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en compte.

Les intentions du titulaire de la MUE peuvent constituer une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée afin de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).

Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de se maintenir sur le marché.

Une indication de mauvaise foi peut exister si le titulaire de la MUE demande l’enregistrement d’une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques prêtant à confusion et que le droit antérieur est légalement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant parti du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).

Démontrer la mauvaise foi implique de prouver qu’au moment du dépôt, le titulaire de la MUE était conscient qu’il causait un préjudice au demandeur en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement répréhensible d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI / SALINI, § 66).

Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt du titulaire de la MUE peuvent poursuivre des objectifs légitimes.

Tel peut être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE utilisait déjà légitimement la MUE contestée. Tel peut également être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE sait qu’un tiers, nouveau venu sur le marché, tente de tirer parti de ce signe en copiant sa présentation, et que le titulaire de la MUE cherche à enregistrer son signe en vue d’empêcher l’utilisation d’une telle copie (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 49).

Le titulaire de la MUE fait valoir qu’il est titulaire des droits de marque sur la MUE et que le demandeur (ou l’une des autres sociétés antérieures, y compris INNATE le fabricant) ne détenait plus aucun droit de marque enregistré sur « CERVIRON » à cette époque. La marque roumaine antérieure avait expiré en novembre 2011, tandis que la MUE a été déposée le 09/08/2012. Le titulaire de la MUE cite l’article 17 du RMUE pour faire valoir qu’un titulaire de MUE acquiert des droits exclusifs, y compris le droit d’utiliser la marque et d’empêcher des tiers d’utiliser des signes identiques ou similaires prêtant à confusion d’une manière qui porte atteinte à ses intérêts commerciaux. Ces droits sont protégés par le droit de l’Union afin d’assurer la stabilité du marché intérieur et d’encourager l’investissement dans le développement des marques. Le titulaire de la MUE a légalement acquis des droits sur sa marque par l’enregistrement et l’usage effectif, et ces droits ont été validés par des décisions judiciaires antérieures, y compris une décision définitive de la CJUE. Les tentatives répétées du demandeur de contester ces droits sapent la stabilité des droits acquis et contreviennent aux principes du système de la marque de l’Union européenne. Il fait valoir que la CJUE a constamment affirmé l’importance de la protection des droits acquis dans sa jurisprudence et cite de telles affaires². Il demande donc que la demande en déclaration de nullité soit rejetée comme irrecevable, non fondée ou abusive et non conforme aux principes de la res judicata, de la bonne foi et de la protection de l’intérêt commercial légitimement acquis.

² 22/09/2011, C-482/09, Budw eiser, EU:C:2011:605, T-211/07 Intesa Sanpaolo c. Intesa Group et T-191/12 Frito-Lay Trading Company GmbH c. OHIM.

Décision en annulation nº C 68 227 Page 21 sur 28
Comme indiqué dans les observations préliminaires ci-dessus, la demande en nullité n’est pas irrecevable en raison de l'autorité de la chose jugée ni n’a été considérée comme abusive ou contraire aux principes de bonne foi. S’agissant de l’argument du titulaire de la MUE selon lequel, du fait qu’il détient une marque enregistrée, celle-ci ne devrait pas être contestée et que l’introduction de la présente demande est abusive ou contraire au droit de l’Union, cet argument doit être entièrement rejeté.

En effet, le règlement sur la MUE prévoit la possibilité de contester les marques enregistrées par le biais de procédures en nullité. En outre, s’agissant spécifiquement du motif de mauvaise foi, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes. Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel le droit de l’Union ne saurait être étendu pour couvrir des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique, qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en question (23/05/2019, T-3/18 & T-
4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, point 33). Dès lors, les objections du titulaire de la MUE, telles que détaillées ci-dessus, ainsi que la jurisprudence et les articles cités, doivent être écartés. Il ne constitue pas une défense à un dépôt de mauvaise foi d’arguer que la marque a été enregistrée et que toute contestation de celle-ci est abusive, non conforme à la bonne foi, ou qu’elle nuirait à la stabilité du marché intérieur. Le fait que les précédentes procédures en nullité entre les parties aient été rejetées n’a pas d’incidence sur la présente affaire, les motifs étant différents et pour les raisons déjà exposées à cet égard. Par conséquent, ces arguments du titulaire de la MUE doivent être rejetés. Le demandeur est en droit d’introduire la présente demande en nullité.

Le titulaire de la MUE soutient que le demandeur n’a pas soumis de preuves suffisantes pour étayer une allégation de mauvaise foi. Les directives de l’EUIPO exigent une démonstration claire de l’intention malhonnête du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande, et la mauvaise foi ne peut être présumée mais doit être étayée par des faits objectifs et des preuves concrètes. Le titulaire de la MUE expose le droit et la pratique pertinents en matière de mauvaise foi. Le titulaire de la MUE déclare qu’après avoir acquis les enregistrements de MUE nºs 18 064 805 et 18 100 664 ainsi que la MUE contestée, il a commencé une large utilisation de ses marques tant au niveau national, au niveau de l’Union qu’en dehors de l’Union, et il soumet des preuves à l’appui de cette affirmation. Il soutient qu’une grande partie des preuves soumises par le demandeur est illisible ou non signée, en particulier les factures, et ne peut donc pas être considérée comme une preuve valable. Il affirme que le demandeur n’a utilisé le signe 'CERVIRON’ que sporadiquement, strictement sur le marché roumain, jusqu’en 2019, sans aucun intérêt réel pour le signe, mais seulement l’utilisation prétendue de la marque roumaine 39 454 qui a été effectivement enregistrée par EUROPHARM et a été laissée expirer en 2018. Le titulaire de la MUE allègue que cela démontre que c’est en fait le demandeur qui agit de mauvaise foi. Il considère que l’utilisation limitée et insignifiante du signe par le demandeur ne lui confère pas un droit opposable reconnu par la législation applicable et qu’elle ne peut compenser sa négligence à protéger un signe qu’il avait commencé ou avait l’intention d’utiliser.

Le titulaire de la MUE soutient également que les autorisations de mise sur le marché, les extraits du registre du commerce ou les certificats de conformité soumis par le demandeur ne constituent pas une preuve réelle d’usage et que leur possession ne confère pas au demandeur un droit de propriété opposable conformément à la législation, à la doctrine et à la jurisprudence. Au contraire, le titulaire de la MUE affirme que, grâce aux
preuves qu’il a soumises, il peut être constaté que le titulaire de la MUE a largement utilisé
la MUE. Il se réfère aux directives de l’EUIPO pour souligner que les faits et preuves postérieurs au dépôt peuvent être utilisés pour interpréter les intentions du titulaire de la MUE au
moment du dépôt de la MUE, en particulier lorsqu’il a utilisé la MUE depuis son enregistrement. Il se réfère à l’arrêt du 12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724 pour soutenir que la mauvaise foi ne peut être déduite lorsque le demandeur démontre une intention d’utiliser la marque en relation avec ses produits ou services dans le cours normal des affaires. Il soutient qu’il n’y a aucune indication que le titulaire de la MUE ait agi de mauvaise foi lors de l’enregistrement de sa marque et qu’il a par la suite, de manière continue et intensive, utilisé les marques depuis lors, ce qui démontre son intention légitime de protéger et d’utiliser ses actifs commerciaux conformément aux
principes de concurrence loyale et de pratiques commerciales licites, et il soumet des preuves de

Décision en annulation n° C 68 227 Page 22 sur 28
un tel usage. Le titulaire de la MUE insiste sur le fait que le dépôt et l’enregistrement de la MUE s’alignent sur les objectifs fondamentaux du système de marque de l’UE tels qu’énoncés dans les considérants du RMCUE qu’il énumère. En l’espèce, il affirme que la MUE a été déposée pour identifier les produits et services du titulaire de la MUE et a été utilisée pour construire et maintenir sa réputation et sa clientèle. Ce sont des objectifs légitimes et ils sont incompatibles avec les allégations de mauvaise foi. Par conséquent, il insiste sur le fait que la MUE a été déposée de bonne foi et que la demande en déclaration de nullité fondée sur la mauvaise foi doit être rejetée comme non fondée car elle n’est pas étayée par des preuves appropriées.

Le titulaire de la MUE souligne également que, selon les lignes directrices de l’EUIPO, la charge de la preuve incombe à la partie qui allègue la mauvaise foi. Il estime que le demandeur n’a pas fourni de preuves claires et convaincantes pour étayer sa demande ou pour démontrer une intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE. Il se réfère à l’arrêt du 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45 dans lequel la Cour a confirmé que les allégations de mauvaise foi exigent des preuves spécifiques et concrètes d’un comportement inapproprié, sans lesquelles la présomption de bonne foi demeure en faveur du titulaire de la MUE. Il insiste sur le fait que le demandeur n’a pas démontré de comportement de la part du titulaire de la MUE qui pourrait suggérer un abus systématique du système de marque. Le titulaire de la MUE considère que l’enregistrement et l’usage de la MUE sont conformes aux pratiques commerciales courantes et qu’il n’y a aucune indication de mauvaise foi. Il affirme que les preuves soumises par le demandeur ne sont pas conformes à l’article 55 du RMCUE et ne peuvent donc pas être utilisées en l’espèce. Il soutient en outre que la plupart des documents sont non pertinents, illisibles, non signés ou difficiles à suivre dans le format dans lequel ils ont été soumis et qu’ils ne sont pas concluants et n’ont aucune valeur pour étayer l’allégation de mauvaise foi du demandeur de la part du titulaire de la MUE.

Le titulaire de la MUE conteste les preuves soumises, en particulier l’annexe 8, qui, selon lui, ne constitue pas une preuve réelle de l’octroi d’un droit exclusif sur la marque roumaine n° 39 454, car à ce moment-là, EUROPHARM avait déjà été rachetée par la société SmithKline Beecham (l’actuelle GlaxoSmithKline). Il semble également difficile de croire qu’une telle société accorderait, gratuitement, un droit exclusif d’usage de l’un de ses droits de propriété intellectuelle ou sans décision préliminaire d’une Chambre de recours britannique ou uniquement sur la base d’un accord d’une seule page. En outre, il trouve étrange que ce droit d’usage «prétendu» de la marque verbale «CERVIRON» n° 39 454, tel que mentionné à l’annexe 8 des preuves du demandeur, ne soit pas une marque verbale et qu’une marque verbale n’ait jamais été enregistrée en tant que telle nulle part. Il trouve également étrange que la marque roumaine n° 39 454 n’ait pas été invoquée dans la précédente demande en nullité devant l’EUIPO et qu’elle apparaisse soudainement maintenant. Le titulaire de la MUE soutient également qu’il n’y a aucune preuve de renouvellement de l’accord «prétendu» ni de preuve que le droit d’usage de la marque roumaine ait jamais été accordé au demandeur. Par conséquent, ayant pris tout ce qui précède en considération et en l’absence de toute autre preuve à l’appui du motif, il estime que la demande devrait être rejetée.

Premièrement, les arguments relatifs à l’article 55 du RMCUE ont déjà été traités dans les observations préliminaires et sont donc écartés. En outre, le demandeur a soumis des preuves supplémentaires dans le deuxième jeu de conclusions pour répondre aux arguments du titulaire de la MUE concernant l’annexe 8, la relation avec SmithKline Beecham et les preuves des accords et, par conséquent, ces arguments sont écartés. Le demandeur a montré la chaîne des événements, les accords et les autorisations pour son usage du signe «CERVIRON». Le demandeur n’a pas non plus prétendu être le propriétaire d’une marque antérieurement enregistrée, mais qu’il était licencié, autorisé et habilité à utiliser le signe dans le commerce pour les produits. Par conséquent, ces arguments doivent être écartés.

La division d’annulation est également en désaccord avec la prémisse du titulaire de la MUE selon laquelle le demandeur n’a pas soumis de preuves suffisantes à l’appui de son allégation de mauvaise foi. Comme mentionné, le demandeur n’a pas à détenir un droit antérieur ni à prouver qu’il a été utilisé au-delà d’une simple portée locale comme il le devrait dans une affaire de motifs relatifs.

Décision en annulation nº C 68 227 Page 23 sur 28
fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Il est en outre relevé que les précédentes procédures en nullité n’ont pas été rejetées en raison d’un défaut d’usage ou d’une constatation selon laquelle la requérante ne détenait pas une marque non enregistrée valable, mais parce que la requérante n’avait pas correctement étayé les dispositions du droit national. Cela étant dit, le titulaire de la MUE semble passer sous silence le fait que la requérante utilisait le signe « CERVIRON » dans le commerce en Roumanie de 2011 à au moins 2019, comme il ressort également des preuves. Même si les preuves soumises n’étaient pas très étendues, en particulier les preuves antérieures à la date de dépôt de la MUE, qui est le moment pertinent pour prouver les demandes de mauvaise foi, elles étayent l’argument de la requérante selon lequel le signe était utilisé dans le commerce en relation avec les produits ovules intravaginaux avant le dépôt de la MUE par la requérante et d’autres sociétés ayant O.C.R. en commun. Comme mentionné, la requérante n’a pas à détenir un droit antérieur pour introduire la présente procédure ou pour prouver la mauvaise foi de la part du
titulaire de la MUE au moment du dépôt. Par conséquent, il existe au dossier des preuves de l’utilisation du signe « CERVIRON » par la requérante ou d’autres sociétés, comme mentionné, en relation avec des dispositifs médicaux en Roumanie avant le dépôt de la MUE, et le titulaire initial de la MUE était ou devait être conscient d’un tel usage en raison de son appartenance au même secteur de marché et au même territoire, et le titulaire de la MUE étant dans le même secteur de marché depuis 2012. En effet, la requérante a également prouvé que le titulaire actuel de la MUE était au courant de l’utilisation du signe antérieur. En ce qui concerne le titulaire actuel de la MUE, la requérante a montré que A.P. était employé dans les sociétés DORNAFARM SA et REBEFARM SRL, avec une spécialisation en informatique. A.P. était dans une relation de subordination avec M. O.C.R. qui était administrateur à la fois chez DORNAFARM SA et chez REBEFARM SRL. La requérante a soumis des preuves de correspondance électronique entre lesdits A.P. et O.C.R. concernant le produit Cerviron. La requérante a également montré que A.P. est administrateur et associé de
SKYQUEST CAPITAL, détenant une participation de 33,3 % dans celle-ci, et SKYQUEST CAPITAL est l’actionnaire majoritaire du titulaire de la MUE, ce qui prouve en outre la connaissance de l’utilisation du signe « CERVIRON » de la part du titulaire actuel de la MUE. Cependant, la connaissance du titulaire actuel de la MUE n’est pas décisive, car ce qui doit être démontré est la mauvaise foi du titulaire initial de la MUE au moment du dépôt. Comme mentionné, le titulaire initial de la MUE devait être conscient de l’existence du signe antérieur avant le dépôt en raison de son appartenance au même secteur de marché, au même territoire et en raison de la coïncidence de l’élément « CERVIRON » dans le signe, qui est distinctif, et de la coïncidence d’au moins certains des produits étant identiques, ce qui ne pouvait être dû au simple hasard.

Le moment pertinent qui doit être démontré est le moment du dépôt. Il est vrai que des faits postérieurs à la date de dépôt mais qui renvoient à la date de dépôt peuvent être acceptés. Cependant, le fait est qu’au moment du dépôt, la requérante utilisait la marque et ce, depuis des années, et a continué à l’utiliser par la suite. Le fait que le titulaire de la MUE ait pu mettre la MUE en usage après son enregistrement ne modifie pas les circonstances au moment du dépôt. Même si le titulaire de la MUE a toujours eu l’intention d’utiliser la marque, il ne peut être nié que la requérante utilisait le droit en premier et au moment du dépôt et qu’ainsi, le titulaire de la MUE tentait de s’approprier le signe dont il avait connaissance, ou devait avoir connaissance, afin de priver la requérante de ses droits sur le signe et de tirer avantage d’un signe qui avait été utilisé pendant tant d’années sur le marché roumain et de s’y associer. L’argument selon lequel la marque roumaine antérieure n’existait plus ne peut être accepté. Le simple fait que la marque enregistrée ait expiré ne signifie pas que le titulaire de la MUE avait le droit de déposer
un signe similaire pour au moins certains produits identiques et similaires et de s’associer à la marque, d’autant plus que la requérante continuait d’utiliser le signe sur le marché en Roumanie. En effet, le signe antérieur similaire avait été utilisé pendant longtemps sur le marché en Roumanie et ainsi, si les consommateurs devaient voir les mêmes produits ou des produits similaires portant le signe contesté, ils pourraient supposer qu’ils appartiennent à la requérante ou à INNATE, etc., et ainsi le signe contesté bénéficierait instantanément des années de commercialisation et de ventes des produits antérieurs « CERVIRON ». Le titulaire de la MUE pourrait donc s’associer aux autres sociétés et en tirer profit. De même, le fait que la requérante ait continué à utiliser le signe après l’enregistrement de la MUE ne démontre pas la mauvaise foi de la requérante, comme l’a soutenu le titulaire de la MUE. Le

Décision en annulation n° C 68 227 Page 24 sur 28
le demandeur était autorisé à utiliser le signe et l’utilisait continuellement depuis 2011 jusqu’à et même après l’enregistrement de la MUE. Cela montre seulement que le demandeur avait des intérêts dans le signe et l’utilisait de bonne foi et comme autorisé à le faire par le fabricant et les autorités roumaines compétentes. En tant que tel, cet argument doit être rejeté.

Le titulaire de la MUE se réfère aux lignes directrices de l’EUIPO sur la mauvaise foi et à la jurisprudence et aux principes qui y sont contenus. Il en déduit que, dans le présent cas, le titulaire de la MUE avait l’intention de consolider sa propre position sur le marché et de protéger son identité commerciale, et non de nuire ou de bloquer les activités du demandeur, et qu’il n’existe aucune preuve de comportement prédateur ou anticoncurrentiel. Il insiste sur le fait que la MUE a été utilisée de manière effective, large et continue par le
titulaire de la MUE et sa filiale, Perfect Care Manufacturing, ce qui, selon lui, est démontré par les preuves qu’il a soumises. Ceci, affirme-t-il, réfute toute allégation d’enregistrement spéculatif ou d’absence d’intention d’usage de sa part.

Il est noté que, dans le présent cas, le demandeur n’était pas un nouvel entrant sur le marché mais utilisait le signe et était autorisé par le fabricant et les autorités compétentes en Roumanie à le faire depuis de nombreuses années, y compris avant l’établissement du titulaire de la MUE lui-même. Le demandeur utilisait toujours le signe au moment du dépôt de la MUE, même si la marque roumaine antérieure avait expiré. Par conséquent, comme mentionné ci-dessus, le fait que le titulaire de la MUE ait eu l’intention d’utiliser le signe et ait effectivement utilisé le signe de manière extensive après son dépôt ne signifie pas que la MUE n’a pas été déposée de mauvaise foi. Le fait est que le titulaire de la MUE était conscient ou devait être conscient de l’utilisation du signe « CERVIRON » par le demandeur (et le fabricant INNATE et les autres sociétés énumérées ci-dessus) pendant de nombreuses années sur le même marché en Roumanie pour les mêmes produits ou des produits similaires. Le titulaire de la MUE note que la marque roumaine avait expiré et a donc pensé qu’il y avait une faille pour usurper les droits sur le signe par l’enregistrement de la MUE. En outre, il est noté que le titulaire de la MUE a déposé la MUE seulement quelques mois après l’expiration du signe et très peu de temps après son enregistrement, il a envoyé une lettre de mise en demeure au demandeur pour qu’il cesse d’utiliser le signe. Toutes ces circonstances, en particulier le fait que le titulaire de la MUE opère dans le même secteur de marché, l’usage prolongé du signe antérieur « CERVIRON » pour les mêmes produits ou des produits similaires sur le même territoire, la Roumanie, l’expiration de la marque et le dépôt très peu de temps après de la MUE, et la tentative presque immédiatement après l’enregistrement de la MUE de faire valoir ses droits pour retirer le demandeur du marché et empêcher le fabricant INNATE d’utiliser le signe qu’il possédait depuis des décennies, tout cela indique une intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE en essayant d’interdire l’entrée ou le maintien sur le marché du demandeur et du fabricant ou de leur causer un préjudice, tout en étant conscient de leur usage antérieur du signe.

Le titulaire de la MUE fait valoir qu’INNATE, le fabricant italien, a fait une déclaration devant le tribunal roumain le 29/01/2025 dans laquelle il a déclaré avoir cessé d’utiliser la marque « CERVIRON » pour les dispositifs médicaux au sein de l’UE à compter du 07/03/2024 et il joint des preuves à cet égard. Il souligne également que cette affaire devant le tribunal roumain n° 9548/3/2021 concerne l’interdiction de l’utilisation de « CERVIRON » par le demandeur (en tant que distributeur) et INNATE (en tant que fabricant). Compte tenu de l’absence de droits antérieurs détenus par les défendeurs (demandeur et INNATE), le tribunal a fait droit à la demande du titulaire de la MUE dans la décision n° 483 du 17/04/2024 et a ordonné l’interdiction de l’utilisation de la marque « CERVIRON » par les défendeurs et les a obligés à cesser toute activité liée à la fabrication, l’importation, l’exportation, la distribution, le stockage, la publicité, la vente ou la fourniture de produits et services sous « CERVIRON ». Il indique également qu’INNATE a modifié le certificat de l’UE en en retirant le produit « CERVIRON ». INNATE a informé le demandeur de cela et a déclaré, dès le 21/10/2024, qu’il ne souhaitait pas poursuivre les procédures judiciaires et a explicitement demandé leur cessation, ainsi que l’arrêt de la commercialisation des produits « CERVIRON » INNATE, leur retrait du marché et leur destruction, ainsi que le stock restant, ce qu’INNATE a déjà fait avec son propre stock et il soumet des preuves à l’appui de cette allégation.

Décision en annulation nº C 68 227 Page 25 sur 28
Le titulaire de la MUE fait valoir que cette déclaration a des conséquences juridiques importantes, car INNATE était le titulaire initial du certificat pour le produit en vertu des règlements de l’Union européenne. La cessation de l’utilisation de ce nom a un impact direct sur la validité de la demande en déclaration de nullité du demandeur. Le titulaire de la MUE soutient que «CERVIRON» n’est plus légalement commercialisable dans l’Union européenne. Conformément au règlement (UE) 2017/745, tout dispositif médical doit disposer d’un certificat UE valide pour être commercialisé dans l’Union européenne et, comme INNATE a retiré «CERVIRON» de son portefeuille de produits certifiés et a cessé sa commercialisation, le produit n’a plus de statut de conformité. Cela rend illégale la commercialisation de «CERVIRON» INNATE au sein de l’Union européenne et rend sans pertinence les allégations du demandeur concernant l’usage antérieur du produit «prétendu». Il fournit des détails supplémentaires sur les exigences d’utilisation, le processus réglementaire et les coûts qu’il implique.

Le titulaire de la MUE fait valoir en outre que la demande est fondée sur l’usage antérieur allégué de la marque «CERVIRON». Cependant, sans certification UE valide et sans capacité juridique de commercialiser le produit, le demandeur n’a plus d’intérêt réel et légitime dans ce litige. La jurisprudence de l’EUIPO et de la Cour de justice exige des demandeurs qu’ils démontrent un intérêt commercial réel et actuel pour justifier une action en nullité, ce que, selon lui, le demandeur ne peut faire.

Encore une fois, le demandeur fait référence à des procédures qui sont postérieures de nombreuses années au dépôt de la MUE et qui étaient fondées sur la MUE telle qu’enregistrée. Cela ne témoigne pas de l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt, mais montre simplement comment le titulaire de la MUE utilise la MUE pour supprimer le droit du fabricant des produits de continuer à être sur le marché sous le signe «CERVIRON» qu’il utilisait depuis de nombreuses années. En outre, les décisions des juridictions nationales ne lient pas l’EUIPO, car le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399), bien que ces décisions soient examinées attentivement. Cependant, le fait qu’INNATE ait fait une telle déclaration et ait cessé d’utiliser le signe des années après son dépôt ne remet pas en cause les circonstances en jeu au moment du dépôt, telles qu’exposées en détail ci-dessus. Par conséquent, le fait que le demandeur ou INNATE soient autorisés à utiliser le signe des années après le dépôt de la MUE ou qu’ils n’utilisent plus le signe est sans pertinence aux fins des présentes et, par conséquent, ces arguments sont rejetés.

Le titulaire de la MUE fait valoir qu’il a déposé la MUE avec des intérêts commerciaux légitimes et une justification, et qu’il a utilisé la marque et investi massivement dans celle-ci pour protéger son identité commerciale et non pour nuire ou bloquer les activités de quiconque. Il affirme en outre qu’il n’existe aucune preuve de comportement prédateur ou anticoncurrentiel. Par conséquent, il considère que le demandeur n’a pas satisfait à sa charge de la preuve et qu’une présomption de validité de la MUE demeure.

Cependant, la division d’annulation constate que, pour les raisons exposées ci-dessus, le titulaire de la MUE a déposé la MUE peu après l’expiration de la marque roumaine antérieure et presque immédiatement après l’achèvement de l’enregistrement, il a envoyé une lettre de mise en demeure au demandeur l’avertissant de cesser d’utiliser le signe. Il a engagé des procédures nationales devant les juridictions roumaines contre le fabricant et l’a contraint à cesser de fabriquer les produits qu’il fabriquait depuis de nombreuses années sous le signe «CERVIRON» en raison des droits acquis par l’enregistrement de la MUE. Par conséquent, le titulaire de la MUE a clairement nui et, en effet, bloqué les droits du fabricant INNATE ainsi que ceux du demandeur sur le signe en se fondant sur la MUE qui a été déposée de nombreuses années après que les deux sociétés susmentionnées utilisaient déjà le signe dans le commerce dans le même secteur d’activité et sur le même territoire que le titulaire de la MUE. Par conséquent, la division d’annulation ne peut accepter l’argument du titulaire de la MUE à cet égard.

La division d’annulation rappelle que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires à l’honnêteté

Décision en annulation nº C 68 227 Page 26 sur 28
pratiques commerciales et d’affaires (03/06/2010, C-569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, points 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue de manière à couvrir des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la réglementation en cause (14/12/2000, C-110/99, Emsland-Stärke, EU:C:2000:695, points 51 et 52, et 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, point 52).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, point 45).

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont de nature à remettre en cause la présomption de bonne foi qui s’attache à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, point 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de ladite marque et pour lui apporter des éléments de preuve de nature à le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, point 136, et 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, points 51 à 59).

Lorsqu’il ressort des circonstances que le titulaire de la marque contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts de tiers, ou dans l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, une telle intention doit entraîner l’application du motif absolu de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, qu’il y ait ou non un risque de confusion dans l’esprit du public (12/07/2019, C – 104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, points 46, 54, 56 ; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India, EU:T:2018:314, point 61). L’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes serait compromis si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que dans les circonstances énumérées de manière exhaustive dans l’arrêt « Lindt Goldhase » (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, point 53 ; par analogie 03/06/2010, C-569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, point 37).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime que le demandeur a avancé des arguments et des preuves suffisants pour démontrer que lui-même et d’autres sociétés utilisaient le signe « CERVIRON » sur le marché depuis de nombreuses années en Roumanie et que le titulaire initial de la MUE était au courant ou du moins aurait dû être au courant de l’utilisation du signe par le demandeur (et les autres sociétés) car il opérait dans le même secteur d’activité sur le même territoire, la Roumanie. Le titulaire de la MUE a déposé un signe similaire contenant l’élément distinctif « CERVIRON » pour au moins certains produits identiques et similaires à ceux utilisés par le demandeur (et d’autres sociétés) et tels qu’enregistrés dans la marque roumaine antérieure qui a expiré par la suite. Le demandeur a démontré que le titulaire initial de la MUE a cédé la MUE au titulaire actuel de la MUE en 2013, cependant, pour une raison quelconque, cette cession n’a pas été notifiée à l’EUIPO et n’a été enregistrée qu’en 2020. Il est à noter que le 11/12/2019, juste avant que le titulaire actuel de la MUE n’enregistre officiellement sa propriété de la MUE qui a été reçue le 22/01/2020 et enregistrée le 27/01/2020, il a envoyé la mise en demeure de cesser et de s’abstenir

Décision d’annulation n° C 68 227 Page 27 sur 28
lettre au demandeur. Dans cette dernière procédure roumaine, le titulaire de la MUE a fait valoir la MUE à l’encontre d’INNATE et, en conséquence, le fabricant a fait une déclaration selon laquelle il n’utiliserait plus le signe « CERVIRON » sur ses produits et n’est plus autorisé à vendre de tels produits, pas plus que le demandeur. Cependant, ce résultat a été obtenu grâce à la détention de la MUE enregistrée et est survenu après la date de dépôt, et ni ce résultat, ni l’usage intensif de la MUE depuis son enregistrement ne peuvent annuler l’intention du titulaire de la MUE (son prédécesseur) au moment du dépôt. Cette intention semble être d’usurper les droits sur un signe qui avait un usage de longue date sur le marché roumain afin de s’y associer et d’en tirer avantage. Le moment du dépôt du transfert de la MUE au nom du titulaire actuel de la MUE, directement après l’envoi d’une lettre de mise en demeure au demandeur, est également remarquable, d’autant plus qu’il était en fait devenu propriétaire de la marque de nombreuses années auparavant mais n’en avait jamais informé l’office. Il est en outre noté que peu de temps après le dépôt de la MUE le 09/08/2012, la MUE a été cédée au titulaire actuel
de la MUE le 15/01/2013. La division d’annulation note également que juste après l’expiration de la marque roumaine, la lettre de mise en demeure a été envoyée à INNATE et que cela a été rapidement suivi par la cession de la MUE au nom du titulaire actuel de la MUE. En tout état de cause, et abstraction faite de ces points, comme cela a été détaillé ci-dessus, le titulaire initial de la MUE devait avoir connaissance de l’existence du signe antérieur « CERVIRON » sur le même marché et sur le même territoire depuis de nombreuses années, ce qui indique l’intention malhonnête du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE. Le titulaire de la MUE semble avoir été clairement conscient de l’existence du signe antérieur sur le marché, tout comme le titulaire actuel de la MUE, et après l’expiration de la marque roumaine, le titulaire actuel de la MUE a enregistré la cession de la MUE auprès de l’Office et a tenté d’interdire au demandeur et au fabricant de continuer à utiliser le signe sur le marché et ainsi de les entraver commercialement, comme le montre la lettre de mise en demeure, ce qui indique en outre l’intention malhonnête du titulaire de la MUE.

Le titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication quant à la manière dont il a conçu le signe ni quant à la raison pour laquelle il a choisi ce signe. Il n’a pas non plus fourni d’explication commerciale légitime pour le dépôt du signe, telle qu’une utilisation antérieure du signe. Il a fait valoir qu’il avait utilisé la marque de manière intensive depuis son enregistrement et a déposé des preuves d’une telle utilisation, mais cela ne montre pas qu’il avait utilisé le signe sur le marché avant le dépôt de la MUE, alors que le demandeur et ses prédécesseurs utilisaient le signe depuis de nombreuses années dans le même secteur de marché et sur le même territoire. Le titulaire de la MUE est le mieux placé pour expliquer sa stratégie de dépôt de la MUE. Cependant, il n’a pas expliqué pourquoi il a déposé la MUE ou choisi le signe. Il s’est simplement limité à expliquer qu’une fois enregistrée, le titulaire de la MUE a fait un usage intensif du signe en Roumanie, dans l’UE et en dehors de celle-ci. Cependant, cela n’explique pas la raison d’être du dépôt de la MUE pour ce signe particulier que son concurrent utilisait sur le marché de nombreuses années avant le dépôt. Le titulaire de la MUE a également avancé de nombreuses raisons pour lesquelles la présente demande en déclaration de nullité devrait être rejetée comme irrecevable, telles que le défaut de qualité pour agir du demandeur, la res judicata, l’abus de procédure, le défaut de conformité avec l’article 55 du RMCUE, la mauvaise foi du demandeur, l’absence de preuves suffisantes de la mauvaise foi du titulaire de la MUE, les déclarations faites par le fabricant, etc. Cependant, tous ces moyens de défense ont été traités et rejetés ci-dessus.

Le titulaire de la MUE n’a justifié en aucune manière la raison pour laquelle il a déposé ce signe particulier qui est similaire au signe antérieur non enregistré (et à la marque roumaine enregistrée antérieure que le demandeur était autorisé à utiliser) et déposé pour au moins certains produits identiques et similaires au droit antérieur. Ses actions ultérieures visant à utiliser la MUE comme base pour interdire au demandeur et au fabricant de continuer à utiliser le signe sur le marché témoignent de la mauvaise foi.

Le titulaire de la MUE a cité l’arrêt du 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45 dans lequel la Cour a confirmé que les allégations de mauvaise foi exigent des preuves spécifiques et concrètes d’un comportement inapproprié, sans lesquelles la présomption de bonne foi demeure en faveur du titulaire de la MUE. Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement au titulaire de la MUE

Décision en matière de nullité nº C 68 227 Page 28 sur 28
arguments du titulaire, le demandeur a étayé sa demande et a présenté des indications suffisantes de l’intention et des motifs de mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt et a ainsi satisfait à la charge de la preuve. Dès lors, la charge de la preuve incombe désormais au titulaire de la marque de l’UE et la présomption de validité ne s’applique plus. Comme mentionné, le titulaire de la marque de l’UE n’a avancé aucun argument ni aucune preuve pour justifier une quelconque raison commerciale légitime pour le dépôt de la marque de l’UE «CERVIRON» ou pour expliquer comment il a trouvé le nom du signe. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas réussi à réfuter les indications de son intention de mauvaise foi au moment du dépôt. Toute utilisation de la marque de l’UE après coup ne peut compenser une intention de mauvaise foi au moment du dépôt et ne peut expliquer pourquoi il a choisi de déposer la marque de l’UE, sans explications supplémentaires du titulaire de la marque de l’UE à cet égard. Encore une fois, le fait que la marque de l’UE ait été ultérieurement cédée au titulaire actuel de la marque de l’UE n’entache pas l’intention de mauvaise foi au moment du dépôt. Par conséquent, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’UE.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la marque de l’UE étant la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RDMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.