LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 juillet 2024
dans l’affaire R 2224/2023-1
Alaattin Celik
Stiegergasse 5a/14
1150 Vienne (Autriche) titulaire de la MUE/requérant
contre
Seven.One Entertainment Group GmbH
Medienallee 7 85774 Unterföhring
(Allemagne) demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 55 170 C (marque de l’Union européenne n° 18 562 111)
.
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (vice-président), E. Fink (rapporteure) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
29/07/2024, R 2224/2023-1, GERMANY’S NEXT top kebab by Uncle Charlie (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 1er avril 2022, la marque figurative
déposée le 17 septembre 2021 a été enregistrée en faveur d’Alaattin Celik (le «titulaire de la MUE») pour les produits suivants:
Classe 29: Plats cuisinés essentiellement composés de kebab; hamburgers de dinde; hamburgers au poulet.
2 Le 5 janvier 2022, Seven.One Entertainment Group GmbH (la «demanderesse en nullité») a formé une opposition fondée sur les motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE, ainsi que sur l’enregistrement international antérieur n° 914 003
et sur la marque allemande non enregistrée
3 Le 31 mars 2022, la demanderesse en nullité a retiré son opposition.
4 Le 22 juin 2022, la demanderesse en nullité a demandé que la nullité de la marque enregistrée soit déclarée pour tous les produits enregistrés, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Elle a fondé la mauvaise foi invoquée essentiellement sur le fait que, depuis 2006, elle commercialise en Allemagne l’émission de casting Germany’s Next Topmodel, présentée par Heidi Klum. L’émission bénéficie d’une audience et de parts de marché remarquables, et est largement connue. Elle est amplement relayée depuis longtemps dans la presse généraliste allemande. En 2008, 55 % des personnes interrogées dans le cadre d’un sondage «Statista» ont déclaré connaître Germany’s Next Topmodel. Dans ce contexte, la demanderesse en nullité possède de nombreux droits de marque et droits sur des noms
commerciaux, dont le nom commercial et l’enregistrement
29/07/2024, R 2224/2023-1, GERMANY’S NEXT top kebab by Uncle Charlie (fig.)

---

3
international protégé dans l’UE n° 914 003 , enregistré le 1er juin 2006 pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 25, 28, 35, 38 et 41.
Le titulaire de la MUE a déposé la marque contestée en 2021 en ayant connaissance des droits antérieurs de la demanderesse en nullité, et ce afin de tirer profit de sa notoriété et de sa bonne réputation. Le signe contesté et le nom commercial antérieur sont pratiquement identiques, ce qui ne saurait être une coïncidence. Le titulaire de la MUE a l’intention de s’approprier le signe connu de la demanderesse en nullité et de se livrer à une concurrence déloyale en profitant de la notoriété ainsi acquise. Une telle intention n’est pas légitime et ne saurait être compatible avec les normes reconnues de comportement honnête et éthique.
Le titulaire de la MUE a donc agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée.
6 À titre de preuve de la prétendue mauvaise foi, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
− annexe 1: extraits du registre concernant les marques de la demanderesse en nullité;
− annexe 2: extraits du site internet www.prosieben.de/tv/germanys-next-topmodel;
− annexe 3: extraits du site internet de.statista.com, présentant les chiffres d’audience TV de la 17e saison de l’émission de casting Germany’s Next Topmodel, diffusée sur ProSieben au printemps 2022, et du site web www.quota meter, contenant une évaluation de la part d’audience de Germany’s Next Topmodel datée du 28 mai 2021;
− Annexe 4: vue d’ensemble des résultats d’une recherche sur Google effectuée pour le terme «Germany’s Next Topmodel», ainsi que divers extraits de l’internet contenant des images des logos utilisés pour l’émission en 2014, 2018, 2020 et 2022;
− annexe 5: extraits du rapport d’activité 2014 et présentation «Creating new growth CMD 2014» de la société ProSiebenSat.1 Media AG;
− annexe 6: extrait du registre concernant la marque contestée.
7 Le titulaire de la MUE a répondu que la demanderesse en nullité avait déjà formé une opposition, qu’elle a ensuite retirée, pour des raisons valables, le dernier jour du délai d’opposition. La marque contestée est composée de mots courants dont l’usage est ouvert à tous. Les éléments figuratifs de la marque contestée ont été conçus par un graphiste. Les produits revendiqués n’ont aucun lien avec les activités de la demanderesse en nullité et ne leur nuisent pas.
8 Par décision du 31 août 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée dans son intégralité et a condamné le titulaire de la MUE
à supporter les frais.
9 Elle s’est fondée, en substance, sur les motifs suivants:
− La demanderesse en nullité a prouvé que trois marques antérieures étaient enregistrées
en sa faveur, à savoir l’enregistrement international n° 914 003
29/07/2024, R 2224/2023-1, GERMANY’S NEXT top kebab by Uncle Charlie (fig.)

---

4
, l’enregistrement international n° 914 002 et la marque verbale allemande n° 30 2014 074 280 «GERMANY’S NEXT Topmodel». En ce qui
concerne le nom commercial invoqué, elle n’a produit aucun élément de preuve.
− Les documents produits ne concernent pas la prétendue mauvaise foi du titulaire de la MUE, mais plutôt la renommée du signe «Germany’s Next Topmodel». La demande en nullité n’étant pas fondée sur des causes de nullité relative au sens de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, une appréciation définitive de la renommée n’est pas nécessaire. Il ressort des documents que la demanderesse en nullité diffuse depuis janvier 2006 une émission de casting en Allemagne sous le titre «Germany’s Next
Topmodel» et qu’elle dispose à cet égard de trois marques, qui ont toutes été enregistrées avant le dépôt de la marque contestée.
− Le signe contesté coïncide avec les marques antérieures pour ce qui est de la disposition et de la proportion des éléments qui le composent, du choix de la couleur, de la police de caractères et d’une partie des éléments verbaux. La représentation d’un mannequin ainsi que d’un cuisinier, tout comme les éléments verbaux «Model» et «Kebab», font référence uniquement aux produits et services pertinents et sont donc descriptifs.
− Les consommateurs pertinents peuvent associer les signes en conflit l’un avec l’autre et supposer que les produits visés par la marque contestée sont liés d’une manière ou d’une autre à la demanderesse en nullité.
− Il ressort des documents fournis que les marques antérieures jouissent d’une renommée au moins en Allemagne. Étant donné que le titulaire de la MUE est originaire d’un pays voisin germanophone, l’Autriche, où des programmes de télévision allemands sont également diffusés, il convient de partir du principe qu’il connaissait les marques de la demanderesse en nullité ou, du moins, qu’il aurait dû les connaître. Il n’a pas non plus contesté ce point.
− Par conséquent, la logique commerciale sous-jacente au dépôt de la marque contestée était d’exploiter la réputation de la demanderesse en nullité. Il ressort d’une appréciation globale des éléments de preuve que la marque contestée a été délibérément déposée afin d’établir un lien avec les marques de la demanderesse en nullité, de façon à bénéficier de leur pouvoir d’attraction.
10 Le titulaire de la MUE a formé un recours le 31 octobre 2023, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 31 décembre 2023. Il a demandé l’annulation de la décision attaquée, le rejet de la demande en nullité et la condamnation de la demanderesse en nullité aux dépens.
11 Par mémoire du 27 février 2024, la demanderesse en nullité a formulé des observations et
a demandé le rejet du recours avec condamnation aux dépens.
29/07/2024, R 2224/2023-1, GERMANY’S NEXT top kebab by Uncle Charlie (fig.)

---

5
Exposés et arguments des parties
12 Les arguments développés par le titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− La marque contestée revendique une protection exclusivement pour des plats de cuisine de rue. Le titulaire de la MUE souhaite opérer dans un segment de marché dans lequel la demanderesse en nullité n’est pas encore active et ne souhaite manifestement pas le devenir. Il n’apparaît donc pas clairement en quoi les droits antérieurs de la demanderesse en nullité pourraient être affectés.
− À travers le signe «GERMANY’S NEXT top kebab», le titulaire de la MUE décrit simplement son souhait de vendre le futur kebab particulièrement savoureux dans l’espace germanophone. Par conséquent, l’élément figuratif montre la représentation d’un chef cuisinier tenant une spatule dans la main. Le titulaire de la MUE prévoit de créer une entreprise de kebab en Autriche.
− Les mots «GERMANY’S NEXT top» et «Kebab» décrivent uniquement les produits revendiqués. L’utilisation de mots d’usage linguistique général ne saurait donner lieu à un droit de propriété intellectuelle et, par conséquent, ne saurait non plus bénéficier d’une protection en vertu du droit des marques.
− Le fait que les signes sont identiques ou similaires n’est pas suffisant, en soi, pour étayer l’existence de la mauvaise foi.
− L’objectif de l’émission de casting est de permettre à de jeunes mannequins élancés de présenter leur apparence. Le titulaire de la MUE souhaite vendre des plats de cuisine de rue. Les produits du titulaire de la MUE ne présentent aucun intérêt pour les mannequins et, en particulier, pour le public qui regarde ces émissions de casting. Les kebabs et hamburgers sont décriés en raison de leur réputation «d’aliments qui font grossir». Le titulaire de la MUE ne veut précisément pas être associé à des mannequins qui se nourrissent de manière totalement différente.
− La protection des droits antérieurs de la demanderesse en nullité ne saurait aller jusqu’à protéger toute utilisation des combinaisons verbales contenant la séquence de mots «Germany’s Next Top».
13 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Les déclarations du titulaire de la MUE concernant son projet commercial sont contradictoires. L’affirmation selon laquelle il ne connaissait pas l’émission de casting Germany’s Next Topmodel est manifestement inexacte. La marque contestée reprend tous les éléments caractéristiques des marques antérieures, à savoir la police de caractères, les couleurs, les proportions ainsi que le positionnement des éléments qui les composent. Au vu d’une telle reprise quasi-identique, il ne fait aucun doute que la similitude des signes ne peut être le fruit du hasard. La quasi-identité montre clairement que la marque contestée a été délibérément déposée dans le but d’établir un lien avec les marques de la demanderesse en nullité et de tirer profit de leur pouvoir d’attraction.
29/07/2024, R 2224/2023-1, GERMANY’S NEXT top kebab by Uncle Charlie (fig.)

---

6
− Le titulaire de la MUE affirme vouloir créer une entreprise de kebab en Autriche à des fins d’évaluation du marché. La raison pour laquelle un établissement autrichien sans lien avec l’Allemagne devrait porter l’appellation «GERMANY’S NEXT top kebab» n’est pas expliquée par le titulaire de la MUE. Le choix du nom ne répond à aucune logique commerciale.
− L’identité ou la similitude des produits n’est pas nécessaire pour présumer de la mauvaise foi.
Motifs de la décision
14 Le recours, qui est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 du RMUE, n’est pas fondé. La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
16 Selon l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, le régime de la marque de l’Union européenne repose sur le principe selon lequel un droit exclusif est conféré au premier déposant. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que pour autant qu’une marque antérieure n’y fasse pas obstacle [17/01/2024, T-650/22, Athlet, EU:T:2023:859, § 34; 07/09/2022, T-627/21, Monsoon,
EU:T:2022:530, § 23; 30/04/2019, T-136/18, K (fig.), EU:T:2019:265, § 38].
17 L’application du «principe du premier déposant» est nuancée, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE [17/01/2024, T-650/22, Athlet, EU:T:2023:859, § 32,
33; 07/09/2022, T-627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 20, 21; 30/04/2019, T-136/18, K
(fig.), EU:T:2019:265, § 36].
18 À cet égard, il y a lieu de noter que la notion de mauvaise foi n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation [17/01/2024, T-650/22, Athlet, EU:T:2023:859, § 35; 06/07/2022, T-250/21, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 21]. Néanmoins, il convient d’observer que la Cour et le Tribunal ont apporté plusieurs précisions sur la manière dont il convenait d’interpréter la notion de mauvaise foi telle que visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et d’apprécier l’existence de cette dernière.
19 En premier lieu, la notion de mauvaise foi suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête [12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724,
§ 45; 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 74]. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (07/09/2022, T-627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 25; conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07,
EU:C:2009:148, Lindt Goldhase, § 41, 60).
20 La notion de mauvaise foi doit être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. Les règles sur la marque de l’Union européenne visent, en
29/07/2024, R 2224/2023-1, GERMANY’S NEXT top kebab by Uncle Charlie (fig.)

---

7 particulier, à contribuer au système de concurrence non faussée dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, afin de s’attacher la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, être en mesure de faire enregistrer en tant que marques des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou ces services de ceux qui ont une autre provenance [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 45; 29/01/2020, C-371/18, Skykick, EU:C:2020:45, § 74].
21 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque [12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45; 29/01/2020, C-371/18, SKY,
EU:C:2020:45, § 74].
22 La notion de mauvaise foi ne peut pas être cantonnée à une catégorie limitée de faits particuliers (07/09/2022, T-627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 30; 21/04/2021, T-
663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 37). Tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération lors de l’évaluation de la mauvaise foi, ce qui inclut notamment les facteurs suivants (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53;
Monsoon, § 26-29; MONOPOLY, § 35-39):
− une absence d’intention du demandeur d’utiliser la marque demandée;
− le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé;
− l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que
− le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé.
23 Il incombe à la demanderesse en nullité d’établir les circonstances qui permettent de conclure que la demande de MUE a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du titulaire de la MUE étant présumée jusqu’à preuve du contraire (07/09/2022, T-627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 31; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 42).
24 Si les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par la demanderesse en nullité sont susceptibles de conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la MUE lors du dépôt de la marque contestée, il appartient à ce dernier de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque (07/09/2022, T-627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 32; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY,
EU:T:2021:211, § 43).
25 Les circonstances objectives de l’espèce avancées par la demanderesse en nullité ne sont pas de nature à réfuter la présomption de bonne foi du titulaire de la MUE.
29/07/2024, R 2224/2023-1, GERMANY’S NEXT top kebab by Uncle Charlie (fig.)

---

8
26 La demanderesse en nullité n’a ni revendiqué ni prouvé que le titulaire de la MUE n’avait aucune intention d’utiliser la marque au moment du dépôt de la marque contestée. Le titulaire de la MUE a fait valoir qu’il avait l’intention de créer une chaîne de restauration rapide dans l’espace germanophone. En raison des litiges avec la demanderesse en nullité, des investisseurs se sont retirés et il prévoit donc de commencer par une entreprise de kebab en Autriche à des fins d’évaluation du marché. La demanderesse en nullité s’est contentée de réfuter cet argument en affirmant, de manière globale, que le choix du nom «Germany’s Next» pour désigner une entreprise en Autriche ne répond à aucune logique commerciale. Elle n’a toutefois pas remis en question l’intention d’utilisation en elle- même. En ce qui concerne la logique commerciale, il suffit d’indiquer que «GERMANY’S NEXT top kebab» est également d’emblée compréhensible en Autriche afin de désigner des kebabs provenant d’Allemagne.
27 En outre, la demanderesse en nullité n’a ni fait valoir ni démontré que le titulaire de la MUE avait déposé la marque contestée afin de l’empêcher d’exercer son activité commerciale. Les produits et services en cause, à savoir des plats cuisinés composés de kebab et des hamburgers, d’une part, et la diffusion d’une émission de casting pour mannequins, d’autre part, ne sont pas similaires, ce que ne conteste pas la demanderesse en nullité. Les activités commerciales de la demanderesse en nullité concernant la diffusion d’une émission de casting pour mannequins ne sont en aucun cas affectées par le fait que le titulaire de la MUE propose des plats cuisinés composés de kebab et des hamburgers.
Le titulaire de la MUE souligne à juste titre que les kebabs et hamburgers ne font précisément pas partie du régime alimentaire typique d’un mannequin et qu’ils ne sont pas non plus réputés favoriser une carrière dans cette profession. L’hypothèse selon laquelle la vente de kebabs et de hamburgers pourrait avoir une quelconque incidence sur la commercialisation des émissions de casting diffusées par la demanderesse en nullité semble donc plus qu’improbable.
28 Certes, il est exact que la dissemblance des produits et services en cause n’exclut pas, en principe, la mauvaise foi [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 56-58], et que la mauvaise foi peut également exister dans un tel cas si l’objectif réel du dépôt de la marque contestée est d’exploiter indûment la renommée de la demanderesse en nullité et de tirer un avantage injustifié de celle-ci (14/05/2019, T-795/17,
NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51).
29 Toutefois, l’exploitation indue de la renommée d’une marque antérieure connue ne peut justifier une déclaration de nullité fondée sur la mauvaise foi que dans des cas exceptionnels, étant donné que la protection de la marque renommée est déjà garantie par la cause de nullité relative visée à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Comme indiqué ci-dessus (paragraphe Error! Reference source not found.), la disposition de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il résulte d’indices pertinent et concordants que cette marque a été déposée avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque. La mauvaise foi n’est donc pas une disposition résiduelle pour les cas dans lesquels une demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’aboutirait pas. La particularité de l’affaire citée par la demanderesse en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51) réside dans le fait que le demandeur en nullité concerné ne disposait pas à l’époque d’une marque enregistrée, de sorte qu’il ne pouvait pas
29/07/2024, R 2224/2023-1, GERMANY’S NEXT top kebab by Uncle Charlie (fig.)

---

9 invoquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, en l’espèce, la demanderesse en nullité a initialement formé une opposition contre la marque contestée sur la base de son
enregistrement international n° 914 003 bénéficiant d’une protection dans l’UE et du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a retiré cette opposition avant l’ouverture de la procédure contradictoire.
30 Par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne qu’il n’existe pas non plus de preuve que le titulaire de la MUE ait demandé l’enregistrement de la marque contestée dans l’intention de tirer indûment profit de la renommée des marques antérieures et d’en obtenir un avantage injustifié.
31 Tout d’abord, les documents présentés permettent, au mieux, de démontrer une notoriété pour le titre «GERMANY’S NEXT top model» et son abréviation «GNTM», qui sont directement descriptifs d’une émission de casting de mannequins et, partant, dépourvus de caractère distinctif. Rien n’indique que les marques figuratives antérieures revendiquées jouissent d’une renommée, d’autant plus que les documents à l’appui (en particulier l’annexe 4) montrent que la demanderesse en nullité a utilisé des signes aux configurations graphiques différentes au fil du temps pour son émission de casting. Ce n’est que par souci d’exhaustivité que la chambre de recours relève que, même en ce qui concerne la renommée du titre «GERMANY’S NEXT top model», les documents à l’appui les plus pertinents datent de 2014 (annexe 5), soit huit ans avant la date de dépôt de la marque contestée.
32 Il convient également de constater que seuls les éléments verbaux «GERMANY’S NEXT top» des marques antérieures invoquées ont été repris dans la marque contestée, lesquels sont tous, en tant que tels, dépourvus de caractère distinctif, car ils se limitent à faire l’éloge des dernières nouveautés en provenance d’Allemagne.
33 Selon une jurisprudence constante, un facteur pertinent dans l’examen de la mauvaise foi est le degré de protection juridique dont jouit le signe de la demanderesse en nullité
(11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53). Une approbation de la mauvaise foi en l’espèce conférerait à la demanderesse en nullité des droits d’exclusivité en ce qui concerne des éléments non distinctifs. Cela aurait pour conséquence que des tiers ne pourraient pas utiliser l’expression « GERMANY’S NEXT top », qui est dépourvue de caractère distinctif, pour décrire et promouvoir leurs produits et services, même dans des domaines qui n’ont aucun lien avec les émissions de casting.
34 La reprise d’éléments non distinctifs du logo de la demanderesse en nullité dans la marque contestée n’est pas un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale et ne saurait donc, en soi, être constitutif de mauvaise foi. Cela est également confirmé par les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, qui montrent que le législateur reconnaît un intérêt légitime du grand public à la libre utilisation de signes et d’éléments descriptifs et non distinctifs.
35 Enfin, il n’est ni démontré ni clair de quelle manière un usage de la marque attaquée pourrait tirer indûment profit de la renommée invoquée par la demanderesse en nullité. Il semble plus qu’improbable que, du fait de la marque contestée, le consommateur pertinent
29/07/2024, R 2224/2023-1, GERMANY’S NEXT top kebab by Uncle Charlie (fig.)

---

10
pourrait supposer que la demanderesse en nullité soutient des restaurants de kebab du titulaire de la MUE ou que le fait de consommer les produits du titulaire de la MUE pourrait aider à devenir le prochain top-modèle allemand. Un transfert d’image est également exclu. L’image d’une émission de casting de mannequins et les caractéristiques qu’elle véhicule sont fondamentalement différentes de l’image et des caractéristiques des plats cuisinés composés de kebab et des hamburgers.
36 En l’absence de preuve que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée, la division d’annulation a conclu à tort que les conditions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE étaient réunies. Il y a donc lieu d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande en nullité comme non fondée.
Sur les dépens
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure d’annulation et de la procédure de recours.
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe déjà dans sa décision le montant des frais à rembourser lorsque ces frais se limitent aux taxes payées à l’Office et aux frais de représentation. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE, les frais de représentation ne peuvent être fixés qu’en faveur d’une partie qui a été représentée par un mandataire agréé au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE. Étant donné que le titulaire de la MUE n’a désigné de représentant légal ni dans la procédure d’annulation ni dans la procédure de recours, les frais à fixer sont limités à la taxe de recours qu’il a payée, qui s’élève à 720 EUR.
29/07/2024, R 2224/2023-1, GERMANY’S NEXT top kebab by Uncle Charlie (fig.)

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée et rejette la demande en nullité de la MUE n° 18 562 111 dans son intégralité;
2. condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés dans les procédures de nullité et de recours, qui sont fixés à 720 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink C. Bartos
Greffier
Signature
p.o. E. Wagner
29/07/2024, R 2224/2023-1, GERMANY’S NEXT top kebab by Uncle Charlie (fig.)