DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 45 846 C (INVALIDITY)
Kathmandu Limited, 223 Tuam Street, Christchurch Central, Christchurch 8011, Nouvelle-Zélande (demanderesse), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay 120, Redcliff Street, Bristol BS1 6HU Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Nimite Keji Co., Ltd, 501, Building 45, Jianshang New Village, Minzhi Street, Longhua New District, Shenzhen 518131, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais 27, 10146 Turin, Italie (représentant professionnel).
Le 07/05/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) la demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 903 287 est déclarée nulle dans son intégralité.
3.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 19/08/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits de la marque de l’Union européenne no 17 903 287.

La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 10 427 871. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que,en l’ espèce, les marques sont similaires sur le plan visuel, à tout le moins, à un degré moyen lorsque ce n’est pas à un degré élevé, qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique et qu’elles sont identiques sur le plan conceptuel ou, à titre subsidiaire, qu’aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 2 7 no 45 846 C
La titulairede la marque de l’Union européenne n’a pas formulé d’observations autres que celles relatives aux produits qui ont été reproduites ci-dessous, dans la section «PROOF OF USE» et qu’aucune confusion ne peut survenir dans l’esprit du public.
PREUVE DE L’USAGE
Le titulaire de la marque de l’Union européenne déclare que «[l] e titulaire des droits de l’art antérieur ne commercialise pas de produits compris dans la classe 28;par conséquent, aucune confusion ne peut se produire.Des preuves d’usage sont demandées pour des produits en classe 28 identiques à ceux commercialisés par la demanderesse».
Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle.En effet, elle a des conséquences procédurales importantes;en effet, si le demandeur n’apporte pas la preuve de l’usage, la demande doit être rejetée.
Étant donné que la déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle.Dès lors, il n’incombait pas à la demanderesse d’apporter la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 14:Produits en métaux précieux ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie, bijouterie, horlogerie et instruments chronométriques;horloges;montres;boutons de manchettes;tiepins.
Classe 18:Sacs et sachets compris dans cette classe, y compris sacs de voyage;sacs à dos;sacs à vêtements;étuis pour clés en cuir et en imitation cuir;portefeuilles;portefeuilles à fixer aux ceintures;porte-monnaie;valises;sacs et sacs de campeurs;sacs et sacs d’alpinistes;cannes;parapluies et parasols;pièces et parties constitutives comprises dans cette classe pour tous les produits précités

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 3 7 no 45 846 C
Classe 20:Meubles compris dans cette classe, y compris articles de literie, matelas, sacs de couchage, coussins et oreillers;meubles d’extérieur compris dans cette classe, y compris meubles de camping;pièces et parties constitutives comprises dans cette classe pour tous les produits précités.
Classe 21:Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine, ni en métaux précieux, ni en plaqué;flacons, gobelets, bouteilles et récipients à boire;verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes;peignes;éponges abrasives pour nettoyer la peau et pour la cuisine (nettoyage);flacons, tasses et bouteilles en métaux précieux.
Classe 22:Tentes, marquises, bâches et filets compris dans cette classe;hamacs;sacs et sachets compris dans cette classe;ficelles;cordes;garnitures pour tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 24:Produits textileset textiles non compris dans d’autres classes;couvertures de lit et de table;tissus pour vêtements;tissus pour sacs et sacs;linge de lit;mouchoirs de poche en matières textiles;moustiquaires;matières plastiques utilisées comme succédanés du tissu;doublures de sac de couchage entièrement ou principalement en soie;serviettes de toilette en matières textiles.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35:Services de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires de tous les produits précités, meubles y compris articles de literie, meubles d’extérieur et de camping, sacs de couchage, doublures de sacs et feuilles de couchage, sacs et sacs, tentes, bâches, filets, marquises, cuisinières portatives et appareils de cuisson, ustensiles de mangeage, purificateurs d’eau, cartes et autres produits de l’imprimerie, compas, trousses et leurs composants, et autres équipements de camping, matériel de trampet et leurs pièces et accessoires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28:Planches àroulettes;fixations de skis;machines pour exercices corporels;traîneaux [articles de sport];cordes à sauter;harnais d’escalade;piscines
[articles de jeu];bracelets à usage sportif;brassards de protection pour la pratique du patinage;protège-tibias (articles de sport);protections corporelles pour le sport;jambières
[coussinets];poids pour les poignets pour l’exercice physique;protège coudes (articles de sport);ornements pour arbres de Noël;cordes de ski nautique.
Tous les produits pouvant être considérés comme des articles de sport (skateboards;fixations de skis;machines pour exercices corporels;traîneaux [articles de sport];cordes à sauter;harnais d’escalade;bracelets à usage sportif;brassards de protection pour la pratique du patinage;protège-tibias (articles de sport);protections corporelles pour le sport;jambières [coussinets];poids pour les poignets pour l’exercice physique;protège coudes (articles de sport);Cordes deski nautique) sont similaires à un faible degré aux chaussures et vêtements de la demanderesse compris dans la classe 25, ces derniers incluant des vêtements de sport et des chaussures de sport spécialement conçus pour être utilisés lors d’un sport donné.Bien que la nature, la destination principale et l’utilisation principale des articles et équipements de sport puissent être différentes de celles des chaussures de sport, ces produits sont complémentaires.En outre, bien qu’ils puissent ne pas être en concurrence directe les uns avec les autres, les entreprises qui fabriquent des articles et des équipements

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 4 7 no 45 846 C
sportifs peuvent également fabriquer des vêtements et des chaussures de sport.En outre, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux peuvent être les mêmes pour ces produits.
En ce qui concerne les piscines [articles de jeu] contestées, la marque antérieure est protégée pour la catégorie générale des meubles compris dans la classe 20, qui comprend des meubles gonflables (par exemple, des chaises gonflables) qui peuvent également être utilisés dans la piscine; par conséquent, les produits peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.
La marque antérieure est protégée pour la catégorie générale de porcelaine comprise dans la classe 21, et beaucoup Les ornements pour arbres de Noël sont faits de ce matériau par les mêmes entreprises.Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont également les mêmes.Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public,Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de leur prix et de leur sophistication.
C) Les signes

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 5 7 no 45 846 C
Les marques en cause en l’espèce ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres;quant à leur caractère distinctif, les deux éléments contenus dans les signes sont distinctifs pour les produits en cause.
Toutefois, il est indéniable que la marque contestée reproduit la marque antérieure sans aucune modification, ce qui signifie que les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.Les marques ne peuvent être comparées sur le plan phonétique étant donné que l’une d’elles est purement figurative et conceptuelle, étant donné que le terme «ODSPTER» est dépourvu de signification dans les territoires pertinents et que, pour la grande majorité des consommateurs, l’élément figuratif n’induit aucune association immédiate dans leur esprit, une comparaison conceptuelle est impossible;par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’ association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il a été affirmé que la marque contestée reproduit entièrement la marque antérieure sans aucune modification, ce qui équivaut à un degré moyen de similitude visuelle, et que les signes ne peuvent être comparés sur les plans phonétique et conceptuel et que, dès lors, ces aspects ne peuvent aider les consommateurs à les différencier.
En ce qui concerne les produits, il convient de rappeler que les consommateurs achèteront ou commanderont directement ces produits dans des magasins spécialisés ou auprès du fournisseur, où ils peuvent eux-mêmes les choisir ou se faire assister par le personnel de vente.Si une communication orale sur les produits et les marques n’est pas exclue, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 6 7 no 45 846 C
l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Par conséquent, les consommateurs, qui sont le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, pourraient confondre l’origine des produits ou penser qu’ils proviennent d’entreprises ayant des liens économiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public;Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 427 871 de la demanderesse et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRÍGUEZ María Belén IBARRA Carmen SÁNCHEZ
DE DIEGO Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 846 C
Page sur 7 7