LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 janvier 2023
Dans l’affaire R 1203/2022-4
SEIPASA S.A. Almudévar, 2,
22240 Tarred
Espagne Demanderesse/requérante représentée par IBIDEM IP SL, Juan de la Cierva, 43 Elche Parque Empresarial Planta 2, 1.1, 03203, Elche (Alicante) (Espagne)
contre
KENOGARD, S.A. Diputación, 279 5,
08007 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par J. M. TORO, S.L.P., Paseo de la Castellana, 129, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 120 880 (demande de marque de l’Union européenne no 18 204 534)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 mars 2020, SEIPASA S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
FUNGISEI
pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fumiers pour terres.
Classe 5: Produits vétérinaires, insecticides, herbicides, pesticides, fongicides, produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles, produits pour la destruction des animaux nuisibles.
2 La demande a été publiée le 7 avril 2020.
3 Le 14 mai 2020, KENOGARD, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants de l’opposante:
a) Enregistrement espagnol no 2 199 945 de la marque verbale
GISEI
demandée le 1 décembre 1998, enregistrée le 16 juin 1999 et renouvelée pour la dernière fois le 4 décembre 2018 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’horticulture et à la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs à usage industriel.
b) Enregistrement espagnol no 2 244 533 de la marque verbale
demandée le 1 juillet 1999, enregistrée le 1 septembre 2000 et renouvelée pour la dernière fois le 3 juillet 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Fongicides, insecticides, herbicides, pesticides.
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

3
6 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, et sur requête de la demanderesse, l’opposante a produit des preuves relatives à l’usage de ses marques antérieures, à savoir:
• Document 1 à 11: onze factures pour le conditionnement «GISEI packaging 10 L Cobre», adressées à l’opposante par l’intermédiaire de son fournisseur
«HEROGRA» à Granada. Les factures sont présentées avec les bons de vente et les bons de commande correspondants et sont datées entre le 24 mars 2015 et le 22 mars 2019;
• Document 12 à 24: treize factures adressées à «GRUPO AGRÍCOLA ENTRECAMPO, S.L.» à Cordoba, datées du 27 octobre 2014 au 23 février 2020, pour 50.000 litres du produit «GISEI 10 L», pour un montant total de
246 519,29 EUR;
• Document 25: un tableau indiquant les ventes et les prix du produit «GISEI» de mars 2015 à mars 2020;
• Documents 26 et 27: deux étiquettes pour le produit «GISEI»;
• Document 28: une capture d’écran du site web de l’opposante, kenogard.es, relative au produit «GISEI».
7 Par décision du 10 mai 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, estimant qu’il existait un risque de confusion avec la marque espagnole antérieure no 2 244 533 «GISEI», et a condamné la demanderesse à supporter les frais de la procédure. En particulier, le raisonnement de la division d’opposition peut être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
Les preuves apportées correspondent au territoire pertinent (Espagne). La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les factures sont adressées à une seule entreprise pour un montant total de 193 716,16 EUR, pour 50.000 litres de produit, ce qui, selon le tableau des ventes, correspond à 74,5 % du total des ventes réalisées au cours des cinq années pertinentes.

Lesfactures montrent que les produits ont été vendus régulièrement. Il ne saurait être contesté que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au cours de la période et du territoire pertinents à un degré suffisant.
Les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée. Les étiquettes des produits indiquent que «GISEI» est un fongicide liquide composé de 38 % d’oxychlorure de cuivre et le site web de l’opposante confirme qu’il s’agit d’un fongicide/un bactériicide.
Bien que la documentation présentée par l’opposante ne soit pas particulièrement exhaustive, elle atteint le minimum nécessaire pour déclarer l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits de la classe 5 « fongicides».
Risque de confusion
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 1, les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont similaires à un faible degré aux fongicides de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination, ont généralement le même fabricant, le même public cible et les mêmes
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

4
canaux de distribution. Les engrais pour les terres contestées sont similaires à un faible degré aux fongicides de l’opposante, étant donné qu’ils ont le même public cible et les mêmes canaux de distribution et ont la même destination.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, «Fungicides», ils se retrouvent de manière identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés, les pesticides; produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles; les produits pour la destruction des animaux nuisiblessont identiques aux fongicides de l’opposante, étant donné qu’ils sont généralement utilisés pour lutter contre les champignons parasites.
Les produits contestés, insecticides; les herbicides sont similaires à un degré élevé aux fongicides de l’opposante car ils ont la même destination et ont le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et le même public cible.
Les produits vétérinaires contestés sont similaires à un faible degré aux fongicides de l’opposante car ils partagent les mêmes canaux de distribution et ont la même destination. Ils sont également complémentaires.
Les produits qui ont été considérés comme identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture. Leniveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécifique, du caractère dangereux et du coût de certains des produits. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen est effectué du point de vue de ce public.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la séquence de lettres «*
— * — * -G-I-S-E-I» et leur prononciation. Ils diffèrent par les lettres «F-U-N» de la partie initiale du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le rythme et l’intonation sont différents en raison du nombre inégal de syllabes qui composent les signes contestés. Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et qu’elle correspond à deux de ses trois syllabes, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public ciblé par rapport aux produits pertinents, de sorte que l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés, y compris ceux jugés similaires à un faible degré, étant donné que l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire.
La marque espagnole no 2 244 533 ayant conduit à ce que l’opposition soit accueillie et la marque contestée rejetée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
8 Le 7 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 12 septembre 2022.
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

5
9 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
Il est possible de vérifier le faible chiffre d’affaires et les ventes sur les factures fournies. Les prix du produit sont faibles, ainsi qu’au même client. Dès lors, il ne saurait être soutenu qu’il existe un usage sérieux de la marque en cause, puisque l’importance et la fréquence de l’usage de la marque ne sont pas justifiées.
L’usage dans la zone territoriale est également minime, puisque les factures de vente ne sont adressées qu’à un seul client situé dans la province de Cordoba, de sorte que les marques n’ont pas été utilisées sur tout ou même partie du territoire sur lequel elles sont protégées.
En ce qui concerne les statistiques de vente et de prix du produit «GISEI» de mars 2015 à mars 2020, fournies en tant que pièce no 25, il s’agit d’un document rédigé en partie, sans aucune description ni donnée permettant d’en identifier le contenu, de sorte qu’il ne doit pas être pris en considération.
L’usage démontré est insuffisant, bien qu’il y ait eu une certaine exploitation commerciale.
En ce qui concerne l’étiquetage, aucune information ne permet de prouver, pas même la date de péremption du produit, si lesdites étiquettes sont effectivement celles qui sont ou ont été utilisées dans la vie des affaires.
La division d’opposition a tenu compte de factures qui ne se rapportent pas à la période pertinente.
Il n’est pas possible d’identifier la capture d’écran du site web, étant donné qu’elle ne contient aucune référence pour déterminer s’il s’agit d’une page d’entreprise, d’une recherche sur le web ou de toute autre page web. De même, la date et l’heure de ladite capture ne sont pas établies, et aucun élément de preuve n’indique que le site internet était utilisé aux dates pertinentes. Il n’est pas non plus possible de déterminer si le produit sous la marque est effectivement distribué ou si le prix établi pour le produit est établi. Par conséquent, elle ne saurait non plus être considérée comme une preuve valable et suffisante pour étayer l’usage sérieux de la marque «GISEI».
Aucune preuve n’a non plus été fournie concernant la publicité pour le produit, que ce soit dans des catalogues, des brochures, ou sur des sites web ou sur des réseaux sociaux.
En conclusion, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour confirmer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et effectif.
Risque de confusion
Les signes comparés sont totalement différents sur les plans phonétique et conceptuel et présentent des différences notables sur le plan visuel.
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

6
L’élément verbal «GISEI» n’est pas le seul élément du signe demandé et joue un rôle secondaire.
L’ajout du mot «FUN» au début de la demande contestée, en plus d’entraîner un changement de syllabes, sert également à différencier les signes sur le plan visuel. Les signes diffèrent par leur début, qui attire principalement l’attention du consommateur.
La marque antérieure no 2 244 533 contient un élément figuratif.
Les signes sont complètement différents, ce qui suffit en soi à exclure l’existence d’un risque de confusion.
Les produits demandés compris dans la classe 1 sont totalement différents des fongicides, protégés par le droit antérieur compris dans la classe 5. En outre, il n’y a pas de complémentarité en raison de l’absence totale de lien entre les produits. La fourniture de produits vétérinaires, d’insecticides, d’herbicides, de pesticides, de produits pour détruire les mauvaises herbes et de détruire la vermine et de détruire les animaux nuisibles n’a aucun rapport avec la destruction des champignons, de sorte que les consommateurs ne penseront pas qu’ils proviennent de la même entreprise ou qu’ils sont source de confusion.
Les produits compris dans les classes 1 et 5, bien que chimiques, sont des types de produits différents (tels que le fumier), diffèrent par leur domaine d’application (sylviculture, agriculture, horticulture, etc.) des fongicides et sont utilisés à des fins diverses. Ainsi, ils n’auraient aucun rapport entre les fongicides, dont la finalité serait la destruction des champignons, aux engrais et aux produits utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, dont la finalité serait précisément l’inverse de la destruction.
Les fongicides relevant de la classe 5 de la marque antérieure sont différents des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, etc., qui ne sont pas utilisés avec les fongicides. Les produits demandés ne se retrouvent pas dans les mêmes rayons des services que ceux protégés par la marque antérieure.
Il n’existe aucun risque de confusion ou d’association entre les signes en conflit dans l’esprit du public ciblé, professionnel et spécialisé, qui fera preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat et sera parfaitement capable de différencier les marques opposantes.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
Portée du recours
12 La demanderesse dirige son recours contre la décision de la division d’opposition rejetant la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité.
13 Premièrement, il appartient à la chambre de recours de déterminer si, sur la base des éléments de preuve produits, la division d’opposition a correctement conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure enregistrée en Espagne no 2 244 533 avait été prouvé et, si elle était confirmée, s’il existait un risque de confusion.
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

7
Preuve de l’usage
14 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il y a cinq ans avant la date du non-usage. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
15 À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
17 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, 716/15, REPRESENTATION-OF HIERRO DEL HIERRO).
18 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [09/11/2016, 716/15-, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BOCADO (marque figurative)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO
(marque figurative) et al., EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée].
19 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, §
56).
20 Ainsi qu’il ressort également de la jurisprudence, il n’est pas possible de déterminer a priori, de manière abstraite, quelle limite quantitative minimale doit être prise en compte pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, 416/04-P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
21 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

8 marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant doit prouver chacune d’entre elles.
22 La division d’opposition a analysé la preuve de l’usage par rapport à la marque espagnole antérieure no 2 244 533. La chambre de recours procédera de la même façon.
Durée de l’usage
23 Afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, les preuves devaient couvrir la période comprise entre le 2 mars 2015 et le 1 mars 2020 inclus.
24 Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que la titulaire démontre un usage continu tout au long de la période de cinq ans (16/12/2008, T-6/07, Deitech,
EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74).
25 En outre, lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque au cours de la période pertinente, peuvent être pris en compte, le cas échéant, des circonstances antérieures ou postérieures qui permettent de confirmer ou de mieux apprécier l’importance de l’usage de cette marque au cours de la période pertinente (05/07/2016-, 518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 55; 03/10/2019, 668/18-, ADPepper, EU:T:2019:719, § 85). Toutefois, dans les deux cas, la prise en considération de telles circonstances est nécessairement subordonnée à la production de documents prouvant l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente (30/01/2020, 598/18,-BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 41 et jurisprudence citée;
01/06/2022, 316/21-, superior Manufacturing (fig.), EU:T:2022:310, § 34).
26 Les documents produits qui ne portent pas de date, bien qu’ils puissent, dans certains cas, servir à démontrer l’usage d’une marque [13/02/2015, 287/13, HUSKY-, EU:T:2015:99,
§ 68], ne sont pertinents que lorsqu’ils servent à confirmer les faits établis par d’autres éléments de preuve [02/02/2017, 686/15-, Cremcaffé by Julius Meinl (fig.)/café crem
(fig.), EU:T:2017:53, § 59].
27 Les factures émises par l’opposante pour des produits de la marque «GISEI» (documents no 12 à 24) datent de octobre 2014 à mars 2020.
28 Les bons de commande de l’opposante à son fournisseur de produits «GISEI» datent de mars 2015 à novembre 2019. Les bons de livraison du fournisseur correspondent à ces bons de commande car ils reflètent le numéro de commande correspondant.
29 Tant les bons de commande que les factures sont des échantillons d’achats et de ventes, sur une base continue, d’un produit dénommé «GISEI» au cours de chacune des années de la période pertinente.
30 L’opposante a donc démontré un registre de l’usage au fil du temps. Il est conclu que les preuves dans leur ensemble sont suffisantes pour satisfaire à l’exigence de la période d’usage de la marque antérieure.
Lieu de l’usage
31 Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que l’usage soit géographiquement étendu pour être qualifié d’usage sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque étant fondée sur l’ensemble des faits et des circonstances susceptibles de démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet d’acquérir ou de conserver des parts de marché au
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

9
profit des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, il est impossible de déterminer, de manière abstraite, l’étendue territoriale qu’il convient de prendre en compte pour déterminer si l’usage de cette marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis qui empêcherait l’appréciation des circonstances du cas d’espèce ne peut donc être établie (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
32 La marque antérieure est enregistrée en Espagne, qui est le territoire pertinent.
33 Les factures émises par l’opposante (documents Nos 12 à 24) ne visent qu’un client de l’opposante basé dans une ville de Cordoba.
34 Il convient de rappeler, tout d’abord, que le fait que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été apportée que dans le cadre de la vente de produits à un seul client ne signifie pas qu’elle soit a priori sérieuse, même s’il s’ensuit, en principe, que ladite marque n’était pas présente sur une partie substantielle du territoire national sur lequel elle était protégée. L’importance territoriale de l’usage n’est qu’un facteur parmi d’autres qui doit être pris en compte pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 76).
35 Deuxièmement, les factures de vente et les bons de livraison du produit «GISEI» du fournisseur ayant remporté l’opposante à Barcelone démontrent également un mouvement du produit sur le territoire espagnol, de la même manière que les accusé de réception des marchandises, également inclus dans les documents no 1 à 11 de la société de transport. Ainsi, prises dans leur ensemble, les preuves démontrent à suffisance l’exigence de territorialité de l’usage de la marque antérieure, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Importance de l’usage
36 Pour déterminer l’importance de l’usage de la marque en cause, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
37 L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits protégés par la marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-,
ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
38 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes du produit doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Ce qui importe, c’est que l’usage ait eu lieu vers l’extérieur et non uniquement à l’intérieur de l’entreprise opposante ou au sein du réseau de distribution possédé ou détenu par cette entreprise (08/07/2004, T-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50; 08/10/2014, T-300/12, FAIRGLOBE, EU:T:2014:864, §
36).
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

10
39 En l’espèce, l’opposante a démontré, sur les factures de 2014 à 2020 (documents no 12 à 24), la poursuite de l’usage de la marque antérieure, puisqu’elle reflète la vente des produits «GISEI» pendant chacune des années de la période pertinente. Il a donc été démontré que l’usage de la marque a été effectué dans le temps et que cet usage a été effectué vers l’extérieur, comme indiqué dans la jurisprudence précitée.
40 Le montant total des ventes indiqué sur ces factures s’élève à 193 716,16 EUR pour environ 50.000 litres de produit. En l’absence de paramètres comparatifs de ventes de ce type de produits sur le marché, qui n’ont pas été présentés par la demanderesse, la Chambre ne peut qualifier ladite quantité de insignifiante, symbolique, voire limitée. Par conséquent, en réponse aux arguments de la demanderesse selon lesquels l’opposante n’a démontré que l’usage insuffisant, la chambre de recours relève que, comme indiqué dans la jurisprudence citée, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée pour créer ou conserver un débouché pour les produits et services qu’elle désigne.
41 La chambre de recours ne dispose d’aucune information indiquant, dans les chiffres de vente indiqués ci-dessus, cet usage à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque antérieure. Au contraire, tous les bons de commande et factures reflétant des ventes montrent l’existence d’une activité commerciale réelle, publique et extérieure en vue de créer ou de conserver un débouché pour les produits couverts par cette marque, et non pas un usage interne par l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou une utilisation interne du réseau de distribution possédé ou contrôlé par celle- ci.
42 En outre, conformément à la jurisprudence citée, un faible volume de produits commercialisés sous la marque antérieure n’implique pas nécessairement que l’usage de cette marque n’est pas sérieux au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE.
43 Les preuves dans leur ensemble, notamment les factures, ainsi que les bons de livraison du fournisseur, les rapports de réception des produits et étiquettes, montrent une exploitation commerciale de la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(09/09/2015-, 584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 16 et jurisprudence citée).
44 Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents, l’importance de l’usage de la marque antérieure est considérée comme suffisamment démontrée.
Nature de l’usage
45 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage de la marque conformément à sa fonction
46 La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire en tant que signe pour identifier l’origine commerciale des produits et services visés et distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises. L’opposante doit donc démontrer que la marque a été utilisée conformément à sa fonction
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

11
essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
47 Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que la marque soit jointe ou suivie pour les produits eux-mêmes pour qu’il y ait un usage sérieux de la marque pour ces produits. Il suffit que l’usage de la marque établisse un lien clair entre elle et la commercialisation des produits et services. La présence de la marque sur les factures, dans les articles et dans la publicité relatifs aux produits concernés peut établir un tel lien [24/03/2021, T-588/19, Power Stars (fig.), EU:T:2021:157, § 53 et jurisprudence citée].
48 La marque «GISEI» apparaît sur les factures fournies par l’opposante, accompagnée d’un code produit et d’une indication qu’il s’agit d’unités de 10 litres. Les factures confirment que «GISEI» est un produit composé de cuivre, vendu par l’opposante, dont le nom figure également sur l’étiquette, en unités de 10 litres:
49 Il en résulte que la marque antérieure remplit sa fonction d’identification de l’origine des produits, comme l’exige la jurisprudence. Il s’agit d’un usage public, dans le cadre d’une activité commerciale, présentant un intérêt externe, puisqu’il est au moins reflété dans les factures et sur l’étiquette des produits. Toutes les preuves soumises établissent un lien évident entre l’usage de la marque et certains des produits, de sorte que l’exigence d’un usage de la marque conforme à sa fonction est réputée satisfaite.
b) Usage de la marque sous sa forme enregistrée
50 La marque antérieure est une marque verbale, comme le confirment les extraits de l’Office espagnol des brevets et des marques produits par l’opposante devant la division d’opposition.
51 La marque antérieure apparaît sur les factures avec le terme «GISEI» et sur les étiquettes des produits avec une légère variation des lettres majuscules bleues et minuscules (voir paragraphe 47), ce qui n’altère pas son caractère distinctif (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45) et est probablement dû à des exigences de commercialisation et n’entraîne pas de modification de sa forme enregistrée (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
52 Il est donc conclu que la marque a été utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, ce qui n’a pas été contesté par la demanderesse.
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

12
c) Usage relatif aux produits enregistrés
53 La marque doit faire l’objet d’un usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA,
EU:C:2020:573, § 43; 14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
54 La marque espagnole antérieure no 2 244 533 est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5: Fongicides, insecticides, herbicides, pesticides.
55 Les factures et bons de livraison du fournisseur de l’opposante indiquent la vente d’un produit dans des récipients de 10 litres avec l’ingrédient «cuivre». Les rapports de réception des produits de la société de transport indiquent que «GISEI» est une «substance liquide dangereux pour l’environnement» et qu’il s’agit de l’oxychlorure de cuivre. «GISEI» est utilisé pour un fongicide liquide dont la composition inclut le cuivre, tel que vérifié sur les étiquettes (voir paragraphe 47).
56 En ce qui concerne les produits restants pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, à savoir insecticides, herbicides, pesticides, il n’est pas possible de les identifier dans les preuves fournies.
Il est ainsi conclu que la titulaire a établi un lien entre les fongicides et les produits vendus sur les factures qui portent la marque antérieure, confirmant les étiquettes et l’extrait du site Internet, qui portent la même marque.
Appréciation globale des preuves apportées: conclusion
57 Compte tenu de ce qui précède, les indications et preuves d’usage fournies par l’opposante, dans leur ensemble, indiquent à suffisance le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’opposante en ce qui concerne les fongicides en classe 5.
58 C’est sur la base de cette marque pour ces produits que la Chambre appréciera l’existence d’un risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
59 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, d’après l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
60 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18;
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

13
05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
61 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (marque fig.)/LABELL (marque fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
62 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
63 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG
TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
64 Lorsque les produits visés par les deux marques en conflit ciblent le même public pertinent, composé à la fois du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (20/05/2014, 247/12, Aris,-EU:T:2014:258,
§ 28, 29 et jurisprudence citée).
65 En l’espèce, les produits en cause s’adressent principalement à un public spécialisé, notamment celui consacré à l’agriculture, l’horticulture, la sylviculture et les vétérinaires, bien qu’ils puissent également être utilisés par le grand public à un certain niveau dans les jardins ou jardins et pour leurs animaux.
66 En ce qui concerne le territoire pertinent, étant donné que la marque antérieure est enregistrée en tant que marque nationale en Espagne, le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception du public espagnol.
Comparaison des produits
67 Pour apprécier la similitude entre les produits et services désignés par les marques en cause, il y a lieu, selon la jurisprudence, de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,-39/97, EU:C:1998:442, § 23; 04/11/2003, 85/02-,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32; 24/11/2005, 346/04-, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 33). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005, 164/03-, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

14
68 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, il convient de noter que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents car ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
69 Les produits visés par la demande sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fumiers pour terres.
Classe 5: Produits vétérinaires, insecticides, herbicides, pesticides, fongicides, produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles, produits pour la destruction des animaux nuisibles.
70 L’opposante a démontré avoir utilisé sa marque antérieure «GISEI» pour des fongicides en classe 5. Ces produits sont des substances qui sont utilisées pour prévenir la croissance ou éliminer les champignons et les mos qui sont nuisibles pour les plantes ou les animaux.
71 Il est courant d’utiliser les fongicides dans l’agriculture, comme traitement des cultures horticoles ou pour l’entretien de la sylviculture. Il s’agit de la même destination et de la même finalité globale queles produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés compris dans la classe 1. Il s’agit de produits qui sont utilisés pour protéger les produits agricoles, horticoles et forestiers contre des influences osteneuses et pour maximiser le rendement et la qualité des cultures et, par conséquent, en raison de leur utilisation potentiellement combinée, ils peuvent présenter un certain caractère complémentaire. Ces produits s’adressent généralement à des professionnels travaillant dans le domaine de l’agriculture, de la sylviculture et de l’horticulture par les mêmes canaux de distribution spécialisés. En outre, les produits contestés en classe 1 peuvent constituer des additifs chimiques aux fongicides, produits par les mêmes entreprises agrochimiques qui peuvent vendre tant les produits semi-transformés que le produit fini.
72 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés présentent un degré moyen de similitude avec les fongicides de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination, ont généralement le même fabricant, le même public cible et les mêmes canaux de distribution.
73 Les engrais pour la terre de la marque contestée sont similaires au moins à un faible degré par rapport aux fongicides de l’opposante, dans la mesure où les deux produits visent à préserver la santé et à accroître le rendement ou la qualité des plantes, des cultures ou des cultures. Les produits contestés et ceux de la marque antérieure peuvent contribuer à cet objectif. Il s’agit de produits qui s’adressent généralement au même public, généralement à l’agriculture, et qui peuvent avoir les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution.
74 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, il existe une identité en ce qui concerne les fongicides, qui sont à leur tour identiques aux pesticides; produits pour détruire les nuisibles de la marque contestée. De même, les produits vétérinaires de la marque contestée incluent des produits pour détruire les champignons avec lesquels les animaux peuvent être infectés, à savoir les fongicides, et ils sont donc identiques.
75 Les fongicides ont pour fonction d’éliminer les champignons susceptibles de provoquer une maladie chez les plantes, ce qui est similaire à celui des herbicides et des produits pour détruire les mauvaises herbes, ce qui peut réduire, par exemple, le rendement d’une culture. De même, les insecticides et les produits pour la destruction des animaux nuisibles de la marque contestée ont également la même destination que les fongicides de la marque
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

15 antérieure, à savoir l’élimination des parasites ou l’élimination d’organismes susceptibles d’entraîner un parasitaire. Il s’agit de produits pour lesquels il n’est pas exclu qu’ils puissent provenir du même fabricant et que le consommateur se trouve normalement dans les mêmes magasins ou lors de l’achat des mêmes fournisseurs. Ils peuvent être complémentaires étant donné qu’il s’agit de substances destinées à la protection des plantes d’organismes différents (champignons, insectes et mauvaises herbes). Les produits en cause sont donc similaires à un degré élevé.
76 En conclusion, tous les produits demandés en classes 1 et 5 sont identiques ou similaires à des degrés divers aux fongicides de la marque antérieure.
Comparaison des marques
77 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35; 23/03/2012, 157/10-, ALIXIR, EU:T:2012:148, § 21).
78 Les signes à comparer sont les suivants:
GISEI FUNGISEI
Marque antérieure Marque contestée
79 Les deux marques sont des marques verbales. Bien que la marque espagnole antérieure no
2 244 533 ait été représentée dans l’acte d’opposition en lettres dactylographiées sur fond vert, comme le confirment les extraits de l’Office espagnol des brevets et des marques produits par l’opposante devant la division d’opposition, elle a été enregistrée en tant que marque verbale sans aucun élément figuratif. Ainsi, comme dans le cas de la marque contestée, seul le mot est protégé, quelle que soit la forme graphique ou les caractères utilisés (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
80 La marque antérieure «GISEI» est entièrement reprise dans la marque contestée, ce qui entraîne, comme l’a confirmé la division d’opposition, un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
81 S’il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que c’est le début des marques qui attire le plus l’attention du public, tel n’est pas toujours le cas (27/02/2014, 25/13-, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 27). Ledébut de la marque demandée ne saurait invalider la règle selon laquelle l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (12/05/2016, 643/14,-ABTRONIC/TRONIC et al., EU:T:2016:294, § 37 et jurisprudence citée). Dans la présente comparaison, les débuts différents des marques ne diminuent pas leur similitude visuelle et phonétique, étant donné qu’ils consistent tous deux en un seul terme et que la marque antérieure est entièrement reprise dans la marque contestée. De même, la longueur différente des marques ne neutralise pas cette impression de similitude, surtout si l’on tient
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

16
compte du fait que cinq des huit lettres composant la marque contestée coïncident. Les signes partagent une séquence de cinq lettres placées dans le même ordre, représentant la majorité des huit lettres de la marque contestée et l’ensemble du seul élément de la marque antérieure (voir, par analogie, 16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR,
EU:T:2020:617, § 52).
82 Ainsi, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la présence des trois lettres «FUN» au début de la marque contestée ne compense pas le degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les marques.
83 Aucune des marques n’a de signification en espagnol, de sorte que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 55; 13/05/2015, T-169/14, Révision agel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 68-69; 19/12/2019, T-589/18, MIM NATURA (fig.)/MM et al., EU:T:2019:887, § 56 et jurisprudence citée).
84 Toutefois, une partie du public pourrait reconnaître, dans les premières lettres de la marque contestée FUNGI, une allusion aux fongicides qui, compte tenu des produits en cause, sont faibles. Pour cette partie du public, les marques opposantes seraient différenciées sur le plan conceptuel. Toutefois, dans la mesure où l’élément «FUNGI» de la marque demandée est décomposé et reconnu comme un facteur de différenciation, compte tenu de son caractère descriptif ou à tout le moins allusif des produits qu’il désigne, il n’aurait qu’un impact faible ou très faible sur la comparaison conceptuelle (29/03/2017, T-387/15, J and
Joy, EU:T:2017:233, § 80-81).
85 Il y a lieu de conclure que l’impression d’ensemble produite par les marques est moyennement similaire, compte tenu de l’inclusion totale de la marque antérieure dans la marque contestée.
86 La question de savoir si cette similitude est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion sera tranchée en tenant compte d’autres facteurs, tels que le caractère distinctif de la marque antérieure, la comparaison des produits et le niveau d’attention du public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
87 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, §
46; 21/06/2012, 276/09,-Yakut, EU:T:2012:313, § 52 et jurisprudence citée).
88 Par ailleurs, le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
89 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été correctement considéré comme normal dans la décision attaquée, ce qui n’a pas été contesté par la demanderesse. Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, ce caractère distinctif est suffisant comme l’un des facteurs confirmant l’existence d’un risque de confusion pour les produits
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

17
et services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés, comme on le verra ci-dessous.
90 Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré moyen dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que les signes comparés diffèrent par leurs premières lettres ne suffit pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques (12/05/2016,
643/14,-ABTRONIC/TRONIC et al., EU:T:2016:294, § 64). Compte tenu de la capacité distinctive intrinsèque de la marque antérieure, en voyant à nouveau la même terminaison dans la marque demandée pour des produits identiques ou similaires, de différents degrés, appartenant à un secteur identique ou similaire, le consommateur espagnol peut penser qu’ils ont la même origine. À cet égard, il convient de rappeler la jurisprudence constante selon laquelle le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes mais en conserve généralement une image imparfaite en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60). Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
91 En voyant à nouveau ce même terme dans la marque contestée pour des produits identiques et similaires, il sera inévitable que le consommateur croie qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En appréciant les critères juridiques exposés ci-dessus, il y a donc lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre les marques, qui pourrait également donner lieu à une association, le consommateur pouvant aisément penser que la marque contestée est une version ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 24/11/2005, T-346/04,
ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 68).
Conclusion
92 Le recours formé est rejeté et la décision attaquée, fondée sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est rejetée, étant donné qu’il existe un risque de confusion entre les marques de l’opposante en ce qui concerne les produits en cause.
93 L’opposition étant accueillie sur la base de la marque antérieure no 2 244 533, il n’ est plus nécessaire de l’examiner sur la base de l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Frais
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
95 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
96 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus A. Kralik Le président
Le greffe
Signature
H. Dijkema
11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al.