DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 667
Woolworth GmbH, Mönnninghoffs Feld 5, 59425 Unna (opposante), représentée par Silke Ahlborn-Bauer, Sandweg 9, 60316 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shinkong Textile Co., Ltd., 6,7fl., no 123, Sec. 2, Nanking E. Rd., Taipei, Taïwan (requérante), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20, Avenue De L’agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (mandataire agréé).
Le 18/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 667 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Confectionnés (vêtements -); chemises; tee-shirts; sous- vêtements; pantalons; leggins [pantalons]; maillots de sport; souliers; chapeaux; chaussettes.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail en ligne de vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 180 095 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 28/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 180 095 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 978 714 «Infinity» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 667 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 978 714 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; foulards pour le cou [silencieux]; gants
[habillement]; ceintures à porter; chaussettes; collants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Confectionnés (vêtements -); chemises; tee-shirts; sous-vêtements; pantalons; leggins [pantalons]; maillots de sport; souliers; chapeaux; chaussettes.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail en rapport avec le cuir; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; publicité; vente aux enchères; services d’agences d’informations commerciales; services d’agences d’import-export; services de vente au détail en ligne de vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chapeaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Souliers; les chaussettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements confectionnés contestés; chemises; tee-shirts; sous-vêtements; pantalons; leggins [pantalons]; les maillots de sport sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements, vêtements, vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 667 Page sur 3 7
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail de chaussures contestés; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; les services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires sont similaires aux chaussures de l’opposante; vêtements; ceintures de taille en raison de leur complémentarité, ils coïncident par leurs canaux de distribution et ils coïncident par leur utilisateur final.
Toutefois, ce raisonnement ne saurait s’appliquer aux services de vente au détail contestés concernant les articles d’ameublement; services de vente au détail en rapport avec le cuir. Ils sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 étant donné que les conditions spécifiques décrites ci-dessus ne sont pas remplies pour ces produits et services spécifiques. En effet, ils sont proposés dans des lieux différents; ils n’appartiennent pas au même secteur de marché et ne intéressent pas le même consommateur étant donné que les produits vendus au détail sont différents des produits de l’opposante eux-mêmes.
Les autres produits contestés « publicité»; vente aux enchères; services d’agences d’informations commerciales; les services d’agences d’import-export sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
Infini
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 667 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, les deux signes sont composés de mots anglais. Afin d’éviter une comparaison complexe incluant divers scénarios concernant la compréhension des différents éléments verbaux des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «INFINITY», «SHIRT» et «PROJECT» écrits de haut en bas dans une police de caractères standard noire, qui est dépourvue de caractère distinctif. Ces éléments sont placés dans un carré au contour noir, très simplement dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne les éléments verbaux, «INFINITY» signifie «un point qui est plus éloigné de tout autre point et qui ne peut jamais être atteint» (informations extraites le 20/12/2022 du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/infinity). Il n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et est, dès lors, distinctif. Le mot «SHIRT» signifie «un vêtement que vous portez dans la partie supérieure de votre corps» (informations extraites le 20/12/2022 du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shirt). En ce qui concerne les produits et services en cause, qui sont tous liés au secteur de la mode (vêtements, chaussures, services de vente au détail de ces produits, etc.), cet élément est tout au plus faible étant donné qu’il indique que les produits en cause sont des chemises ou les services de vente au détail de ces produits, mais aussi qu’ils sont tous liés à l’industrie de la mode. Enfin, le dernier mot «PROJECT» signifie «proposition de quelque chose à faire; plan; scheme» (informations extraites le 20/12/2022 du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/project). Cet élément pourrait indiquer que l’entreprise de la demanderesse participe à la réalisation de projets (par exemple, le projet de mode) et, par conséquent, ce composant est tout au plus faible pour les produits et services pertinents.
La marque antérieure est la marque verbale «Infinity» qui est associée à la même signification distinctive que dans la marque contestée. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «INFINITY» et sa prononciation, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 667 Page sur 5 7
partie la plus distinctive du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté et par leur prononciation de ses éléments verbaux.
Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque — étant donné que le public lit de gauche à droite et haut en bas, la partie placée en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur — les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification distinctive et le signe contesté contient d’autres significations, qui sont tout au plus faibles, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services en conflit sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent globalement un degré de similitude au moins moyen dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, où elle joue un rôle indépendant.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure pour un projet spécifique pouvant concerner des chemises [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 667 Page sur 6 7
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
allemande no 302 017 008 691 (marque figurative). Dans l’acte d’opposition, les produits protégés par le droit antérieur susmentionné sont énumérés en allemand et ne sont pas traduits dans la langue de procédure. Toutefois, et sans préjudice de la demanderesse, étant donné que cela n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision, la division d’opposition considérera que ce droit antérieur est étayé.
Les produits sur lesquels est fondée la présente opposition à l’encontre de ce droit antérieur sont les suivants:
Classe 25: Bekleidung, Schuhe, Kopfbedeckung, Schals, Handschuhe, Gürtel, Socken.
En anglais: vêtements; souliers; chapellerie; foulards; gants [habillement]; ceintures à porter; chaussettes. Même si le libellé diffère légèrement de celui de la marque de l’Union européenne antérieure, il est fondamentalement identique ou couvre une gamme de produits encore plus restreinte. Dès lors, le résultat ne saurait être différent pour les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Cindy BAREL Richard Bianchi

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 667 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.