DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 487
Wax in the City GmbH, Lindower Str. 18, 13347 Berlin (Allemagne), représentée par Hertin und Partner Rechts- und Patentanwälte Partg mbB, Kurfürstendamm 54/55, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Torf Corporation Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Fabryczna 11, 55-080 Kąty Wrocławskie, Pologne (partie requérante), représentée par Chmura indirects Wspólnicy, ul. J. P. Woronicza 31/142, 02-640 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 04/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 487 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 285 781 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 285 781 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 4 581 071 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 581 071 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 487 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits cosmétiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations pour la toilette des cheveux; produits pour le soin des dents; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits pour le soin des ongles.
Les produits pour nettoyer le corps et les soins de beauté sont identiques aux savons dans la mesure où ils incluent des savons à usage personnel. Les préparations pour nettoyer le corps et les soins de beauté comprennent les préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou le parfum du corps. Les savons à usage personnel sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, entre autres, le corps et, de cette manière, améliorer son apparence et son odeur. Les savons ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés de pansage des cheveux; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; les produits pour le soin des ongles sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits cosmétiques et cosmétiques contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de soins dentaires contestés coïncident avec les dentifrices de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
La demanderesse fait valoir que les consommateurs sont très prudents lors de l’achat de produits cosmétiques car ils soins à la fois à la santé et à la peau. Par conséquent, ils feront preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 487 Page sur 3 7
Il est vrai que, dernièrement, les consommateurs ont tendance à être attentifs à l’acquisition de produits hygiéniques et cosmétiques, tels que les produits de soin du corps et du visage en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Toutefois, nombre de ces produits sont encore peu onéreux et sont achetés régulièrement. Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «IN THE CITY» revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «IN THE CITY» de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il est inclus dans de nombreuses marques. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne — Benelux, France et Irlande — ainsi qu’en dehors de l’Union européenne [Canada, Japon, Corée et États-Unis d’Amérique (États-Unis)].
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 487 Page sur 4 7
été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs européens ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «IN THE CITY» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
L’élément verbal «IN THE CITY» des deux signes sera perçu comme une unité sémantique signifiant «dans une ville». Même s’il peut être quelque peu allusif aux caractéristiques ou aux consommateurs cibles des produits, il est assez vague et ambigu. Cet élément possède un caractère distinctif plus élevé que les autres éléments verbaux des signes, pour les raisons expliquées ci-dessous.
L’élément verbal «WAX» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme «une substance solide, légèrement brillante, à base de graisse ou d’huile utilisée pour fabriquer des bougies et des polisseaux» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/02/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wax). Compte tenu de la nature des produits en cause, il possède un caractère distinctif limité dans la mesure où il peut être perçu comme la substance de laquelle les produits sont fabriqués ou incluent.
L’élément verbal «Beauty» du signe contesté sera associé à «l’état ou la qualité d’être beau» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/02/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques ou d’autres produits susceptibles d’être utilisés, entre autres, à des fins d’embellissement (par exemple, les produits de soins dentaires utilisés pour blanchir les dents), cet élément présente un caractère distinctif limité pour tous les produits pertinents, étant donné qu’il suggère le résultat souhaité de l’utilisation de ces produits.
L’élément figuratif du signe contesté — une représentation stylisée d’un œil — fait allusion à la destination de certains des produits, à savoir les cosmétiques et les produits cosmétiques; produits pour le soin des yeux; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; les produits de soinsde beauté ont, par conséquent, un caractère distinctif faible par rapport à ces produits. En ce qui concerne les autres produits, à savoir les préparations nettoyantes pour le corps; préparations pour le soin de la peau et des ongles; produits pour le soin des dents, son caractère distinctif est considéré comme normal.
Les autres aspects figuratifs des signes — la stylisation et les couleurs — sont décoratifs. Par conséquent, les consommateurs pertinents leur accorderont moins d’attention.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Par conséquent, le public accordera moins d’attention à l’élément figuratif et à la stylisation du signe contesté dans son ensemble.
La demanderesse fait valoir que les consommateurs ont tendance à se souvenir du début des signes avec plus de précision. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 487 Page sur 5 7
un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
En l’espèce, les deux éléments verbaux, placés au début des signes, présentent un caractère distinctif limité. Dès lors, ces éléments ne sont pas susceptibles d’être rappelés comme une indication forte de l’origine par les consommateurs pertinents, même dans le cas d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. En raison du caractère distinctif limité de ces éléments, le consommateur accordera davantage d’attention aux éléments verbaux ultérieurs, qui sont clairement perceptibles et les éléments les plus distinctifs des deux signes.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, aucun des signes ne comporte d’élément dominant. Tous les éléments verbaux des marques sont tout aussi accrocheurs sur le plan visuel et les éléments verbaux «WAX» et «Beauty» ne éclipsent pas les autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «IN THE CITY», qui est l’élément verbal le plus distinctif des deux signes. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires «WAX» du signe antérieur et «Beauty» du signe contesté — tous deux placés au-dessus de l’élément commun «IN THE CITY» — qui sont faiblement distinctifs. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, représentant un œil. Cet élément possède un caractère distinctif limité pour certains des produits et n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Les signes diffèrent par leur stylisation et leurs couleurs.
Malgré les différences, les signes partagent la même structure visuelle, étant donné qu’ils contiennent tous deux un élément verbal («WAX»/«Beauty»), placé au-dessus de l’élément verbal «IN THE CITY». En outre, les deux signes contiennent un élément écrit dans une police de caractères standard et un autre écrit sous une forme stylisée.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «IN THE CITY», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les éléments verbaux «WAX» du signe antérieur et «Beauty» de la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification immédiatement claire pour le public du territoire pertinent, l’élément commun «IN THE CITY» sera perçu comme une unité sémantique, avec la même signification dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne étant donné que les éléments qui diffèrent ne changent pas leur signification de manière significative.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 487 Page sur 6 7
L’opposante affirme qu’elle possède des succursales (studios) dans plusieurs pays européens et, par conséquent, utilise largement les marques de l’opposante dans ces pays, en particulier en République tchèque, en Allemagne, en Irlande, en Hongrie et en Autriche. Par conséquent, l’opposante prétend avoir acquis un caractère distinctif accru. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
une impression d’écran d’une page web sur laquelle figure une version kindle d’un livre portant le titre «Beyond The Wax Strip: The Secret Life of a Beauty therapist».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage, étant donné qu’ils ne montrent pas de lien avec les produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée et qu’ils ne démontrent pas non plus l’importance de l’usage. En outre, ce simple extrait ne fournit aucune autre information sur un éventuel degré de reconnaissance de la marque, pas plus qu’il ne contribue à l’évaluation de son exposition au public.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, étant donné qu’ils coïncident par leur structure, leur stylisation et par l’élément verbal «IN THE CITY», qui sera perçu comme une unité sémantique et constitue leur partie la plus distinctive. Les différences entre les signes se limitent à des éléments faiblement distinctifs et à l’élément figuratif du signe contesté, qui, bien que distinctif pour certains produits, n’est pas un élément dominant.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 487 Page sur 7 7
différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), en particulier compte tenu de l’utilisation de l’expression «IN THE CITY», accompagnée d’un élément faible décrivant les produits ou leurs caractéristiques.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 581 071 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 581 071 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Lyudmilova Lecheva IVa DZHAMBAZOVA Renata Cottrell
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.