DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 346
Apple Inc., One Apple Park Way, Cupertino, Californie 95014, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhenshi Halbry Technology Co., Ltd, Rm 1606, International Tech Building no 3007 Shennan Avenue Futian, Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Número 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 27/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 346 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 375 001 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/04/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 375 001 «macrevve» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 871 225 «MAC» (marque verbale), pour laquelle l’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant les marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires dans tous les États membres de l’Union européenne.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures pour lesquelles une renommée a été revendiquée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation de l’opposition se fera dans un premier temps par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 871 225 «MAC».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 2 20
l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a)Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/01/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son, des images ou d’autres données; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information; extincteurs; appareils, instruments et matériels pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement du son et/ou des images; enregistrements audio et vidéo

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 3 20
téléchargeables contenant de la musique, de comédie, de drama, d’action, d’aventure et/ou d’animation; ordinateurs, tablettes électroniques, terminaux d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs; matériel informatique; réseaux informatiques; télécopieurs, répondeurs, logiciels et matériel informatiques pour la récupération d’informations; adaptateurs, cartes adaptateurs, connecteurs et pilotes; supports de stockage informatiques vierges; polices de caractères, polices de caractères, dessins ou modèles et symboles sous forme de données enregistrées; puces, disques et bandes portant ou pour l’enregistrement de programmes et de logiciels informatiques; mémoire d’accès aléatoire, mémoire lue uniquement; appareils de mémoire solide; équipements et instruments de communications électroniques; appareils et instruments de télécommunication; équipements, appareils et instruments de télécommunications; jeux informatiques; logiciels et matériel informatique avec fonctions multimédia et interactives; machines de jeux informatiques; microprocesseurs, cartes mémoire, moniteurs, écrans, claviers, câbles, modems, imprimantes, vidéophones, lecteurs de disques; unités centrales de traitement; cartes de circuits imprimés; circuits intégrés; supports et dispositifs de stockage de données magnétiques, optiques et électroniques; mémoires pour ordinateurs; supports de stockage informatiques vierges; dispositifs de stockage de données à l’état solide; des manuels d’utilisation sous forme électronique, lisible par machine ou lisible par ordinateur, destinés à être utilisés avec tous les produits susmentionnés et vendus en tant qu’unité avec ces produits; appareils de stockage de données; disques durs; unités de stockage de disques durs miniatures; disques vinyle préenregistrés, bandes audio, bandes audio vidéo, cassettes vidéo audio, disques vidéo audio; bandes audio de vente avec livrets; enregistrements audio, vidéo et de données; CD-ROM; DVD; tapis de souris; batteries; batteries rechargeables; chargeurs; chargeurs de batteries électriques; écouteurs; écouteurs stéréo; casques d’écoute intra-auriculaires; haut- parleurs stéréo; haut-parleurs audio; haut-parleurs pour la maison; haut- parleurs pour moniteurs; haut-parleurs pour ordinateurs; appareils de haut- parleurs à baladeurs; récepteurs radio, amplificateurs, appareils d’enregistrement et de reproduction du son, phonographes électriques, tourne-disques, appareils stéréo haute-fidélité, magnétoscopes et appareils de reproduction, haut-parleurs, unités de haut-parleurs multiples, microphones; lecteurs audio et vidéo numériques dotés de fonctions multimédias et interactives; accessoires, pièces, parties constitutives et appareils de test pour tous les produits précités; dispositifs audio et vidéo numériques; magnétoscopes et lecteurs pour cassettes audio, magnétoscopes et lecteurs, lecteurs de disques compacts, enregistreurs et lecteurs de disques numériques polyvalents, enregistreurs et lecteurs de bande audio numériques; radios; mélangeurs audio, vidéo et numériques; émetteurs radio; appareils audio pour voitures; systèmes de placement global; appareils de navigation pour véhicules (à bord d’ordinateurs); appareils photo; caméras vidéo; sacs et étuis conçus ou conçus pour contenir des appareils photo et/ou des caméras vidéo; téléphones; téléphones sans fil; téléphones portables; pièces et accessoires pour téléphones portables; housses pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables en cuir ou en imitation cuir; housses pour téléphones portables en tissu ou en matières textiles; dispositifs électroniques numériques portables pour le traitement de l’information, le traitement de l’information, le stockage et l’affichage de données, la transmission et la réception de données, la transmission de données entre ordinateurs et les logiciels y afférents; dispositifs électroniques numériques de poche pour le traitement de l’information, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 4 20
traitement de l’information, le stockage et l’affichage de données, la transmission et la réception de données, la transmission de données entre ordinateurs et les logiciels y afférents; lecteurs de musique et/ou vidéo numériques; MP3 et autres lecteurs audio au format numérique; ordinateurs portables, assistants numériques personnels, organisateurs électroniques, blocs-notes électroniques; dispositifs électroniques portables et numériques mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de vidéos, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédia, ainsi que d’autres données numériques; dispositifs pour systèmes de localisation mondiale
(GPS), téléphones; dispositifs électroniques portables et numériques mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique et d’autres supports numériques; sacs et étuis adaptés ou conçus pour contenir de la musique et/ou des lecteurs vidéo numériques, des ordinateurs portables, des assistants numériques personnels, des organisateurs électroniques et des blocs-notes électroniques; supports, courroies, bracelets, lanières et clips pour dispositifs électroniques numériques portatifs et de poche pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, audio, d’images et vidéo; logiciels; programmes informatiques; programmes informatiques préenregistrés pour la gestion d’informations personnelles, logiciels de gestion de bases de données, logiciels de reconnaissance de caractères, logiciels de gestion de téléphonie, logiciels de courrier électronique et de messagerie, logiciels de radiomessagerie, logiciels de téléphonie mobile; logiciels de synchronisation de bases de données, programmes informatiques d’accès, de navigation et de recherche de bases de données en ligne, logiciels destinés à être utilisés en relation avec des services d’abonnement musical en ligne, logiciels permettant aux utilisateurs de jouer et de programmes de programmes musicaux et de contenus audio, vidéo, textuels et multimédias, logiciels contenant des enregistrements sonores musicaux, des programmes de développement de sons musicaux, des contenus audio, vidéo, textuels et multimedia, des logiciels informatiques et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation, programmes de synchronisation de données et programmes de développement d’applications pour ordinateurs personnels et portables; logiciels pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation de textes, graphiques, images et publications électroniques; publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, pièces de théâtre, dépliants, brochures, newsletters, revues, magazines et périodiques sur un large éventail de sujets d’intérêt général; matériel et logiciels informatiques pour la fourniture de communications téléphoniques intégrées avec des réseaux informatiques mondiaux d’information; dispositifs électroniques portables pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages, et dispositifs électroniques permettant à l’utilisateur de suivre ou de gérer des informations à caractère personnel; logiciels de redirection de messages, de courrier électronique internet et/ou d’autres données vers un ou plusieurs dispositifs portables électroniques à partir d’un centre de données sur un ordinateur ou d’un serveur ou d’un serveur; logiciels pour la synchronisation de données entre une téléstation ou un dispositif et une station ou un dispositif fixe ou télévisé; appareils et instruments d’effets sonores (logiciels); générateurs de tonalités électroniques (logiciels); logiciels utilitaires informatiques; logiciels économiseurs d’écran; logiciels de détection, d’éradiquer et de prévention des virus informatiques; logiciels pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 5 20
cryptage de données; logiciels d’analyse et de récupération de données; logiciels de sauvegarde de systèmes informatiques, de traitement de données, de stockage de données, de gestion de fichiers et de gestion de bases de données; logiciels de télécommunication et de communication via des réseaux de communication locaux ou mondiaux, y compris l’internet, des intranets, des extranets, de la télévision, de la communication mobile, des réseaux cellulaires et satellitaires; logiciels pour la création et la distribution de cartes de vœux, de messages et de courrier électronique électroniques; logiciels pour la conception, la création, l’édition et l’hébergement de sites web; logiciels d’accès à des réseaux de communication, y compris Internet; matériel de formation lié à ce qui précède; supports de disques informatiques; équipement informatique pour tous les produits précités; appareils électroniques à fonctions multimédias pour tous les produits précités; appareils électroniques à fonctions interactives pour tous les produits précités; accessoires, pièces, parties constitutives et appareils de test pour tous les produits précités; housses, sacs et étuis conçus ou conçus pour contenir tous les produits précités, en cuir, imitations du cuir, tissu ou matières textiles.
Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve, produits le 15/09/2021, dans le délai imparti, se composent des documents suivants:
Une déclaration de témoin, datée du 13/09/2021, signée par le secrétaire adjoint et le directeur principal du service juridique de l’opposante (ainsi que 61 pièces, énumérées ci-dessous). La déclaration de témoin donne un aperçu de l’historique de l’entreprise de l’opposante et des produits et services désignés par les marques de l’opposante. Elle explique également qu’Apple vend ses produits dans le monde entier par l’intermédiaire de ses magasins de détail, de ses magasins en ligne et de sa force de vente directe, ainsi que par l’intermédiaire de fournisseurs de réseaux cellulaires tiers, de grossistes, de détaillants et de revendeurs à valeur ajoutée. En outre, elle affirme qu’Apple promeut et vend une variété de produits de tiers compatibles avec les produits Apple (y compris les ordinateurs «MAC»), tels que des logiciels d’applications et divers accessoires, par l’intermédiaire de ses magasins de vente au détail et en ligne. Il mentionne qu’Apple vend à des consommateurs individuels, à des petites et moyennes entreprises et à des clients éducatifs, aux entreprises et aux pouvoirs publics. Il mentionne qu’au cours de ses plus de 40 années d’activité, Apple a acquis une clientèle fidèle parmi les consommateurs, les développeurs d’applications tiers et les entreprises commerciales, y compris les entreprises de publicité et de vente de ses produits et services en rapport avec les magasins de vente au détail en ligne et physiques d’Apple. Par conséquent, les produits et services d’Apple sont devenus certains des produits et services les plus connus et hautement recherchés au monde. L’engagement de longue date d’Apple à apporter la meilleure expérience d’utilisateur à ses consommateurs grâce à ses produits et services innovants a acquis une renommée en tant que pionnière dans le domaine de la technologie.
Pièce TLP-1: articles de Forbes.com et The Telegraph, datés de 2012, indiquant qu’Apple est la société la plus précieuse dans l’histoire.
Pièce TLP-2: un article paru dans Business Insider UK, daté de 2017, intitulé «Apple juste a fait quelque chose sans précédent: sa valeur de marché a dépassé 900 milliards de dollars». La pièce comprend également un article du site internet

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 6 20
britannique de l’opposante indiquant que l’entreprise a réalisé un chiffre d’affaires trimestriel de 61 milliards de dollars, soit une augmentation de 16 % par rapport à l’année précédente.
Pièce TLP-3: un article de Fortune Magazine classant les 50 entreprises les plus admirées au monde en 2020, dont Apple occupait la 1ère place. La pièce comprend également un article de BBC News, daté de 2018, indiquant que la société est devenue la première société publique au monde pour être de 1 milliards d’USD.
Pièce TLP-4: un article de The Guardian, daté de 2016, montrant «40 ans d’Apple in images». Elle décrit l’évolution des produits de l’opposante depuis 1976, montrant, entre autres, des ordinateurs et des logiciels sous diverses marques contenant l’élément «MAC» (par exemple, «MAC», iMac, «MacBook Pro», «Macos» et «MacBook Air»).
Pièce TLP-5: des copies des classements d’Interbrand montrant qu’ils varient entre 15.4 milliards de dollars en 2009 et 234.2 milliards de dollars en 2019, année où Apple occupait la 1ère place, devant des marques telles que Google, Amazon, Microsoft et Coca-Cola.
Pièce TLP-6: des copies de classements réalisées par la société d’études de marché et d’évaluation et de gestion de marques Millward Brown Optimor (MBO), montrant que la valeur estimée de la marque «Apple» est passée de la 29e place en 2006 à la 2e place en 2019.
Pièce TLP-7: des copies des classements «World lest Valuable Brands» publiés par les Forbes, mettant Apple en 1e position en 2019 et 2020.
Pièce TLP-8: des copies des classements du magazine Fortune «Most Admired Company» pour la période 2006-2020, montrant qu’en 2020, Apple a continué à occuper la 1e année de la 13e année.
Pièce TLP-9: une copie des classements «CoolBrands» 2009-2017 (une initiative annuelle visant à identifier la marque cuisinière du Royaume-Uni), dans laquelle Apple occupe chaque année la 1re place.
Pièce TLP-10: un extrait de MarketingTech, daté de 2014, indiquant que «Apple conserve le titre de marque cuisinée dans le classement «CoolBrands»».
Pièce TLP-11: un communiqué de presse indiquant qu’Apple était classée en première position dans la liste des marques que les Européens se sentaient le plus passionnées dans une enquête menée par l’équipe Panelteam de l’agence européenne de recherche en ligne auprès de 10 000 Européens.
Pièce TLP-12: des copies d’impressions du site web Clasking the Brands, sur lequel Eurobrand, un spécialiste européen indépendant de l’évaluation des marques et des brevets, a classé Apple en tant que marque mondiale la plus précieuse pour la période 2011-2019.
Pièce TLP-13: une impression des rapports Interactifs de Harris, qui ont décerné à Apple le prix «Brand of the Year» pour les smartphones en 2018 et pour les smartphones, les ordinateurs de table, les assistants personnels virtuels et les technologies vestimentaires en 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 7 20
Pièce TLP-14: une sélection d’articles de tiers indiquant leur admiration pour la marque Apple, faisant référence à la gamme de produits d’Apple, y compris la gamme d’ordinateurs/logiciels sous les marques «Macintosh», «Mac», «iMac», «MacBook Air», «Macos», etc. La déclaration de témoin affirme qu’Apple a cherché vigoureusement à protéger ses droits sur les marques «MAC».
Pièce TLP-15: une copie d’un rapport sur l’état d’une marque montrant des informations détaillées sur un échantillon représentatif de certains enregistrements de marques d’Apple pour sa famille de marques «MAC» dans le monde entier, dont «Mac», «AirMac», «Mac Slides», «AirMac», «Apple Mac», «EMAC», «Mac Pro», «Mac Expo», «Mac Pro», «Mac.com», «MACAPP», «MACAC», «ACMC», «Mac Expo», «Mac Pro», «Mac.com», «MACAC», «Apple Mac», «MACAC».
Pièce TLP-16: une politique régissant l’utilisation des marques d’Apple (y compris les marques «MAC») par des tiers. Le témoignage fournit également des informations sur les «marqueurs» de la marque «Mac».
Pièce TLP-17: matériel et articles promotionnels provenant de tiers.
En ce qui concerne les produits informatiques «MAC», le témoignage explique qu’Apple a commencé à utiliser l’élément «MAC» en tant que marque «surnom» pour ses produits informatiques de marque «Macintosh» lorsqu’ils ont été introduits en 1984. Bien que la marque «MAC» elle-même n’apparaisse pas sur l’emballage des produits d’Apple à cette époque, elle apparaissait fréquemment dans le matériel promotionnel et publicitaire ainsi que dans des articles de tiers. Par exemple, ces articles de 1984 (InfoWorld)et de 1985 (The Times):
.
Pièce TLP-18: des copies de brochures visant à promouvoir les ordinateurs d’Apple dans différentes langues, destinées aux consommateurs de divers pays du monde, y compris dans l’Union européenne. Certains des ordinateurs vus sont les «Power Mac G4». Le témoignage donne une description très détaillée des mises à jour de la gamme «MAC» d’ordinateurs.
Pièces TLP-19 et TLP-20: des copies des communiqués de presse d’Apple pour la gamme «MAC» d’ordinateurs.
Pièce TLP-21: copies des communiqués de presse d’Apple pour toutes les mises à jour du «MacBook Pro». Le témoignage explique qu’Apple promeut chaque lancement de produits par l’intermédiaire de ses sites web nationaux et ailleurs.
Pièce TLP-22: des documents comprenant un grand nombre de captures d’écran de différents sites web nationaux d’Apple, obtenus à plusieurs dates entre 2004 et 2014.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 8 20
Pièce TLP-23: une sélection de communiqués de presse issus du site web d’Apple annonçant des communiqués de produits informatiques «MAC» nouveaux et mis à jour de 2005 à 2020.
Pièce TLP-24: captures d’écran du site web Apple Store «Shop Mac» pour chacun des pays suivants: Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark, Espagne, Finlande, France, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni et États- Unis. Ces captures d’écran ont été obtenues le 04/02/2009 et démontrent l’usage de nombreuses marques «MAC» pour de nombreux produits d’Apple. Apple a officiellement étiqueté le système d’exploitation installé dans ses ordinateurs Macintosh, le système d’exploitation «Mac OS», «Mac OS X» ou le système d’exploitation informatique «Macos» (ci-après, ensemble, «Macos») depuis 1997.
Pièce TLP-25: une collection de matériel montrant l’usage des marques «MAC» en rapport avec les logiciels «Macos» d’Apple, distribués dans un certain nombre de pays depuis 1997.
Pièce TLP-26: articles indiquant qu’il existe 72 millions d’utilisateurs du système d’exploitation «Macos» au niveau international, y compris dans l’ensemble de l’Union européenne, et un nombre environ égal d’utilisateurs utilisant une version antérieure du système d’exploitation «Macos».
Pièce TLP-27: des impressions du site web des développeurs mondiaux exploité par Apple à l’adresse http://developer.apple.com pour le développement d’applications innovantes pour «Macos» et le système d’exploitation sur son «iPod Touch», «iPad» et sur les dispositifs «iPhone» connus sous le nom d’ «iOS»; extensions pour le navigateur web «Safari» d’Apple et accessoires pour ordinateurs et dispositifs «MAC», «iPod», «iPad» et «iPhone»; Le témoignage explique l’utilisation des services «MAC».
Pièce TLP-28: communiqués de presse indiquant le nombre d’achats de produits de l’opposante.
Pièce TLP-29: une copie de l’emballage du logiciel «Cool Fun for Kids».
Pièce TLP-30: des copies de communiqués de presse et brochures traitant et faisant la publicité du programme de compatibilité du logo «Macos». La déclaration de témoin ajoute qu’Apple cède désormais des licences de tiers et des développeurs de logiciels et de matériel informatique pour utiliser le logo «Mac» pour indiquer la compatibilité avec le système d’exploitation «Macos».
Pièce TLP-31: cette pièce contient un échantillon de 300 développeurs tiers situés dans différents pays européens.
Pièce TLP-32: des copies de la page «Macintosh Products Guide» obtenues sur le site web d’Apple. La pièce comprend des pages en anglais, français et allemand, chacune faisant clairement référence à la marque «MAC». Ces pages indiquent que le «Guide des produits Macintosh» fournit un «catalogue de plus de 23 000 produits fabriqués pour Mac», c’est-à-dire des produits fabriqués avec des ordinateurs «MAC», dont beaucoup ont été fabriqués par des tiers dans le cadre des programmes de licence de licence de compatibilité d’Apple.
Le témoignage mentionne qu’au cours de la plupart de ses années d’exploitation, Apple a choisi de produire le matériel informatique «MAC» en tant que tel, mais de 1994 à 1997, elle a exploité un programme de licence mondial «MAC» pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 9 20
«licence de fabrication d’ordinateurs en tiers», qui a permis aux fabricants tiers de produire et de vendre des «clones» informatiques «MAC» mettant en œuvre le «système d’exploitation Mac».
Pièce TLP-33: des copies de plusieurs articles et extraits traitant du «programme de licence Mac», tirés de diverses publications imprimées à tirage au niveau mondial. Le témoignage mentionne «Apple Retail Activités, Apple Store Online and Apple Store Retail Locations» en ce qui concerne l’utilisation et la promotion des marques «MAC» dans l’Union européenne et dans le monde entier.
Pièce TLP-34: cette annexe contient un lien vers une page web (https://www.apple.com/choose-country-region/) qui permet aux utilisateurs d’accéder à des sites web nationaux.
Pièce TLP-35: une sélection d’impressions de versions archivées des sites web nationaux d’Apple Store d’Apple à diverses dates de 2009 à 2014.
Pièce TLP-36: impressions montrant le classement du trafic et les visiteurs par pays du site web Apple, fournis par Alexa.
Pièce TLP-37: des informations relatives à un nombre d’enregistrements d’achats d’App Store au cours de Noël 2017 et du Nouvel An 2018, qui ont abouti à des ventes de plus de 1 milliards de dollars en un peu plus d’une semaine.
Pièce TLP-38: une sélection d’articles traitant de diverses ouvertures de boutiques dans l’ensemble de l’Union européenne.
Pièce TLP-39: un communiqué de presse d’Apple concernant des sessions éducatives se déroulant le mois suivant dans tous les magasins Apple sur des sujets allant de la photo et de la vidéo à la musique, au codage, à l’art et au design. La déclaration de témoin contient un tableau présentant les chiffres de ventes annuels de 2010 à 2014.
Pièce TLP-40: extraits des différents formulaires 10-K d’Apple pour les périodes annuelles pertinentes.
Pièce TLP-41: une collection d’images illustrant l’usage des marques «Apple» en rapport avec les sites de vente au détail d’Apple Store dans l’Union européenne et dans le monde entier.
Le témoignage mentionne que la ligne informatique «MAC» d’Apple a invariablement gagné les évaluations RAVE des critiques technologiques, démontrant la «reconnaissance des médias pour les produits et services Mac Brandés» d’Apple.
Pièce TLP-42: une sélection d’articles de journaux tels que The Independent, Mail Online et The Telegraph, fournissant des informations sur Apple obtenues via le portail LexisNexis.
Pièce TLP-43: quelques exemples de couverture de publications telles que Vanity Fair, GQ Magazine, Décoration et Photo numérique, ainsi que les résultats d’une recherche dans la presse d’articles publiés dans l’Union européenne concernant des ordinateurs de marque «MAC».

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 10 20
Le témoignage explique que, depuis l’introduction des ordinateurs «Macintosh» en 1984, Apple a fortement insisté sur la promotion de ses marques «MAC» pour ses produits et services dans le monde entier. Les efforts promotionnels massifs d’Apple ont contribué au succès d’Apple en réalisant une croissance impressionnante et soutenue des ventes de 29 % par an depuis 2001. Récemment, la croissance d’Apple a considérablement dépassé ce chiffre. Par exemple, les ventes d’Apple ont augmenté de 45 % entre 2011 et 2012. Les initiatives de publicité et de création de marques d’Apple ont généré un total de dépenses publicitaires de près de 8 milliards de dollars depuis 1994.
Le témoignage mentionne également que la publicité télévisée pour la ligne «MAC» d’ordinateurs personnels a été introduite par le biais de la télévision de référence d’Apple intitulée «1984», qui a été diffusée le 22/01/1984 lors de la diffusion du championnat américain NFL.
Pièce TLP-44: une copie d’un article intitulé «1984 Révisité» rédigé par Verne Gay. Des publicités représentant tout ou partie des marques «MAC» en rapport avec les produits et services d’Apple ont été affichées sur des réseaux de télévision dont Channel 4, Channel Five, SC4, E4, UK Gold, Bravo, MTV, Paramount, Sci Fi, ITV2 et toutes les chaînes BSkyB (au Royaume-Uni), ainsi que sur les réseaux européens dont Ftv, Canal +, TF6, M6 Music, Paris Mallere. Kabel 1. VOX, N24, n-tv et DSF (en Allemagne).
Pièce TLP-45: cette pièce contient: (a) captures d’écran du site internet «Effie» à l’adresse www.effie.org fournissant des informations détaillées sur les prix 2000, 2003 et 2007; (b) des captures d’écran du site web «Effie» fournissant des informations générales sur les prix effectifs; et c) une capture d’écran du site web Primetime Emmy Awards montrant le prix remporté par le commerce «Think Different».
Le témoignage explique, en ce qui concerne la publicité imprimée, qu’Apple a obtenu, au fil des ans, une exposition significative pour ses produits et services «MAC» par le biais de publications de l’industrie informatique ainsi que de publications d’intérêt général.
Pièce TLP-46: des copies de publications informatiques MACWORLD distribuées aux États-Unis, dans l’Union européenne et au niveau international, ainsi que des copies de publicités dans le magazine temps, qui décrivent et promeuvent des produits et services «MAC».
Pièce TLP-47: des échantillons de publicités imprimées Apple montrant les marques «MAC» dans des publications en France, en Allemagne et au Royaume- Uni de 2005 à 2006.
Pièce TLP-48: exemples de publicités imprimées d’Apple distribuées en Europe, dont l’Autriche, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni.
Le témoignage fait référence à d’autres initiatives promotionnelles, telles que des publicités à l’extérieur pour ses produits et services, dont beaucoup représentent des marques «MAC», y compris des panneaux d’affichage, des petites annonces pour autobus et des publicités pour abris de bus, ainsi que des publicités radiophoniques, sur de grands marchés à travers les États-Unis, l’Union européenne et le monde entier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 11 20
Pièce TLP-49: des exemples de publicités en plein air représentant les marques «MAC» dans divers pays de l’Union européenne de 2001 à 2007.
Pièce TLP-50: des copies de matériel promotionnel produit avec l’autorisation de distribution d’Apple en France, en Allemagne et au Royaume-Uni.
Pièce TLP-51: des copies d’articles de journaux britanniques, français, allemands, italiens, espagnols et suédois et de magazines en ligne, datés entre 2005 et 2009, faisant référence à la conférence annuelle des développeurs Apple Worldwide. Le témoignage relève qu’Apple gère un site web sur le nom de domaine www.apple.com et d’autres sites web connexes ciblant divers publics nationaux par le biais de la publicité sur l’internet sur plusieurs sites web nationaux. À l’exception de Chypre, Apple possède et exploite des sites nationaux pour chaque État membre de l’Union européenne, qui sont traduits dans la langue maternelle du territoire concerné.
Pièce TLP-52 (dont la confidentialité a été demandée par l’opposante): un tableau illustrant le nombre total de visiteurs uniques ayant accédé aux pages d’accueil du site web d’Apple dans l’Union européenne entre 2005 et 2010.
Pièce TLP-53: impressions de pages archivées d’une sélection de sites web européens pour la marque ainsi que des produits et services qui ont fait l’objet d’une publicité et d’une promotion dans les langues nationales des États membres de l’Union européenne.
La déclaration de témoin affirme qu’à la suite de la publicité et de l’usage considérables d’Apple, les marques «MAC» ont acquis une reconnaissance par un tiers de la force de la marque «MAC» et d’un large goodwill et sont devenues immédiatement identifiées avec les produits et services d’Apple.
Pièce TLP-54: rapport annuel 1999 de l’Office des brevets et des marques des États-Unis.
Pièce TLP-55: une copie de la page d’accueil du site d’accueil de la Smithsonian institution de Smithsonm, ainsi que des pages spécifiques consacrées à l’affichage de l’ordinateur national «The Apple Macintosh» pour illustrer le fait que les ordinateurs «MAC» d’Apple sont devenus partie de l’histoire américaine.
Pièce TLP-56: des informations sur la présence des marques dans le monde de l’art.
En outre, Apple a conclu plusieurs alliances «haut de gamme» pour promouvoir la vente de ses produits portant les marques «MAC» et par l’intermédiaire du Mac d’Apple (désormais remplacé par iCloud) et des logiciels et services ILIFE (ainsi que d’autres logiciels et services). Apple a également proposé, entre autres, un large éventail de services axés sur l’internet spécifiquement conçus pour des ordinateurs «MAC». Apple et ses différents produits «MAC» ont également fait l’objet de milliers de livres littéralement. Le 18/04/2012, une recherche sur l’annuaire du livre Amazon.co.uk pour les mots-clés «Macintosh computer» a révélé plus de 3 400 «résultats».
Pièce TLP-57: une copie des résultats de recherche Amazon.co.uk montrant les 10 premières «résultats» de la recherche susmentionnée. La déclaration de témoin fournit de nombreuses informations sur les dépenses de publicité et de vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 12 20
d’Apple dans le monde entier.
Pièce TLP-58: des copies des pages pertinentes des rapports annuels d’Apple 10K (ainsi que des pages de garde correspondantes) présentées à la Securities and Exchange Commission des États-Unis, qui étayent les chiffres de publicité et de vente présentés dans les graphiques du témoignage.
Pièce TLP-59: un tableau confidentiel fournissant des informations détaillées sur les unités vendues et les recettes nettes des ordinateurs de la marque «MAC» dans l’Union européenne de 2001 à 2017. Le témoignage mentionne des dépenses publicitaires totales élevées depuis 1994 et fournit des informations sur le segment européen pour les exercices 2012 à 2019 (fin 28/09/2019).
Pièce TLP-60: Le dépôt annuel 10K d’Apple, soutenant les chiffres du segment européen.
Le segment européen des activités d’Apple représentait respectivement 23 %, 24 %, 24 %, 23 %, 22 %, 22 %, 22 % et 23 % des ventes nettes totales d’Apple en 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013 et 2012, et la déclaration de témoin affirme qu’il est raisonnable d’attribuer une partie importante de ces ventes à l’Union européenne.
Le témoignage mentionne que, au total, Apple a vendu plus de 203 millions d’ordinateurs «MAC» dans le monde entier depuis leur lancement en 2001, y compris dans l’ensemble de l’Union européenne, pour des ventes nettes de plus de 269 milliards de dollars.
Pièce TLP-61: copies de décisions d’opposition et d’annulation, confirmées en raison de la renommée de la marque antérieure «MAC», contre les marques «MACXEN» (19/03/2019, B 3 046 746) et (22/02/2021, 45 037 C).
En outre, l’opposante a produit les documents suivants:
Annexes A, B, C et D: affaires antérieures concernant des marques «MAC», établissant un caractère distinctif accru ou une renommée pour les ordinateurs et les logiciels (24/08/2004, B 487 795; 09/09/2005, B 382 392; 26/08/2013, B 1 947 459; 10/08/2021, B 3 126 606).
Annexes E et F: documents relatifs à la revendication de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Appréciation des éléments de preuve
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Toutefois, en l’espèce, comme il ressort clairement des commentaires ci-dessus, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 13 20
déclaration de témoin est très détaillée et est étayée par de nombreux éléments de preuve contenus dans les 61 pièces jointes.
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est utilisée depuis des décennies en Europe. Le premier ordinateur effectivement marqué du terme «MAC» a été introduit sur le marché en 1999 (la «Power Mac») et les produits ont été mis à jour au fil des ans et marqués de la forme abrégée «MAC» sous plusieurs signes («MAC PRO», «iMac», «MacOS», «MacBook Air», etc.) qui sont utilisés sous le signe ombrelle «MAC» ou contiennent des éléments supplémentaires incluant l’élément «MAC». Ils ont fait l’objet d’ une large publicité par le biais de différents médias; ils sont vendus dans des magasins Apple dans de nombreuses grandes villes d’Europe; et ils peuvent être achetés dans ces magasins, par l’intermédiaire de grossistes et d’autres détaillants, ou sur l’internet. En outre, les chiffres de publicité et de vente fournis par l’opposante sont très élevés et ont été corroborés par des sources indépendantes. Ils font référence aux produits commercialisés sous la (les) marque (s) «MAC», qui possèdent une part considérable du marché européen. Par conséquent, il est évident que la marque antérieure jouit d’une forte renommée auprès des consommateurs pertinents, mais uniquement pour les ordinateurs et les logiciels compris dans la classe 9.
b)Les signes
MAC macrenade
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, sauf si la marque verbale combine des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
La marque antérieure est «MAC», qui est dépourvue de signification pour les produits pertinents et présente un degré normal de caractère distinctif. Compte tenu de la renommée prouvée par l’opposante, il est possible de supposer que de nombreux consommateurs des produits en cause percevront l’élément verbal «MAC» comme «a Macintosh personal computer» (voir dictionnaire Cambridge à l' adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mac, et la décision de nullité dans l’affaire «MACACC» (22/02/2021, 45 037 C)).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 14 20
Bien que le signe contesté «MACREVIVE» comprenne un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront néanmoins celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Cela inclut lorsqu’un seul des éléments de cette marque leur est familier [02/06/2020, R 2019/2019-2, sandridrivers (fig.)/Sand et al., § 21; 22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). «Renfloue» a une signification dans certaines des langues pertinentes, en particulier en anglais, comme expliqué ci-dessous. En outre, il est clairement possible que certains consommateurs associent les lettres initiales «MAC» à un nom de marque (comme indiqué ci-dessus). Par conséquent, une partie significative du public décomposera le signe contesté et le percevra comme comprenant ces deux éléments. Les noms de marques complexes sont très courants aujourd’hui, y compris la gamme de marques de l’opposante («iMac», «EMAC», «AirMac», «Mac Pro», «MacPaint», «MACCC», «MACTEL», etc.). Ladivision d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie importante du public du territoire pertinent, étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel le «lien» entre les signes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est plus probable.
L’élément «MAC» possède un caractère distinctif normal. L’élément «renave» signifie, entre autres, «fabriquer ou devenir opérationnel ou réactif» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/revive). Compte tenu de la nature des produits pertinents, cet élément peut être compris comme indiquant que les produits (par exemple, moniteurs à cristaux liquides, claviers pour téléphones intelligents et disques durs, qui peuvent être des pièces de rechange) sont destinés à relancer certains appareils, tels que des ordinateurs ou des smartphones, ou comme faisant allusion au fait qu’ils sont rénovés (par exemple, les ordinateurs portables et les casques d’écoute), étant donné qu’il s’agit d’une pratique courante dans ce secteur (vente de produits prépropriété qui ont simplement été renvoyés à des défauts ou à des défauts). Par conséquent, l’élément «renfloue» est tout au plus faible.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté et l’élément différent «restore» du signe contesté (qui est au mieux faible) est placé à la fin, où les consommateurs accordent normalement moins d’attention. Par conséquent, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par la signification sémantique de l’élément «restore», qui est au mieux faible. En outre, de nombreux consommateurs peuvent établir un lien entre l’élément commun «MAC» et le concept susmentionné. Par conséquent, selon que l’élément commun véhicule ou non une signification, les signes peuvent ne pas être similaires ou similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Il s’ensuit qu’il existe des similitudes entre les marques dans les trois aspects de la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 15 20
c)Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles pour une partie significative des consommateurs pertinents. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’opposante fait valoir, entre autres, que:
La renommée des marques antérieures, en particulier de la marque MAC, a été établie par l’usage constant et historique des marques pour une large gamme de produits et services. Cette renommée a été largement démontrée par le contenu de la déclaration de témoin produite par l’opposante et a été reconnue par l’Office, par exemple, dans les décisions antérieures.
La renommée exceptionnellement élevée de la marque MAC existe pour une gamme tellement large de produits et de services que lorsque la marque MAC (ou une marque similaire) est apposée sur un produit ou un service donné, le public est susceptible d’établir immédiatement un lien économique avec l’opposante. De même, compte tenu de l’exigence d’une appréciation globale exposée dans l’ arrêt Intel/CPM, précité, toute marque similaire aux marques antérieures, en particulier pour des produits et services identiques ou similaires à ceux dans lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée extraordinaire, est susceptible d’amener les consommateurs à établir un lien économique avec l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 16 20
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: Moniteurs à cristaux liquides [moniteurs LCD]; lecteurs vidéo et enregistreurs vidéo combinés; magnétoscopes à l’état solide; ordinateurs vestimentaires; webcams; claviers pour smartphones; magnétoscopes; pick-up électroniques pour guitares et basses; écouteurs; disques durs.
La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque et les signes sont similaires, comme conclu ci-dessus. Les différences entre les signes résultent de l’élément «restore» du signe contesté, qui est au mieux faible pour les produits pertinents du point de vue d’une partie significative du public pertinent. En outre, la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance considérable sur le territoire pertinent en raison de ventes, de commercialisation et d’expositions de longue durée et considérables. Il s’ensuit que la marque de l’opposante jouit d’un degré élevé de renommée pour les ordinateurs et les logiciels informatiques.
Certains des produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques aux ordinateurs et aux logiciels de l’opposante (par exemple, les ordinateurs vestimentaires), tandis que d’autres sont similaires (par exemple, moniteurs à cristaux liquides, écrans LCD, cams web, casques à écouteurs et disques durs), étant donné qu’ils coïncident généralement au moins au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution, et que certains d’entre eux peuvent être complémentaires. D’autres produits (par exemple, des pickups de sons électroniques pour guitares et basses)ne sont pas directement liés selon les «critères Canon». Toutefois, ils sont étroitement liés aux produits de l’opposante en ce sens qu’il s’agit de produits électroniques, qui sont de nos jours fréquemment utilisés en combinaison avec des ordinateurs et des logiciels (par exemple, bougeage de guitares électriques ou basses électriques dans un ordinateur, dans le but de jouer, d’enregistrer, d’éditer et d’égaliser de la musique), et peuvent coïncider au niveau du public pertinent. Par conséquent, tous les produits sont très similaires et sont présents sur des marchés identiques ou voisins.
Le Tribunal a également conclu que l’existence d’une famille de marques est un facteur à prendre en compte pour apprécier l’établissement, dans l’esprit du public pertinent, d’un lien entre les marques en cause (05/07/2016, 518/13-, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73). Non seulement l’opposante fonde son opposition sur plusieurs droits antérieurs avec l’élément commun «MAC», seul ou combiné à un autre terme (fantaisiste ou descriptif), mais elle a également prouvé l’enregistrement et/ou l’utilisation d’une grande variété de marques présentant ces caractéristiques dans le monde entier (par exemple, «iMac», «EMAC», «AirMac», «Mac Pro», «MacPaint», «MACCC» et «MACTEL»). Par conséquent, il a été prouvé que l’opposante développe fréquemment de nouvelles lignes de produits sous sa marque antérieure renommée. La structure du signe contesté est similaire, étant donné qu’une partie importante du public percevra l’élément «MAC», en raison de sa forte renommée, associé au terme «restore», qui fait allusion à la finalité des produits pertinents. Par conséquent, ils pourraient être amenés à croire que l’opposante a lancé une nouvelle ligne de produits, désignés par le signe contesté. Ce facteur doit également être pris en compte lors de l’appréciation du lien.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier la forte renommée de la marque antérieure et le caractère tout au plus faible de l’élément «restorve», il y a lieu de conclure que, confronté au signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 17 20
conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d)Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 18 20
L’opposante affirme que l’usage de la marque contestée par la demanderesse tirerait indûment profit de la renommée des marques «MAC» subsistant dans les marques «MAC» et affirme ce qui suit:
les consommateurs qui établissent un lien entre les marques respectives seront supposés supposer que les produits de la demanderesse présentent des attributs similaires, notamment en termes de qualité, d’innovation, de fonctionnalité, etc. Le risque que ce préjudice se produise est encore accru par le fait que les consommateurs sont déjà habitués à voir les marques de l’opposante utilisées par des tiers autorisés pour indiquer que leurs produits/accessoires sont compatibles avec les appareils Apple et ont été certifiés par Apple comme satisfaisant à ses normes de qualité strictes. Le programme de licence MFI d’Apple est détaillé dans le témoignage de Thomas La Perle aux points 104 à 105 et dans la pièce TLP-33. Par conséquent, en raison de la similitude des marques respectives et du fait que la demande a été déposée pour des produits que les consommateurs pourraient s’attendre à être compatibles avec l’appareil Mac ou proposés conjointement à celui-ci (y compris les «lecteurs vidéo Combinaison et enregistreurs vidéo; Magnétoscopes à l’état solide; Webcams; Claviers pour smartphones; Magnétoscopes; Pick-up électroniques pour guitares et basses; Écouteurs; Disques durs»), les consommateurs peuvent raisonnablement (mais par erreur) croire que la requérante est membre du programme de licence des IFM. Par conséquent, les attributs positifs attachés aux membres du programme de licence des IFM d’Apple seront injustement transférés à la demanderesse, même si ses propres produits n’ont pas été autorisés ou certifiés par Apple.
La requérante n’a présenté aucun argument pour défendre sa requête.
Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que les produits fabriqués et mis sur le marché par l’entreprise de l’opposante sont associés à une image particulière, à savoir l’innovation, la qualité et la fonctionnalité. Par exemple, dans l’annexe TLP-10, CoolBrands (une initiative annuelle visant à identifier la marque cooque du Royaume-Uni, telle que détaillée ci-dessus) indique ce qui suit: «[l] a conception stylistique, combinée à une technologie puissante et freinage des sols, fait de la gamme de produits humides iconiques dans le monde entier une gamme de produits emblématique». La pièce-TLP 11 est une copie d’un communiqué de presse qui décrit une enquête intitulée «Étude européenne de Passion». Cette activité est menée auprès de 10 000 Européens par Panelteam (une agence de recherche en ligne). Elle classe Apple en première position dans la liste des marques que les Européens se sont montrées les plus passionnées. En outre, il a été attesté que l’entreprise de l’opposante est la marque la plus précieuse au monde depuis de nombreuses années (pièces TLP-9 et TLP-12). Cette image d’excellence est naturellement transférée à ses principales marques, y compris «MAC».
Plus l’évocation de la marque antérieure par le signe postérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
Il ressort des observations qui précèdent que l’évaluation du préjudice ou du profit indu doit être fondée sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce (lesquels comprennent notamment la similitude des signes, la renommée de la marque antérieure, les groupes de consommateurs respectifs et les segments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 19 20
marché concernés), afin de déterminer si les marques risquent d’être associées de façon à porter atteinte à la marque antérieure.
Une attention particulière doit également être accordée à l’existence susmentionnée d’une famille de marques «MAC», étant donné que, dans l’affaire «MACCOFFEE», le Tribunal a conclu que la famille de marques était un facteur clé pour apprécier l’existence d’un profit indu (05/07/2016-, 518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 103).
Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais il doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (16/12/2010,-345/08 indirects,-Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 82). En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage.
La marque jouit d’un degré extraordinaire de renommée et cette renommée est liée à des caractéristiques positives. Les produits sont très similaires et sont présents sur les mêmes marchés ou dans des marchés voisins, ou pourraient être associés à l’image à la mode projetée par la marque. En outre, le public est le même. Par conséquent, l’enregistrement contesté tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure. En effet, il est très probable que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise, d’entreprises liées économiquement ou, comme l’affirme l’opposante, qu’il s’agit de produits/accessoires certifiés compatibles avec les dispositifs Apple/Mac.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu de tous les facteurs identifiés au paragraphe précédent, le signe contesté tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Les consommateurs peuvent être incités à choisir ces produits en raison de l’association qu’ils feront entre les signes.
Les produits pour lesquels la protection est demandée peuvent être plus attirants pour les consommateurs qu’ils ne le seraient autrement en raison de la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, la renommée de l’opposante pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Dès lors, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée, pour les produits concernés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tire indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Comme indiqué ci- dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 346 Page sur 20 20
indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e)Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.