DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 773 (INVALIDITY)
Ulverton Palmer Holdings Limited, 4 Southwinds Ulverton Road, Dalkey, Dublin, Irlande (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (représentant professionnel)
un g a i ns t
JT International Canarias, S.A., C/Juan Ravina Méndez 1, Barrio de Chamberí, Santa Cruz de Tenerife, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 10/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 2 263 234 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 34: Tabac, cigares, articles pour fumeurs, coupe-cigares, étuis à cigares.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 34: Cigarettes, cigarillos; fume-cigarette, pipes, bocaux à tabac non en métaux précieux, briquets non en métaux précieux; allumettes.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 2 263 234 «CORONAS CLASICO» (marque verbale) (ci- après la «MUE»), déposée le 14/06/2001 et enregistrée le 04/07/2002. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 34: Tabac, cigares, cigarettes, cigarillos; articles pour fumeurs, fume- cigarette, pipes, coupe-cigares, étuis à cigares, tabatières non en métaux précieux, briquets non en métaux précieux; allumettes.
Dans le formulaire de demande et dans les observations, la demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et g), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 773 Page sur 2 13
JUSTIFICATION DES CAUSES DE NULLITÉ

Dans le formulaire de demande, la demanderesse mentionne les motifs suivants:
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — la demanderesse était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande en expliquant les motifs suivants:
L’enregistrement de l’enregistrement contesté est contraire à l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement, qui dispose ce qui suit: Sont refusés à l’enregistrement: g) les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service. L’enregistrement contesté est contraire à l’article 59, paragraphe 1, du règlement, qui dispose ce qui suit: La marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon: a) lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7; b) lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Dans les observations déposées simultanément, aucun argument ne concerne l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, les seuls arguments développés concernent le caractère descriptif [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE] et le caractère trompeur [article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE] en ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, du RMUE.
L’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMUE sont également mentionnés dans les observations sans arguments spécifiques.
Dans ses deuxièmes observations du 11/08/2022, la demanderesse mentionne le texte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sans développer d’arguments concernant l’application des dispositions au cas d’espèce. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, après avoir répété la disposition juridique, les seuls arguments avancés sont les suivants:
les éléments de preuve présentés dans la demande en nullité et dans les présentes observations démontrent que la marque contestée est usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour les produits enregistrés et sur la base de la perception de la marque par le public ciblé.
Néanmoins, les éléments de preuve mentionnés ne sont pas analysés par la demanderesse afin de démontrer que la marque contestée est devenue usuelle dans le commerce en ce qui concerne les produits contestés ou une partie de ceux-ci. La demanderesse ne développe que des arguments concernant le caractère descriptif des cigares et autres produits compris dans la classe 34 au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et le caractère trompeur des autres produits visés à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, dans une moindre mesure.
Conformément à l’article 12, paragraphe 4, du RDMUE, une demande en annulation peut contenir une description motivée des motifs sur lesquels elle se fonde et les preuves à l’appui.
La description précise exposant les motifs et les preuves à l’appui est facultative au stade du dépôt de la demande en déchéance ou en nullité. Lorsqu’elles sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 773 Page sur 3 13
nécessaires pour étayer la demande, elles doivent être fournies avant l’expiration du délai imparti pour étayer la demande.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité a jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande.
La procédure a été clôturée sans que la demanderesse fournisse une quelconque motivation au sujet de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMUE. Par conséquent, ces motifs sont rejetés comme non étayés.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES EN CE QUI CONCERNE L’ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, POINT C) ET G), DU RMUE

La demanderesse donne une définition de CORONA à partir du site https://www.dictionary.com/browse/corona où elle déclare au point 4 qu’il s’agit «d’un cigare droit long, non effilé, arrondi à l’extrémité fermée».
Il fournit également une définition de CLASICO (clásico) à partir du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/cl%C3%A1sico comme signifiant au point 5. «remarquable ou remarquable».
Le mot «CORONAS» est le pluriel du substantif «CORONA». Le mot espagnol «CLASICO» signifie classique. La marque contestée «CORONAS CLASICO» sera perçue comme faisant référence à une forme de cigare classique. Dès lors, il se compose exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce et la qualité des produits ou d’autres caractéristiques des produits.
La demanderesse joint également en tant qu’ «annexe 1» une impression du magazine «Cigar Aficionado», ainsi que d’autres références aux cigares de corona, comme preuve du caractère descriptif des mots «CORONAS CLASICO» pour des cigares. Elle ajoute que le mot «Coronas» est purement descriptif pour les cigares et autres produits du tabac, dont les cigarettes. Un cigare est un rouleau de tabac emballé dans du tabac en feuilles ou dans une substance contenant du tabac. Les cigarettes sont un rouleau de tabac emballé en papier. Les trois principaux types de cigares sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 773 Page sur 4 13

Les petits cigares ont la même taille et la même forme que les cigarettes, comprennent souvent un filtre et sont conditionnés de manière similaire. Les fumeurs peuvent passer de cigarettes à peu de cigares moins cher. L’industrie du tabac propose à ses consommateurs des produits de cigares en tant que cigarettes pseudo-cigarettes. Peu de cigares et de cigares filtrés diffèrent très peu des cigarettes physiquement. Peu de cigares ressemblent à des cigarettes et sont habituellement emballés dans du papier brun contenant une feuille de tabac.
Les produits désignés par la marque contestée s’adressent au consommateur moyen. Au vu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
La date pertinente pour laquelle l’appréciation du caractère descriptif revendiqué de la marque «CORONAS CLASICO» doit être effectuée est la date de dépôt de la MUE, à savoir le 14/06/2001.
Caractère trompeur
Le signe «CORONAS CLASICO» est nul en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il est susceptible de tromper les consommateurs lorsqu’ils sont utilisés pour les produits pour lesquels il est enregistré. La question de savoir si un signe est considéré comme trompeur dépend de la manière dont le consommateur pertinent le percevrait par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. L’enregistrement contesté contient l’élément «CORONAS». Cet élément serait compris par le consommateur pertinent comme signifiant littéralement: un cigare long, droit et non effilé, arrondi à l’extrémité fermée. La signification constatée du mot «CORONAS», contenue dans la marque, ressort des références de dictionnaires susmentionnées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 773 Page sur 5 13
La partie pertinente de l’enregistrement contesté serait clairement trompeuse lorsqu’elle est utilisée en rapport avec du tabac, des cigarettes, des cigarillos; articles pour fumeurs, fume-cigarette, pipes, coupe-cigares, étuis à cigares, tabatières non en métaux précieux, briquets non en métaux précieux; allumettes, étant donné qu’elle véhicule des informations claires indiquant que les produits pour lesquels une objection a été soulevée sont des cigares, alors que ces produits ne peuvent en réalité pas présenter ces caractéristiques. Par conséquent, il existe un risque suffisamment sérieux que le public pertinent soit trompé en ce qui concerne l’espèce des produits pour lesquels une objection a été soulevée.
Par conséquent, la demanderesse considère que l’enregistrement contesté est trompeur au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1
o Printout du magazine «Cigar Aficionado» imprimé le 11/05/2021, indiquant que «Corona est l’une des formes et des tailles les plus connues pour les cigares premium». oDocument non daté sur lequel figure la marque Peterson montrant différents types de cigares, entre autres Corona Natural et Corona Maduro. oUne impression du site web https://www.britanica.com publiée le 23/07/2018 sur des cigares indiquant que les cigares modernes sont décrites par leur taille et leur forme comme suit: «Corona est un cigare de forme directe dont le sommet est arrondi […]; Petit corona, ou corona CHICA, est d’environ 5 pouces; TRÈS petit corona est environ 4.5 pouces; la moitié de corona est d’environ 3.75 pouces; […]» Ces termes descriptifs apparaissent après le nom de la marque. oUne impression du site web https://www.simplycigars, imprimée le 25/03/2022, indiquant sous l’en-tête Classic Coronas Selection sampler
— 3 Cigares que «Un cigare de taille corona est la taille pour conclure un dîner de soirée mémorable, la vitola de Corona a un anneau similaire à celui d’une Petit Corona mais offre un peu plus d’une demi-heure de temps de fumée agréable». oUne impression du site web https://www.cigarworld.de concernant Don Diego Classic Coronas indiquant que ces produits sont compris dans la gamme des cigares depuis le 15/06/2001, le Brésil et la République dominicaine étant des pays de dépôt. oUne impression du site web https://www.tabak-kontor.de, imprimée le 25/03/2022, sur Flor de Selva Classic Coronas avec description en allemand et prix de 9 EUR. oUne impression du site web https://www.neptunecigar.com, imprimée le 25/03/2022, concernant Fratello CLASICO Corona, avec un prix de 7,95 USD et le pays d’expédition de l’Irlande. Les autres commentaires les plus anciens sont datés du 23/03/2020, suivis d’autres impressions de type similaire.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les fumeurs n’établissent pas un lien suffisamment direct et concret entre le terme «CORONAS CLASICO» et les produits en cause. La signification de «CORONA» n’est pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 773 Page sur 6 13
clairement déduite de la compréhension ordinaire du terme selon les significations ordinaires et simples énumérées dans les dictionnaires les plus renommés, comme le Collins dictionary. Il y a environ 10 significations, entre autres, et sa dernière définition se rapporte aux cigares (annexe 1). Le public pertinent des produits couverts par la marque enregistrée (consommateurs de tabac ou fumeurs en général) est un fumeur moyen et il est peu probable qu’il ait une connaissance aussi spécifique de cette utilisation particulière du mot «corona». Il est encore plus difficile d’étendre ce caractère descriptif aux autres produits, qui n’ont rien à voir avec la prétendue valeur descriptive. En ce qui concerne les cigarettes, le consommateur moyen hispanophone de ces produits est plutôt susceptible de percevoir le mot «CORONAS» comme véhiculant sa signification première, à savoir la forme plurielle de «couronne». Étant donné que ce concept n’a pas de signification particulière en ce qui concerne les cigarettes, le public pertinent examiné percevra l’élément verbal «CORONAS» de la marque contestée comme possédant un caractère distinctif normal au regard de ces produits. Le public pertinent des produits n’est pas un spécialiste de l’industrie du tabac. Tout au plus, ceux qui ont des cigares fumées pourraient avoir une faible connaissance de la signification spécifique du mot «corona» par rapport aux cigares, mais ils ne sont pas attribuables au reste des fumeurs moyens. La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que les éléments de preuve produits par la demanderesse sont dénués de pertinence. La combinaison des termes «CORONAS
CLASICO» est une combinaison artificielle, sans signification communément compréhensible dans aucune des langues de l’Union européenne, mais en espagnol, dans laquelle elle sera comprise comme signifiant «couronnes classiques».
La titulaire de la MUE ajoute qu’aucune objection de nature à induire en erreur ne devrait être soulevée si un usage non trompeur de la marque est possible pour les produits spécifiés — c’est-à-dire qu’il est présumé que l’usage non trompeur du signe sera fait si possible et si la demanderesse a la charge de la preuve d’une telle revendication, bien que la demanderesse n’ait produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants: Annexe 1: capture d’écran du site internet du Collins Dictionary concernant la signification du mot «corona»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 773 Page sur 7 13
Annexe 2: capture d’écran du site web du RAE contenant les résultats obtenus lors de la consultation de la signification de «corona» et de sa traduction en anglais, Annexe 3: plusieurs captures d’écran de l’offre de ces cigarettes «CORONAS», Annexe 4: extrait de la publication originale des autorités espagnoles avec la liste des produits du tabac officiellement communiquée aux autorités espagnoles pour se conformer au titre I du décret royal 579/2017, dans lequel figurent plus de six cigarettes «CORONAS» et «CORONAS CLÁSICO», actuellement commercialisées en Espagne.
La demanderesse répète pour l’essentiel les arguments précédents et affirme que les mots «CORONAS» et «CLASICO» sont couramment utilisés dans l’industrie du tabac et compris, et il n’y a aucune raison de croire que leur signification a changé depuis le dépôt de la marque contestée. Leur combinaison sera perçue comme faisant référence à du tabac, des cigares, des cigarettes ou des cigarillos de forme classique de cigare et/ou comme faisant référence aux articles pour fumeurs, fume-cigarette, pipes, coupe- cigares, étuis à cigares, bocaux à tabac non en métaux précieux, briquets non en métaux précieux et allumettes pour produits du tabac en forme de cigares de corona. La requérante considère que le public pertinent est le groupe des fumeurs de tabac, mais aussi ceux qui fument de petits cigares qui sont «plus expérimentés de connaisseurs» et, comme ils le font valoir, connaîtront la signification spécifique du mot «corona» pour les produits.
La requérante indique ensuite que le mot «cigarettes» provient de la langue française et signifie «peu de cigare», passant par la prétendue déclinaison du terme «cigarette» datant du siècle dernier pour conclure que le mot «CORONA» est également descriptif pour les cigarettes et les cigarillos. À titre subsidiaire, les cigarettes et les cigarillos incluent, en tant que catégories plus larges, les cigares.
Les consommateurs pertinents, même sans avoir été préalablement exposés à cette expression, la percevront naturellement et immédiatement dans cette signification, qui est pratiquement la seule signification possible, sur la base des définitions des dictionnaires des deux mots (qui sont également ceux qui sont communément connus et largement utilisés par le public). La demanderesse fait remarquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le mot «CORONAS» a une signification différente pour le public espagnol, mais cela n’est pas pertinent étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter l’enregistrement contesté. La marque en cause est un terme simple à partir duquel les consommateurs pertinents peuvent aisément déterminer la nature des produits. L’association entre le signe et les produits est suffisamment directe et concrète (en ce qui concerne les deux significations susmentionnées) pour que cette expression tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée, au moment de son dépôt, était exclusivement composée d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits contestés (type et nature) et, par conséquent, la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne ces produits.
La marque contestée est également trompeuse au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE pour des produits qui possèdent des caractéristiques de cigares qu’ils ne possèdent pas en réalité et qui seront trompés par la marque. À la lumière de ce qui précède, elle demande que la marque contestée soit déclarée nulle pour l’ensemble des produits enregistrés et demande des taxes et frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 773 Page sur 8 13
À l’appui de ses deuxièmes observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe A: Article Wikipédia imprimé le 08/11/2022 sur le magazine Cigar Aficionado.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les observations de la demanderesse se concentrent sur les revendications de caractère descriptif et de caractère trompeur. Il n’y a aucune revendication quant à son prétendu caractère usuel, ni quant à son absence de caractère distinctif. Il est également évident qu’il n’existe aucune allégation de mauvaise foi. Ni les observations déposées avec le formulaire ni celles présentées en réponse à ses observations ne contiennent de mention ou n’ont avancé aucun argument ou élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Elle fait valoir que les fumeurs n’établissent pas un lien suffisamment direct et concret entre le terme «CORONAS CLASICO» et les produits en cause. Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour établir que le terme «CORONAS» serait perçu par les consommateurs comme faisant référence à une sorte de cigares sont insuffisants et biaisés, et nullement extensibles à tous les autres produits. L’élément «CLASICO» n’est pas descriptif (et, par conséquent, il n’est pas dépourvu de caractère distinctif) pour les produits contestés.
Il convient de rappeler que les cas de refus d’enregistrement visés à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE supposent que l’on puisse retenir l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur-(30/03/2006, 259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47). La marque de l’Union européenne contestée «CORONAS CLASICO» est une marque qui a été utilisée avec succès pour les produits désignés depuis au moins 15 ans (annexes 3 et 4). Par conséquent, le terme «CORONA» est perçu par les consommateurs pertinents comme une marque de cigarettes et non comme une référence à un type de cigare. Et en combinaison avec le terme «CLASICO», en tant que marque complexe fantaisiste.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 773 Page sur 9 13
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
La demande en nullité doit être appréciée dans son intégralité, en particulier, mais pas uniquement, en tenant compte des motifs invoqués. L’article 59 du RMUE concerne les motifs absolus de refus et vise à empêcher l’enregistrement de marques de l’Union européenne contraire à l’intérêt général. Étant donné qu’il n’existe aucune exigence particulière de démontrer l’existence d’un intérêt à agir, une approche formaliste de l’interprétation de la portée de la demande en nullité irait à l’encontre de l’intention du législateur exprimée dans ces dispositions (-24/03/2011, 419/09, AK 47, EU:T:2011:121, § 21 et 22).
Public pertinent, date pertinente
En l’espèce, la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir 14/06/2001. Les produits visés sont tous des produits pour fumeurs. Étant donné que la demanderesse a mentionné que la marque contestée qui comprend les termes espagnols «CLASICO» et «CORONAS» serait comprise par l’ensemble du public de l’Union européenne, y compris le public espagnol, le public pertinent est composé de fumeurs espagnols de différents types de tabac.
Un degré d’attention plus élevé peut être la conséquence de la fidélité à la marque. Bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque de tabac qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours: 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory slims (fig.)/VICTORIA et al., où il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque, et 25/04/2006, R 61/2005-2, Granducato/DUCADOS et al.
Compte tenu de la nature du marché du tabac et de la diversité des produits visés, le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 773 Page sur 10 13
provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Selon la définition du dictionnaire donnée par la demanderesse, «CORONA» (singulier) est un «cigare droit long, non effilé, arrondi à l’extrémité fermée», y compris pour le public espagnol. À l’annexe 1, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également donné une définition concernant les cigares, même si elle estimait que, étant donné qu’elle était en dernière position dans la liste des définitions, il était peu probable qu’il soit connu. L’adjectif espagnol CLASICO signifiant «classique» appliqué à un type de cigare signifie que les tailles CORONA de cigares sont classiques.
Comme indiqué à juste titre par la demanderesse, même si le mot «CORONAS» possède une signification supplémentaire pour le public espagnol (c’est-à-dire couronne), il serait compris comme indiquant un type de cigares en lien avec des produits liés aux cigares, avant d’être compris comme une couronne, le caractère descriptif pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisant pour rejeter l’enregistrement contesté au titre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 773 Page sur 11 13
Le fait que le mot «CORONA» soit utilisé au pluriel n’est pas suffisant pour conférer au mot un caractère non descriptif.
Même si les éléments de preuve ne sont pas datés ou ne sont pas datés avant la date pertinente, il est rappelé que les entrées de dictionnaires ne sont pas obligatoires si la signification sémantique des mots découle clairement de la compréhension ordinaire des termes. Les entrées de dictionnaires ne sont pas obligatoires. En outre, en tout état de cause, des faits postérieurs à la date de la demande peuvent néanmoins être pris en considération lorsque et dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions sur la situation à la date de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Tel pourrait être le cas, par exemple, des extraits de dictionnaires qui sont postérieurs à la date de la demande ou qui ne sont pas datés. À moins que l’évolution rapide de l’usage linguistique ou des conditions de vie (au sens de «tendances» sociales ou techniques) n’ait eu lieu après la date de la demande, les mots ne seront généralement énumérés dans les dictionnaires que si leur usage effectif et leur signification ont été établis sur une longue période (25/11/2015-, 223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 39). Par conséquent, la signification sémantique des deux mots «CORONA» (compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris le public espagnol comme une taille pour les cigares) et de «CLASICO» (compris au moins par les publics espagnol et anglais en raison de sa proximité avec «CLASSIC») existait à la date pertinente.
Contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que la marque contestée est une marque verbale composée exclusivement de deux mots ayant une signification en rapport avec des cigares et des produits connexes (voir ci-dessous) à la date pertinente, il n’est pas nécessaire de produire des éléments de preuve supplémentaires. En ce qui concerne l’étendue de la nullité, la demanderesse mentionne qu’elle est descriptive non seulement pour les cigares, mais aussi pour d’autres produits et, en particulier, pour les cigarillos et les cigarettes.
Bien qu’il n’existe aucun argument supplémentaire spécifique concernant les produits liés aux cigares ou aux cigares, la division d’annulation considère qu’il est notoire que les coupe-cigares et étuis à cigares doivent s’adapter à la taille des cigares. Si «CORONAS CLASICO» est utilisé sur des étuis à cigares ou des coupe-cigares, le consommateur pensera que le boîtier ou le cutter est équipé de la taille des cigares CORONA, ce qui est en soi descriptif de la taille du cigare. L’ajout de l’adjectif «CLASICO» n’est rien d’autre qu’un adjectif qualifiant le type de cigare. Les cigares Corona sont des produits classiques, comme indiqué par la demanderesse.
En ce qui concerne le tabac, selon la pratique de l’Office, établie notamment sur la base de la décision 25/07/2013, R 68/2013-1, The KING (MARQUE FIG.)/KING S et al.
§ 14, le terme «tabac» comprend non seulement le tabac au sens strict (résultat du séchage et du traitement des feuilles de tabac à fumer, trancheuses, chiquer), mais aussi les cigarettes, et, par conséquent, les cigarillos, cigares.
En ce qui concerne les articles pour fumeurs, il s’agit d’accessoires utilisés par les fumeurs, y compris les coupe-cigares et les étuis.
En ce qui concerne les autres produits, dont les bocaux à tabac, aucun n’est spécifique pour les cigares.
La demanderesse mentionne que peu de cigares ont la même taille et la même forme que les cigarettes, comprennent souvent un filtre et sont emballées de manière similaire. Les fumeurs peuvent passer de cigarettes à peu de cigares moins cher.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 773 Page sur 12 13
L’industrie du tabac propose à ses consommateurs des produits de cigares en tant que cigarettes pseudo. Toutefois, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a fait valoir à juste titre, les faits que les produits sont similaires, complémentaires ou concurrents ne sont pas pertinents en ce qui concerne le caractère descriptif. La demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve montrant que «CORONAS CLASICO» serait perçu comme décrivant des caractéristiques de produits non liés aux cigares. Comme indiqué par la demanderesse, les fumeurs de tabac comprennent les fumeurs de cigares qui sont plus connaisseurs (compte tenu également du prix de certains cigares). Ils connaissent la signification spécifique du mot «corona» en relation avec les cigares, mais cette connaissance n’est pas attribuée au reste des fumeurs moyens.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, rien ne prouve que le mot «CORONA» soit descriptif pour des cigarillos ou des cigarettes. Par conséquent, il est considéré que la marque contestée n’est pas descriptive des produits qui ne sont pas liés aux cigares.
La décision sera maintenue pour le reste du motif.


Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques susceptibles de tromper le public en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
Selon la jurisprudence, cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (17/04/2007-, R 1102/2005 4, SMARTSAUNA, § 32).
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008,-T 248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).
La division d’annulation partage l’avis de la titulaire selon lequel les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que «CORONA» (et encore moins CORONAS CLASICO) a une signification pour les cigarillos ou les cigarettes et encore moins pour les autres produits non liés aux cigares. Par conséquent, il ne peut être trompeur pour ces produits. Le fait qu’il s’agisse tous de produits du tabac ne suffit pas à démontrer que le public serait trompé en voyant la marque contestée pour des produits qui ne sont pas liés aux cigares. Ce moyen est rejeté comme non fondé.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 773 Page sur 13 13
pour ces produits. Toutefois, la demanderesse n’a pas démontré qu’elle était trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), pour les autres produits.
À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie pour les produits suivants:
Classe 34: Tabac, cigares, articles pour fumeurs, coupe-cigares, étuis à cigares.
Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N.LEWIS Richard Bianchi Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.