DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 997
Maria Angeles Arrufat Manonelles, Passeig Bell Aire, 16, 08392 Sant Andreu de Llavaneres, Espagne (opposante), représentée par Vanessa Peris Lull, C/ Marqués de Campo, 66, 10A, 03700 Dénia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Yuekuai Technology Co., Ltd., Room 03, 1/F, Building Y4, Creative Park, No. 5 Yayuan Road, Nankeng Community, Bantian Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Francesco Agostini, Via D’Avalos n 23, 27029 Vigevano, Italie (mandataire professionnel).

Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 997 est accueillie pour tous les produits contestés de la classe 20, à savoir meubles d’intérieur ; supports multipositions [meubles].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 376 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS :
L’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 376 (marque verbale : Neomom), à savoir contre certains des produits de la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 781 511 (marque figurative : ). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 241 997 Page 2 sur 5
Les produits de la classe 20 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Meubles.

Les produits contestés de la classe 20 sont les suivants :

Meubles d’intérieur ; supports multipositions [meubles].

Tous les meubles d’intérieur contestés ; supports multipositions [meubles] sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Neomom
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative. Toutefois, les éléments figuratifs se limitent à une police de caractères très simple et en gras du seul élément verbal « nomon ». Étant donné que cela est purement décoratif, les éléments figuratifs sont non distinctifs.

Le signe contesté est une marque verbale, ce qui signifie qu’il consiste en une combinaison de lettres dans une police de caractères standard, sans éléments graphiques spécifiques. La protection conférée par l’enregistrement s’étend généralement au mot spécifié et non à des aspects graphiques ou de conception particuliers que la marque pourrait éventuellement prendre ; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite ainsi la portée

---

Décision sur opposition n° B 3 241 997 Page 3 sur 5
de protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, par. 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, par. 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, par. 65).

L’élément « neo » du signe contesté est un mot d’origine grecque (néos), signifiant « nouveau ou récent, ou sous une forme moderne ». Toutefois, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un vocabulaire de base généralement compris par tous, une partie non négligeable du public ne comprendra pas cet élément.

En outre, en ce qui concerne « nomon » de la marque antérieure, une partie du public analysé l’associera à un sens, par exemple les consommateurs hellénophones qui le percevront comme une simple translittération de la forme plurielle du grec νόμων (des/par les lois).

Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux « neo » dans le signe contesté et « nomon » dans la marque antérieure sont ou non compris (et également pour éviter d’éventuels problèmes concernant le caractère distinctif de ces mots), la division d’opposition estime approprié de fonder sa décision sur la partie du public qui percevra les deux signes dans leur ensemble et ne saisira pas le sens du mot « neo », ni celui du mot « nomon ». Pour cette partie du public pertinent, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs.

Sur le plan visuel et auditif, à l’exception de la lettre supplémentaire « e » dans le signe contesté et des différentes dernières lettres « n » et « m », qui semblent plutôt similaires, le reste des signes coïncide. Étant donné que la police de caractères de base de la marque antérieure n’est pas distinctive, elle n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 241 997 Page 4 sur 5
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par elle ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28 ; voir également considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne, de l’impossibilité de comparaison conceptuelle, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe – bien que le degré d’attention puisse être élevé pour certains des produits – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention n’est que moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qui perçoit les deux signes comme dépourvus de sens. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru de la marque opposante en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 997 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Peter QUAY Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.