DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 352
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Thomas Michel, Kreuznacher Str. 32, 55566 mauvaise Sobernheim, Allemagne (requérante), représentée par Rohwedder ± Partner Rechtsanwälte mbB, Kaiserstr. 74, 55116 Mainz, Allemagne (mandataire agréé).
Le 07/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 352 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 726 361 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 334 824 (marque figurative);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 896 505 (marque figurative);
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 718 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 2 23
4. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 660 703 (marque figurative);
5. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 531 639 (marque figurative);
6. L’enregistrement de la MUE (UE) no 18 129 188 (marque figurative);
7. L’enregistrement de la MUE (UE) no 11 154 739 (marque figurative);
8. la marque non enregistrée (marque figurative) utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne et en Italie;
9. la marque non enregistrée (marque figurative) utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne et en Italie;
10. la marque non enregistrée (marque figurative) utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne et en Italie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 3 23
11. marque non enregistrée (marque figurative) utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne et en Italie.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les marques antérieures 1 à 4, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures 2, 3, 5 à 7 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les marques antérieures 8 à 11.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 1, 3, 5 et 7. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites [15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 41, 72]. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants (après le retrait par l’opposante de certains produits de la marque antérieure no 1 en tant que base de l’opposition le 23/11/2023):
Marque antérieure 1
Classe 30: Café, thé; boissons (au café); boissons à base de thé.
Marque antérieure 2
Classe 32: Boissons sans alcool, à savoir boissons énergétiques gazeuses et non gazéifiées, boissons pour sportifs gazeuses et non gazeuses, et boissons enrichies en vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes.
Marque antérieure 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 4 23
Classe 30: Théinstantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; café prêt à boire, café glacé et boissons à base de café; café aromatisé instantané, café glacé et boissons à base de café compris dans la classe 30.
Classe 32: Boissons sans alcool comprises dans la classe 32.
Marque antérieure 4
Classe 9: Produits virtuelstéléchargeables; produits virtuels téléchargeables dans le domaine des boissons, des aliments, des compléments, des sports, des jeux, de la musique et de l’habillement; produits virtuels téléchargeables dans le domaine des boissons, aliments, compléments, sports, jeux, musique et vêtements destinés à être utilisés dans des environnements virtuels et des mondes; produits virtuels téléchargeables sous forme de boissons, aliments, compléments, sacs, boissons, cooldeurs, vêtements, chapellerie, chaussures, gants, kits à outils, casques, parapluies, couvertures, tentes, serviettes, équipements et accessoires de sport, instruments et accessoires de musique, équipements et accessoires sonores et audio, horlogerie, bijouterie, jouets, voitures [jouets], équipements et accessoires de jeux vidéo, jeux, carnets, carafes, affiches, accessoires et articles de vente au détail; produits virtuels téléchargeables, à savoir programmes informatiques proposant des boissons, des aliments, des compléments, des sacs, des vêtements, des vêtements, des chapeaux, des chaussures, des gants, des kits à outils, des casques, des parapluies, des couvertures, des tentes, des serviettes, des équipements de sport, des instruments et accessoires de sport, équipements et accessoires sonores et audio, horlogerie, bijouterie, jouets, voitures [jouets], équipements et accessoires de jeux vidéo, jeux, carnets, dessous, affiches, accessoires et articles de vente au détail; fichier multimédia téléchargeable contenant des œuvres, des textes, des sons et des vidéos; fichier multimédia téléchargeable contenant des œuvres d’art, des textes, des sons et des vidéos concernant des boissons, des aliments, des compléments, des sports, des jeux, de la musique et des vêtements authentifiés par des jetons non fongibles; jetons non fongibles; jetons de chaînes de blocs; logiciels téléchargeables pour la gestion, l’affichage, la monétisation, l’achat, la vente, le commerce, le transfert, la compensation, la confirmation et l’authentification de produits virtuels, jetons de blocs, jetons numériques, jetons non fongibles, supports numériques, fichiers numériques et actifs numériques; logiciels téléchargeables utilisés comme porte- monnaie de jeton numérique; portefeuilles de cryptocurrency; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de créer, stocker, envoyer, recevoir, accepter, échanger et transmettre des actifs numériques par voie électronique; programmes informatiques téléchargeables pour le stockage de données; programmes informatiques téléchargeables pour le stockage de données sur chaînes de blocs; logiciels téléchargeables pour faciliter les transactions avec des tiers; logiciels téléchargeables pour faciliter les transactions financières à base de blocs; programmes informatiques téléchargeables pour l’authentification de données; programmes informatiques téléchargeables pour l’authentification de données par le biais de chaînes de blocs; logiciels téléchargeables contenant l’achat et la vente de droits sur des produits numériques; logiciels téléchargeables pour la gestion de collectionnements numériques; fichiers numériques téléchargeables; logiciels; logiciels téléchargeables de partage de fichiers numériques; logiciels téléchargeables et logiciels d’applications mobiles téléchargeables pour visualiser des images, des vidéos et du contenu concernant des boissons, des aliments, des compléments, des sports, des jeux, de la musique et des vêtements.
Classe 35: Servicesde magasins de détail et de magasins de détail en ligne en rapport avec des produits virtuels, des jetons de blocs, des tokens numériques, des tokens non

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 5 23
fongibles, des médias numériques, des fichiers numériques et des actifs numériques; services de magasins de détail et de magasins de détail en ligne en rapport avec des produits virtuels, jetons de blocs, tokens numériques, jetons non fongibles, supports numériques, fichiers numériques et actifs numériques dans le domaine des boissons, des aliments, des compléments, des sports, des jeux, de la musique et des vêtements; services de magasins de détail et de magasins de détail en ligne en rapport avec des produits virtuels, des jetons de blocs, des tokens numériques, des tokens non fongibles, des médias numériques, des fichiers numériques et des actifs numériques dans le cadre d’un programme informatique; services de magasins de vente au détail et de vente au détail en ligne de produits virtuels, à savoir boissons, aliments, compléments, sacs, boissons, bodies, vêtements, chapellerie, chaussures, gants, kits d’outils, casques, parapluies, couvertures, tentes, serviettes, équipements de sport, instruments et accessoires de musique, équipements et accessoires audio et audio, horlogerie, bijouterie, jouets, voitures [jouets], équipements et accessoires de jeux vidéo, jeux, carnets, dessous, affiches, accessoires et équipements de vente au détail; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs d’œuvres d’art, textes, sons et vidéos concernant les boissons, aliments, compléments, sacs, boissons, boissons, coolas, vêtements, chapellerie, chaussures, gants, kits d’outils, casques, parapluies, couvertures, tentes, serviettes, équipements de sport, instruments et accessoires de musique, équipements et accessoires sonores et audio, horlogerie, bijouterie, jouets, voitures [jouets], équipements de jeux vidéo et accessoires, jeux, ordinateurs portables; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de dessous, affiches, accessoires et autres articles de vente au détail authentifiés par des jetons non fongibles (NFT); mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits virtuels, jetons de blocs, tokens numériques, jetons non fongibles, supports numériques, fichiers numériques et actifs numériques; services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 41: Services de divertissement; services de divertissement, à savoir fourniture de produits virtuels, jetons de blocs, tokens numériques, tokens numériques, supports numériques, fichiers numériques et actifs numériques à des fins de divertissement; Services de divertissement, à savoir mise à disposition en ligne de boissons virtuelles non téléchargeables, aliments, compléments, sacs, boissons, beignets, vêtements, chapellerie, chaussures, gants, kits à outils, casques, parapluies, couvertures, tentes, serviettes, équipements de sport, instruments et accessoires de musique, équipements et accessoires audio, horlogerie, horloges, bijoux, jouets, voitures [jouets], équipements et accessoires de jeux vidéo, jeux, carnets, dessous, affiches, accessoires et articles de vente au détail à des fins de divertissement; services de divertissement, à savoir production, distribution, affichage et stockage de objets à collectionner numériques; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un environnement virtuel en ligne pour l’utilisation, le négoce et l’achat de produits virtuels, des jetons de blocs, des tokens numériques, des tokens non fongibles, des médias numériques, des fichiers numériques et des actifs numériques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Vin sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vins mousseux.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et services désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 6 23
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
Marques antérieures 1 et 4
Marque antérieure 2
Marque antérieure 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 7 23
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le motif ressemblant à une griffe inclus dans les marques antérieures 1-4 (en noir ou vert) sera perçu par une partie du public comme un élément purement figuratif (représentant une griffe ressemblant à une griffe). Toutefois, une autre partie du public pourrait le percevoir comme une lettre «M» très stylisée. Dans les deux cas, cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
Le fond rectangulaire noir de la marque antérieure 2 ressemble à une étiquette banale de couleur basique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Le public percevra le signe contesté comme une lettre «m» minuscule en noir intégrant l’image de deux bouteilles blanches. La lettre «m» en tant que telle n’a aucune signification apparente par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctive. Toutefois, compte tenu du fait que les produits pertinents sont, en substance, du vin sans alcool et des boissons alcooliques, les deux bouteilles blanches sont très faibles parce qu’elles représentent un récipient courant dans lequel ces boissons sont conservées.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident en aucun point. Même si les marques antérieures et le signe contesté peuvent tous être perçus par une partie du public comme représentant la lettre «M», la stylisation de cette lettre est complètement différente. Le «M» présent dans les marques antérieures ressemble à une rayure allongée verticalement, dentelée, à l’instar d’une griffe en forme de griffes. En revanche, le «M» du signe contesté est représenté comme une lettre «m» minuscule standard et épaisse, dont la partie supérieure (à savoir les deux arcs formant la lettre «m») est abandonnée. En outre, la lettre «m» du signe contesté contient une image de deux bouteilles blanches côte à côte. Ces stylisations différentes produisent une impression d’ensemble complètement différente. Le fait que le signe contesté et les marques antérieures 1 et 4 sont tous représentés en noir sur un fond blanc ne représente aucune similitude visuelle pertinente étant donné qu’il s’agit des couleurs les plus basiques et, en tant que telles, non distinctives. Par conséquent, dans son ensemble, rien ne relierait visuellement le signe contesté aux marques antérieures.
Par conséquent, les signes sont clairement différents sur le plan visuel et ne peuvent être considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan visuel, comme l’a fait valoir l’opposante.
Sur le plan phonétique, pour la partie du public qui perçoit à la fois les marques antérieures et le signe contesté comme une lettre «M» stylisée, les marques coïncideront par le son de la lettre unique «M». Par conséquent, les marques sont identiques sur le plan phonétique pour cette partie du public.
Pour la partie du public qui perçoit les marques antérieures comme des signes purement figuratifs, les marques ne peuvent faire l’objet d’une appréciation phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 8 23
Étant donné que les marques antérieures sont purement figuratives pour cette partie du public, il n’est pas possible de les comparer à la marque contestée sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la lettre unique «M», qui pourrait être perçue dans les marques antérieures et sera perçue dans le signe contesté, est, en tant que telle, une simple lettre de l’alphabet, qui n’est pas pertinente dans la comparaison conceptuelle, conformément à la décision de la grande chambre de recours du 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85. Par conséquent, la présence (éventuelle) de la lettre «M» dans les marques antérieures et le signe contesté ne peut donner lieu à aucune similitude ou identité conceptuelle, contrairement à ce que prétend l’opposante.
Les marques antérieures évoquent le concept d’une rayure en forme de griffes, tandis que le signe contesté sera associé au concept de deux bouteilles. Parconséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés identiques au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures 2 et 3 jouissent d’une renommée et, partant, d’un caractère distinctif accru au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures 2 et 3 possèdent un caractère distinctif accru.
Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que les marques antérieures 1 et 4 sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures 1 et 4 reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures 1 et 4 dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures 1 et 4 doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont différentes sur les plans visuel et conceptuel. Sur le plan phonétique, les marques sont soit identiques, soit le résultat de la comparaison est neutre. Les produits et services ont été considérés comme identiques. Le niveau d’attention du public pertinent, qui est le grand public, sera moyen.
Les marques antérieures 1 et 4 possèdent un caractère distinctif moyen. En ce qui concerne les marques antérieures 2 et 3, la division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que ces marques avaient fait l’objet d’un usage intensif et bénéficiaient d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué en partant du principe que les marques antérieures 2 et 3 possèdent un

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 9 23
caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «M» (si le public pertinent le perçoit comme tel dans les marques antérieures). Dès lors, l’apparence de la lettre dans chaque signe est déterminante. La lettre est représentée d’une manière très différente dans les signes comparés. Comme indiqué ci-dessus, les signes sont différents sur le plan visuel.
En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les marques ne sont qu’une seule lettre (si le public pertinent le perçoit), ce qui signifie que les marques sont extrêmement courtes et que le public sera en mesure de percevoir facilement les différences entre elles.
Sur le plan phonétique, les signes ne sont liés que par le son de la lettre unique «M» (pour autant que la lettre «M» soit perçue dans les marques antérieures). Toutefois, la division d’opposition doit accorder l’importance appropriée à cette identité phonétique et à l’impression qu’elle est susceptible de produire sur le consommateur moyen, qui est censé être raisonnablement attentif.
Étant donné que le seul son dans chaque cas est celui d’une seule lettre, l’identité phonétique découle de l’unité de la langue la plus basique et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement négligée, sa capacité à contribuer à la confusion dans l’esprit du consommateur est minime. Le fait que les deux marques partagent le son d’une lettre n’est pas considéré comme produisant une grande impression sur un consommateur raisonnablement attentif. En outre, les marques en conflit sont toutes des marques figuratives, c’est-à-dire que tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle particulière de la lettre en question.
L’identité phonétique, due simplement à une lettre coïncidant, a un impact minime. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit également tenir compte, dans une mesure non négligeable, de l’impression visuelle produite par la manière particulière dont les marques sont représentées. À cet égard, en général, il n’y aura pas de risque de confusion entre deux signes dont la lettre unique est stylisée d’une manière différente ou qui comprend des représentations graphiques différentes de la même lettre. Comme indiqué précédemment, les marques en cause sont différentes sur le plan visuel.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office dans lesquelles des marques composées d’une lettre unique ont été jugées similaires. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 10 23
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent des lettres stylisées d’une manière différente des marques en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques et que les marques antérieures 2 et 3 jouissent d’un caractère distinctif accru, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit une lettre «M» dans les marques antérieures. A fortiori, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour la partie du public qui perçoit la griffure ressemblant à un griffon dans les marques antérieures comme un élément purement figuratif.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Même en supposant que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’absence de risque de confusion reste inchangée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage intensif et de la renommée aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
De même, étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 3.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les marques antérieures 2, 3, 5, 6 et 7.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 11 23
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, les marques antérieures 2, 3, 5, 6 et 7 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne (UE).
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/06/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée des marques antérieures doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Marque antérieure 2
Classe 32: Boissons sans alcool, à savoir boissons énergétiques gazeuses et non gazéifiées, boissons pour sportifs gazeuses et non gazeuses, et boissons enrichies en vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes.
Marque antérieure 3
Classe 32: Boissons sans alcool comprises dans la classe 32.
Marque antérieure 5
Classe 32: Boissons, y compris boissons rafraîchissantes, boissons gazeuses sans alcool et boissons enrichies en vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes.
Marque antérieure 6
Classe 32: Boissons sans alcool, y compris boissons gazeuses et boissons énergétiques.
Marque antérieure 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 12 23
Classe 32: Boissons sans alcool.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 32: Vin sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vins mousseux.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 23/11/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un témoignage de M. P.J. D., vice-président exécutif et avocat général adjoint de Monster Energy Company (l’opposante), daté du 15/11/2023. Elle affirme, entre autres, que la société de l’opposante produit et vend des boissons énergétiques portant les marques «M Claw Marks» et «MONSTER», et que la boisson énergisante originale «Monster» a été lancée aux États-Unis en 2002 et dans l’Union européenne en 2008. Depuis sa création, cette boisson énergisante a connu un grand succès aux États-Unis et au niveau international (y compris dans l’UE). Elle a des chiffres de vente très élevés et une part de marché importante. La promotion de la boisson énergisante «Monster» n’est pas traditionnelle, mais plutôt par le parrainage d’événements sportifs, d’athlètes, de festivals musicaux, etc. La déclaration de témoin décrit également les éléments de preuve produits comme preuve de l’usage des marques antérieures pertinentes (pièces PJD-2 à PJD-36) et explique les circonstances de l’usage des marques dans différents pays de l’Union européenne.
Le témoignage est accompagné des pièces énumérées ci-dessous. L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers des données commerciales contenues dans certaines pièces, la chambre de recours ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations:
Pièce PJD-1: rapport de toutes les marques enregistrées et pendantes «M Claw Marks» dans l’Union européenne.
Pièces PJD-2 à PJD-5: des documents concernant l’usage des marques antérieures en Allemagne, à savoir une copie d’un formulaire déposé auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, une copie d’un rapport de Nielsen montrant la part de marché de l’opposante en Allemagne et dans d’autres pays de l’Union européenne pour la période 2012-2019, des captures d’écran de sites web tirées de l’archive internet Wayback Machine montrant le site internet localisé de Monster pour l’Allemagne et des copies de factures relatives à la vente des produits de l’opposante en Allemagne pour la période comprise entre 2017 et 2021.
Pièces PJD-6 à PJD-9: des documents concernant l’usage des marques antérieures en Italie, à savoir des photographies des boissons de l’opposante montrant le «M Claw Icon» vendues en Italie, des photographies d’une canette de la boisson «Monster Energy» sur laquelle figure le «M Claw Icon» produit à la vente en Italie, des captures d’écran de sites web provenant de l’archive internet Wayback Machine montrant le site internet de Monster pour l’Italie et

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 13 23
des copies de factures pour la vente des produits de l’opposante en Italie pour la période 2017-2022.
Pièces PJD-10 à PJD-13: des documents concernant l’usage des marques antérieures en France, à savoir des photographies d’une canette de la boisson «Monster Energy» sur laquelle figure le «M Claw Icon» produit à la vente en France, une copie du rapport de parts de marché Euromonitor, des captures d’écran de sites web provenant de l’archive internet Wayback Machine montrant le site Internet localisé de Monster pour la France et des copies de factures pour la vente des produits de l’opposante en France pour la période 2017-2022.
Pièces PJD-14 à PJD-17: des documents concernant l’usage des marques antérieures en Croatie, à savoir des photographies d’une canette de la boisson «Monster Energy» montrant la boisson «M Claw Icon» produite à la vente en Croatie, des photographies prises dans divers magasins en Croatie montrant des cannettes de boissons Monster Energy vendues, des captures d’écran de sites internet provenant de l’archive internet Wayback Machine montrant le site internet localisé de Monster pour la Croatie et des copies de factures pour la vente des produits de l’opposante en Croatie pour la période 2017-2020;
Pièces PJD-18 à PJD-21: des documents concernant l’usage des marques antérieures en Espagne, à savoir des photographies d’une canette de la boisson «Monster Energy» sur laquelle figure le «M Claw Icon» produit à la vente en Espagne, une copie du rapport de parts de marché Euromonitor, des captures d’écran de sites web provenant de l’archive internet Wayback Machine montrant le site internet localisé de Monster pour l’Espagne et des copies de factures relatives à la vente des produits de l’opposante en Espagne pour la période comprise entre 2017 et 2020.
Pièces PJD-22 à PJD-25: des documents concernant l’usage des marques antérieures en Estonie, en Lettonie et en Lituanie, à savoir des copies de factures pour la vente des produits de l’opposante en Estonie, en Lettonie et en Lituanie pour la période 2017-2019, ainsi que des captures d’écran de sites web provenant de l’archive internet Wayback Machine montrant les sites internet localisés de Monster pour l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie.
Pièces PJD-26 à PJD-30: des documents concernant l’usage des marques antérieures en Belgique et aux Pays-Bas, à savoir des photographies d’une canette de la boisson «Monster Energy» sur laquelle figure le «M Claw Icon» produit à la vente aux Pays-Bas, des captures d’écran de sites internet provenant de l’archive internet Wayback Machine montrant le site internet localisé de Monster pour la Belgique et les Pays-Bas et des copies de factures relatives à la vente des produits de l’opposante en Belgique et aux Pays-Bas pour la période 2018-2022.
Pièces PJD-31 à PJD-33: des documents concernant l’usage des marques antérieures au Danemark, à savoir des photographies d’une canette de la boisson «Monster Energy» sur laquelle figure le «M Claw Icon» produit à la vente au Danemark, des captures d’écran de sites internet provenant de l’archive internet Wayback Machine montrant le site Internet localisé de Monster pour le Danemark et des copies de factures relatives à la vente des produits de l’opposante au Danemark pour la période 2018-2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 14 23
Pièces PJD-34 à PJD-36: des documents concernant l’usage des marques antérieures en Bulgarie, à savoir une copie du rapport sur les parts de marché de l’Euromonitor, des captures d’écran de sites web provenant de l’archive internet Wayback Machine montrant le site internet localisé de Monster pour la Bulgarie et des copies de factures relatives à la vente des produits de l’opposante en Bulgarie pour la période 2018-2019.
Pièces PJD-37 à PJD-41: des documents internes, des présentations d’investisseurs et des rapports d’entreprises d’études de marché, mentionnant le très grand nombre de ventes et la part de marché considérable de la boisson énergétique de l’opposante dans divers États membres de l’UE pour la période 2011-2022.
Pièces PJD-42 à PJD-47: coupures de presse concernant la renommée et la part de marché de la boisson énergétique de l’opposante dans plusieurs pays de l’UE et dans le monde entier pour la période 2008-2021.
Pièces PJD-48 et PJD-49: documents concernant un certain nombre de prix obtenus par l’opposante entre 2004 et 2022.
Pièce PJD-50: un document concernant le Beverage World – un magazine de l’industrie des boissons qui a donné «Monster» l’un de ses prix;
Pièce PJD-51: des copies de décisions de l’Office et de l’Office espagnol des brevets et des marques reconnaissant la renommée de certaines des marques «MONSTER» et «Claw Icon»;
Pièce PJD-52: photographies d’athlètes parrainés de Monster montrant les marques «Claw Icon»;
Pièce PJD-53: photographies de boissons énergétiques «Monster» en vente dans l’UE.
Pièce PJD-54: éléments de preuve concernant les articles de points de vente utilisés dans des magasins de vente au détail pour vendre des boissons énergétiques «Monster»;
Pièces PJD-55 à PJD-60: documents concernant les promotions sur le site internet et les médias sociaux de l’opposante entre 2003 et 2023;
Pièces PJD-61 à PJD-105: des documents concernant diverses activités publicitaires et de marketing visant à promouvoir la boisson énergétique «Monster» par le parrainage de manifestations sportives, d’athlètes, de festivals musicaux, etc. (par exemple, des courses de voitures ou de motocyclettes, des compétitions sportives extrêmes) dans l’UE et ailleurs de 2008 à 2022.
Pièces PJD-106 à PJD-107: des documents concernant «Monster Girls», un groupe de femmes qui apparaissent lors d’événements parrainés par l’opposante pour divertir le public.
Pièce PJD-108: photographies des membres de l’équipe «Monster Ambassador» donnant des articles de merchandising montrant une ou plusieurs des marques «Claw Icon» lors d’un événement parrainé par Monster;

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 15 23
Pièces PJD-109 à PJD-112: documents concernant les promotions par le biais de jeux vidéo et le parrainage de compétitions de jeux vidéo.
À ce stade, il suffit de relever que la preuve de la renommée concerne exclusivement des boissons énergétiquescomprises dans la classe 32 (couvertes par la spécification des produits des marques antérieures 2, 3, 5, 6 et 7), ce qui signifie que la renommée n’aurait pu être prouvée, tout au plus, que pour ces produits particuliers. La division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’analyser laquelle des marques antérieures, le cas échéant, a été prouvée pour laquelle une renommée a été prouvée. L’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera effectuée sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures 2, 3, 5, 6 et 7 jouissent d’une solide renomméepour les boissons énergétiques comprises dans la classe 32 dans l’Union européenne.
b) Les signes
Marque antérieure 2
Marque antérieure 3
Marque antérieure 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 16 23
Marque antérieure 6
Marque antérieure 7
Marques antérieures Signe contesté
Leterritoire pertinent est l’Union européenne.
Les marques antérieures 2 et 3 ont déjà été comparées avec le signe contesté ci- dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La marque antérieure no 5 est identique aux marques antérieures 1 et 4, qui ont déjà été comparées au signe contesté ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui s’appliquent par analogie en tenant compte des produits pertinents de l’opposante compris dans la classe 32 et qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le signe contesté sera désormais comparé avec les marques antérieures 6 et 7 comprenant, outre l’élément figuratif en forme de griffes commun à toutes les marques antérieures, les éléments verbaux supplémentaires «MONSTER» et «ENERGY».
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 17 23
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne la perception et le caractère distinctif de l’élément ressemblant à une griffe figurant dans les marques antérieures 6 et 7, il est fait référence aux conclusions exposées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui s’appliquent en l’espèce par analogie, en tenant compte des produits pertinents de l’opposante compris dans la classe 32. Il est fait référence aux conclusions susmentionnées concernant les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE également en ce qui concerne le signe contesté.
L’élément verbal «MONSTER» inclus dans les marques antérieures 6 et 7 sera perçu par la majorité du public pertinent de l’Union européenne comme «une créature non humaine si vague ou monstrique pour sauter des personnes» ou «toute créature qui s’ écarte de manière grossière de la forme, du comportement ou du caractère normal» (informations extraites du Dictionary.com le 29/05/2024 à l’adresse https://www.dictionary.com/browse/monster), soit parce que ce mot existe dans leur propre langue (par exemple, en polonais, en suédois), soit parce qu’il est très similaire à un mot très similaire à celui de la couronne en langue lituanienne. Toutefois, pour une partie du public de l’Union européenne, comme les consommateurs de langue bulgare, l’élément verbal «MONSTER» est dépourvu de signification [10/02/2017, R-1062/2016 2, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., § 71; 30/05/2016, R-478/2015 2, MONSTERS UNIVERSITY/MONSTER ENERGY (marque fig.) et al., § 57). En tout état de cause, étant donné que la signification de l’élément verbal «MONSTER» n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
L’élément verbal «ENERGY» inclus dans les marques antérieures 6 et 7 est un mot anglais signifiant, par exemple, «capacité à exercer une activité énergique; pouvoir disponible» (informations extraites de Dictionary.com le 29/05/2024 à l’adresse https://www.dictionary.com/browse/energy). Ce mot a des équivalents similaires dans d’autres langues de l’UE, par exemple énergie en français, energie en allemand, ou énergie en italien ou en polonais. Par conséquent, la signification du mot «ENERGY» sera perçue, soit directement, soit comme un mot faisant allusion aux produits, dans l’ensemble de l’Union européenne. L’élément «ENERGY» est, dès lors, soit dépourvu de caractère distinctif, soit faible (dans une mesure plus ou moins grande) pour les produits pertinents compris dans la classe 32 désignés par les marques antérieures 6 et 7. En effet, le mot «ENERGY» décrit ou fait allusion à l’espèce, à la finalité ou à l’effet recherché des produits, à savoir qu’il s’agit de boissons énergétiques ou qu’ils fournissent de l’énergie au consommateur.
Le fond rectangulaire noir de la marque antérieure 7 ressemble à une étiquette banale de couleur basique et sert simplement à cadre et à mettre en évidence son contenu. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif ressemblant à une griffe est l’élément dominant dans les marques antérieures 6 et 7 en raison de sa grande taille.
Surle plan visuel,les signes ne coïncident en aucun point. Il est fait référence à la comparaison visuelle ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui a comparé le signe contesté avec le dessin ressemblant à une griffe tel que protégé par les marques antérieures 1 à 4 et qui est également inclus dans les marques antérieures 6 et 7. En outre, les marques antérieures 6 et 7 sont encore plus différentes du signe contesté parce qu’elles contiennent les éléments supplémentaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 18 23
«MONSTER» et «ENERGY», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est fort probable que le public fasse référence aux marques antérieures 6 et 7 en prononçant les éléments verbaux clairement lisibles «MONSTER ENERGY» (ou simplement «MONSTER»). Le signe contesté sera prononcé comme une lettre unique «M» (épelée). Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan phonétique étant donné qu’elles coïncident simplement par le son de «M», mais diffèrent par tous les autres sons des lettres «* ONSTER» (et éventuellement «ENERGY»). En tant que tels, leur rythme et prononciation sont complètement différents.
Sur le plan conceptuel, les marques antérieures évoquent le concept d’une rayure en forme de griffes et les concepts de «MONSTER» et d’ «ENERGY», tandis que le signe contesté sera associé au concept de deux bouteilles. Unedes marques susmentionnées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la présence (éventuelle) de la lettre «M» dans les marques antérieures et le signe contesté ne peuvent donner lieu à aucune similitude ou identité conceptuelle, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Parconséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Il résulte de toutes les conclusions qui précèdent que le signe contesté et les marques antérieures 6 et 7 sont différents.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont manifestement différents, l’une des conditions nécessaires d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition fondée sur les marques antérieures 6 et 7 doit être rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [-24/03/2011, 552/09 P, TiMi KiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 66].
L’appréciation de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuivra sur la base des marques antérieures 2, 3 et 5, qui présentent bien un degré de similitude.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures 2, 3 et 5 sont réputées renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, c-52/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 19 23
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Lesconsidérations tirées de l’appréciation globale du risque de confusion concernant le degré de similitude entre les marques s’appliquent également mutatis mutandis en l’espèce. Tout au plus, les signes sont phonétiquement liés par le son de la lettre unique «M» (pour la partie du public qui perçoit une lettre «M» dans les marques antérieures et le signe contesté). Toutefois, l’identité phonétique résidant dans une seule lettre aura très peu de poids pour le consommateur lorsqu’il sera confronté aux signes. En outre, les marques sont clairement différentes sur les plans visuel et conceptuel. Dans l’ensemble, il est considéré que, dans ces circonstances, il est très peu probable que le public établisse un lien mental entre les marques en conflit — à supposer même que les marques antérieures jouissent d’une solide renommée pour lesboissons énergétiquescomprises dans la classe 32 et compte tenu du fait que les produits contestés sont également des boissons, bien que d’un type différent [à savoir, levin sans alcool compris dans la classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins; vins mousseux compris dans la classe 33).
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur mise en balance, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que la partie du public pertinent qui perçoit une lettre «M» dans toutes les marques fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’elle établisse un «lien» entre eux. A fortiori, aucun lien ne sera établi par la partie du public qui perçoit les marques d’une quelconque autre manière. Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas fondée sur la base des marques antérieures 2, 3 et 5 et doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage des marques antérieures 3, 5 et 7.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a revendiqué des droits sur les marques antérieures non enregistrées suivantes pour des boissons en Allemagne, en Espagne et en Italie:

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 20 23
8. marque non enregistrée ;
9. marque non enregistrée ;
10. marque non enregistrée ;
11. marque non enregistrée .
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 21 23
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Marques antérieures non enregistrées en Allemagne
Conformément à la législation régissant les signes en cause, comme l’a démontré l’opposante, une marque antérieure non enregistrée utilisée dans la vie des affaires est protégée contre une marque postérieure à la condition qu’elle ait acquis une reconnaissance en tant que marque dans les milieux professionnels concernés [article 4 (2) de la loi allemande sur les marques] et qu’il existe i) une «double identité» (identité des marques et des produits/services); II) un risque de confusion (fondé sur l’identité ou la similitude des marques et des produits/services); ou iii) l’usage du signe tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure jouissant d’une renommée, ou leur porterait préjudice (pour autant qu’il existe une identité ou une similitude entre les marques) (article 14 de la loi allemande sur les marques).
Indépendamment de la question de savoir si les marques antérieures non enregistrées 8 à 11 ont effectivement acquis une reconnaissance en vertu du droit et de la pratique allemands dans les milieux professionnels concernés, ou si elles sont renommées, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée. Par analogie avec les comparaisons des signes ci-dessus, les marques sont soit différentes dans leur ensemble, soit différentes sur les plans visuel et conceptuel et ne sont pas suffisamment similaires pour créer un risque de confusion. Par conséquent, il ne saurait y avoir de «double identité» ni de risque de confusion. En outre, il ressort par analogie du raisonnement ci-dessus que la marque contestée ne saurait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures non enregistrées ou leur porter préjudice, étant donné que le public n’établira pas le lien mental nécessaire entre les marques.
Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas fondée sur la base des marques antérieures non enregistrées 8 à 11 en Allemagne.
b) Marques antérieures non enregistrées en Espagne
Conformément à la législation régissant les signes en cause, comme l’a démontré l’opposante, les marques antérieures non enregistrées sont protégées contre des marques postérieures en Espagne à condition qu’elles soient notoirement connues et qu’il existe une «double identité» (identité des marques et des produits/services) ou un risque de confusion (fondé sur l’identité ou la similitude des marques et des produits/services). Comme expliqué ci-dessus en ce qui concerne l’Allemagne, les marques sont soit globalement différentes, soit différentes sur les plans visuel et conceptuel et ne sont pas considérées comme suffisamment similaires pour créer un risque de confusion. Par conséquent, il ne saurait y avoir de «double identité» ni de risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas fondée sur la base des marques antérieures non enregistrées 8 à 11 en Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 22 23
c) Marques antérieures non enregistrées en Italie
Conformément à la législation régissant les signes en cause, comme l’a démontré l’opposante, les marques antérieures non enregistrées sont protégées contre des marques postérieures en Italie à condition qu’elles soient «déjà connues» au moment du dépôt de la demande de marque contestée, que cette «notoriété» n’était pas seulement locale et qu’il existe un risque de confusion (sur la base de l’identité ou de la similitude entre les marques et entre les produits/services). Comme expliqué ci-dessus en ce qui concerne l’Allemagne et l’Espagne, les marques sont soit différentes dans leur ensemble, soit différentes sur les plans visuel et conceptuel et ne sont pas considérées comme suffisamment similaires pour créer un risque de confusion. Par conséquent, il ne saurait exister de risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas fondée sur la base des marques antérieures non enregistrées 8 à 11 en Italie.
CONCLUSION FINALE
Aucun des chefs de l’opposante n’ayant été retenu, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Cristina Senerio Llovet Vít MAHELKA MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 352 Page sur 23 23
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.