EUIPO, 26 février 2026, n° 003230669

EUIPO 26 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 003230669
Numéro(s) :	003230669
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 669
Fustes Solanellas S.A., C/ Pisuerga, 30 Pol. Ind. Santa Margarida, 08223 Terrassa/Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Gion Documentacion Empresarial, S.L, C/ Capitan Haya 38, 7° derecha, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Online Möbelhaus 24 GmbH, Am Sonnenlicht 5, 82239 Alling, Allemagne (demanderesse), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 669 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 015 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 015 « Sofanella » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 207 634 « SOLANELLES » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 230 669 Page 2 sur 11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 19 : Menuiserie non métallique ; portes en bois ; bois spécial pour le moulage ; carton de pâte de bois ; bois de placage, bois de construction, bois semi-ouvré ; bois ouvré.

Classe 20 : Meubles ; meubles de cuisine sur mesure.

Classe 35 : Gestion des affaires commerciales ; services de vente au détail en magasin, en gros et par le biais d’un réseau informatique mondial de bois, de portes en bois, de meubles, d’articles de quincaillerie.

Classe 40 : Travail du bois [fabrication sur mesure] ; sciage du bois ; stratifiés de bois.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles, œuvres d’art et décorations, principalement en bois, paille, os, coquille, cire, résine, matières plastiques ou plâtre, ou en substituts de ces matières, y compris les sculptures ; stores d’intérieur, et accessoires pour rideaux et stores d’intérieur ; tableaux de mémoires français ; lits, matelas, oreillers, traversins ; cintres, portemanteaux et patères.

Classe 24 : Matières textiles ; produits textiles ; linge de maison ; linge de lit et couvertures ; linge de bain ; linge de cuisine et de table ; housses de meubles.

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros des produits suivants : meubles, agencements, cintres, portemanteaux et patères, lits, matelas, coussins, rembourrages, tissus, produits textiles, linge de lit et couvertures, housses de meubles, garnitures en cuir pour meubles, articles décoratifs, éclairage et réflecteurs de lumière, lampes, sculptures.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 669 Page 3 sur 11
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La requérante a présenté des arguments concernant l’usage effectif des marques en conflit sur le marché. Elle déclare, par exemple :

En outre, la requérante tient à préciser qu’elle propose des tissus d’ameublement et des canapés personnalisés et faits à la main « sur mesure » sous le nom de « Sofanella ».

Preuve : Site internet de la requérante (https://www.sofanella.de/) consulté le 09/10/2025
- Annexe A6
-
L’opposante, en revanche, propose principalement des meubles de cuisine.

Preuve : Site internet de l’opposante (https://www.solanellas.com/) consulté le 09/10/2025
- Annexe A7
-
En fait, il n’y a pas de chevauchement entre les domaines d’activité des parties, c’est pourquoi un risque de confusion entre les marques est improbable, du moins au-delà du champ de protection selon la liste des produits et services.

Néanmoins, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives. Tout usage effectif ou envisagé non stipulé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent pour la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).

L’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les circonstances qui sont attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Toute circonstance particulière dans laquelle les produits et services en question sont commercialisés et fournis ne peut être prise en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition étant donné que ces circonstances peuvent varier dans le temps et/ou en fonction des souhaits des titulaires des signes en cause (15/03/2007, C-171/06 P, Q QUANTIM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G (fig.) / G (fig.) et al.,

Décision sur opposition n° B 3 230 669 Page 4 sur 11
EU:C:2012:167, § 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut / Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).

Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être écartés.

Produits contestés de la classe 20
Les meubles sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les lits, les cintres, les portemanteaux et les patères contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les œuvres d’art et décorations contestées, principalement en bois, paille, os, écaille, cire, résine, matières plastiques ou plâtre, ou en substituts de ces matières, y compris les sculptures ; les stores d’intérieur, et les accessoires pour rideaux et stores d’intérieur ; les matelas, oreillers, traversins sont similaires aux meubles de l’opposante, car ces produits peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur, et certains d’entre eux peuvent également être complémentaires.

Les tableaux de mémoires français contestés sont au moins similaires à un faible degré aux meubles de l’opposante, car ils peuvent au moins coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Produits contestés de la classe 24
Les matières textiles ; les produits textiles ; le linge de maison ; le linge de lit et les couvertures ; le linge de bain ; le linge de cuisine et de table ; les housses de meubles contestés sont similaires aux meubles de l’opposante de la classe 20 (ces derniers comprenant les lits et les tables), car ces produits peuvent être complémentaires et coïncider en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Services contestés de la classe 35
Point de départ du commerce de détail et de gros
Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits, permettant aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit hautement similaires, similaires ou

Décision sur opposition n° B 3 230 669 Page 5 sur 11
similaires dans une faible mesure à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants: meubles, agencements, cintres, portants et patères, lits, matelas, coussins, rembourrages, tissus, produits textiles, linge de lit et couvertures, housses de meubles, garnitures en cuir pour meubles, articles décoratifs, éclairage et réflecteurs de lumière, lampes, sculptures sont au moins similaires aux services de vente au détail en magasin, en gros et par le biais d’un réseau informatique mondial de meubles, étant donné que ces produits peuvent au moins coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de fournisseur. En outre, les produits de l’opposant impliqués dans les services de vente au détail/en gros comparés constituent l’objet de ces services et sont couramment vendus ensemble.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires (dans une faible mesure) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix et de la fréquence d’achat, et/ou ils peuvent nécessiter des connaissances spécialisées en raison de la nature ou des conditions des produits et services.

c) Les signes
SOLANELLES Sofanella
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur l’opposition n° B 3 230 669 Page 6 sur 11
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou en une combinaison des deux, pour autant que cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, ce qui est le cas en l’espèce.

La requérante déclare, entre autres :

« Solanelles » est une indication géographique d’une commune de la province de Barcelone et de la région de Catalogne. Le nom de lieu peut être trouvé sous les variantes Solanellas et Solanelles.

Preuve : Article Wikipédia (https://es.wikipedia.org/wiki/Solanelles) ; consulté le 09/10/2025
Malgré sa taille relativement modeste, la commune présente également des attractions touristiques, notamment une église et un cimetière, de sorte que l’on peut supposer que le nom de lieu est raisonnablement connu au-delà des frontières provinciales.

Preuve : Sites web touristiques de la région de la Segarra (https://visit.somsegarra.cat/ca/place/700/esglesia-sant-gil) (https://visit.somsegarra.cat/ca/place/698/funerari-cementiri) consultés le 09/10/2025
En outre, le lieu d’établissement de l’opposante, qui est la ville de Terrassa, près de Barcelone, n’est qu’à environ 65 kilomètres de la commune de Solanelles. Preuve : Google Maps (https://www.google.com/maps/dir/Fustes+Solanellas:

+Cuines+i+Ferreteria,+Carretera+Gr%C3%A0cia+a+Manresa,
+304,+08228+Terrassa,+Barcelona,+Spanien/08281+Solanelles,
+Provinz+Barcelona,+Spanien/@41.6317026,1.6596005,11.5z/ data=!4m15!4m14!1m5!1m1!
1s0x12a493acecbf4229:0xf2b2640b73961530!2m2! 1d2.0282177!2d41.5370483!1m5!1m1!
1s0x12a44799e5f0f927:0xfc671e4447518cfe!2m2!1d1.5364487!
2d41.7200816!3e0!5i1!5m1!1e1? entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MTAwNi4wIKXMDSoASAFQAw%3D
%3D) consulté le 09/10/2025.

La division d’opposition convient que la marque antérieure pourrait indiquer que les produits/services peuvent être fabriqués ou fournis dans cette région. Toutefois, cette région n’est pas communément connue comme un lieu d’origine de produits spécifiques, tels que toutes sortes de produits textiles et d’ameublement (origine géographique), de manière à permettre aux consommateurs de faire confiance à une certaine qualité des produits et de la distinguer. D’autant plus si l’on tient compte du fait que le lieu en question ne comptait que quatre habitants en 2024. Par conséquent, étant donné que cet élément n’a pas de relation directe et claire avec les produits et services pertinents, il est distinctif pour la partie du public pertinent qui n’est pas en mesure d’identifier le terme comme une indication géographique.

Décision sur opposition n° B 3 230 669 Page 7 sur 11
En outre, il est peu probable que la partie du public qui reconnaît l’indication géographique s’attende à ce qu’elle décrive l’origine des produits et services, surtout si l’on considère qu’il n’y avait que quatre habitants en 2024.

Selon la jurisprudence, dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
§ 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque. Pour cette raison, le signe contesté est susceptible d’être décomposé en deux éléments, « Sofa » et « nella », en raison du fait que l’élément « Sofa » a le même sens en espagnol qu’en anglais. Dans la mesure où les produits et services pertinents sont au moins quelque peu liés à la nature et à la finalité des produits et à l’objet des services, cet élément est au mieux faible.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SO*ANELL* ». En outre, les marques sont toutes deux assez longues (10 lettres contre neuf). Les signes diffèrent par leurs troisième et dernières lettres « *L*ES » (marque antérieure) contre « *f*a » (signe contesté). En outre, les deux sont prononcés en quatre syllabes (SO-LA- NE-LLES contre So-fa-ne-lla) et présentent un rythme et une intonation similaires.

Compte tenu des principes et affirmations susmentionnés, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure sera perçue par la majorité du public comme dépourvue de sens, le signe contesté fait référence à un canapé. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle, au mieux, d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a indirectement allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée, mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause

Décision sur opposition n° B 3 230 669 Page 8 sur 11
du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre les signes, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou (au moins) similaires (à un faible degré) et visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires, le sens différenciateur ayant un impact limité car il s’agit au mieux d’un élément faible.

En conséquence, même si les consommateurs moyens sont capables de déceler, par exemple, certaines différences visuelles et phonétiques entre les deux signes en conflit, la probabilité qu’ils associent les signes l’un à l’autre est très réelle. De la formulation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure », il découle que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée. En l’espèce, il est concevable que les consommateurs pertinents perçoivent le signe contesté comme une déclinaison de la marque antérieure configurée de manière différente selon le type de produits/services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits et services contestés comme appartenant à deux gammes de produits/services provenant, néanmoins, de la même entreprise.

En outre, pour saisir les différences entre les deux signes en cause, les consommateurs devraient procéder à un examen très détaillé de ceux-ci. Or, cela est peu probable, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, en particulier, la différence dans la troisième et la dernière lettre, étant entourées de la même suite de lettres aux mêmes positions, n’est pas suffisante pour l’emporter sur leurs similitudes.

Décision sur opposition n° B 3 230 669 Page 9 sur 11
Les coïncidences entre les signes, c’est-à-dire la longueur quasi identique des éléments verbaux, la séquence identique de sept des 10 et neuf lettres de ces éléments verbaux, un rythme et une intonation similaires, et l’identité et la similitude (au moins) (à un faible degré) entre les produits et services, sont suffisantes pour constater un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 207 634 'SOLANELLES’ (marque verbale) de l’opposant. La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure. Cette constatation s’applique également aux produits jugés similaires à un faible degré, lesquels, combinés avec le degré de similitude visuelle et phonétique des signes supérieur à la moyenne et le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Par conséquent, l’opposition est accueillie et la marque contestée doit également être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de l’opposant.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure susmentionnée de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Argument de la requérante
La requérante a également fait valoir que «la description «Sofanella» est utilisée dans le commerce depuis 2015 déjà. Depuis lors, à la connaissance de la requérante, il n’y a pas eu un seul cas de confusion réelle entre les marques qui ont coexisté de manière amicale.»
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’EUIPO constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169,
§ 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et la

Décision sur opposition n° B 3 230 669 Page 10 sur 11
les marques en cause sont identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de

Décision sur opposition n° B 3 230 669 Page 11 sur 11
la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.