DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 951
Void Software SA, Av. Combatentes da Grande Guerra, Centro Comercial Dom Dinis, piso 7, 2400-122 Leiria, Portugal (opposante), représentée par Daniela Sequeira, Av. Fernão de Magalhães n° 584, 4° B, 3000-174 Coimbra, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Void Creative GmbH, Lindenweg 15, 30989 Gehrden, Allemagne (demanderesse), représentée par Schickhardt Rechtsanwälte, Arsenalstraße 2, 71638 Ludwigsburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 951 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Supports de données magnétiques, disques d’enregistrement; Disques compacts, Cassettes musicales; Vidéos; DVD; Tous les produits précités étant uniquement dans le domaine de la musique; Tous les produits précités autres que les casques d’écoute.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 712 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 712 «VOID» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 917 705,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces

---

Décision sur opposition n° B 3 238 951 Page 2 sur 6
les facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Contenus téléchargeables et enregistrés ; Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; Appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; Appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; Appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; Supports de données magnétiques, disques d’enregistrement ; Disques compacts, Cassettes musicales ; Vidéos ; DVD ; Tous les produits précités étant uniquement dans le domaine de la musique ; Tous les produits précités autres que les casques d’écoute. D’emblée, la division d’opposition constate que la limitation dans la liste des produits du demandeur « tous les produits précités étant uniquement dans le domaine de la musique ; tous les produits précités autres que les casques d’écoute » n’a pas d’incidence matérielle sur la comparaison des produits étant donné que, d’une part, les produits de l’opposant n’excluent pas spécifiquement le domaine de la musique et, d’autre part, ils n’incluent pas spécifiquement/ne sont pas limités aux casques d’écoute. Par conséquent, et bien que cette limitation soit prise en compte, il n’y sera pas fait référence dans la comparaison suivante. Les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images contestés recouvrent les appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les supports de données magnétiques, disques d’enregistrement ; disques compacts, cassettes musicales ; vidéos ; DVD contestés englobent à la fois les supports préenregistrés et les supports vierges. Par conséquent, tous ces produits contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou recouvrent les contenus téléchargeables et enregistrés de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 951 Page 3 sur 6
c) Les signes
VOID
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « VOID », présent dans les deux signes, est significatif en anglais où il signifie « vide », « nul » ou « sans effet juridique » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 17/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/void). Puisqu’une telle signification n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible, elle est distinctive par rapport aux produits en question et, par conséquent, pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément « SOFTWARE » de la marque antérieure sera compris comme faisant référence à des programmes informatiques et à des informations d’exploitation par le public pertinent, compte tenu de son utilisation internationale extrêmement répandue dans le domaine des technologies de l’information à travers l’Union européenne. Étant donné que cette signification décrit directement la nature du contenu téléchargeable et enregistré et indique que les dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques peuvent être utilisés avec des logiciels et, en tout état de cause, est également largement utilisée dans le domaine des technologies de l’information sans que les consommateurs ne la perçoivent comme une indication d’origine, elle est non distinctive. Le triangle inversé au-dessus de la lettre « I » dans la marque antérieure est une forme géométrique simple intégrée dans le lettrage du mot « VOID ». Cet élément est non distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de formes géométriques simples telles que des triangles ou des flèches est assez courante et qu’elles servent généralement à mettre en évidence ou à décorer les autres éléments qu’elles contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). L’élément « VOID » dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, en raison de son lettrage grand, gras et stylisé, qui est significativement plus proéminent que le mot « SOFTWARE » beaucoup plus petit positionné en dessous. C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 951 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « VOID », qui constitue l’intégralité du signe contesté et l’élément dominant de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément secondaire additionnel « SOFTWARE » de la marque antérieure, qui est non distinctif et n’a donc qu’un poids visuel très limité, ainsi que par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui sont tous de caractère distinctif faible ou nul et ont un impact réduit sur l’impression visuelle d’ensemble.

Cet élément coïncidant est distinctif à un degré normal et est placé au début des deux signes, où l’attention des consommateurs est principalement concentrée. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « VOID », qui constitue l’intégralité du signe contesté et l’élément dominant de la marque antérieure.

En ce qui concerne l’élément « SOFTWARE » de la marque antérieure, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la requérante selon lequel cet élément sera prononcé.

En effet, il est de jurisprudence constante que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44) et les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR- G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept véhiculé par l’élément « VOID », qui est distinctif à un degré normal. D’autre part, l’élément additionnel « SOFTWARE » dans la marque antérieure n’a qu’un très faible poids conceptuel compte tenu de son caractère non distinctif et secondaire, et le triangle inversé ne véhicule aucun concept indépendant. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier entre moyen et élevé. La marque antérieure a un degré normal de

---

Décision sur opposition n° B 3 238 951 Page 5 sur 6
distinctivité. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et conceptuelle et sont identiques sur le plan phonétique. En particulier, l’élément dominant de la marque antérieure, qui est également son seul élément distinctif, constitue l’intégralité du signe contesté. Compte tenu du fait que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29), les signes sont très susceptibles d’être confondus en l’espèce.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 917 705 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 951 Page 6 sur 6
En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.