LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 août 2025 Dans l’affaire R 533/2025-4 Magic Box Int. Toys, S.L.U. Pau Vila, 2-4 08174 Sant Cugat del Vallés (Barcelona) Espagne Opposante / Requérante
représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelona, Espagne
contre
Zhongmi AI Technology Co., Ltd. 701, Building E, Weihuada Industrial Park No.5, Lirong Road, Dalang Street Longhua 518000 Shenzhen Chine Demanderesse / Défenderesse
représentée par Emilio Zeininger, Tunnelstraße 2, 75172 Pforzheim, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 215 218 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 495)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
14/08/2025, R 533/2025-4, magic box / magicbox (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 décembre 2023 et publiée le 9 janvier 2024, Zhongmi AI Technology Co., Ltd. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
magic box
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :
Classe 9 : Smartphones ; logiciels pour maisons intelligentes ; logiciels pour maisons intelligentes ; cadenas intelligents ; enceintes intelligentes ; lunettes intelligentes ; bagues intelligentes ; smartphones en forme de montre ; socles de chargement sans fil pour smartphones ; cartes à puce vierges ; appareils photographiques [photographie] ; tablettes informatiques ; serrures de porte intelligentes ; smartphones sous forme de lunettes.
2 Le 9 avril 2024, Magic Box Int. Toys, S.L.U. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
4 L’opposition était fondée sur la MUE n° 14 061 791 (« la marque antérieure ») pour la marque figurative

déposée le 14 mai 2015, enregistrée le 28 septembre 2015 et dûment renouvelée jusqu’au
14 mai 2035, pour, notamment, les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 16 : Matériel pour la reliure ; photographies ; papeterie ; adhésifs pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour artistes ; pinceaux ; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils) ; matériaux d’emballage en matières plastiques ; caractères d’imprimerie ; clichés ; papier ; carton ; produits de l’imprimerie ; machines à écrire ; articles de bureau.
Classe 28 : Décorations pour arbres de Noël ; jouets ; jouets ; articles de gymnastique ; jouets, jeux, articles de jeux et nouveautés ; articles et équipements de sport ; décorations de fête et arbres de Noël artificiels ; appareils de fêtes foraines et de terrains de jeux.
5 Par décision du 29 janvier 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition, à savoir pour smartphones ; enceintes intelligentes ; smartphones en forme de montre ; lunettes intelligentes ; appareils photographiques [photographie] ; tablettes informatiques ; smartphones sous forme de lunettes dans la classe 9, pour lesquels le signe contesté a été rejeté. La demande a été autorisée à se poursuivre pour les autres produits de la classe 9, à savoir logiciels pour maisons intelligentes ; logiciels pour maisons intelligentes ; cadenas intelligents ; bagues intelligentes ; socles de chargement sans fil pour
14/08/2025, R 533/2025-4, magic box / magicbox (fig.)

---

3
smartphones; cartes à puce vierges; serrures de porte intelligentes. La division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Les smartphones; haut-parleurs intelligents; smartphones en forme de montre; lunettes intelligentes; tablettes informatiques; smartphones sous forme de lunettes et appareils photographiques
[photographie] de la classe 9, dans la mesure où ils incluent des caméras web, sont des appareils de traitement de données et des équipements informatiques/audiovisuels qui peuvent avoir des applications dans le domaine du jeu et du divertissement et/ou peuvent être conçus à des fins de jeu. Ces produits et les jeux de l’opposant de la classe 28, qui incluent des jeux électroniques, sont souvent produits par les mêmes entreprises et sont disponibles par les mêmes canaux de distribution, tels que les détaillants en électronique, les places de marché en ligne ou les sections de grands magasins où sont proposés à la fois des appareils électroniques et des produits de jeu. En outre, ils coïncident quant à leur public pertinent, comprenant à la fois des consommateurs férus de technologie et des personnes recherchant des activités de divertissement et de loisirs. Par conséquent, ils sont similaires.
− Les autres produits contestés de la classe 9, à savoir les logiciels pour maisons intelligentes; logiciels pour maisons connectées; cadenas intelligents; bagues intelligentes; tapis de chargement sans fil pour smartphones; cartes à puce vierges; serrures de porte intelligentes sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant. Cela s’explique par le fait qu’ils comprennent des dispositifs technologiques et des logiciels ayant des fonctions spécifiques telles que la sécurité, la recharge ou l’automatisation, tandis que les produits de l’opposant de la classe 16 sont des matériaux non électroniques et tangibles utilisés à des fins d’écriture, d’enseignement ou artistiques, et ceux de la classe 28 sont des produits axés sur le divertissement et l’activité physique. Ayant des natures et des finalités différentes, les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces produits soient fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne ciblent pas le même public et ne sont pas commercialisés par les mêmes canaux de distribution; les produits contestés sont normalement disponibles chez les détaillants en électronique, sur les places de marché en ligne et dans les magasins de technologie/spécialisés, tandis que les produits de l’opposant sont commercialisés dans les magasins de fournitures de bureau, les librairies et les points de vente au détail généraux, ou dans les magasins de jouets, les magasins d’articles de sport ou les magasins de décoration festive.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les signes coïncident pleinement dans leurs éléments verbaux « magic box ». Ils ne peuvent être différenciés que par la légère stylisation de la marque antérieure, qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel, car elle est purement décorative.
− Il s’ensuit que les signes sont visuellement quasi-identiques, phonétiquement identiques et, sur le plan conceptuel, soit identiques si un sens est véhiculé par les éléments verbaux, soit, si ce n’est pas le cas, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.
− Il existe un risque de confusion pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Pour ces produits, l’opposition est accueillie et la demande contestée est rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
− L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre les produits jugés dissimilaires n’est pas accueillie.
14/08/2025, R 533/2025-4, magic box / magicbox (fig.)

---

4
6 Le 27 mars 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation intégrale de celle-ci. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
7 Le demandeur n’a pas déposé de réponse.
Moyens et arguments de l’opposant
8 Les arguments soulevés par l’opposant dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
Quasi-identité des signes
− La stylisation de la marque antérieure est purement décorative et les éléments verbaux des signes sont identiques. La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont quasi identiques visuellement, identiques phonétiquement et identiques conceptuellement (si les éléments verbaux véhiculent un sens) est approuvée.
Similitude entre les produits comparés
− Il existe une similitude d’application manifeste entre les logiciels pour maisons intelligentes ; logiciels pour maisons connectées ; cadenas intelligents ; bagues intelligentes ; tapis de chargement sans fil pour smartphones ; cartes à puce vierges ; serrures de porte intelligentes contestés de la classe 9, pour lesquels l’opposition a été rejetée, et les produits de la marque antérieure – en particulier ceux protégés au titre de la
classe 28.
− En raison de cette similitude d’application, combinée à l’identité pratique entre les signes en cause, il est évident qu’il existe également un risque de confusion pour ces produits contestés.
− La division d’opposition a estimé que les produits contestés pour lesquels l’opposition a été accueillie, dans la mesure où ils comprenaient des caméras web, étaient des appareils de traitement de données et des équipements informatiques/audiovisuels pouvant avoir des applications dans le domaine des jeux et du divertissement et/ou pouvant être conçus à des fins de jeu. Étant donné que les logiciels pour maisons intelligentes ; logiciels pour maisons connectées ; cadenas intelligents ; bagues intelligentes ; tapis de chargement sans fil pour smartphones ; cartes à puce vierges ; serrures de porte intelligentes contestés sont également des appareils de traitement de données et des appareils informatiques/audiovisuels, ce raisonnement aurait dû leur être appliqué également.
− Les produits comparés sont similaires parce qu’ils peuvent être complémentaires ou fabriqués par les mêmes producteurs ; en outre, dans une grande variété de situations, ils partagent les mêmes canaux de distribution. En effet, il est courant que les magasins de jouets commercialisent une grande variété de produits technologiques et/ou informatiques (voir document A1, qui concerne des impressions Internet provenant des sites web de Carrefour, FNAC, MediaMarkt et
Conforama).
− Il ressort des menus des sites web des magasins susmentionnés – présentés ci-dessous – que les mêmes magasins vendent des jeux (classe 28) aux côtés des appareils domestiques intelligents contestés (classe 9). Ces exemples illustrent la manière dont les produits des deux listes
14/08/2025, R 533/2025-4, magic box / magicbox (fig.)

---

5
coïncident en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent également être complémentaires.

14/08/2025, R 533/2025-4, magic box / magicbox (fig.)

---

6
14/08/2025, R 533/2025-4, magic box / magicbox (fig.)

---

7
Risque de confusion
− Compte tenu de la quasi-identité entre les signes, même s’il n’existe qu’un degré de similitude moyen/faible entre les produits comparés, il existera néanmoins un risque de confusion, étant donné le principe d’interdépendance.
− Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont remplies pour tous les produits contestés de la classe 9.
− Par conséquent, il est demandé à la Chambre d’annuler partiellement la décision attaquée en ce sens que le signe contesté sera refusé dans son intégralité.
Motifs
9 Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais non fondé, ainsi que la Chambre le motivera ci-après.
Portée du recours
11 Bien que l’opposant ait formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans son mémoire exposant les motifs du recours, il a limité le recours aux produits de la classe 9 pour lesquels l’opposition a été rejetée et qui ont été autorisés à être enregistrés, à savoir :
Classe 9 : Logiciels pour maisons intelligentes ; logiciels pour maisons intelligentes ; cadenas intelligents ; bagues intelligentes ; socles de chargement sans fil pour smartphones ; cartes à puce vierges ; serrures de porte intelligentes.
Ce sont en effet les seuls produits contre lesquels le recours aurait pu être formé conformément à l’article 67 du RMUE.
12 Il s’ensuit que la Chambre doit examiner si la division d’opposition a rejeté à bon droit l’opposition à l’encontre des produits mentionnés au paragraphe précédent sur le fondement de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Recevabilité des preuves produites par l’opposant pour la première fois en appel
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE, en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la Chambre ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent deux conditions. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester les constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
14/08/2025, R 533/2025-4, magic box / magicbox (fig.)

---

8
14 La Chambre de recours constate que les faits et preuves présentés par l’opposant pour la première fois en recours (voir point 8 ci-dessus et le document A1 en particulier) remplissent les deux conditions susmentionnées.

15 En effet, ils sont produits à l’appui de la similitude alléguée des produits en conflit et sont donc susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, ils complètent des faits et preuves pertinents qui avaient été présentés en temps utile. Par ailleurs, le demandeur a eu la possibilité de les commenter, bien qu’il ait choisi de ne pas le faire.

16 Dès lors, les conditions d’acceptation des faits et preuves présentés par l’opposant dans la procédure de recours sont remplies et la Chambre de recours décide d’admettre ces faits et preuves.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque de l’Union européenne demandée est refusée à l’enregistrement si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.

18 Les conditions selon lesquelles les marques sont similaires ou identiques et les produits ou services sont similaires ou identiques sont cumulatives. Dès lors, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE doit être rejetée s’il n’existe aucune similitude entre les produits et les services, nonobstant le degré de similitude entre les signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159,
points 26, 38).

Comparaison des produits
19 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils figurent avec la même formulation dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, point 91).

20 Pour apprécier la similitude des produits ou des services, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que le caractère concurrent ou complémentaire des produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 23).

D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que leurs canaux de distribution
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, point 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, point 38).

21 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889,
point 35).

22 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits et services ne sont pas considérés comme étant similaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe, ou comme étant dissemblables
14/08/2025, R 533/2025-4, magic box / magicbox (fig.)

---

9
les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans des classes différentes, en vertu de la
classification de Nice.
23 Les logiciels de domotique ; logiciels pour maisons intelligentes contestés de la classe 9 sont des applications et des programmes qui permettent aux utilisateurs de surveiller et de gérer à distance les appareils et les systèmes de leur domicile (par exemple, l’éclairage et le chauffage). Les cadenas intelligents et les serrures de porte intelligentes contestés sont des serrures électromécaniques conçues pour effectuer des opérations de verrouillage et de déverrouillage d’une porte lorsqu’elles reçoivent une instruction d’un appareil mobile enregistré. Les bagues intelligentes contestées sont des appareils électroniques portables compacts qui combinent la technologie mobile avec des fonctionnalités pour une utilisation pratique en déplacement. Les chargeurs sans fil pour smartphones contestés alimentent les smartphones sans avoir besoin de câbles ou de connecteurs. Les cartes à puce vierges contestées sont des cartes en plastique avec des circuits intégrés (puces) intégrés qui peuvent être programmées avec des données et utilisées pour diverses applications.
24 Il ressort des descriptions ci-dessus des produits contestés qu’ils diffèrent tous clairement, par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, des produits antérieurs de la classe 16 (qui sont des imprimés, des articles de papeterie et des fournitures d’enseignement) et de ceux de la classe 28 (qui sont des jouets, des jeux, des articles de gymnastique, des articles de sport et des décorations de fête).
25 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les produits contestés sont des dispositifs technologiques et des logiciels destinés à des fonctions spécifiques, telles que la sécurité, la recharge ou l’automatisation. En revanche, les produits de l’opposant de la classe 16 sont des matériaux non électroniques et tangibles utilisés à des fins d’écriture, d’enseignement ou artistiques. Les produits de la classe 28 sont des produits axés sur le divertissement et l’activité physique. Comme il a été constaté à juste titre, ayant des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents, les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces produits soient fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne ciblent pas le même public et ne sont pas commercialisés par les mêmes canaux de distribution ; les produits contestés sont normalement disponibles auprès des détaillants d’électronique, des marchés en ligne et des magasins de technologie/spécialisés, tandis que les produits de l’opposant sont commercialisés dans les magasins de fournitures de bureau, les librairies et les points de vente au détail généraux, ou dans les magasins de jouets, les points de vente d’articles de sport ou les magasins de décoration de fête.
26 Les arguments soulevés par l’opposant en sens contraire – à savoir que les produits contestés seraient similaires aux jeux antérieurs de la classe 28 – échouent.
27 Un jeu est une activité structurée ou un passe-temps, impliquant souvent l’habileté, la connaissance ou le hasard, où les joueurs suivent des règles pour atteindre un objectif, surmonter des défis ou s’affronter. C’est une forme de jeu, généralement pour le divertissement, et cela peut aller des activités physiques comme les sports aux jeux de société, aux jeux de cartes et aux jeux vidéo.
28 Il est clair que, bien que les jeux antérieurs incluent des jeux électroniques, ils n’ont rien en commun avec les dispositifs technologiques et les logiciels contestés. Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. Cela ne conduit pas, cependant, à la conclusion automatique qu’un logiciel est similaire à des produits/services qui utilisent un logiciel pour fonctionner avec succès. Ce n’est que lorsque le logiciel ne fait pas partie intégrante d’un appareil/service, peut être acheté indépendamment de celui-ci et sert, par exemple, à donner des fonctionnalités supplémentaires ou différentes, qu’un degré de similitude peut être établi – et seulement si d’autres facteurs pertinents s’appliquent.
29 Rien de tout cela n’est le cas ici. Aucun des produits contestés n’a d’applications dans le domaine du jeu, n’est conçu à des fins de jeu, ou n’est autrement lié au jeu.
14/08/2025, R 533/2025-4, magic box / magicbox (fig.)

---

10
30 En outre, le fait que les produits en cause puissent être proposés par des détaillants vendant une large gamme de produits (par exemple, Carrefour, FNAC, MediaMarkt et Conforama) ne rend pas les produits en cause similaires. En effet, les supermarchés modernes, les pharmacies et les grands magasins vendent des produits de toutes sortes. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Dès lors, le point de vente est moins décisif pour déterminer si le public pertinent considère que des produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus dans le même point de vente.
31 Ce n’est que lorsque les produits en question sont proposés dans le même rayon de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble, que cela favorisera la similarité. Dans de tels cas, il doit être possible d’identifier le rayon par sa séparation territoriale et fonctionnelle des autres rayons (par exemple, le rayon des produits laitiers d’un supermarché ou le rayon des cosmétiques d’un grand magasin). Les exemples fournis par l’opposant confirment que les produits pertinents sont proposés dans des rayons différents, le « gaming » étant une catégorie différente de celles sous lesquelles les produits contestés sont classés, telles que « smart home » et « online chargers and cables for mobile phones and smartwatches ».
32 En résumé, le public pertinent ne percevrait pas les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune. La division d’opposition a correctement motivé et constaté que tous les produits contestés faisant l’objet du présent recours sont dissemblables des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
33 Comme il a été constaté au paragraphe 18 ci-dessus, en raison de la dissemblance des produits en conflit, la
division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition pour les produits faisant l’objet du présent recours.
Il en est ainsi malgré le degré élevé de similarité entre les signes en conflit et indépendamment du degré d’attention du public pertinent.
Conclusion
34 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Dépens
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR et à l’article 18 EUTMIR, l’opposant, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure de recours.
36 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante, s’élevant à 550 EUR.
37 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.
14/08/2025, R 533/2025-4, magic box / magicbox (fig.)

---

11
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à payer 550 EUR au titre des dépens de la requérante dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
14/08/2025, R 533/2025-4, magic box / magicbox (fig.)