LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 juillet 2025
Dans l’affaire R 1581/2024-1
TAURUS RESEARCH AND DEVELOPMENT, S.L.U Carrer Josep Escaler, s/n 25790 OLIANA (Lleida) Espagne Opposante / Requérante représentée par MANRESA INDUSTRIAL PROPERTY, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona, Espagne
c.
Monsieur Luca Mangano Via Alessandro Volta Catania Italie Demandeur / Défendeur
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 3 112 952 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 152 668)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et M. Bra (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 novembre 2019, M. Luca Mangano («le demandeur») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
pour des produits des classes 9, 10, 18 et 28, tels que restreints les 7 mars 2020 et 15 octobre 2020. Les produits restants demandés, après les restrictions susmentionnées, étaient les suivants :
Classe 9 : Projecteurs de diapositives ; projecteurs ; projecteurs LCD ; projecteurs de son ; projecteurs de cinéma ; projecteurs à mise au point automatique ; projecteurs à mise au point automatique ; projecteurs de cinéma ; projecteurs de profil ; projecteurs d’images ; projecteurs numériques ; projecteurs LCD [à cristaux liquides] ; projecteurs multimédia ; projecteurs holographiques ; appareils de projection de photographies ; projecteurs de home cinéma ; projecteurs pour l’industrie du divertissement.
Classe 10 : Abaisse-langues ; vêtements de protection à usage chirurgical ; abaisse-langues à usage médical ; vêtements de protection à usage médical ; vêtements de soutien à usage médical ; vêtements stériles à usage chirurgical ; combinaisons exosquelettes robotiques à usage médical.
Plusieurs produits des classes 18 et 28.
2 La demande a été publiée le 29 novembre 2019.
3 Le 2 mars 2020, le prédécesseur en droit de TAURUS RESEARCH AND DEVELOPMENT, S.L.U («l’opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés demandés, à savoir tous les produits des classes 9, 10, 18 et 28.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 352 378 pour la marque figurative
16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.)

---

3
déposée le 17 octobre 2017 et enregistrée le 2 mai 2022, notamment pour des produits des classes 8, 9 et 10. En particulier, les produits des classes 9 et 10 couverts par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition était partiellement fondée étaient les suivants :
Classe 9 : Interrupteurs thermiques ; appareils et instruments scientifiques ; appareils et instruments nautiques ; appareils et instruments de topographie ; appareils photographiques ; appareils et instruments de pesage ; appareils de signalisation ; contrôleurs (régulateurs) ; appareils et instruments pour la conduction de l’électricité ; transformateurs d’électricité ; appareils et instruments pour la transformation de l’électricité ; appareils et instruments pour la commande de l’électricité ; émetteurs radio ; supports de données magnétiques ; disques phonographiques ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses ; calculatrices ; ordinateurs, à l’exception des appareils audio et/ou multimédia ; appareils extincteurs ; instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs, à l’exception des signaux sonores et/ou audio et/ou vidéo ; instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; appareils d’enseignement ; appareils et instruments pour la commande de l’électricité ; appareils de distribution d’énergie électrique ; programmes de traitement de données, à l’exception des appareils audio et/ou multimédia ; terminaux de traitement de données ; programmes informatiques pour le traitement de données, à l’exception des appareils audio et/ou multimédia.
Classe 10 : Articles orthopédiques ; appareils de massage ; équipements de physiothérapie ; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance ; appareils de massage des pieds ; sphygmomanomètres ; appareils de massage corporel ; appareils de massage électriques ; instruments cardiovasculaires ; instruments cardiographiques ; moniteurs cardiovasculaires ; appareils et instruments vétérinaires ; appareils et instruments chirurgicaux ; appareils et instruments dentaires ; appareils et instruments médicaux ; appareils pour la tonification thérapeutique du corps ; appareils thérapeutiques à air chaud ; instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques ; appareils de thérapie électromagnétique à haute fréquence ; appareils de thérapie électrique à basse fréquence ; appareils d’exercice physique à usage thérapeutique ; appareils thérapeutiques intégrant des fonctions de massage ; appareils d’électrostimulation à usage thérapeutique.
6 Par décision du 6 juin 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés de la classe 9 et pour une partie des produits contestés de la classe 10, à savoir :
Classe 9 : Projecteurs ; projecteurs LCD ; projecteurs de son ; projecteurs de cinéma (mentionné deux fois) ; projecteurs à mise au point automatique ; projecteurs à mise au point automatique ; projecteurs de profil ; projecteurs d’images ; projecteurs numériques ; projecteurs LCD [à cristaux liquides] ; projecteurs multimédia ; projecteurs holographiques ; appareils de projection photographique ; projecteurs de cinéma maison ; projecteurs pour l’industrie du divertissement ; projecteurs de diapositives ;
Classe 10 : Abaisse-langues ; abaisse-langues à usage médical ; combinaisons exosquelettes robotiques à usage médical ;
16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.)

---

4
au motif qu’il existait un risque de confusion. Dans la même décision, la
division d’opposition a décidé que l’enregistrement pouvait être poursuivi pour les produits restants, à savoir une partie des produits de la classe 10 (vêtements de protection à usage chirurgical ; vêtements de protection à usage médical ; vêtements de soutien à usage médical ; vêtements stériles à usage chirurgical) et tous les produits demandés dans les classes 18 et 28. Elle a notamment motivé sa décision comme suit :
− Les produits contestés de la classe 9 sont au moins similaires, sinon identiques, à l’équipement photographique de l’opposant.
− Les produits contestés de la classe 10 sont identiques, à l’exception des vêtements de protection à usage chirurgical ; vêtements de protection à usage médical ; vêtements de soutien à usage médical ; vêtements stériles à usage chirurgical contestés, qui sont dissimilaires.
En effet, s’agissant de ces derniers, les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.
− Les produits contestés des classes 18 et 28 sont dissimilaires aux produits de l’opposant :
Produits contestés de la classe 18
Les produits contestés de cette classe sont des produits relevant des catégories de la sellerie, des fouets et des articles d’habillement pour animaux ; du cuir et du cuir imitant le cuir, des peaux et des fourrures et des produits fabriqués à partir de ceux-ci ; des parapluies et des parasols ; des bagages, des sacs, des portefeuilles, d’autres articles de transport et des cannes, qui n’ont donc rien en commun avec les produits de l’opposant.
Par conséquent, les produits contestés de cette classe sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.
Produits contestés de la classe 28
Les produits contestés de cette classe sont couverts par les catégories des jouets, des jeux et des articles de jeux ; des appareils de jeux vidéo, des jeux d’arcade et des machines d’amusement ; des jeux de table et des appareils de jeux de hasard ; des équipements de sport et d’exercice physique ; des équipements de chasse et de pêche ; des équipements de natation ; des décorations festives, des articles de fête et des arbres de Noël artificiels ; des appareils de foire et de terrain de jeux.
Comme déjà indiqué ci-dessus, les produits de l’opposant appartiennent à différentes catégories de natures différentes dans les classes 8, 9 et 10.
Par conséquent, les produits contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.
− Les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public (par exemple, les projecteurs) et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé (par exemple, les combinaisons exosquelettes robotiques à des fins médicales).
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.)

---

5
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen. Les signes présentent un degré de similitude conceptuelle élevé.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
− L’élément verbal de la marque antérieure « TAURUS » est entièrement inclus dans le signe contesté en tant que premier composant verbal de ce dernier. Les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion. En outre, l’inclusion du chiffre « 17 » et de l’élément figuratif dans le signe contesté pourrait amener les consommateurs à croire que les produits appartiennent à une ligne spécifique, qui a été développée par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées qui proposent des produits identiques.
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires ou identiques à ceux de la marque antérieure. L’enregistrement peut être poursuivi pour les produits restants.
7 Le 6 août 2024, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit annulée dans la mesure où aucun risque de confusion n’a été constaté pour les produits restants susmentionnés de la classe 10.
8 Le 7 octobre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de la partie
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− Les produits comparés de la classe 9 sont identiques.
− Bien que les produits rejetés de la classe 10 ne partagent pas la même nature que les produits antérieurs consistant en divers appareils et instruments médicaux et thérapeutiques, ils sont complémentaires et ont la même finalité dans le domaine médical. En tant qu’articles médicaux, les produits comparés partagent les mêmes canaux de distribution (équipement médical) et le même public
(professionnels du domaine médical). Ils ont la même origine habituelle des produits et services, car les producteurs d’équipements médicaux incluent souvent la fabrication de vêtements médicaux et sont donc en concurrence. En ce qui concerne la jurisprudence (29/09/1998, C-39/97, Canon), les liens entre les facteurs pertinents sont donc suffisamment étroits pour constater une similitude entre tous les produits en conflit de la classe 10.
− Globalement, les produits comparés de la classe 9 sont identiques, tandis que les produits comparés de la classe 10 sont hautement similaires, les produits contestés étant complémentaires des produits antérieurs de la classe 10.
16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.)

---

6
− En l’espèce, les signes en conflit sont quasi identiques. Ils partagent le terme distinctif identique « TAURUS », de sorte que les termes comparés sont hautement similaires. Les éléments figuratifs sont purement décoratifs et ne présentent aucun élément distinctif susceptible d’éviter le risque de confusion.
− Les produits en conflit seront vendus et proposés dans les mêmes points de vente et seront commercialisés par les mêmes canaux de distribution. Compte tenu également du fait que le consommateur moyen se fiera principalement à l’image imparfaite qu’il/elle a gardée en mémoire, le public supposera que les produits proviennent de la même entreprise. Motifs 11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, EUTMR. Il est recevable. Article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR 12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits couverts par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives
(12/10/2004, C-06/03, Hubert, EU:C:2004:611, point 51). 13 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 30). 14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et la similitude des produits ou des services couverts. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, point 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19). Portée du recours 15 En appel, l’opposant a demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où aucun risque de confusion n’a été constaté pour les produits suivants de la marque contestée de la classe 10 : vêtements de protection à usage chirurgical ; vêtements de protection à usage médical ; vêtements de soutien à usage médical ; vêtements stériles à usage chirurgical. La Chambre de recours évaluera donc l’existence d’un risque de confusion
16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.)

---

7
pour ces produits de la classe 10, tandis que la décision attaquée relative aux produits de la classe
10 pour lesquels l’opposition a été accueillie, comme mentionné au paragraphe 6 ci-dessus, est définitive et ne sera pas analysée plus avant par la Chambre de recours.
16 D’autre part, l’opposant a également présenté des observations concernant les produits de la
classe 9 de la marque contestée. Néanmoins, étant donné que la décision attaquée a constaté un risque de confusion entre les marques comparées pour ces derniers produits, l’opposant a obtenu gain de cause dans la procédure d’opposition et ne peut pas former de recours concernant ces produits, car il n’y a pas de grief pour cette partie, comme l’exige l’article 67 du RMCUE.
17 En outre, étant donné que les constatations de la division d’opposition concernant les produits de la marque contestée des classes 18 et 28 n’ont pas été contestées en appel, elles sont devenues définitives et ne seront pas analysées plus avant par la Chambre de recours.
Comparaison des produits
18 Les produits contestés de la classe 10 examinés dans la présente décision sont les suivants : vêtements de protection à usage chirurgical ; vêtements de protection à usage médical ; vêtements de soutien à usage médical ; vêtements stériles à usage chirurgical. La division
d’opposition a estimé qu’ils étaient dissimilaires de tous les produits de l’opposant, tandis que l’opposant allègue qu’ils sont hautement similaires, car ces produits contestés sont complémentaires des produits antérieurs de la classe 10.
19 La Chambre de recours constate que, conformément à la jurisprudence, bien que les produits contestés vêtements de protection à usage chirurgical ; vêtements de protection à usage médical ; vêtements de soutien à usage médical ; vêtements stériles à usage chirurgical ne puissent être considérés comme des « appareils » ou des « instruments » au sens strict de ces termes (tels que les produits antérieurs appareils et instruments chirurgicaux ; appareils et instruments médicaux), ces produits contestés sont néanmoins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant
(27/06/2023, R 180/2023-5, JA·DA (fig.) / JADA, § 35-42). En effet, les produits antérieurs et les produits contestés sont tous deux utilisés à des fins médicales ou chirurgicales. En particulier, les vêtements et articles d’habillement en question sont utilisés pour protéger les professionnels de la santé des agents pathogènes et les patients de la contamination, par exemple lors d’interventions chirurgicales. En outre, ils servent également à protéger les patients des agents non stériles ou des micro-organismes que le personnel médical pourrait introduire par inadvertance dans l’environnement chirurgical.
20 Par conséquent, ces produits contestés peuvent être utilisés conjointement avec les appareils et instruments médicaux de l’opposant dans le cadre d’une intervention chirurgicale ou médicale, ce qui les rend complémentaires, l’un étant indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre (26/03/2015, T-551/13, Aktivamed, EU:T:2015:191, § 36 ; 18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 60-62). En outre, les produits en conflit ciblent les mêmes consommateurs professionnels dans le domaine médical, peuvent être produits par les mêmes entreprises et peuvent partager les mêmes canaux de distribution (30/11/2022,
R 786/2022-5, Evocare / EVERCARE, § 37-42 ; 28/01/2022, R 975/2021-2, Acuteck
(fig.) / Accu-chek et al. § 36 ; 26/06/2018, R 2399/2017-4, GUARDIAN / GUARDIAN et al., § 23 ; 10/09/2018, R 747/2018-2, zypi (fig.) / ZIPPY et al., § 23 ; 08/09/2016,
R 2203/2015-1, Nyoderm / NEODERM, § 19).
16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.)

---

8
21 À la lumière de ce qui précède, les produits contestés vêtements de protection à usage chirurgical ; vêtements de protection à usage médical ; vêtements de soutien à usage médical ; vêtements stériles à usage chirurgical doivent être considérés comme présentant un faible degré de similarité avec les produits de l’opposant. La décision attaquée a donc commis une erreur en considérant que l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, à savoir la similarité des produits en conflit, n’était pas remplie en ce qui concerne ces produits.

Public pertinent et territoire
22 Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de ces produits et services (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

23 Les produits de la classe 10 jugés faiblement similaires dans la présente décision s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le secteur de la santé (par exemple, vêtements de protection à usage chirurgical).

24 Le degré d’attention sera élevé étant donné qu’ils sont acquis par des professionnels de la santé et du personnel d’approvisionnement travaillant dans des hôpitaux et des centres médicaux.

25 Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Comparaison des marques
26 Les signes à comparer sont :

Marque antérieure Signe contesté
27 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Éléments distinctifs et dominants
28 Selon la jurisprudence, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent
16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.)

---

9
une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
29 Le signe contesté est une marque complexe figurative composée de l’élément verbal « TAURUS » écrit en couleur, dans une police de caractères standard, suivi du chiffre « 17 », et d’un élément figuratif représentant un dispositif carré fantaisiste.
30 Le mot « TAURUS » fait référence à l’un des douze signes du zodiaque, du moins pour le
public anglophone du territoire pertinent, et n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents. Il possède donc un caractère distinctif moyen.
31 Le même niveau moyen de caractère distinctif s’applique à l’élément figuratif du signe contesté représentant un carré et au chiffre 17 car ils n’ont aucun lien évident avec les produits pertinents.
32 La marque antérieure est également une marque figurative composée de l’élément verbal « taurus » écrit en lettres minuscules noires et en gras, dans une police de caractères relativement standard. Pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus, le terme « taurus » a un degré de caractère distinctif moyen.
33 Les stylisations des lettres et les couleurs des signes en conflit ne jouent cependant qu’un rôle décoratif et sont donc considérées comme faibles.
34 Les signes qui sont tous deux figuratifs ne comportent pas d’éléments visuellement plus marquants que d’autres. Toutefois, selon la jurisprudence, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37).
35 Enfin, la Chambre est d’accord avec la division d’opposition qui a jugé approprié de concentrer l’appréciation de la similitude des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public de Malte et d’Irlande, étant donné que l’élément verbal coïncidant « Taurus » a une signification pour ce public et influencera donc la similitude conceptuelle.
Comparaison visuelle et phonétique
36 La Chambre n’est pas d’accord avec les allégations de l’opposant selon lesquelles les signes en conflit sont très similaires.
37 En effet, s’il est exact que les signes coïncident dans l’élément distinctif « TAURUS », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté (étant la partie sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer), les signes en conflit diffèrent, cependant, par le chiffre « 17 », qui sera vu et probablement prononcé par le public pertinent dans le signe contesté.
16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.)

---

10
38 Visuellement, en outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif représentant un carré qui n’est présent que dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation de leurs lettres et leur couleur.
39 Par conséquent, la Chambre de recours est d’accord avec la décision attaquée selon laquelle les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen.
Comparaison conceptuelle
40 Il découle de ce qui précède que l’élément coïncident « TAURUS » a une signification claire pour la partie du public en cause. Quant à l’élément « 17 », il possède une signification générique et transmettra au public le concept général du nombre « dix-sept »
(14/02/2012, R 0782/2011-2, 7 (fig.) / 7 (fig.), § 25).
41 Les éléments figuratifs sont purement décoratifs et/ou n’ont aucune signification. Ils n’auront aucune incidence sur la perception conceptuelle des signes.
42 Ainsi, les signes sont conceptuellement très similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
44 Pour les raisons exposées ci-dessus et puisque cela n’est pas contesté par l’opposant, la
division d’opposition a constaté à juste titre que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
46 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection qui lui est conférée. Lorsque son caractère distinctif est significatif, cela est susceptible d’accroître le risque de confusion. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue (11/11/2020, T-25/20, DEVICE OF A HORN
(fig.) / DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).
47 Il convient enfin de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs ayant un degré élevé
16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.)

---

11
niveau d’attention doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques
(21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).
48 Les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, tandis qu’ils sont conceptuellement très similaires.
49 L’élément verbal de la marque antérieure « TAURUS » est entièrement inclus dans le signe contesté en tant que première composante verbale de ce dernier. Bien que les différences entre les signes, telles qu’expliquées ci-dessus, ne passent pas inaperçues, il n’en demeure pas moins qu’ils coïncident dans l’élément qui sera lu et perçu en premier. En outre, l’élément « TAURUS » jouera un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes et aura une signification claire et spécifique pour le public. Il sera facilement discernable du chiffre « 17 » dans le signe contesté.
50 En outre, comme l’a fait valoir l’opposante et conformément à la jurisprudence mentionnée ci-dessus au point 20, les produits en conflit pourraient partager les mêmes canaux de distribution. À cet égard, la Cour a déclaré que, lors de l’évaluation de l’importance à accorder au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie des produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 27). Ces facteurs doivent être pris en compte lors de l’appréciation globale du risque de confusion et non lors de l’évaluation de la similitude des signes (04/03/2020, C-328/18 P,
Black Label by Equivalenza (fig.) / Labell (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 70).
Conclusion
51 Au vu de ce qui précède, la similitude visuelle et phonétique moyenne entre les signes ainsi que leur forte similitude conceptuelle compenseront le faible degré de similitude entre les produits de la classe 10. Cette compensation sera encore renforcée par l’impact du souvenir imparfait du public pertinent malgré son niveau d’attention élevé. Globalement, les éventuelles différences entre les signes seront insuffisantes pour contrecarrer leurs similitudes, ce qui permet de conclure raisonnablement qu’il existe un risque que la partie anglophone du public pertinent croie que les produits pertinents portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
Dépens
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, les Chambres de recours décident d’une répartition différente des dépens.
53 Le recours formé par l’opposante portant sur les produits contestés de la classe 10 pour lesquels aucun risque de confusion n’a été constaté en première instance et le recours ayant abouti, il convient d’ordonner que la requérante supporte les frais de représentation professionnelle de l’opposante d’un montant de 550 EUR dans la procédure de recours.
54 Quant aux dépens de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que, l’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés et les deux
16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.)

---

12
les parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres, chaque partie doit supporter ses propres dépens. Cette situation demeure après la présente décision sur recours et la Chambre confirme donc la décision sur les dépens rendue par la division d’opposition.

16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.)

---

13
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour une partie des produits contestés de la classe 10 et, par conséquent, fait droit à l’opposition pour les produits suivants de la classe 10:
vêtements de protection à usage chirurgical; vêtements de protection à usage médical; vêtements de soutien à usage médical; vêtements stériles à usage chirurgical
2. Fixe le montant des dépens à payer par la partie requérante à la partie opposante au titre de la procédure de recours à 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.)