LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 février 2020
Dans l’affaire R 635/2019-4
IBERFRUTA-MUERZA, S.A. Poligono Industrial, Parcela A
31560 Azagra (Navarre)
Espagne Opposante/requérante représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Farminveste — Investimentos, Participaçõese Gestão, S.A. Travessa de Santa Catarina, 8
1200 403 Lisbonne
Portugal Demanderesse/défenderesse représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 840 935 (demande de marque de l’Union européenne no 15 783 186)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/02/2020, R 635/2019-4, viv BEBÉ (fig.)/BEBE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26/08/2016, la défenderesse a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que modifiée:
Classe 3 — Cosmétiques; Produits hydratants à usage cosmétique; Laits (cosmétiques); Crèmes cosmétiques; Huiles minérales [cosmétiques]; Bains solaires [cosmétiques]; Serviettes imprégnées de produits cosmétiques; Cosmétiques pour les cheveux;
Classe 5 — Aliments pour bébés; Aliments pour nourrissons; Farines lactées pour bébés;
Préparations alimentaires pour nourrissons; Lait en poudre pour bébés;
Classe 10 — Récupération de biberons, sucettes, tétines, tétines de biberons, chaînes de mannequins, anneaux de dentition, thermomètres à usage médical, aspirateurs nasaux à usage médical;
Classe 21 — Baby Baby (portable), tasses à boire, glasses [récipients à boire], assiettes, lavabos, vaisselle, brosses, brosses pour nettoyer les récipients, brosses et peignes.
La demanderesse a revendiqué les couleurs jaune et blanche.
2 Le 01/02/2017, la requérante a formé une opposition à l’encontre de la marque de l’Union européenne demandée, sur la base des éléments suivants:
a) La marque espagnole no 1 023 939
BEBE
Enregistrée le 5 septembre 1983 et dûment renouvelée et invoquée pour les produits suivants:
Classe 29 — Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures et pickles.
La renommée revendiquée pour les «confitures et les confitures»;

---

3
b) La marque espagnole no 2 023 959
Enregistrée le 7 octobre 1996 et dûment renouvelée, invoquée pour les produits suivants:
classe 30 — Farines et préparations faites de céréales, confitures.
La renommée a été revendiquée pour les «confitures».
c) La marque espagnole no 566 586 (la «marque de voor»)
Enregistrée le 31 janvier 1973 et dûment renouvelée, invoquée pour les produits suivants:
Classe 5 — Aliments diététiques et aliments pour enfants.
La renommée a été revendiquée pour les «confitures diététiques»;
d) La marque espagnole no 1 125 198
Enregistrée le 5 octobre 1987 et dûment renouvelée, invoquée pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits diététiques adaptés à l’usage médical pour bébés et aliments pour bébés.
La renommée n’a pas été revendiquée.
e) La marque espagnole no 95 915

---

4
Enregistrée le 5 mars 1934 et dûment renouvelée, invoquée pour les produits suivants:
Classe 5 — Farines de Lacteal;
Classe 29 — conserves et denrées alimentaires et conserves alimentaires à l’exception des conserves de poisson, du lait concentré, du lait stérilisé, du lait en poudre et de tous les produits laitiers.
La renommée n’a pas été revendiquée.
3 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement
(UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci- après le «RMUE»), et en ce qui concerne les marques antérieures mentionnées au
4 Le 13/03/2017, l’Office a accordé à l’Office un délai pour étayer les droits antérieurs et soumettre des faits, arguments et preuves supplémentaires expirant le
18/07/2017.
5 Le 18/04/2017, dans ses observations datées du 12/04/2017, la requérante a présenté les éléments de preuve de la renommée suivants:
Pièce Brève description
1 Une impression d’une page datée du 09/02/2016 ( www.bebe.es) donnant l’historique de la marque BEBE en anglais et des 15 pages de catalogues non datés montrant des produits, en espagnol et en anglais, 3 impressions de pages internet datées de 09/02/2016 et montrant des échantillons du paquet.
2 Un document d’une page en espagnol dénommé datos de Mermeladas y Confituras: (nom de la société «N») 2006 contenant plusieurs tableaux de chiffres et de pourcentages. L’opposante indique dans ses observations que le titre de la pièce en anglais est «confiture et marmelades: (nom de la société «N») 2006» et les tableaux comprennent des chiffres relatifs à la marque «BEBE» comparée à ceux pour d’autres marques compris dans les catégories suivantes: «évolution du volume des actions», «développement de la même valeur», «part relative aux marques» et «analyse des domaines».

3 17 pages en espagnol datées du 11 mai 2006 consistant en une impression de la société espagnole Bebe Del 17 al 30 de Abril Cierre de Campaña, une lettre en espagnol de cette société mentionnant HELIOS, Bebé Mermelada et un chiffre en euros, et une lettre en espagnol du 12 juin 2013 adressée par une autre société espagnole «E» mentionnant Iberfruta-Murerza, 2012 lettres en euros.

4 Des articles de presse en espagnol sur l’activité «Helios» mentionnant la marque Bebé (des 2006 et 1999: Un article non daté fourni par l’entreprise «A», 2 pages avec le copyright 2007-2008, des impressions d’ECONICA faisant référence à 2003 et des projections pour 2005, un projet I + D + I et une croissance en 2002, et un article « Casos Práctico» contenant la date 2007).

5 Impressions de 4 pages d’avis publiques provenant du site Ciao!, datées de
2001 à 2003, toutes en espagnol;
6 3 pages d’une brochure espagnole de produits BEBE marmelades/confiture.

7 Une lettre en espagnol datée d’mai 2006, adressée par le directeur marketing de Helios, qui, d’après le mémoire exposant les motifs de l’opposition, indique la somme investie dans des campagnes télévisées pour la marque «BEBE» en mai 2004, mars 2005 et avril 2006.

---

5
Pièce Brève description
8 3 page d’une page concernant l’espagnol Patent and Trade Mark refus des décisions du 25/05/2009, toutes en espagnol.

9 Copies de six décisions de la division d’opposition de l’EUIPO du 2010 (trois en anglais, trois en espagnol);

10 Environ 250 factures en espagnol émises par Dulteaux y Conservas Helios S.A. à plusieurs supermarchés en Espagne, datées de 2005 à 2015, dont des noms de produits comme la «merm. FRESA BEBE». L’opposante indique dans ses observations que «la Mmerm. — mermelada» signifie «confiture». Pour le reste des produits indiqués comme produits «BEBE» dans les factures, ni une traduction ni aucune explication n’a été fournie. Les factures contiennent également de nombreux produits qui ne portent pas la marque «BEBE». Aucune indication n’est donnée quant aux quantités totales de chiffre d’affaires pour n’importe quel produit en particulier, ou du tout.

11 3 pages de factures anglaises de publicité télévisée émanant d’une entreprise espagnole (les factures elles-mêmes ont été produites en 2011 dans des preuves devant l’Office dans d’autres procédures d’opposition), toutes pour la confiture de BEBE.

12 Un court document anonyme, non daté et prima facie, en anglais, indiquant qu’une société d’études de marché «Market étude renommée HELIOS» dans le chapitre «Spontanée des marques en confiture et marmelade» a fait une prise de conscience spontanée de la marque «BEBE» fait état d’un pourcentage, mais supérieur, pour la «1st mentionne», et d’un pourcentage beaucoup plus élevé pour «notoriété totale» (spontané + suggéré). Il n’y a aucune information sur la taille de l’échantillon, la méthodologie, les questions posées ou le territoire pertinent.
13 Des copies de plusieurs rapports de marché publiés par une société «N» en 2010 à 2013, censés comparer les marques BEBE avec les autres; l’invocation du fondement est notamment celle des pages 8, 11, 35, 52, 69, 86, 100 et 114 dans chacun, pour autant que la part de marché détenue par BEBE en Espagne soit indiquée (toutes pour des marmelades et confitures). Ce document est en espagnol mais l’opposante l’indique comme étant une série de graphismes et de nombres qui n’ont pas besoin d’être traduits pour être compris. 14 16 factures de la société «QE» (avec un courrier électronique confirmant qu’il s’agit de factures correctes pour les «bebe campaña bebe») (campagne pour un bébé) de 2013 avec 2 affiches d’échantillons de la campagne ellemême, toutes en espagnol, montrant toutes deux le signe verbal BEBE sur la bocaux de marmelades/confiture, avec mention « desayuna como un Rey». Les motifs de l’opposition indiquent que « TOTAL FACTURA» signifie «SOPORTE» signifie format et que Pronto,
Enfemenino, etc., sont des noms de magazines. 15 2 pages du résultat de recherche Google 23/10/2016 pour «BEBE MERMALADA».
6 Le 23/11/2017, suite à la demande de la défenderesse datée du 20/11/2017 et conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’Office a invité la requérante à apporter la preuve de l’usage des marques antérieures pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée.
7 Le 26/01/2018, dans ses observations datées du 25/01/2018, la requérante a répondu à cette demande de preuve de l’usage ainsi que de nouvelles observations, dans lesquelles elle affirme que les éléments de preuve déjà produits avaient démontré un usage des marques antérieures pour les produits suivants: «gelées et confitures» (pour la marque antérieure espagnole aux paragraphes 2 (a) ci-dessus), «confitures» (pour la marque au paragraphe 2, point
b), ci-dessus) et «confitures diététiques» [pour la marque mentionnée au paragraphe 2, point c), ci-dessus], pour lesquelles ces marques jouissent

---

6
également d’une renommée en Espagne. Ses oppositions invoquées sont uniquement fondées sur ces trois droits antérieurs dans ses observations. Elle a en outre produit les éléments de preuve suivants:
Pièce Brève description
16 Factures en espagnol émises par Dulteaux y Conservas Helios S.A. à l’attention de plusieurs entreprises en Espagne, datées de 2011 à 2016, dont des noms de produits comme le «merm. FRESA BEBE», ainsi que de nombreuses ventes sans mention de BEBE.
17 Une copie d’une décision de la division d’opposition de l’EUIPO de 2016 en anglais.

8 L’opposante a également joint à cette conclusion une traduction partielle des pièces 8 et 10.
9 Le 16/10/2018, en réponse aux observations du défendeur concernant l’insuffisance des preuves de la preuve de l’usage, la requérante a présenté des observations en réponse, auxquelles elle a joint une impression de la pièce 13 ainsi que des traductions manuscrites en anglais.
10 Par décision du 23/01/2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et que la condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’avait pas été prouvée par les éléments de preuve produits.
11 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les éléments de preuve produits ne donnent aucune indication sur l’étendue de la reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent en
Espagne.
– En ce qui concerne l’élément de preuve de la renommée et du caractère distinctif accru des marques antérieures, certains des documents présentés ont été présentés en espagnol et n’étaient pas traduits dans la langue de procédure dans les délais impartis, les traductions fractionnées de certains termes ne suffisent pas pour comprendre les documents dans leur ensemble et ne sont pas explicites. (tel est le cas des rapports de marché, des matières relatives aux campagnes promotionnelles, des coupures de presse, des commentaires des produits de consommation, et des décisions nationales).
– Le fait de se fonder sur des preuves produites dans le cadre de procédures d’opposition antérieures uniquement ne peut pas être pris en compte dans la mesure où aucune copie des preuves n’a été fournie pour l’autre partie à la procédure en cours;
– Aucun des documents recevables ne contient de part de marché dans les marques antérieures, pas plus qu’il n’existe de matériel suffisant pour démontrer la renommée du point de vue d’une taille représentative du public pertinent. La majorité des éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente.

---

7
– En conséquence, les preuves produites ne démontrent pas la renommée nécessaire de toute des marques antérieures sur lesquelles se fonde l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’usage sérieux a uniquement été prouvé des marques antérieures visées aux points
a), b) et c), et uniquement pour les «confitures». Tous les produits contestés sont différents des «confitures», y compris les produits contestés compris dans la classe 5, dès lors qu’il s’agit de substances nutritives destinées aux personnes ayant des besoins diététiques spéciaux et qui subissent une condition médicale, tandis que les produits antérieurs sont des denrées alimentaires générales, et le simple fait que les produits en conflit puissent être nutritionnels ne suffit pas à les rendre similaires. L’article 8, paragraphe 1, point b), ne peut s’appliquer dans la mesure où la similitude des produits ou services en conflit est une condition nécessaire pour l’application de cette disposition.
– En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office, ces affaires étaient fondées sur des éléments de preuve différents et/ou supplémentaires et concernent des durées différentes; par conséquent, leurs conclusions ne sont pas automatiquement applicables en l’espèce.
Moyens et arguments des parties
12 Le 21/03/2019, la requérante a formé un recours, puis déposé un mémoire en exposant les motifs. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de faire droit à l’opposition et de rejeter la demande contestée, en voyant les dépens à la fois en sa faveur.
13 Ses arguments sont, en substance, les suivants:
— en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et les éléments de preuve présentés pour démontrer la renommée, les documents présentés ont été fournis avec leurs traductions en anglais ou sont explicites, et doivent être pris en considération, notamment parce que ni l’Office ni la défenderesse n’ont demandé une traduction.
— Les documents 2, 3, 7, 8, 9, 10 et 13 ont déjà été appréciés par l’Office dans diverses décisions (en 2016, 2011, 2012, 2018) et sont suffisants pour démontrer la renommée de BEBE. Les mêmes documents ont été fournis et il y a donc lieu de se prononcer sur les mêmes conclusions. Par ailleurs, des décisions ont été rendues par la division d’opposition de l’EUIPO, reconnaissant la reconnaissance de BEBE en 2017, 2012, 2010, 2009 (trois décisions) et 2007.
— La pièce 13 représente la part de marché, contrairement à ce que la division d’annulation a conclu dans la décision attaquée. Dans son mémoire du 12/04/2017, son mémoire en intervention du a mis en évidence et expliqué les pages pertinentes, aucune traduction n’a été demandée et le document 16/10/2018

---

8
ultérieur mentionne également les conclusions de l’EUIPO en relation avec ces rapports, clarifiant ainsi l’information.
— dans de précédentes décisions, l’EUIPO et la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM, Office espagnol des brevets et des marques) ont affirmé que les marques BEBE jouissent d’une reconnaissance en Espagne.
— les décisions antérieures et les preuves ne sont pas trop anciennes pour démontrer la renommée pour les «confitures»;
— En ce qui concerne les produits en conflit, elle soutient que les produits contestés en classes 5 et 3 sont identiques ou du moins similaires, comme il a été constaté, respectivement, par quatre décisions d’opposition concernant les classes 5 et deux décisions d’opposition relatives à la classe 3.
— les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques du point de vue conceptuel.
Par conséquent, il y a lieu de confirmer l’opposition dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, et de rejeter la demande contestée.
14 La défenderesse a présenté des observations en réponse, contestant le recours et soutenant la décision attaquée.
Motifs
15 Le recours est recevable mais non fondé.
16 Comme l’a conclu à juste titre la décision attaquée, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour démontrer la renommée des marques antérieures pour aucun produit, et, par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable; L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est d’ailleurs applicable en ce qui concerne les marques antérieures invoquées, étant donné que les produits contestés sont différents des produits pour lesquels l’usage des marques antérieures a été prouvé.
1. Normes applicables
17 La demande contestée a été déposée le 26/08/2016, l’opposition a été formée avant le 1/10/2017 et les documents concernant la renommée ont aussi été produits avant cette date.
18 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, du règlement délégué de la Commission (UE) 2018/625 du 5 mars 2018 complétant le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions

---

9
du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne et abrogeant le niveau du titre II (procédure d’opposition et la preuve de l’usage) et le titre XI, partie M (frais) pour la procédure d’opposition, et le titre XI, partie N (langues), pour tous les éléments de preuve produits pendant la procédure d’opposition, le REMC demeure applicable en l’espèce.
2. Traduction de documents dans la langue de procédure
19 En vertu des règles 19 (3) et 98 (2) (a) du REMC, les preuves présentées à l’appui de l’opposition sont présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction. La traduction est produite dans le délai fixé pour la production du document original. Tout document pour lequel une traduction doit être produite est réputé n’être reçu par l’Office que lorsque la traduction est parvenue à l’Office après l’expiration de la période pertinente pour la production du document original ou de la traduction.
20 En l’espèce, après avoir conclu à l’existence d’une opposition recevable, l’Office a imparti au requérant un délai jusqu’à 18/07/2017 afin de présenter des faits et des preuves supplémentaires à l’appui de l’opposition.
21 Aucune traduction dans la langue de procédure (en anglais) n’a été reçue en particulier pour les pièces 2, 3, 7 et 13 avant l’expiration de ce délai. Bien que certains indices limités concernant les significations de certains mots anglais dans ces documents soient fournis dans le cadre de l’opposition datée du 12/04/2017, cela ne suffit pas pour comprendre précisément ce que représentent les chiffres et les tableaux. Dans ce cas, et en particulier pour les pièces 2 et 13, les documents ou parties de documents composés de graphiques et de statistiques ne peuvent faire l’objet d’un bon sens, sans traduction intégrale de tous les titres et indications (par exemple, chaque intitulé de colonne, afin de comprendre la signification précise de chaque tableau) inclus dans ces documents dans la langue de procédure (l’anglais); Pour les preuves consistant en la correspondance et les lettres de certification, il était essentiel de fournir tous les détails pertinents pour pouvoir comprendre parfaitement les documents, mais ils n’ont pas été fournis.
De même, aucune traduction des documents 4, 5 et 8 dans la langue de procédure n’a été fournie avant l’expiration du délai imparti le 18/07/2017. les synthèses de la requérante se limitent à formuler des affirmations et non des traductions suffisantes pour permettre à l’autre partie d’examiner les preuves en question à la lumière du prétendu résumé de celles-ci. Le dépôt de traductions manuscrites sur les pages des rapports d’études de marché (pièce 13) le 16/10/2018 a été effectué plus d’un an après l’expiration du délai pertinent à cet égard (à savoir la justification de la renommée).
22 En conséquence, les pièces 2, 3, 7 et 13, ainsi que les documents 4, 5 et 8, doivent être réputées n’ont pas été reçues par l’Office, conformément à la règle 98 (2), point a), du REMC, indépendamment du fait que les traductions soient fournies plus tard dans les procédures et recours, c’est-à-dire après l’expiration de la période pertinente pour la production du document original ou de la traduction.

---

10
23 En ce qui concerne les affirmations concernant le pouvoir d’appréciation de la chambre de recours en l’espèce et la conviction de la requérante selon laquelle les documents requis n’étaient pas traduits, conformément aux règles 19 (3) et 98 (2) (a) du REMC, tout document pour lequel une traduction doit être produite est réputé n’être reçu par l’Office que lorsque la traduction est parvenue à l’Office après l’expiration de la période pertinente pour la production du document original ou de la traduction. C’est le cas en l’espèce; il faut considérer que le document n’a pas été déposé et que la Chambre n’a aucun pouvoir d’appréciation pour accepter les documents ou leurs traductions.
24 Même si la chambre de recours jouissait d’un pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter ces traductions produites tardivement, la chambre de recours ne pouvait pas utiliser son pouvoir d’appréciation en faveur de la requérante et les accepter, d’autant plus qu’elle n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi elle n’a pas été en mesure de produire une traduction complète dans le délai imparti.
25 Enfin, la chambre de recours tient à souligner que seuls les éléments de preuve concernant la preuve de l’usage sont privilégiés au titre de la règle 22 (6) du REMC et de l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE; ces preuves peuvent être produites dans toute langue officielle de l’UE et doivent être traduites dans la langue de procédure uniquement si l’Office le demande.
3. Sur le fondement allégué d’un argument avancé dans le cadre d’autres procédures administratives
26 En ce qui concerne la tentative de fondement de preuves déposée par la requérante dans d’autres procédures impliquant des demandeurs différentes, il est de jurisprudence constante que toute partie qui se prévaut de la renommée ou du caractère distinctif de sa marque antérieure doit établir, dans le cadre circonscrit de chaque procédure dans laquelle elle est partie et sur la base des faits qu’elle considère comme les plus appropriés, que ladite marque a acquis un tel caractère distinctif; il ne suffit pas qu’il puisse prétendre à apporter ces éléments de preuve grâce à la reconnaissance d’un tel caractère distinctif, y compris pour cette même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte. S’il suffisait que la requérante (opposante) se fonde sur une décision antérieure de l’Office ou d’un autre membre de l’Office des marques de l’UE pour démontrer le caractère distinctif accru de sa marque verbale antérieure, qui porterait atteinte en premier aux droits de l’autre partie sur la présente procédure, dans la mesure où elle ne pourrait pas examiner, apprécier et contester les faits sur lesquels elles se sont fondées, et que, deuxièmement, serait étendu, à tort, le principe d’autorité de la chose jugée à une décision administrative qui concernait d’autres parties que les parties à la procédure, faisant ainsi obstacle au contrôle de la légalité d’une décision administrative par une autorité juridictionnelle, ce qui serait manifestement contraire au principe de légalité (23/10/2015, T-597/13, DADIDA,
EU:T:2015:804 , § 39-46).
27 Dès lors, le fait d’invoquer des conclusions antérieures dans une procédure à l’encontre de parties concernant la renommée ou le caractère distinctif accru

---

11
d’une marque ne saurait automatiquement être accepté pour apporter la preuve de ce qui précède dans le cadre de la présente procédure, sans que les mêmes preuves que celles déposées dans ces procédures soient également présentées de manière précise. En l’espèce, certaines preuves font allusion à la totalité des éléments de preuve produits dans le cadre d’une procédure antérieure, mais qui n’ont pas été déposées en l’espèce (par exemple les documents 11 et 12) et doivent être rejetées en tant que telles.
28 En ce qui concerne le récent arrêt de la Cour de justice (28/06/2018, C-504/16 P,
PUMA, ECLI:EU:C:2018:509) et l’affirmation selon laquelle si l’Office décide de s’écarter de ses conclusions antérieures relatives à la renommée de la ou des mêmes marque (s) antérieure (s), l’Office doit motiver cet écart, la chambre de recours fait remarquer que, en l’espèce, le cas d’espèce s’explique par les irrégularités factuelles particulières au regard des éléments de preuve spécifiques déposés. Premièrement, comme expliqué, l’absence de traduction d’éléments de preuve fait irruption une grande partie des documents produits, qui ne semble pas avoir été survenue dans ces procédures antérieures. Deuxièmement, il ressort clairement des décisions antérieures que des éléments de preuve différents ont été présentés, dans certains cas au moins. Troisièmement, pour les deux motifs susmentionnés, les décisions antérieures invoquées ne sauraient être qualifiées de procédures manifestement similaires. Quatrièmement, en l’espèce, l’opposante ne s’est pas fondée sur des décisions antérieures de l’Office concernant la renommée d’une marque de manière précise, comme l’exige la Cour de justice. Au lieu de cela, elle a simplement insisté sur le fait que, comme la renommée avait été établie dans le passé, elle devait être établie dans le cas d’espèce également, sans toutefois aborder les problèmes particuliers soulevés par les irrégularités quant aux éléments de preuve produits dans ce cas particulier.
29 Dans la mesure où toute décision passée de la division d’opposition a été adoptée exactement dans les mêmes éléments juridiques et des éléments de preuve (en particulier en ce qui concerne l’irrecevabilité d’une grande partie des éléments de preuve ici), qui n’est pas claire à première instance, l’absence de la première instance pour l’application des dispositions juridiques correctes; l’absence de mise en balance des éléments de preuve à leur contour et un résultat correct ne saurait être considérée comme contraignante pour la chambre de recours. C’est d’autant plus vrai qu’il semble que de nombreuses décisions antérieures en cause, sinon toutes, s’appuient essentiellement sur des références à des études de marché et à des chiffres publicitaires datant de 2006, et la requérante affirme que l’enquête d’opinion qu’elle invoque était datée de 2010 (et non présentée dans les éléments de preuve) et doit dès lors avoir été réalisée avant cette date. Même si le présent avis et d’autres éléments de preuve avaient été dûment étayés, ce qui n’était pas le cas, il ne saurait être admis que des constatations de fait datant de plusieurs années avant la date de la demande actuelle peuvent être automatiquement extrapolées afin de démontrer la renommée des marques antérieures, cinq ou cinq années plus tard seulement parce que des décisions administratives antérieures avaient jugé que la renommée existait avant. Cela est d’autant plus vrai que, dans des périodes aussi longues, sur le marché des denrées alimentaires en cause, qui commercialise de nombreuses marques pour des

---

12
produits perissables avec des rayons relativement courts, il est tout à fait possible que des renommées soient fabriquées ou perdues et que le public pertinent se souvient d’une marque après une campagne de publicité particulièrement active un an, préouteigt presque tous les deux plus tard plusieurs années plus tard.
30 Il résulte de tout ce qui précède que la conclusion selon laquelle les éléments de preuve versés dans le cadre de la présente procédure ne suffisent pas à établir la renommée constitue un écart par rapport à une pratique décisionnelle antérieure.
Au contraire, les conclusions de la décision attaquée constituent un examen approfondi et rigoureux de toutes les preuves présentées dans le cadre de cette procédure particulière, en tenant dûment compte des dispositions juridiques applicables et de l’important motif exposé ci-dessus.
4. Preuve de l’usage
31 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; l’usage sérieux exclut les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 72). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
32 l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
33 Pour répondre à la question de savoir si un signe est utilisé en tant qu’indication de l’origine des produits ou services enregistrés, il y lieu de tenir compte du public pertinent visé. Si l’usage d’un signe est qualifié d’usage en tant que marque dépend donc de la façon dont les consommateurs des produits pertinents le perçoivent lorsqu’ils y sont confrontés (16/11/2004, C-245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 60, 64; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 22-25;
30/06/2009, T-435/05, Dr. no, EU:T:2009:226, § 25-28; 14/02/2017, T-15/16,
Cystus, EU:T:2017:75, § 43).
34 Il découle en outre de cette notion d’ «usage sérieux» que la protection que la marque confère et les conséquences de son enregistrement en termes d’application opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perd sa raison d’être commerciale, consistant à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits

---

13
ou aux services provenant d’autres entreprises (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37; 09/12/2008, C-442/07, Verein Radetzky-Orden, § 14).
35 Conformément à la règle 22 (3), du REMC, les indications relatives au lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée sont nécessaires.
36 Aux termes de la règle 22 (4) du REMC, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du REMC.
37 Les éléments de preuve relatifs à la preuve de l’usage peuvent être déposés dans toute langue de l’Union européenne conformément à la règle 22 (6) du REMC; l’Office peut inviter l’opposant à fournir la traduction de ces preuves dans la langue de la procédure, s’il l’estime nécessaire.
38 En l’espèce, les éléments de preuve, produits dans des langues différentes de la langue des procédures et qui n’y ont pas été traduits, sont explicites dans la mesure où les dates sont claires, comme c’est l’usage de la marque pour les
«confitures» (la traduction de « mermeladas»/merm.» ayant été dûment fournie et les photographies n’exigeant pas de traduction).
39 La MUE demandée a été déposée le 26/08/2016. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, en vigueur à la date de dépôt de la demande de preuve de l’usage sérieux, le délai pertinent pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure est compris du 26/08/2011 au 25/08/2016 inclus. Les preuves d’usage doivent porter sur l’Espagne.
40 Les preuves produites par la requérante aux fins de démontrer l’usage sérieux des marques antérieures invoquées dans l’opposition représentent le mot «BEBE» seul, ainsi que les signes figuratifs, qui sont essentiellement des étiquettes, le terme «BEBE» et le dispositif d’un enfant. Les éléments de preuve ne montrent un usage que pour les «confitures» telles qu’enregistrées pour des produits compris dans les classes 29 et 30, comme l’a effectivement conclu la division d’opposition dans les décisions no B 1 889 222 du 21/12/2012 et B 2 198 037 du 20/09/2016, décisions que la requérante a produites à titre de preuve et sur lesquelles se fonde la preuve de l’usage.
41 En résumé, les preuves de l’usage, considérées dans leur ensemble, sont des indications suffisantes sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure mentionnée ci-dessus au paragraphe 2, points a) et b), pour les «confitures».
42 Il en va de même pour tous les autres produits enregistrés sous les marques antérieures invoquées, y compris pour les «aliments et aliments diététiques pour enfants» (la marque opposante mentionnée au paragraphe 2 quater ci-dessus) ou les «produits diététiques adaptés à un usage médical pour bébés et aliments pour

---

14
bébés» compris dans la classe 5 (la marque opposante mentionnée au paragraphe
2, point d), ci-dessus).
43 Conformément à la règle 2 (2) du REMC, la liste des produits et services est établie de manière à faire apparaître clairement la nature des produits et services et à permettre la classification de chaque produit et service dans une seule classe de la classification de Nice. Par conséquent, un produit ne peut relever qu’d'une seule classe.
44 Aucun élément du dossier ne permet de conclure que le signe a également été utilisé en ce qui concerne les «confitures diététiques» comprises dans la classe 5.
45 Ainsi, la Chambre considère que l’usage sérieux n’a été prouvé que:
- la marque antérieure susmentionnée au paragraphe 2, point a), pour les
«confitures, telles qu’enregistrées» dans la classe 29;
- la marque antérieure susmentionnée au paragraphe 2, point b), pour les
«confitures» comprises dans la classe 30;
46 Les marques antérieures mentionnées ci-dessus au paragraphe 2, points c), d) et e), telles qu’invoquées, ne jouissent pas d’une protection pour les «confitures» comprises dans les classes 29 ou 30, et les preuves ne sauraient dès lors démontrer l’usage sérieux de ces marques. L’opposition, dans la mesure où elle était fondée sur ces marques, doit être rejetée comme non fondée conformément à l’article 47, paragraphe 2 du RMUE.
5. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
48 Le public pertinent se compose du grand public. Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17 et s.). Étant donné que les marques antérieures de la défenderesse sont des marques espagnoles, le territoire pertinent est l’Espagne. Les aliments en cause sont peu coûteux et achetés très fréquemment, de sorte que le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un faible degré d’attention à

---

15
l’égard de ces produits; En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, ceux-ci s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes tels que les professionnels de la médecine, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé lors de leur achat.
49 Comme expliqué ci-dessus, conformément aux conclusions concernant la preuve de l’usage, l’opposition se limite aux produits uniquement sur la base des marques antérieures mentionnées ci-dessus au paragraphe 2, point a) et 2 b), pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
Comparaison des produits
50 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur destination et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (4/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
51 Un produit complémentaire ne se limite pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés côte à côte, mais suppose qu’il existe un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (7/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
52 L’usage sérieux n’a été démontré que pour les produits «confitures» compris dans les classes 29 et 30.
53 Tous les produits contestés compris dans la classe 3 (à savoir les «cosmétiques; produits hydratants à usage cosmétique; laits (cosmétiques); crèmes cosmétiques; huiles minérales [cosmétiques]; bains solaires [cosmétiques]; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; produits cosmétiques pour les cheveux), ainsi que tous les produits de la classe 10 («supports pour biberons, sucettes, tétines de dentition, chaînes de dentifrice, anneaux de dentition, thermomètres à usage médical, aspirateurs électriques nasaux») et tous ceux compris dans la classe 21 (bain d’enfant (portable), tasses [récipients à boire], assiettes à servir, assiettes, brosses servant à nettoyer les récipients, brosses, peignes et peignes») sont différents des «confitures», étant donné que ces produits en conflit diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, et qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le public pertinent ne percevrait pas les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune.

---

16
54 L’argument de la requérante selon lequel les produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires aux «confitures» étant donné qu’ils peuvent être utilisés aux mêmes ingrédients et qu’ils peuvent avoir la même destination n’est pas étayé et est contraire à n’importe quelle logique. Le «jambons» n’est pas utilisé en tant que crèmes cosmétiques, mais il s’agit de denrées alimentaires ou d’ingrédients pour des articles alimentaires, tandis que les produits contestés sont tous des cosmétiques qui ne sont pas consommés ou qui sont utilisés comme ingrédients pour des produits alimentaires. Les décisions des divisions d’opposition de 2011 et 2017 citées concernent des produits différents et ne sont, en tout état de cause, pas contraignants pour la chambre de recours.
55 Les produits contestés compris dans la classe 5 («aliments pour bébés; aliments pour nourrissons; farines lactées pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons; du lait en poudre pour bébés») sont également dissemblables par rapport aux «confitures» désignées par la marque antérieure. Bien que les produits contestés soient également des substances nutritives, ils sont destinés aux personnes qui ont des besoins diététiques spéciaux et/ou qui sont victimes d’une condition médicale, tandis que les produits antérieurs sont des aliments ou des ingrédients pour préparer des aliments, et le simple fait que les produits en conflit puissent constituer une alimentation nutritionnelle ne suffit pas pour les rendre similaires. Ils n’ont pas la même nature, destination et méthode d’utilisation. Les produits en cause compris dans la classe 5 sont des produits qui fournissent une nuance suffisante à elle seule pour les bébés et les bébés, tandis que la confiture est une conserves de fruits normalement consommés dans des quantités très limitées, que ce soit en tant que produit alimentaire ou ingrédient. Ces produits en conflit ne sont ni concurrents ni complémentaires au sens pertinent. Dans tous les cas, le public pertinent ne percevrait pas les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune.
Résultat
56 Étant donné que la similitude des produits et services en conflit est une condition préalable nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le recours ne saurait être accueilli pour ce motif, étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été remplie (9/3/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38; 11/07/2007, T-263/03, Toska, EU:T:2007:210, § 24).
6. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
57 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, la marque antérieure doit être identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à

---

17
rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
58 La renommée est un critère de seuil de connaissance; le degré de connaissance requis doit être considéré comme atteint, lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public concerné, pour les produits ou services couverts par la marque en question (14/09/1999, C-375/97, Chevy,
EU:C:1999:408, § 22, 23 et 26). Dans son examen du point de savoir si cette condition est remplie, tous les éléments pertinents doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, et la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23; 14/09/1999, C-375/97, Chevy,
EU:C:1999:408, § 27).
59 En faisant explicitement référence au raisonnement de la division d’opposition, la chambre de recours souligne que le simple fait que les éléments de preuve démontrent, en substance, l’utilisation du mot «BEBE» en rapport avec des «confitures» (et non aucun des autres produits pour lesquels une renommée a été revendiquée au cours de la procédure d’opposition) ne fournit aucune indication fiable sur l’étendue de la reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent pour les produits antérieurs, y compris les confitures.
60 En l’espèce, les preuves recevables produites en première instance (à savoir les pièces 1, 6, 9, 10, 11, 12, 14 et 15) sont manifestement incapables de démontrer la renommée ou même un caractère distinctif accru à l’égard de l’une des marques antérieures sur lesquelles se fonde l’accord.
61 Premièrement, il n’y a aucune preuve convaincante concernant des produits autres que les confitures/marmelades. Deuxièmement, même pour la confiture et le marmelades, aucune des preuves déposées ne démontre le degré de connaissance ou de reconnaissance des marques dans l’esprit du public pertinent. La requérante n’a pas déposé d’enquêtes d’opinion, de déclarations ou de preuves provenant des chambres de commerce ou associations commerciales et que les seuls éléments de preuve supposés concernant la part de marché n’ont pas été traduits dans la langue de procédure et, de ce fait, comme expliqué ci-dessus, il convient de considérer qu’ils n’ont jamais été déposés. or, il n’existe aucune preuve de la lecture de conclusions dans d’autres procédures administratives concernant des parties différentes, sans remettre en cause l’intégralité des éléments de preuve sur lesquels il se fonde, ou dans le cas de la pièce 12, ne sont pas datés, sont anonymes et ne présentent qu’une valeur probante très faible, voire aucune, aucune. En outre, comme expliqué ci-dessous, même si de telles conclusions étaient tirées à la lumière de preuves identiques, ces décisions ne lient pas l’Office, ni en première instance ni certain pas en tant que tel au recours. À la lumière de ce qui précède, compte tenu des éléments de preuve produits dans la présente procédure, la requérante n’a pas prouvé que le grand public en Espagne

---

18
associerait le mot «BEBE», ou toutes les marques antérieures, à une entreprise particulière, par exemple, à la voir simplement comme un terme descriptif en espagnol, revêtant la signification «bébé». Et ce d’autant plus que les «confitures» peuvent effectivement être spécifiquement destinés à la consommation des nourrissons.
62 En outre, le degré de connaissance ou de connaissance ou de reconnaissance des marques en question en Espagne par le public ne peut pas non plus être déduit des coupures de presse, des factures et des autres documents déposés dans le cadre d’une preuve. Tout au plus, ces éléments de preuve montrent qu’il existe une marque de confitures qui comporte le mot «BEBE» et que la vente de confitures sous cette marque a en effet été réalisée en Espagne.
63 S’agissant du fait que l’Office s’appuie sur des décisions antérieures de l’Office et de l’OEPM, outre le fait qu’il n’est pas possible de s’appuyer sur les conclusions tirées des éléments de preuve qui n’ont pas été présentés dans le cadre de la procédure en cause, comme expliqué ci-dessus, ces décisions ne sont, en tout état de cause, pas contraignantes pour l’Office, comme l’a souligné à juste titre la décision attaquée. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle de l’Office (23/10/2015, T-597/13, dadida, EU:T:2015:804, § 42, jurisprudence citée), ni par référence aux décisions des offices des marques des États membres de l’Union. Pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet, ce qui a été le cas de la décision attaquée.
64 En résumé, la quasi-totalité des éléments de preuve, pour autant qu’ils soient recevables et lisibles, se composent uniquement de preuves de l’utilisation du signe «BEBE» en rapport avec des «confitures». En outre, certains éléments de preuve, comme la référence à une «campagne pour bébé» ou au «bébé» qui figure sur des factures pour des produits tels que les «confitures», ne démontrent pas que le mot est utilisé dans le sens d’une marque et ne décrit pas simplement le fait que le produit est destiné aux très jeunes enfants.
65 Considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve produits étaient loin d’établir la renommée, ou même le caractère distinctif élevé, pour toutes les marques antérieures sur lesquelles se fondait l’un des produits antérieurs.
66 L’exigence de la preuve de la renommée étant une condition préalable essentielle à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où l’opposition était fondée sur cette disposition, elle doit être rejetée.
7. Conclusion
67 Le recours est rejeté.

---

19
Coûts
68 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse dans la procédure de recours et dans la procédure d’opposition. c’est à bon droit que la division d’opposition a condamné la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, règles 94 (6) et 94 (7) (d) (ii) du REMC et article 18, paragraphe 1, point c) (iii) du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante à la défenderesse à 850 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema