LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 avril 2025
Dans l’affaire R 1710/2024-2
Oberon Fuels, Inc.
Corporation Trust Center 1209 Orange Street 19801 Wilmington, County of New Castle
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstraße 4,
80339 Munich (Allemagne)
contre
UGI CORPORATION
500 North Gulph Road
PA 19406 King of Prussia États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par CABINET DEGRET, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France
Recours concernant la procédure d’annulation no C 59 337 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 565 200)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 septembre 2021, Oberon Fuels, Inc. (ci-après la «titula ire de la marque de l’Union européenne»), dont la priorité américaine no 90 734 048 a été déposée le 25 mai 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants, tels que limités le 29 septembre 2024:
Classe 4: Biocombustibles; combustibles; carburant pour véhicules à moteur, à savoir l’éther diméthylique; carburant pour moteurs diesel, à savoir l’éther diméthylique; combustibles pour mixer le propane; supports énergétiques, à savoir l’éther diméthylique en tant que support d’hydrogène; combustibles liquides; substituts de combustibles fossiles, à savoir les biocombustibles; et les combustibles et les biocombustibles mélangés à des produits chimiques; combustibles pour piles à combustible.
2 La demande a été publiée le 19 octobre 2021 et la marque a été enregistrée le 26 janvier
2022.
3 Le 31 mars 2023, UGI CORPORATION (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE.
5 Par décision du 10 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annula t io n
a confirmé la nullité de la marque de l’Union européenne contestée. Elle a notamme nt motivé sa décision comme suit:
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
− Les produits contestés sont ceux mentionnés ci-dessus dans la classe 4. L’utilisation du terme «à savoir» doit être comprise comme une limitation aux produits spécifiques énumérés par la suite &bra; 04/10/2016,-549/14,
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

3
Castello/Castellò (marque fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 &ket;. Par exemple, le carburant pour véhicules à moteur, à savoir l’oxyde de diméthyle, ne couvre que l’éther diméthylique pour véhicules à moteur.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne que les produits contestés compris dans la classe 4 sont des produits de consommation courante et sont destinés à des clients qui souhaitent utiliser le combustible à des fins de chauffage ou de transport. La division d’annulation considère qu’une partie du public pertinent est composée de spécialistes connaissant les termes et abréviatio ns scientifiques usuels dans leur domaine d’activité, quelle que soit l’origine linguistique de ces termes ou abréviations. Par conséquent, une partie du public ciblé doit être considérée comme étant spécialisée dans les carburants (et les transporteurs) dans divers pays de l’Union européenne. Étant donné que la demanderesse a fondé ses arguments sur la perception de la partie anglophone du public et que la marque de l’Union européenne contestée est composée d’une abréviation de mots anglais, la division d’annulation limitera son appréciation à la partie du public qui comprend l’anglais.
− Les produits s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionne ls du domaine pertinent des carburants renouvelables. Le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits est au moins moyen, compte tenu du prix de l’énergie.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− La division d’annulation considère que les preuves indépendantes datées (par exemple, annexes 3.3, 3.8, 3.11 et D) suffisent à prouver que le terme était déjà utilisé de manière descriptive, et non en tant que marque, avant la date pertinente et dans le territoire pertinent. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ou ses sociétés liées ont, dans la plupart des cas, fait un usage descriptif de la marque contestée «DME» (annexes 4 et 5).
− Des considérations similaires s’appliquent à la combinaison alphanumérique «H2» (qui serait immédiatement comprise, au moins par les professionnels, comme signifiant hydrogène) et à la flèche (ci-avant) indiquant à droite une relation chimique entre «DME» et «H2».
− Il n’y a rien de fantaisiste dans la séquence de lettres, de chiffres et de symboles «DME contrer H2» qui pourrait aider le public à la percevoir comme non descriptive des caractéristiques des produits.
− Par conséquent, la marque contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et reposent sur l’hypothèse selon laquelle le signe est descriptif. Étant donné que le signe a été jugé descriptif, la demande doit également être accueillie dans la mesure
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

4
où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Le 28 août 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 novembre 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 janvier 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a commis une erreur en concluant que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits enregistrés. Il est expressément fait référence à l’ensemble des observations présentées en première instance, ainsi qu’aux offres de preuve.
− Les conclusions de la division d’annulation et les annexes produites par la demanderesse concernant le prétendu usage de la marque de l’Union européenne contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, ainsi que par des tiers, sont dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure. Cela est confirmé par le fait qu’aucun tiers ne semble utiliser la marque de l’Union européenne contestée de manière identique dans les documents produits par la demanderesse en nullité.
− Les conclusions de la division d’annulation se limitent à un caractère prétendume nt descriptif ou à une absence de caractère distinctif de certaines parties de la marque de l’Union européenne contestée. La division d’annulation en tire ensuite la conclusion que le signe complexe dans son ensemble est également soumis aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
− La division d’annulation ne reconnaît pas à cet égard que les éléments figuratifs sont intégrés dans le signe, ou en position tellement directe des éléments verbaux, qu’ils seront perçus comme faisant partie intégrante du signe. L’élément figura tif de gauche n’est pas une forme géométrique simple dépourvue de tout caractère distinctif, mais un élément figuratif original. L’individualité et l’originalité de cet élément figuratif spécifique sont démontrées par le fait que d’autres concurrents du même secteur n’utilisent pas le ou les mêmes signes qui peuvent être considérés comme proches de lui. Comme indiqué ci-dessous, les flammes utilisées par les concurrents diffèrent clairement de l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, le symbole de la flèche est intégré dans les éléments verbaux «DME-» et «H2», de sorte que cet élément particulier est unique. Par conséquent, à tout le moins, le signe pris dans son ensemble possède le caractère pour être perçu comme une marque par le grand public et le public professionnel.
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

5
− La division d’annulation a fondé sa décision principalement sur la perception de la partie anglophone du public. Néanmoins, elle ne tient pas compte du fait que plusieurs parties des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité font référence au public non anglophone, comme le public français (voir annexe 3.11), dont l’importance pour le public anglophone est déjà très douteuse.
− Le fait que certaines parties du public pertinent puissent être des professionnels et que leur niveau d’attention puisse être supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif ou le caractère distinctif d’un signe pour les produits contestés compris dans la classe 4.
− Une partie du public ciblé peut être composée de professionnels, puisqu’ils font également partie du grand public de la vie quotidienne. Toutefois, la marque de l’Union européenne contestée — étant une marque figurative composée de plusieurs éléments verbaux stylisés et d’éléments figuratifs supplémentaires –, n’est pas une abréviation susceptible d’être utilisée par des professionnels.
− Dans ce contexte, seul le grand public — dont le degré d’attention doit, tout au plus, être considéré comme moyen — doit être pris en considération aux fins de l’appréciation d’un prétendu caractère descriptif ou de l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. La division d’annulatio n indique que la population générale doit être prise en considération. Or, toutes les affirmations de la décision attaquée reposent sur la perception des professionne ls dans le domaine des supports énergétiques, tels que les carburants.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il convient de conclure que c’est à bon droit que la division d’annulation a tenu compte de la perception de la partie professionnelle du public pertinent lorsqu’elle
a décidé que la marque de l’Union européenne contestée était dépourvue de caractère distinctif, et ce pour les raisons suivantes.
• Son élément verbal dominant «DME»signifie « DiMéthther Ether», un type de gaz connu depuis des décennies en tant que support de carburant ou d’énergie.
• Avant la date pertinente, le public de l’Union européenne, composé notamment de professionnels, y compris la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, connaissait la signification de l’abréviation DME et l’utilisait sans équivoque de manière descriptive pour désigner le gaz qu’il désigne.
• Le composant « » est une référence directe au processus de transformation du DME en hydrogène.
• L’élément figuratif représentant une flamme est descriptif des propriétés inflammables des produits en cause. Cette affirmation est notamment étayée par la jurisprudence de l’Office. En l’espèce, il peut également être perçu comme une référence directe au processus de chauffage du DME et à son
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

6
résultat (à savoir la création de particules d’hydrogène) symbolisés par les points situés dans la flamme.
• Le signe dans son ensemble comprend des éléments descriptifs de la nature des produits désignés, ce qui permet de conclure que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et, par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Le 3 février 2025, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé un deuxième cycle, qui s’est vu accorder le 4 mars 2025 et peut être résumé comme suit:
− Les pièces produites par la demanderesse ne démontrent aucun caractère descriptif de la MUE contestée — qui est une marque complexe au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE — ni aucune absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Seuls les signes et indications directement descriptifs relèvent du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE. Si, en revanche, une déclaration descriptive n’est que implicite et est au mieux reconnaissable sur la base de déductions mentales, l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE n’empêche pas l’enregistrement. L’interprétation de ce motif de refus doit également être fondée sur le principe général selon lequel le public perçoit généralement un signe utilisé en tant que marque tel qu’il lui est présenté, sans que le signe soit soumis à un examen plus approfondi (29/04/2004, 468/01-P-— C 472/01 P, Procter parcelles Gamble ètre Dreidimensionnal Tablett II progress,
EU:C:2004:259, § 44; 07/10/2004, 136/02-P, Maglite, EU:C:2004:592, § 20).
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouvelles preuves
13 Au cours de la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité a produit divers éléments de preuve, tels qu’énumérés dans la décision attaquée, à l’appui de son allégation selon laquelle le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés. Devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité a produit des preuves supplémentaires de l’usage de l’abréviation «DME».
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

7
15 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
42-43).
16 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure; b) la question de savoir si lesdites preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile ou sont produites pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 La chambre de recours estime que les éléments de preuve produits devant elle sont recevables, étant donné qu’ils complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et ont été déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours. La question de savoir si, au moment de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent servir leur objectif allégué est une autre question, qui sera tranchée ci-dessous.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE
18 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
20 Dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus de refus, comme en l’espèce, il ne saurait être exigé de la chambre de recours qu’elle procède à un nouvel examen des faits pertinents que les instances compétentes de l’EUIPO ont procédé, d’office, lors de l’enregistrement. Il ressort des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

8
contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistre me nt (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39).
21 Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter les faits, preuves et observations qui mettraient en cause sa valid ité
(13/09/2013, 320/10, Castel,-EU:T:2013:424, § 27-28), et de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme descriptive et/ou non distinct ive
(11/10/2017, 670/15-, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).
22 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle n’empêche pas celle-ci, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, d’invoquer des faits notoires (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 41).
23 La date pertinente pour apprécier si le caractère descriptif ou non distinctif d’une marque s’oppose à l’enregistrement conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée (-24/09/2009, 78/09,
Bateaux Mouches, EU:C:2009:584, § 18; 05/10/2022, T-539/21, airbox (fig.), EU:T:2022:597, § 24); en l’espèce, 18 janvier 2022. Toutefois, il n’est pas interdit aux instances de l’Office de tenir compte, le cas échéant, d’éléments de preuve postérieurs à la date de la demande d’enregistrement, pour autant qu’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date
&bra;-05/10/2022, 539/21, airFrame (fig.), EU:T:2022:597, § 25 &ket;.
24 La demanderesse en nullité a demandé à l’Office de déclarer la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
25 La chambre de recours examinera d’abord l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
26 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
27 Le choix du législateur de l’Union d’utiliser le mot «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
28 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005,
19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 15/05/2014, 366/12-, Yoghurt-G ums, EU:T:2014:256, § 20; 26/01/2022, 233/21-, Clustermedizin, EU:T:2022:27, § 16).
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

9
29 L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommate ur de ces produits ou de ces services &bra; 05/10/2022,-539/21, airFrame (fig.),
EU:T:2022:597, § 23 &ket;.
Date pertinente
30 Le Tribunal a jugé que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement (03/06/2009,-189/07, FLUGBÖRSE, EU:T:2009:172; 23/04/2010,
332/09-P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225).
31 Pour apprécier le caractère distinctif et non descriptif de la marque contestée, la date pertinente en l’espèce est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 25 mai 2021.
Public et territoire pertinents
32 La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
33 Toutefois, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fondé ses arguments sur la perception de la partie anglophone du public et que la marque de l’Unio n européenne contestée contient une abréviation, dont la signification est comprise en anglais, la division d’annulation a limité son appréciation à la partie du public qui comprend l’anglais.
34 La chambre de recours adoptera la même approche. À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Unio n européenne est considéré comme suffisant pour déclarer la nullité d’une MUE.
35 La division d’annulation a conclu à juste titre que la marque de l’Union européenne contestée vise à la fois le grand public et le public de professionnels dans le domaine des combustibles (renouvelables). Le niveau d’attention du public spécialisé est élevé, tandis que le niveau d’attention du grand public est au moins moyen (08/05/2014, 575/12-, PYROX/PYROT ea, EU:T:2014:242, § 43-45; 14/03/2017, T-276/15, e/e, EU:T:2017:163, § 19).
36 Selon une jurisprudence constante, un degré d’attention élevé de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, §
27, 28; 30/01/2018, R 1760/2017-2, INTELLIGENCE, § 21). Cela est dû au fait que les spécialistes peuvent plus facilement percevoir les informations pertinentes contenues dans un signe que le grand public (20/07/2020, R 393/2019-2, Emotional Liberty
Technical EFT, § 28; 08/06/2021, R 1353/2020-2, Econtrol, § 30; 18/01/2021, R
1483/2020-2, Zerobounce, § 19; 06/03/2024, R 2211/2023-2, ULTRA FAST 70 (fig.), §
29; 27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (marque fig.), § 32 &ket;.
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

10
37 En tout état de cause, le Tribunal a jugé que la question de savoir si le consommate ur appartenant au public concerné fait preuve d’un degré d’attention faible, moyen ou élevé est dénuée de pertinence aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-&bra; 23/02/2022, 806/19, adidas (fig.), EU:T:2022:87, § 28 &ket;.
Signification de la marque contestée par rapport aux produits en cause
38 La division d’annulation a considéré que les lettres «DME» seraient comprises, à tout le moins par le public professionnel, comme l’abréviation de «diméthyle Ether» – un combustible pour moteurs — ainsi qu’il ressortait également de la spécification de certains des produits visés (carburant pour véhicules automobiles, à savoir l’éther diméthylique; carburant pour moteurs diesel, à savoir l’éther diméthylique).
39 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour prouver la signification susmentio nnée n’auraient pas dû être pris en considération étant donné que l’usage effectif ne devrait pas être pris en considération lors de l’appréciation du caractère descriptif d’un signe.
40 Toutefois, l’objet de la présente procédure est d’établir la signification du signe contesté à la date pertinente. Dans cette mesure, les éléments de preuve qui démontrent un usage descriptif du signe sur le marché sont pertinents. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ont été produits à cette fin même et ont été pris en considératio n à juste titre par la division d’annulation.
41 La titulaire de la MUE fait également valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont erronés parce que, par exemple, ils ne concernent pas le territoire pertinent, sont datés ou concernent une période se situant en dehors de la période pertinente ou ne sont pas en anglais.
42 À la suite d’un examen minutieux des éléments de preuve produits, la chambre de recours confirme qu’elle appuie la conclusion selon laquelle «DME» était compris, à la date pertinente, comme l’abréviation de «diméthyle Ether» par le public professionnel.
43 Par exemple:
− L'annexe 1 contient une entrée Wikipédia qui fait référence au «diméthyl Ether» par «DME»:
Le même article de Wikipédia explique que, dans l’Union européenne, il est considéré comme un type de combustible, un biocarburant synthétique:
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

11
− L'annexe 18 présente un article du site web volvogroup.com, daté du 9 septembre 2008, faisant référence à DME sous le nom de «diméthyle Ether» et affirmant qu’il existe un projet européen axé sur le développement de «DME fuel» à des «camions électriques»:
− L'annexe 19 présente un article extrait du site internet dieselnet.com, daté du 10 septembre 2008, indiquant qu’ «un consortium a été constitué en Europe pour démontrer la production de «Dimethylether» (DME) à partir de la biomasse et son utilisation comme combustible de transport:
L’annexe 19 présente également le site web de l’UE, eur-lex.eu, fournissant des informations détaillées sur le projet européen pertinent et indiquant son calendrier pour la période 2007-2013.
44 Ces exemples montrent que «DME» a été utilisé en tant qu’abréviation de «dimét hyle
Ether», un type de carburant (un biocarburant) pour des véhicules, en Europe bien avant la date pertinente. Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que cet usage a cessé.
45 Par conséquent, les conclusions de la division d’annulation concernant la signification de l’élément verbal «DME» à la date pertinente sont correctes.
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

12
46 En ce qui concerne les produits pertinents, à savoir les biocombustibles; combustibles; carburant pour véhicules à moteur, à savoir l’éther diméthylique; carburant pour moteurs diesel, à savoir l’éther diméthylique; combustibles pour mixer le propane; supports énergétiques, à savoir l’éther diméthylique en tant que support d’hydrogène; combustibles liquides; substituts de combustibles fossiles, à savoir les biocombustibles; et les combustibles et les biocombustibles mélangés à des produits chimiques; combustible pour piles à combustible, l’élément verbal «DME» est directement descriptif car il informe le consommateur sur la nature des produits pertinents, à savoir qu’ils consistent en «DME» ou en incluent.
47 En ce qui concerne la flèche (contrer) et «H2», la division d’annulation a considéré qu’ «elles font simplement référence à la transformation du DME en molécules d’hydrogène,
à savoir H2».
48 La titulaire de la MUE fait valoir que «la division d’annulation ne semble pas non plus avoir compris le lien avancé par la demanderesse en nullité selon lequel l’hydrogène peut être obtenu à partir d’éther de diméthyle en réagissant à l’aide de la vapeur d’eau au cours du processus dit de reformage de vapeur &bra;… &ket; La prétendue compréhens io n selon laquelle l’oxyde de diméthyle réagit avec de l’hydrogène en tant que combustib le est tout simplement erronée. Au contraire, l’hydrogène peut être obtenu à partir d’éther du diméthyle dans un procédé chimique avec de l’eau. Il n’y a pas de réaction à l’hydrogène obtenu.»
49 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité montrent clairement que le DME contient de l’hydrogène et peut être converti en hydrogène. Par exemple:
− L'annexe 13 contient les informations suivantes:
− L'annexe 14 fait référence à un article du 28 janvier 2008 qui indique:
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

13
− L'annexe 15 fait référence à un processus de transformation de DME en hydrogène par la titulaire de la MUE:
50 Le fait que les annexes 13 et 15 ne sont pas datées ne remet pas en cause les informat io ns susmentionnées. En outre, l’annexe 14, qui fait référence au même procédé, indique que les données chimiques susmentionnées étaient connues bien avant la date pertinente. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve du contraire.
51 En outre, le fait que l’annexe 15 fasse référence à des informations provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne rend pas ces éléments de preuve dénués de pertinence. En particulier, les documents susmentionnés ne mentionnent pas «H2» (ni le lien entre «H2» et «DME») comme une indication de l’origine commerciale. Ils font plutôt référence à ces produits pour décrire les caractéristiques des produits pertinents. Il s’agit d’un usage descriptif. Il a été jugé que l’utilisation descriptive d’un signe par la demanderesse de la MUE confirme que le signe est descriptif (03/12/2003, T-16/02, TDI,
EU:T:2003:327, § 37; 05/11/2012, R 1643/2011-4, Schmelzlicht, § 17; 25/05/2017, R
122/2017-4, SOFT, § 16; 20/12/2017, R 1389/2017-4, CIDaaS, § 22). Il doit nécessairement en aller de même pour les procédures d’annulation fondées sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
52 Compte tenu du fait que DME (et ses propriétés, y compris sa capacité à contenir ou à être convertie en hydrogène) sont connues de la communauté scientifique et des professionnels pertinents qui travaillent sur les produits et services liés au DME, comme démontré ci-dessus (et confirmé par d’autres éléments de preuve, comme l’annexe 16), le lien entre «H2» et «DME» devait être connu des professionnels de l’UE qui ont travaillé sur des produits et services liés au DME à la date pertinente.
53 Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux du signe, à savoir, sont directement descriptifs étant donné qu’ils informent le consommateur sur la nature des produits pertinents, à savoir le fait qu’ils consistent en «DME» ou en contienne nt, qui peuvent contenir ou être transformés en «H2» (c’est-à-dire l’hydrogène).
54 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que la divisio n d’annulation aurait dû se concentrer sur le grand public et non sur le public professionne l, étant donné que les professionnels n’utiliseraient pas une abréviation stylisée avec un élément figuratif.
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

14
55 À titre liminaire, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche l’enregistrement d’une marque lorsqu’une partie non négligable du public pertinent perçoit cette marque comme descriptive. Les professionnels constituent une partie non négligeable du public pertinent (26/07/2023-,
22/23, MARKT-PILOT, EU:T:2023:439, § 27 et jurisprudence citée).
56 En ce qui concerne l’argument avancé par la titulaire de la MUE, il convient également de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
57 Il s’ensuit que, bien qu’un signe puisse contenir des éléments figuratifs et une stylisatio n, le public pertinent fera probablement référence à un signe en utilisant son élément verbal.
58 Il n’y a donc aucune raison de ne pas se concentrer sur le public professionnel.
59 La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que l’élément figuratif n’a pas de signification descriptive. En effet, les éléments de preuve concernant l’ «éther de diméthyle» ne contiennent aucun symbole de flamme. En outre, «diméthyle éther» «n’est pas une substance inflammable par rapport aux combustibles».
60 Les annexes 21 et 22 décrivent le terme «diméthéther» comme étant «inflammable/extrêmement inflammable»; voir, par exemple:
.
61 Bien que les éléments de preuve susmentionnés ne soient pas datés, les caractéristiq ues générales d’une substance ou d’un gaz (comme en l’espèce) ne changent pas au fil du temps.
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

15
62 Cet état de fait est également confirmé par l’article Wikipédia mentionné à l’annexe 1 et à l’annexe A. Les deux informations suivantes sont fournies:
63 En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve du contraire.
64 Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne selon lequel le «diméthyle éther» n’est pas inflammable ne saurait être accueilli. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité montrent que «DME» est un gaz très inflammable.
65 En ce qui concerne l’élément figuratif, la titulaire de la MUE fait valoir que «l’élé me nt figuratif du côté gauche n’est pas une simple forme géographique dépourvue de tout caractère distinctif, mais un élément figuratif original».
66 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre qu’ «il ne saurait être présumé que le grand public ciblé reconnaîtra une flamme dans l’image de la marque de l’Union européenne contestée. Cela est notamment dû aux points centraux/bulles sur fond clair, qui ne peuvent être associés à un processus de combustion. Si tel est le cas, le public ciblé associera l’élément figuratif à une goutte, à une fleur ou à une trajectoire de bobinage».
67 Néanmoins, la chambre de recours considère que les «points/bulles sur fond clair» ne sauraient détourner l’attention du public pertinent du concept de flamme véhiculé par la forme et les éléments extérieurs de l’élément figuratif. Par conséquent, au moins une
partie non négligeable du public pertinent reconnaîtra une flamme &bra;
24/02/2020, R 1326/2019-1, GRILL GUT (fig.), § 24 &ket;. Cela est d’autant plus vrai que «DME» est inflammable, comme établi ci-dessus.
68 Par conséquent, la représentation d’une flamme, même légèrement stylisée comme dans le signe contesté, informe directement le consommateur d’une caractéristique importante des produits concernés. Par conséquent, il ne fait que renforcer la signification descriptive de l’élément verbal «DME». En outre, les chambres de recours ont considéré qu’un élément figuratif en forme de flamme ne saurait indiquer l’origine commerciale des services liés au gaz et au gaz &bra; 14/05/2018, R 1942/2017-4, SEBIGAS
(fig.)/serviGas (fig.) et al., § 30 &ket;.
69 Par conséquent, le signe dans son ensemble, compte tenu de ses éléments verbaux et figuratifs, est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le fait
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

16
que des représentations de flammes aient été enregistrées en tant que marques aux États- Unis ne saurait remettre en cause l’appréciation ci-dessus.
70 Selon la jurisprudence, les enregistrements en provenance de pays tiers doivent simplement être pris en considération et ne se voient pas accorder un poids détermina nt aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne. La chambre de recours n’est pas liée par de tels enregistrements. En effet, l’enregistrement des marques dans ces pays est régi par un système différent de celui en vigueur dans l’Unio n européenne (25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 42 et jurisprudence citée).
71 Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée est descriptive au sens de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
72 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
73 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004-, 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, 136/02-, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
74 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (-15/09/2005, 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011,-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19;
10/03/2011,-51/10, 1000 EU:C:2011:139, § 33; 14/06/2007, 207/06-, Europig,
EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 46).
Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à une signification purement informative (12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
75 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé, d’autre part (-12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, Feel Free, EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, 217/13-, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessaireme nt une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, 281/02-, Mehr für ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

17
76 À tout le moins, la partie professionnelle du public pertinent, qui comprend l’angla is, comprendra immédiatement la marque contestée de manière descriptive et, pour cette raison, ne sera pas en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale. La marque demandée étant descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE-(12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, 207/06-, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
77 En outre, indépendamment de son caractère descriptif, le signe a une connotation laudative évidente. Elle indique directement que les produits proposés sous le signe sont meilleurs que ceux de leurs concurrents parce qu’ils consistent en ou incluent le «DME», un biocarburant qui peut contenir ou être converti en «H2» (hydrogène). Par conséquent, le signe véhicule le message laudatif selon lequel les carburants concernés sont moins nocifs pour l’environnement, plus efficaces et, par conséquent, plus économiques que les carburants standard, qui sont tous des qualités positives importantes pour les carburants.
78 Les expressions et messages laudatifs concernant une qualité spécifique sont dépourvus de caractère distinctif (22/03/2018,-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162, §
49, 50; 22/10/2015, T-431/14, Choice, EU:T:2015:793, § 28-30; 23/09/2009, 396/07-, Unique, EU:T:2009:353, § 22).
79 Compte tenu de ce qui précède, rien dans le signe dans son ensemble ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente de promouvoir les produits en cause, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits objectés par l’examinateur.
80 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de la manière dont le signe serait perçu par le public professionnel anglophone pertinent en rapport avec les produits pertinents.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demande ur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédure s de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/04/2025, R 1710/2024-2, DM E H2 (fig.)