DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 320
AKRA Kotschenreuther GmbH, Mühlsteig 13, 90579, Langenzenn, Allemagne ( opposante), représentée par WeisgerbeWeispfenning Partnerschaft, Campestraße 10, 90419, Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Kesem Tutun Mamulleri Sanayi Ticaret Anonim Sirketi, Yakuplu M. Hurriyet Bulv. Insaat 1. Blok Ap. Non: 155/1/41, Beylikduzu, Istanbul, Turquie (demandeur), représenté par Carolina María Sánchez Margareto, C/Sueca, 22, 4° pta 12, 46006 Valencia (Espagne) ( mandataire agréé)
Le 27/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 320 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 987 613 ( marque figurative), contre tous les produits compris dans la classe 34. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 315 582 « ANGEL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 8 315 582 « ANGEL» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 320 page:2De7
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 21/11/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/11/2013 au 20/11/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 34: articles pour fumeurs en métaux précieux ou plaqués de métaux précieux, à savoir outils pour tuyaux, pots et boîtes de conserve, boîtes à cigares, porte-cigarettes et allumettes, écrins pour cigares et cigarettes, coupe- cigares, porte-cigarettes, fume-cigare, cendriers; cigarettes, cigarrillos, cigares; tabac à fumer; tabac pour conduites d’eau; pipes et leurs pièces, conduites d’eau et leurs parties, briquets et leurs pièces; papier à cigarette; Articles pour fumeurs en métaux précieux ou plaqués de métaux précieux, à savoir machines à pipe, porte-pipes, tabac et sacoches, canalisations, outils pour tuyaux, pots et boîtes, cigares, cigarettes et allumettes, boîtes à cigarettes et boîtes à cigarettes, boîtes à cigarettes, porte-cigares, porte- cigarettes et porte-cigares, filtres pour cigarettes et porte-cigares, filtres pour cigarettes et porte-cigares, machines de laminoirs, cendriers, pièces pour les produits précités;
Il convient de noter que le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 02/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 02/11/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.À la demande de l’opposante, le délai imparti pour produire la preuve de l’usage a été prolongé jusqu’au 02/01/2020. L’opposante a présenté des preuves de l’usage le 03/01/2020. Compte tenu du fait que le 02/01/2020 est un jour férié de l’Office, la preuve de l’usage, présentée le 03/01/2020 par l’opposante, a été soumise dans le délai imparti.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Points 1des copies de trois factures datées de 10/12/2019 (hors période pertinente), 24/10/2018 et 17/10/2017, émises par l’opposante à l’attention de clients en Allemagne, en Pologne et en République tchèque; Les factures contiennent des produits indiqués comme «ANGEL», en relation avec, comme l’explique l’opposante dans ses observations, les produits tels que des briquets jetables, des fume-cigarettes et des cartouches de cigarettes. Les prix des factures sont indiqués en euros.
Point 2: trois photographies non datées montrant des images de produits portant le signe «ANGEL».Les produits de la première photographie semblent être

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 320 page:3De7
l’emballage de tubes à cigarettes et de machines à rouler la cigarette, et dans les deuxième et troisième photos figurent des briquets et des briquets à huile.
point 3: trois photographies de stands de «Inter tabac» à des salons en Allemagne avec des indications correspondant à 2016, 2018 et 2019. La photographie correspondant à l’année 2019 ne relève pas de la période pertinente. Les stands portent des indications telles que «ANGEL» et «AKRA Kotschenreuther», et les produits qui peuvent être reconnus à partir des images sont des briquets et des briquets à huile.
point 4: Deux extraits non datés du site web de l’opposante www.akra-world.com, qui montrent, entre autres, la dénomination de l’ opposante AKRA
Kotschenreuther GmbH et du signe; La deuxième page de l’extrait du site de l’opposante montre différents briquets indiqués comme «Angel».
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle- ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Conformément à la règle 22 (3) du REMUE, la preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI /Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43) et l’opposante doit donc apporter la preuve de chacune d’entre elles. Toutefois, la suffisance des éléments de preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être déterminée en considérant les preuves produites dans leur intégralité.
La demanderesse a fait valoir que la facture figurant dans la pièce no 1 concernant l’Allemagne ne devrait pas être prise en considération étant donné qu’elle n’est pas traduite dans la langue de procédure.Il y a lieu de rappeler que l’opposante n’est pas tenue de faire traduire les preuves de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément.Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et des explications présentées par l’opposante dans ses observations, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
La division d’opposition considère approprié, premièrement, d’axer l’appréciation des preuves sur le critère de l’importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 320 page:4De7
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Deux factures, à savoir liées à la Pologne et à la République tchèque, concernent uniquement deux factures au cours de la période pertinente; elles ne sont toutefois étayées par aucun élément de preuve étant donné que les indications ne sont étayées par aucun élément de preuve étant donné que les photographies non datées des pièces 2 et des pièces 3 et 4, comme le indiquent leur langue et des observations de l’opposante, se réfèrent uniquement à l’Allemagne. Cependant, la seule facture faisant référence à l’Allemagne est datée en dehors de la période pertinente. Selon une jurisprudence constante, des éléments de preuve se rapportant à un usage réalisé en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, des événements postérieurs à la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation des marques antérieures pendant la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004, C 259/02-, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).L’opposante n’a produit aucun élément de preuve attestant de l’importance de l’usage de la marque «ANGEL» en Allemagne dans le délai imparti, afin de permettre à la division d’opposition d’établir les quantités de produits vendus ou d’avoir le toutes vendus en Allemagne pendant la période pertinente. Deux photographies d’expositions, datées de 2016 et 2018, et des extraits non datés du site web de l’opposante, ne fournissent aucune information concernant l’importance de l’usage de la marque en Allemagne au cours de ces années ou de la période pertinente; Cette circonstance ne permet pas à la division d’opposition de tirer des conclusions concernant la continuité de l’usage de la marque de l’opposante, même si la facture datant de 2019 et soutenant la photographie d’exposition datée dans la même année avait été prise en compte dans la mesure où il n’existe aucun élément de preuve attestant des ventes des produits de l’opposante en Allemagne au cours des années précédentes.
Les deux factures, datées de la période pertinente et émises par l’opposante à l’attention de clients en Pologne et en République tchèque, bien qu’elles contiennent des produits portant la mention «Angel», comme des briquets et des briquets (briquets jetables, briquets liquides et briquets à BBQ), les quantités figurant sur ces factures sont assez faibles. Entre 6 et 160, un prix unitaire net varie entre 1,04 EUR et 10,40 EUR sur la facture concernant la Pologne et 960 un prix unitaire net de 1,05 EUR pour la République Tchèque. En outre, comme mentionné ci-avant, les informations figurant sur les factures concernant la Pologne et la République tchèque ne sont corroborées par aucun élément de preuve, étant donné que les photographies de la pièce no 2 ne spécifient aucun territoire, et les pièces 3 et 4 ne font référence qu’à l’Allemagne.Compte tenu de la nature des produits, il n’en reste pas moins que les factures montrent uniquement que l’opposante a vendu des quantités minimes pendant toute la période pertinente de cinq ans.
Ainsi qu’il ressort des factures, les produits, tels que les briquets, sont des produits bon marché et leurs quantités indiquées dans les factures sont assez faibles. Par ailleurs, une seule facture par an a été présentée pour chacun de ces pays (Pologne et République Tchèque).En outre, il n’existe aucune autre preuve concernant ces territoires. En ce qui concerne l’Allemagne, en l’absence de tout autre élément de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 320 page:5De7
concernant la période pertinente, à l’exception de deux photographies de stands de «Inter tabac» à des salons en 2016 et en 2018, il n’est pas possible d’établir l’importance de l’usage de la marque de l’opposante pour ce territoire au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves produites sont de toute évidence insuffisantes pour démontrer l’importance de l’usage de la marque sur ces territoires tout au long de la période pertinente de cinq ans, soit à un niveau élevé dans l’ensemble de l’Union européenne dans son ensemble.
Dès lors, les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage de la marque de l’opposante «ANGEL» dans la période pertinente.
En effet, il est vrai que l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, 660/11-, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU: T: 2015: 387, § 44).
Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 37).Elle ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou présenter une copie de toutes les factures émises pendant la période pertinente. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,- 416/04 P, Vitafruit, EU: C: 2006: 310, § 72).
Les deux factures qui concernent la période pertinente sont émises à l’attention de deux clients situés dans deux pays différents et elles ne sont étayées par aucun autre élément de preuve à l’égard de ces pays; Si les autres éléments de preuve (pièces 3 et 4) concernent un pays pour lequel aucune facture n’a été présentée au cours de la période pertinente de cinq ans, une seule facture à en faire partie. En outre, a y compris en ce qui concerne la participation de l’opposante à des foires commerciales pour les articles pour fumeurs en Allemagne, aucune information n’a été fournie concernant les foires en ce qui concerne les participants ou les visiteurs, outre l’affirmation générale selon laquelle «l’opposante utilise sa marque «Angel» pour un large éventail de produits pertinents dans ses salles d’exposition au cours de l’un des principaux salons commerciaux pour les articles fumeurs à Dortmund (Allemagne).Par conséquent, sur la base des éléments de preuve considérés dans leur ensemble, il est insuffisant pour prouver l’importance de l’usage dans l’Union européenne.
Il est vrai que l’usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, mais il doit au moins être considéré comme suffisant car, selon une jurisprudence bien établie, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU: T: 2002: 316, § 47; 06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 28).
Compte tenu des caractéristiques des produits pour lesquels la marque est enregistrée, l’opposante aurait pu aisément fournir des preuves supplémentaires relatives à des transactions commerciales et à des documents promotionnels comme des catalogues

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 320 page:6De7
et des brochures, dont, par exemple, le nombre de problèmes diffusés, de quelle façon et dans quel domaine.
L’opposante a le libre choix concernant les moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37).Toutefois, il doit montrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque, à tout le moins pour dissiper les doutes éventuels que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique.
Par ailleurs, les éléments de preuve qui auraient pu permettre de prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents, tels que les copies de tickets de caisse, de factures de vente ou de documents comptables, ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour l’opposante de les obtenir (15/12/2016, T- 391/15, ALDIANO/ALDI, EU: T: 2016: 741, § 48).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, en l’absence de pièces justificatives supplémentaires, l’opposante ne saurait être considérée comme ayant démontré à suffisance de droit l’importance de l’usage de la marque antérieure. Les preuves, dans leur intégralité, ne permettent pas à la division d’opposition de formuler, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, qu’il y a eu un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits pertinents en classe 34 (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 43).
En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Conclusion
Dans la mesure où l’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits enregistrés compris dans la classe 34, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver objectivement, sans probabilités ou suppositions, que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due, pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de se limiter aux preuves produites (15/09/2011,- 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 46).
Comme indiqué plus haut, les facteurs de durée, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs, et les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. L’absence de preuve, même un facteur d’usage, entraîne le rejet des preuves de l’usage.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 320 page:7De7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Rasa BARAKAUSKIENE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.