DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 055 661
Arquia Bank, S.A., Barquillo, 6, 28004, Madrid, Espagne(opposante), représentée par Canela Patentes Y Marcas, S.L., Girona, 148-1, 08037, Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Crypto Investments Ltd., 858 Zenway Blvd., frigate Bay, Saint Kitts And Nevis (partie requérante), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW, Londres (représentant professionnel).
Le 27/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’ opposition no B 3 055 661 est accueillie pour tous les servicescontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 17 805 623 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés parlademande de marque de l’Union européenne no 17 805 623 pour la marque verbale «Q CRYPTO».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
figurative de l’ Union européenne no17 129 974. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Aucours de la procédure d’opposition, il y a eu un changement de titulaire de la MUE antérieure no 17 129 974.L’Office a été informé que la MUE avait été transférée et qu’une demande d’enregistrement du transfert avait été présentée.À la suite de cette demande, le transfert a été inscrit au registre.Par conséquent, le nouveau titulaire est devenu la nouvelle opposante et a remplacé l’ancien titulaire.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 661 page:2De 9
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 129 974 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières;gestion de comptes d’épargne;services financiers en matière d’épargne;services de plans d’épargne;gestion de fonds de placement;conseils financiers en matière d’investissement;courtage d’investissements financiers;gestion de fonds de placement;services de financement;services d’administration de caisses de retraite;services de conseils en matière de retraites;services de planification des retraites;fourniture d’informations en matière de courtage d’actions;services de conseils en matière de crédit.
Après limitation, les servicescontestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers;services d’opérations et de change de devises;services de courtage et de négociation de titres;services de courtage monétaire;analyses financières;services financiers, à savoir mise à disposition d’une monnaie virtuelle destinée aux membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial;services financiers, à savoir transfert électronique d’une monnaie virtuelle à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial;gestion de trésorerie, à savoir, faciliter et suivre les transferts d’équivalents de trésorerie électroniques;services financiers, en particulier négociation de devises virtuelles et numériques;services de change de devises crypto;fourniture d’informations financières;fourniture d’informations en matière de digital et de cryptage de devises;fourniture d’informations financières concernant les bourses de valeurs;services de transactions de change de devises virtuelles pour des unités de trésorerie électroniques transportables ayant une valeur de trésorerie spécifique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Leterme «notamment», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 661 page:3De 9
La demanderesse fait valoir que les activités fournies aux clients de la demanderesse et de l’opposante sous les signes respectifs sont différentes.L’attention de la demanderesse est les services numériques, tandis que les services de l’opposante sont des services physiques et traditionnels (services de crédit et de banque).Toutefois, il importe peu de savoir quels sont les services spécifiques pour lesquels les marques sont utilisées sur le marché.Ce qui est pertinent dans la comparaison, c’est la liste spécifique des services revendiqués sous les marques.Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les services financiers contestés;services d’opérations et de change de devises;services de courtage et de négociation de titres;services de courtage monétaire;analyses financières;services financiers, à savoir mise à disposition d’une monnaie virtuelle destinée aux membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial;services financiers, à savoir transfert électronique d’une monnaie virtuelle à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial;gestion de trésorerie, à savoir, faciliter et suivre les transferts d’équivalents de trésorerie électroniques;services financiers, en particulier négociation de devises virtuelles et numériques;services de change de devises crypto;fourniture d’informations financières;fourniture d’informations en matière de digital et de cryptage de devises;fourniture d’informations financières concernant les bourses de valeurs;Les services de transactions de change de devises virtuels pour des unités de trésorerie électroniques transportables ayant une valeur de trésorerie spécifique sont identiques aux affaires financières de l’opposante, étant donné qu’ils sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes), soit inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
C) Les signes
CRYPTO DE Q
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 661 page:4De 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’une lettre «Q» orange légèrement stylisée (composée d’un cercle et d’une ligne épaisse légèrement inclinée vers la gauche, située dans sa partie inférieure).La division d’opposition considère que le public pertinent percevra la lettre «Q» dans la marque antérieure malgré sa stylisation, en raison de la forme de ses éléments et du fait que les consommateurs tenteront de lire des éléments ressemblant à des lettres.
Le signe contesté est la marque verbale «Q CRYPTO».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «CRYPTO» sera compris par au moins une partie du public pertinent comme une référence à la cryptomonnaie qui est une monnaie numérique ou virtuelle sécurisée par la cryptographie.Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit la destination possible des services en cause.Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle.
La demanderesse fait valoir dans ses observations que CRYPTO n’est pas descriptif de ses services.S’il est perçu comme faisant allusion aux services numériques et informatiques, ce n’est que dans ce cas qu’il pourra également évoquer des services cryptomonétaires.Toutefois, une allusion à la cryptomonnaie ne rend pas la demande contestée descriptive de la cryptomonnaie.Toutefois, dans les mêmes observations, la demanderesse admet également que les services demandés relèvent du secteur de la monnaie numérique ou de la cryptomonnaie.
Un élément est considéré comme descriptif s’il a une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services visés par la demande.
Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services financiers, il est considéré que le lien entre le terme «CRYPTO» et les services en cause est suffisamment direct et concret, direct et compris sans autre réflexion.
L’argument de lademanderesse selon lequel «CRYPTO» fait allusion à plusieurs significations doit être rejeté.Étant donné que l’examen doit se concentrer sur les produits/services couverts par la marque, les arguments concernant d’autres significations possibles du (des) mot (s) composant la marque demandée sont dénués de pertinence.
La demanderesse fait également valoir que les marques contenant le terme «CRYPTO» (même des marques verbales ordinaires sans stylisation) sont intrinsèquement enregistrables et mentionne certaines marques dans le registre de l’EUIPO incorporant

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 661 page:5De 9
cet élément dans la classe 36.Lorsque la marque demandée est une marque verbale complexe, ce qui importe aux fins de l’examen, c’est la signification, le cas échéant, associée au signe considéré dans son ensemble, et non les significations possibles de ses différents éléments considérés séparément.Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
LaCour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux applicables aux autres marques verbales (09/09/2010-, 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 33-39).Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans les marques.
Selon le Tribunal, une lettre unique ou un chiffre unique peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012,-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50;06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36;05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).Le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits et services en cause.La lettre «Q» n’a pas de signification par rapport aux services pertinents.Il est donc distinctif.
Le Tribunal a rejeté l’argument selon lequel les lettres uniques sont généralement, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif et que, dès lors, seule leur représentation graphique serait protégée (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 38- 49).
Les considérations exposées ci-dessus s’appliquent tant aux marques constituées d’une lettre unique ou un chiffre unique représenté (e) en caractères standard (c’est-à-dire des marques verbales) qu’à des marques composées d’un chiffre unique ou d’une lettre unique stylisé (e).
Dès lors, il y a lieu de rejeter l’argument de la requérante selon lequel la protection de la marque antérieure se limite à sa stylisation spécifique.
La stylisation de la marque antérieure est plutôt standard et la couleur orange a une nature essentiellement décorative.La combinaison du cercle et de l’élément entrecroisé correspond à la taille et à l’orientation typiques d’une lettre «Q» de sorte que le consommateur moyen la percevra comme telle.Ce point est étayé par plusieurs décisions des chambres de recours [27/04/2020, R 2011/2019-4, Q contraste elite/Q (fig.) et al., § 25;27/04/2020, R 2012/2019-4, Q HDR/Q (fig.) et al., § 24;27/04/2020, R 2013/2019-4, Qview view/Q (fig.) et al., § 25;27/04/2020, R 2014/2019-4, Q color/Q (fig.) et al., § 25;27/04/2020, R 2015/2019-4, Q contraste/Q (fig.) et al., § 24;27/04/2020, R 2016/2019-4, Q image/Q (fig.) et al., § 25;24/09/2020, R 434/2020-4, Qstylus/Q (fig.) et al., § 31).
La lettre «Q» est le premier élément du signe contesté.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre distinctive «Q», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par la stylisation de la marque antérieure, qui est plutôt standard, et par sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 661 page:6De 9
couleur, qui est décorative.Ils diffèrent également par l’élément verbal «CRYPTO» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «Q», présente dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de l’élément «CRYPTO», qui est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, il est plus probable qu’il ne soit pas prononcé par les consommateurs, qui feront référence au signe contesté comme «Q».
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «CRYPTO» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer une origine commerciale.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de la lettre commune «Q», les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention sera relativement élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.En particulier, ils incluent tous deux la lettre distinctive «Q», qui est l’unique élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.L’élément supplémentaire du signe contesté, «CRYPTO», est dépourvu de caractère distinctif et ne permet pas d’identifier l’origine commerciale des services.Par conséquent, il est considéré que la légère stylisation de la marque antérieure (qui est plutôt standard et pas particulièrement imaginative), sa couleur (qui est décorative) et l’élément supplémentaire «CRYPTO» du signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 661 page:7De 9
ne sont pas suffisants pour écarter un risque de confusion, étant donné que l’élément commun joue un rôle distinctif indépendant et que les services sont identiques.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent la lettre «Q».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.End’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Ils’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «Q» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convientde rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 661 page:8De 9
affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public examinée.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 129 974 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 129 974 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni les preuves de l’usage produites à leur égard (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 661 page:9De 9
de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.