LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 avril 2022

Dans l’affaire R 1497/2021-2
Aldi GmbH indirects Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Schmidt, von der Osten èche Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
contre
HAUDÉCOEUR Rue Emile Zola, 60/62
93120 la Courneuve
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Flechner, 22 avenue de Friedland, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 988 (demande de marque de l’Union européenne no 18 134 335)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/04/2022, R 1497/2021-2, MAMIA/Samia (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 octobre 2019, Aldi GmbH indirects Co. KG (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MAMIA
pour, à la suite d’une modification, la liste de produits suivante:
Classe 3 — Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Dentifrices non médicinaux;
Parfumerie, huiles essentielles; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Cosmétiques pour enfants; Crèmes pour bébés [non médicinales]; Lotions pour bébés; Huiles pour bébés; Huiles non médicinales; Produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; Crème non médicinale contre les éryres de couches; Lingettes imprégnées d’une lotion cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Baumes autres qu’à usage médical; Shampooings pour bébés; Gels pour le bain et la douche, non à usage médical;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements;
Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides; Couches pour bébés; Culottes d’apprentissage jetables [couches]; Couches de natation pour bébés; Coussinets d’allaitement; Couches pour bébés en cellulose ou en papier; Préparations alimentaires pour nourrissons; Lait en poudre [aliment pour bébés]; Aliments pour bébés; Boissons pour nourrissons;
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de test, d’inspection, de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de la consommation d’électricité; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; Supports enregistrés ou téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogues vierges; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines de Calculation; Ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; Combinaisons de plongée, masques de plongée, oreillettes pour plongeurs, pinces nasales pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils respiratoires pour la natation sous- marine; Extincteurs; Moniteurs pour bébés;
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; Membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; Appareils de massage; Appareils, dispositifs et articles de puériculture; Appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; Sucettes;
Biberons pour bébés; Supports pour biberons;
Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs), cadres; Conteneurs non métalliques pour le stockage ou le transport; os, corne, baleine ou nacre bruts ou mi-ouvrées; Coquilles; Écume de mer; Ambre jaune; Chaises hautes pour bébés, tapis de parement;

---

3
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Verre brut ou mi- ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine et faïence; Pots pour enfants;
Classe 24 — Tissus et leurs substituts; Linge; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Tissus à langer pour bébés;
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Purée de fruits; Purée de légumes;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz, pâtes alimentaires et nouilles; Tapioca et sagou; Pain, pâtisserie et confiserie; Chocolat; Crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, condiments, épices, herbes conservées; Vinaigre, sauces et assaisonnements; Glace à rafraîchir [eau congelée].
2 La demande a été publiée le 15 octobre 2019.
3 Le 15 janvier 2020, Haudecoeur ( ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Purée de fruits; Purée de légumes;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz, pâtes alimentaires et nouilles; Tapioca et sagou; Pain, pâtisserie et confiserie; Chocolat; Crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, condiments, épices, herbes conservées; Vinaigre, sauces et assaisonnements; Glace à rafraîchir [eau congelée].
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur le droit antérieur suivant:
L’enregistrement de la marque Benelux no 1 400 171 pour la marque figurative

déposée le 26 juin 2013 et enregistrée le 23 octobre 2019 pour les produits suivants:

---

4

---

5
6 Au cours de la procédure, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de ses marques antérieures.
7 Le 30 septembre 2020, l’Office a informé les parties que, dans la mesure où l’opposition était fondée sur la marque BX 1 400 171, la marque de l’Union européenne no 11 934 254, la demande de preuve de l’usage ne pouvait être prise en considération dans la mesure où elle concernait une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
8 Par décision du 17 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion avec l’ enregistrement de la marque

---

6
Benelux no 1 400 171 (marque figurative). Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 29
– «Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait; autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les «fromages, beurre, yaourt» contestés sont inclus dans la catégorie générale du «lait et des produits laitiers» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «purées de fruits» contestées incluent, en tant que catégorie plus large, la «purée de pommes» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Le «purée de légumes» contestée est inclus dans la catégorie générale des «légumes cuits» de l’opposante ou les chevauche. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
– «Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, nouilles, tapioca et sagou; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, épices; vinaigre, sauces et assaisonnements; glace [congelée]» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les «pâtes alimentaires» contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les «nouilles; ravioli». Ces produits sont jugés identiques à ceux de l’opposante.
– Les «sorbets et autres types de glaces alimentaires» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «glaces comestibles» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «condiments» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «sauces (condiments)» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les «légumes conservés» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «herbes potagères, conservées (assaisonnements)» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

7
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Aucun des signes n’a de concept qui pourrait contribuer à les différencier. «Samia» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et «MAMIA» est le seul élément du signe contesté. Ces mots ont la même longueur et partagent quatre lettres sur cinq («* Amia»). Malgré la différence de lettre «S»/«M» au début des mots, les éléments verbaux «Samia» et «MAMIA» présentent davantage de similitudes que de différences. L’arrière-plan ornemental et l’écriture stylisée (clairement lisible) de la marque antérieure ne suffisent pas à neutraliser ces similitudes. Dans l’ensemble, les impressions d’ensemble produites par les marques sont considérées comme similaires.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
– Étant donné que cette marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
9 Le 31 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle a rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits compris dans les classes 29 et 30. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 décembre 2021.
10 Le 18 février 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
11 Le 4 mars 2022, la demanderesse a présenté une réponse à la réponse de l’opposante.
12 Le 8 mars 2022, la chambre de recours a informé les parties que la demande de dépôt d’une réplique était rejetée.
Moyens et arguments des parties
13 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’enregistrer la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. La demanderesse développe son point de vue selon lequel la division d’opposition a procédé à une analyse comparative erronée des signes et a supposé à tort que le public est susceptible d’être induit en erreur. Selon la requérante, les signes en conflit présentent des différences évidentes au niveau de leur début et

---

8
des éléments figuratifs de la marque antérieure. En raison des différences claires et des associations totalement différentes, la similitude des produits n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
14 L’opposante demande à la chambre de rejeter le recours. Elle fait valoir que la comparaison des signes effectuée dans la décision attaquée est erronée. En outre, la demanderesse ne conteste aucune autre appréciation de la division d’opposition. Tous les autres facteurs pertinents non contestés renforceraient le risque de confusion: les produits sont identiques; le degré d’attention des clients n’est pas élevé; la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Même si l’analyse de la similitude des signes devait être révisée, la requérante allègue que les signes resteraient similaires dans la mesure où les signes sont composés de cinq lettres, dont quatre sont identiques et placées dans le même ordre.
Motifs
Recevabilité du recours
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observations en réponse de l’opposante
16 L’article 26, paragraphe 1, du RDMUE dispose que, sur demande motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification des observations en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par la chambre de recours.
17 La requérante/demanderesse a présenté, dans le délai imparti pour présenter une demande motivée, une réponse aux observations en réponse de l’opposante. Toutefois, cette réponse ne saurait être considérée comme une demande motivée au sens de l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
18 En outre, et en tout état de cause, les observations supplémentaires de l’opposante sont en substance les mêmes que celles formulées dans le mémoire exposant les motifs du recours et ne sont pas de nature à affecter l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

---

9
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
21 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
22 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si les droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T- 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudencecitée).
23 L’Office doit apprécier, dans le cadre d’une procédure d’opposition concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, si ce motif relatif de refus est applicable et si la marque contestée doit donc être refusée. Si, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, sur la base d’un droit antérieur, l’opposition doit être accueillie dans son intégralité — et la demande de marque de l’Union européenne contestée doit donc être rejetée dans cette mesure –, il n’est pas nécessaire que l’Office apprécie le risque de confusion sur la base de tous les autres droits antérieurs invoqués, même si le ou les droits ultérieurs couvrent un territoire plus large que le droit antérieur sur lequel l’opposition a été accueillie dans son intégralité.
24 En l’espèce, l’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures, dont un enregistrement de marque Benelux antérieur. La division d’opposition a apprécié l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), dans la mesure où l’opposition était fondée sur la marque Benelux antérieure et a conclu à l’existence d’un risque de confusion au Benelux.
25 La chambre de recours va maintenant examiner si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 134 335 et l’enregistrement Benelux antérieur no 1 400 171, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

10
Comparaison des produits
26 Bien que la chambre de recours soit tenue de procéder à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en l’absence d’arguments spécifiques de la demanderesse concernant la comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49 et jurisprudence citée;
15/03/2006, T-31/04, euroMASTER, EU:T:2006:81, § 55).
27 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut exister une identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits se chevauchent (19/01/2011, T-336/09, Topcom, EU:T:2011:10, § 34; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat,
EU:T:2008:319, § 22).
28 En l’espèce, la chambre de recours approuve le raisonnement non contesté exposé dans la décision attaquée qui a conduit à la constatation d’une identité entre les produits contestés et les produits de la marque Benelux antérieure (voir également paragraphe 8 ci-dessus).
Public pertinent — niveau d’attention
29 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
30 Ilconvient de rappeler que la marque antérieure examinée par la division d’opposition est une marque Benelux antérieure. Par conséquent, le public pertinent doit être recherché sur ce territoire. Comme également souligné dans la décision attaquée, le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (voir, par analogie, 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 et jurisprudence citée).

---

11
31 Dans son appréciation, la division d’opposition s’est concentrée sur la partie germanophone du Benelux.
32 En outre, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
33 Le client professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
34 Les produits qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur alimentaire. Compte tenu du fait que les produits en cause sont tous des produits alimentaires courants ou peu onéreux achetés fréquemment, le degré d’attention du grand public au Benelux est, tout au plus, moyen [28/04/2021, T-584/17, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., § 31 et 32 et jurisprudence citée].
Comparaison des signes
35 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, C-
505/17 P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
36 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
37 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).

---

12
39 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
40 Un éventuel caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
41 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
42 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
La marque antérieure:
43 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément clairement lisible «Samia» écrit dans une police stylisée de couleur bleu foncé. L’élément figuratif consiste en un motif abstrait de couleur bleu plus clair. Le mot «Samia» semble être en partie superposé et partiellement entouré de l’élément figuratif.
44 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
45 Toutefois, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut

---

13
détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal; En outre, il convient d’examiner les qualités intrinsèques des éléments figuratifs et des éléments verbaux de la marque demandée, ainsi que leurs positions respectives, afin d’identifier, le cas échéant, si l’un de ces éléments est dominant [15/10/2020, T- 349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 37 et jurisprudence citée].
46 Néanmoins, en l’espèce, il n’y a aucune raison d’accorder à l’élément figuratif la même importance (ou plus) que l’élément «Samia» dans l’impression d’ensemble.
47 La demanderesse fait valoir que «SAMIA» fait référence à un lieu administratif
(North Samia et Samia South Samia) dans la division Funyula du comté de Busia dans la KENIA de l’Ouest. Toutefois, en l’absence de tout élément de preuve démontrant le contraire, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel au moins une partie significative du grand public pertinent au Benelux n’en a pas connaissance.
48 Le même raisonnement que celui exposé au point précédent s’applique également à l’allégation de la requérante selon laquelle «Samia» signifie «princesse» en Arabie et Hebrew et qu’il s’agit d’un prénom arabique et Hebrew; une partie significative du public pertinent ne le connaîtra pas.
49 Dans la mesure où il est allégué que l’élément figuratif donne une impression orientale, cela peut être vrai. Toutefois, cela ne signifie pas que le mot «SAMIA» est compris comme indiqué ci-dessus par la demanderesse, ni que l’élément figuratif peut dès lors se voir accorder plus de poids dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
50 De l’avis de la chambre de recours, l’attention du public sera attirée par le mot distinctif «Samia», qui est de couleur bleu foncé et qui semble être partiellement superposé à l’élément figuratif, tandis que l’élément figuratif sera perçu comme décoratif et aura donc un impact limité dans la perception globale du signe.
La marque contestée MAMIA
51 La marque verbale contestée est constituée du seul mot «MAMIA». En ce qui concerne sa signification alléguée, il sera développé plus en détail dans la comparaison conceptuelle entre les signes.
Sur la comparaison des signes
52 Les signes à comparer sont les suivants:

---

14
MAMIA

Signe contesté Marque antérieure
53 Sur le plan visuel, lessignes coïncident par leurs quatre dernières lettres, «Amia», et sont, dans cette mesure, identiques. Ils diffèrent par leurs premières lettres respectives, respectivement «M» et «S». Il est vrai, comme constaté dans la décision attaquée, que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente. Toutefois, indépendamment de cela, un mot qui dépasse trois ou quatre lettres n’est pas particulièrement court (22/11/2018, T-724/17, Vianel, EU:T:2018:825, § 36), le fait que quatre lettres dans les signes en cause sont identiques et sont disposées dans le même ordre et dans la même position l’emporte clairement sur la différence créée par la première lettre.
54 S’il est vrai, comme indiqué dans la décision attaquée, que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du public pertinent que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [05/05/2021, T-286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48;
05/10/2020, T-847/19, PAX/SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, § 104;
13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et jurisprudence citée;
25/09/2018, T-182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32; 11/07/2018,
T-694/17, salory DELICIOUS ARTISTS mentale EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, 39). En l’espèce, les marques en conflit se composent d’un seul élément verbal de trois syllabes, de sorte qu’il ne saurait être considéré que le public pertinent accorde une attention significativement plus grande aux parties initiales de ces marques (voir, par analogie, 28/03/2019, T-259/18,
Unifoska/NITROFOSKA et al., EU:T:2019:198, § 32 et jurisprudence citée).
55 En outre, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt que le nombre de lettres dans chacune d’elles, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 41 et jurisprudence citée; 30/01/2019, T-79/18, ARBET (fig.)/BORBET, EU:T:2019:39, § 29;

---

15
25/09/2015, T-684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 46; 09/07/2015,
T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56-59 et jurisprudence citée).
56 Les marques sont également de longueur identique. Certes, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82;
04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Toutefois, cela ne signifie pas que la longueur identique ou similaire des signes ne devrait pas du tout être prise en considération lors de la comparaison des signes (13/09/2018, T-
94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 52-57; 21/06/2017, T-632/15,
OCTASA/PENTASA, EU:T:2017:408, § 52 et jurisprudence citée; 16/05/2017,
T-85/15, YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 38 et jurisprudence citée).
57 En outre, compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, l’élément figuratif de la marque antérieure joue un rôle plutôt limité dans la comparaison des signes.
58 Compte tenu de l’identité de la séquence de lettres «-AMIA» et de l’impression visuelle de similitude produite par les signes en conflit dans leur ensemble, le public pertinent n’est pas susceptible de repérer les différences au niveau des premières lettres isolément et de leur accorder une attention particulière. Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel [voir, par analogie, 28/04/2021, T-310/20, JUMEX (fig.)/Zumex (fig.) et al., EU:T:2021:227, § 37; 24/09/2014, T-493/12, GEPRAL/DELPRAL,
EU:T:2014:807, § 30; 15/07/2011, T-220/09, ERGO/URGO, EU:T:2011:392, §
41).
59 Sur leplan phonétique, la chambre de recours observe tout d’abord que l’élément figuratif (ainsi que les couleurs et la stylisation) de la marque antérieure n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ces éléments verbaux en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-
536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). En outre, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du Benelux, la prononciation des signes coïncide par les lettres «* -a-m-i-a», présentes à l’identique dans les deux signes, tandis que la seule différence de prononciation provient de la lettre «S» de la marque antérieure et de la première lettre «M» du signe contesté. Il est vrai que ces lettres sont clairement prononcées différemment. Toutefois, compte tenu également des considérations générales susmentionnées lors de la comparaison visuelle, la consonne initiale différente ne saurait neutraliser la prononciation identique des quatre lettres suivantes. En outre, la prononciation des signes a un

---

16
rythme identique et le même nombre de syllabes. De manière générale, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
60 D’un point de vue conceptuel, le signe contesté «MAMIA» contient l’élément «ma», qui est une abréviation du mot «Mama»signifiant (de manière informelle)
«mère» pour la partie néerlandophone du Benelux. En outre, en français,
«maman» est la manière informelle de faire référence à la «mère». Toutefois, le «I» supplémentaire de la marque contestée est suffisant pour qu’une partie significative du public néerlandophone et francophone ne perçoive pas immédiatement et clairement la signification de «mère» dans le mot «MAMIA».
En ce qui concerne le ou les équivalents allemands, le mot «Mutti»(informel) ou plus couramment utilisé «Mutter» est encore plus éloigné. Quant à l’argument non étayé de la demanderesse selon lequel le public pertinent connaît la musique ou le résultat d’Abba «Mamma Mia», même si tel était le cas, la marque antérieure n’est pas «MAMMA MIA». L’ «omission» de la partie centrale «MMA» dans la marque verbale «MAMIA» suffit pour que l’association entre les deux mots «MAMMA MIA» et le mot unique «MAMIA» ne soit pas claire et immédiate.
61 En cequi concerne la marque antérieure, une partie importante du public pertinent n’attribuera aucune signification au mot «Samia». En outre, l’aspect des éléments figuratifs et la stylisation du mot ne sont pas suffisamment forts pour évoquer clairement un concept spécifique.
62 Par conséquent, sur le plan conceptuel, une partie importante du grand public au Benelux n’attribuera aucun concept clair à aucun des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif global de la marque antérieure doit être considéré comme normal,
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
65 Encas d’identité entre les produits et services en cause, ce constat présuppose que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un

---

17
risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). En l’espèce, tous les produits sont identiques.
66 Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
67 En ce qui concerne la comparaison des signes, il convient également, pour l’appréciation globale du risque de confusion, d’apprécier les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché
(06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 49).
68 Si, par exemple, les produits visés par la marque contestée ainsi que la marque antérieure en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude auditive des signes.
69 En l’espèce, il est probable que le contact visuel avec les marques prédomine en ce qui concerne les produits de consommation courante en cause.
70 Toutefois, hormis le fait que la chambre de recours ne peut exclure l’importance de la perception phonétique pour les produits en cause (15/05/2012, T-280/11,
Keen, EU:T:2012:237, § 39), il existe, à tout le moins, une similitude visuelle inférieure à la moyenne entre les signes.
71 En outre, aucun concept n’est susceptible d’affaiblir ou de contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques.
72 En ce qui concerne le niveau d’attention du grand public au sein du Benelux, celui-ci a été considéré comme moyen pour les produits en cause.
73 Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.
74 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle,il est probable qu’une partie importante du grand public
(francophone, néerlandophone et/ou germanophone) au Benelux faisant preuve d’un niveau d’attention normal sera induite en erreur et amené à croire que les produits identiques revêtus des signes similaires sur les plans visuel et phonétique proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
75 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.

---

18
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema