DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 886 (REVOCATION)
Grimaldi Industri AB, Hovslagargatan 5B, 2nd fl., 111 48 Stockholm (Suède), représentée par Groth indirects Co. KB, Fleminggatan 20, 112 26 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alessandro Carbonara, Via Spagna, 20, 70126 Bari (BA), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Dimitri Russo S.R.L., Via G. Bozzi, 47A, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé). Le 30/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 27/06/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 338 783 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 12: Pièces et parties constitutives autres que pour véhicules terrestres. Classe 25: Vêtements; chaussures et chapellerie.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 12: Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 27/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 15 338 783 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 12: Pièces et parties constitutives de véhicules. Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 2 18
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa demande en déchéance.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage et détaillé chacun des éléments de preuve produits. Selon la titulaire, les documents fournis sont suffisants pour démontrer clairement l’usage sérieux de la marque dans le territoire pertinent pour les produits enregistrés compris dans les classes 12 et 25.

En réponse, la requérante a individuellement critiqué chaque élément de preuve, en soulignant les aspects qui, selon elle, constituaient les défauts essentiels des éléments de preuve. Elle a notamment fait valoir que les documents produits par la titulaire font référence à un usage de la marque de l’Union européenne pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 étant donné que les captures d’écran du site internet montrent que l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne consiste à vendre des produits de tiers portant des marques autres que la MUE. À cet égard, la demanderesse a fait valoir qu’il n’est pas clair si les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne font référence à la vente de pièces et d’accessoires de véhicules ou uniquement à un usage en tant que dénomination sociale pour des services de vente au détail. En outre, selon la demanderesse, l’usage démontré est limité territorialement à l’Italie, puisque les factures adressées à d’autres pays que l’Italie sont peu nombreuses; par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment prouvé le lieu de l’usage de la marque de l’Union européenne.

En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a renvoyé aux éléments de preuve produits et a contesté les arguments de la demanderesse, demandant à la division d’annulation de déclarer la marque de l’Union européenne valide sur la base de l’usage démontré pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. En particulier, elle a fait valoir que les captures d’écran produites, tirées du site internet officiel www.repartocorse.it, Ebay, Facebook et autres médias sociaux, démontrent clairement, contrairement aux arguments de la demanderesse, que la titulaire vend des produits de tiers, mais aussi des produits portant la MUE , étant donné que cette marque est clairement visible sur les produits et sur l’emballage des produits proposés à la vente dans les éléments de preuve. En ce qui concerne l’usage qui, selon la demanderesse, se limite à l’Italie, la titulaire de la MUE rappelle que les factures initialement présentées sont adressées à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne (par exemple, l’Italie, la Grèce, la Roumanie, le Portugal, la France, l’Espagne et la Belgique). En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque de l’Union européenne est utilisée en tant que dénomination sociale, la titulaire de la MUE a fait remarquer que, bien que le signe «REPARTOCORSE» soit utilisé sur l’en-tête des factures, cela n’exclut pas que le même signe soit également utilisé en tant que marque pour les produits revendiqués, étant donné que ce signe est utilisé dans des articles de presse, des extraits de médias sociaux, des captures d’écran, du matériel de parrainage, ainsi que dans tous les autres documents fournis comme preuve de l’usage. En outre, la titulaire explique que si les factures n’incluent pas la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 3 18
marque dans la description des produits, les produits sont clairement identifiables par le numéro de code figurant à gauche, qui est indiqué à l’identique sur le site ou sur eBay. Enfin, en réponse à l’objection de la demanderesse, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Dans sa réponse, la demanderesse a indiqué que les nouveaux éléments de preuve, outre qu’ils ont été produits après l’expiration du délai imparti par l’Office, n’ajoutent pas de manière significative aux éléments de preuve précédemment produits. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, la demanderesse a fait valoir qu’aucune preuve pertinente n’a été présentée par la titulaire, alors qu’en ce qui concerne les produits compris dans la classe 12, l’argumentation de la demanderesse reposait sur le fait que l’activité exercée par la titulaire vendait des produits en quantités relativement faibles à des fins d’utilisation ou de consommation et que ces services relèvent de la classe 35 de la classification de Nice et non de la classe 12. En effet, selon la demanderesse, il ressort des éléments de preuve que la présence de la marque de l’Union européenne sur les produits est simplement un témoignage et qu’il n’y a que peu d’exemples où elle est effectivement présente sur les produits eux-mêmes. En outre, la demanderesse a critiqué chaque élément de preuve individuellement, en soulignant les aspects critiques et a produit en tant qu’annexe 1 un extrait du rapport d’enregistrement de la société REPARTOCORSE DI CARBONARA ALESSANDRO selon lequel l’activité économique de cette société est l’ «entretien et réparation de véhicules automobiles».

Dans sa dernière réponse, la titulaire de la MUE a fait valoir, entre autres, que les éléments de preuve produits démontrent largement que les produits portant la marque «REPARTOCORSE» ont été commercialisés sur le site web de la titulaire sur le commerce électronique, ainsi que par l’intermédiaire d’autres plateformes en ligne, comme Amazon et eBay. Enoutre, selon la titulaire, le rapport d’enregistrement de la société joint aux observations de la demanderesse confirme simplement qu’Alessandro Carbonara (titulaire de la marque contestée) est la seule titulaire d’une société dénommée REPARTOCORSE DI CARBONARA ALESSANDRO et que son activité principale est conforme aux produits compris dans la classe 12, à savoir les pièces et parties constitutives de véhicules, pour lesquelles la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée. En ce qui concerne la limitation de l’usage de la marque à l’Italie, revendiquée par la demanderesse, la titulaire indique que les rapports financiers d’eBay joints à ses derniers arguments confirment que les produits portant la marque «REPARTOCORSE» ont été vendus dans de nombreux pays européens et que les factures présentées corroborent ces ventes.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 4 18
de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 12/08/2016. La demande en déchéance a été déposée le 27/06/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 27/06/2018 au 26/06/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus. Le 01/09/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 5 18
Annexe 1: Captures d’écran du site web https://www.repartocorsestore.it/, extraites de l’ archive internet/Wayback Machine, datées du 17/05/2013 au 1/06/2023. La marque est placée en haut des pages. Ces pages montrent que des pièces détachées (par exemple, des espaces, des disques de freins) portant la marque de l’Union européenne contestée sont
proposées à la vente avec des pièces détachées portant d’autres marques, comme dans les exemples ci-dessous:

Annexe 2: Captures d’écran du site web officiel https://www.repartocorsestore.it/ (non daté) montrant des pièces détachées pour véhicules ( tels que des entretolets avant, ressorts amortisseurs, disques de freins, filtres à air) portant la marque «Repartocorse» ainsi que des pièces détachées portant d’autres marques, comme indiqué dans ces exemples:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 6 18
Une page montre également trois tee-shirts et deux casquettes portant le signe contesté.

Sous la rubrique «Who we are», il est indiqué que le repartocorse est né en 2008, de la passion pour les voitures et pour les performances, et d’une base solide dans le domaine de la mécanique. À l’heure actuelle, avec un grand prix, nous produisons notre ligne de sport de filtres à air à panneau, d’espacement de roues, de ressorts d’abaissement et (à partir de 2019) d’unités de commande supplémentaires et de disques de freins à rainures, pour tout type et toute marque de voiture.

Annexe 3: Captures d’écran d’Instagram et Facebook concernant «Repartocorse». Selon les captures d’écran, la page Facebook compte 32.191 abonnés, tandis que la plateforme Instagram compte 38.300 abonnés. Les captures d’écran montrent également un certain nombre de poteaux (datés de 2020, 2021 et 2022) publiés par différents abonnés qui ont acquis des produits «Repartocorse» (par exemple, disques de freins, filtres, espaciers, ressorts absorbants de chocs), comme dans les exemples suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 7 18
Annexe 4: Captures d’écran de la chaîne officielle YouTube https://www.youtube.com/@Repartocorse_Official (non datées) concernant des vidéos et des tutoriels dans lesquels sont présentés des produits portant la marque «Repartocorse». Les personnes présentes sur des tee-shirts et des jerseys vidéo portant la marque «Repartocorse».

Annexes 5-10: Plus de 350 factures en italien, émises par Repartocorse à plusieurs clients en Italie, Grèce, France et Belgique, datées de 2018 à 2023.Les factures montrent plusieurs produits (principalement «distziali», mais aussi «filtri», «molle» et dischi) précédés de codes tels que RCF05, RCF06, RCF09, RCF010, RCX517, RC1053, RC, RC, RC7236, RC
, RC1060 (par exemple
, comme il ressort des impressions du site internet de la titulaire, les termes «distziali», «filtri» et «moulle» correspondent respectivement à des images d’espacement, de filtres et de ressorts amortisseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 8 18
Annexes 11-12: Contrats de parrainage entre REPARTOCORSE Di Alessandro Carbonara et l’association sportive SOUTH RACING TEAM (datée de 2018) et entre REPARTOCORSE Di Alessandro Carbonara et l’Association des sports ASD GRUPPO Piloti FLEGREO (datée de 2019);

Le 12/01/2024, après l’expiration du délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:

— Captures d’écran du site Internet «repartocorsestore.it» montrant des «ressorts absorbants de chocs» et des «espacers de roues» portant la marque «REPARTOCORSE». Ces éléments de preuve sont inclus dans les observations.

Annexe 13: Deux déclarations datées du 18/11/2023 et du 23/11/2023, signées respectivement par des clients en Belgique et en Grèce, attestant qu’ils achètent et revendent à leurs clients des produits originaux portant la marque «REPARTOCORSE» depuis 2019 (Belgique) et depuis 2014 (Grèce).

Annexe 14: Capture d’écran d’eBay montrant la vente d’espaces de roues portant la marque «REPARTOCORSE» identifiée par le code RCX528, qui est également le code identifiant certains espacements de roues présents sur les factures, précédemment soumis par la titulaire.

Annexe 15: rapport financier et de transactions d’eBay du 01/09/21 au 30/09/21, dans lequel on peut noter que des produits, tels que des espaces de roues, des ressorts d’amortisseurs et des filtres portant la marque «Repartocorse», ont été vendus principalement en Italie et en France, mais aussi dans d’autres pays tels que la Grèce, la Croatie, la Belgique et la Suède.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Preuves produites tardivement
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certains des éléments de preuve produits tardivement et que, dès lors, ceux-ci ne sauraient être pris en considération. En ce qui concerne les éléments de preuve susmentionnés produits après l’expiration du délai, il est indiqué ce qui suit.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 9 18
paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

En effet, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011, T-415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 12/01/2024.

Traduction des preuves
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). En l’espèce, la plupart des documents sont rédigés en italien et certains n’ont été traduits que partiellement. En outre, bien que les noms des produits, mentionnés dans les factures, soient en italien et n’aient pas été traduits dans la langue de procédure (à savoir l’anglais), ils peuvent aisément être déduits des images de produits figurant sur les captures d’écran du site internet de la titulaire. Par conséquent, et compte tenu du caractère explicite de certains documents, tels que les captures d’écran de sites internet, où les images des produits sont présentées, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Arguments de la requérante sur l’usage sérieux
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 10 18
En particulier, la requérante critique chaque élément de preuve en affirmant, par exemple, i) que les captures d’écran du site https://www.repartocorsestore.it/ (annexes 1 à 2) semblent se limiter à la fourniture de services de vente au détail et de réparation en ce qui concerne les pièces et accessoires de véhicules automobiles. La simple présence de la marque de l’Union européenne sur l’internet ne suffit pas à prouver l’usage sérieux étant donné qu’il n’y a pas de référence à des transactions en ligne; ii) les captures d’écran d’Instagram et Facebook (annexes 3 et 4) confirment que l’activité principale de la titulaire consiste en des services de vente au détail compris dans la classe 35. iii) les factures (annexes 5 à 10) montrent que le signe REPARTOCORSE est davantage utilisé en tant qu’entreprise ou nom commercial que comme marque sur les produits eux-mêmes. Les montants des factures ne sont pas clairs et ils ne suffisent pas à démontrer un usage effectif et vers l’extérieur de la marque; les contrats de parrainage (annexes 11 et 12) ne prouvent pas un usage sérieux de la marque dans la vie des affaires étant donné que l’usage en tant que parrain et dans la publicité n’indique pas un usage pour les produits compris dans la classe 12 concernant les pièces et accessoires de véhicules.

La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que certains éléments de preuve peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage de la marque antérieure. Toutefois, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être appréciés conjointement et non isolément, comme la demanderesse a cherché à le faire. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Par exemple, les captures d’écran de sites web servent à démontrer que la marque a été utilisée pour les produits pertinents.

Par conséquent, la division d’annulation procédera à l’appréciation des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon une approche globale, sur la base d’un examen global des éléments de preuve au sens expliqué ci-dessus.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Une partie des éléments de preuve (par exemple, captures d’écran du site internet de la titulaire tirées de Wayback Machine, factures, contrats de parrainage) datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

En ce qui concerne les documents qui ne relèvent pas de la période pertinente ou qui ne sont pas datés, tels que certaines captures d’écran de sites web et d’Instagram et les captures d’écran Facebook, il convient de noter que ces éléments de preuve peuvent être utiles, s’ils sont appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, pour comprendre comment et dans quel contexte la marque est utilisée. En outre, les captures d’écran d’Instagram et Facebook

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 11 18
contiennent des publications de clients publiées à des dates comprises dans la période pertinente (datées de 2020, 2021 et 2022).

En outre, le rapport financier et de transactions d’eBay du 01/09/21 au 30/09/21 est daté de quelques mois seulement après la période pertinente. À cet égard, il convient de noter que les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à la date considérée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
&bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.

La plupart des éléments de preuve sont en italien. En outre, les factures montrent que les montants sont en euros et que les ventes ont été réalisées par la titulaire, située en Italie, à des clients situés dans différentes villes italiennes (pour la plupart), mais également à des clients situés dans d’autres pays de l’UE, tels que la Grèce, la France et la Belgique. L’article 15, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne-(19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). En l’espèce, l’usage démontré principalement en Italie (plusieurs régions italiennes) mais, dans une certaine mesure, également dans d’autres États membres de l’UE, contrairement aux arguments de la demanderesse, suffit à démontrer que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas utilisé la marque en tant que marque. Selon elle, l’indication du signe
en haut à gauche des factures équivaut à un usage en tant que dénomination sociale.
En principe, «une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas, en soi, pour objet de distinguer des produits ou des services… La dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 12 18
d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.

Toutefois, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).

En l’espèce, comme l’a souligné à juste titre la titulaire, la marque apparaît clairement comme un identifiant de l’origine des produits dans les extraits de médias sociaux et dans les extraits de sites internet fournis par la titulaire, comme dans les exemples ci-dessous:

Par ailleurs, contrairement aux arguments de la requérante selon lesquels il n’est pas clair si les factures font référence à la vente de pièces et d’accessoires de véhicules ou uniquement à un usage en tant que dénomination sociale pour des services de vente au détail, il convient de relever ce qui suit: alors que certains produits mentionnés dans les factures font clairement référence à la marque
«REPARTOCORSE» (par exemple ), d’autres produits ne font pas directement référence à la marque mais sont néanmoins précédés de codes commençant par les lettres «RC» de la même manière que les autres (par exemple
). A cet égard, la titulaire a expliqué dans ses observations que si toutes les factures ne mentionnent pas la marque contestée dans la description des produits, les produits proposés à la vente sur son site Internet ou sur eBay, portant la marque contestée, affichent des codes d’identification correspondant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 13 18
à ceux décrits dans les factures et donnent un exemple de cette référence croisée.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que la marque «REPARTOCORSE» est présente dans le coin supérieur gauche de toutes les factures, et que dans les éléments de preuve produits (les captures d’écran des sites web ainsi que le rapport financier eBay), la marque apparaît clairement sur les produits eux-mêmes, sur l’emballage ou en relation directe avec les produits, il s’ensuit clairement que les codes commençant par les lettres «RC» (par exemple, RCF05, RCF06, RCF09), mentionnés dans les factures, font référence à des produits portant la marque «TOPARattack». En effet, il n’est pas inhabituel d’omettre ou d’abréger certains éléments verbaux dans les descriptions de produits des factures pour des raisons d’économie spatiale. Par conséquent, il a été suffisamment démontré que les factures font référence à la vente de produits.

Enfin, en ce qui concerne le rapport d’enregistrement de la société REPARTOCORSE DI CARBONARA ALESSANDRO, présenté par la demanderesse, le fait qu’elle mentionne en tant qu’activité économique de cette société les services d’ «entretien et réparation de véhicules automobiles» exclut que l’activité de la titulaire ait pu s’étendre à la production de pièces et de parties constitutives de véhicules qui sont clairement liées à l’activité d’ «entretien et réparation de véhicules automobiles». Cela est confirmé par les éléments de preuve fournis par le titulaire et, en particulier, par les captures d’écran du site internet du titulaire, dans lesquelles il est expliqué que Repartocorse est né en 2008, de la passion pour voitures et pour les performances, et d’une base solide dans le domaine de la mécanique. À l’heure actuelle, avec un grand prix, nous produisons notre ligne de sport de filtres à air à panneau, d’espacement de roues, de ressorts d’abaissement et (à partir de 2019) d’unités de commande supplémentaires et de disques de freins à rainures, pour tout type et toute marque de voiture.

Dès lors, il a été suffisamment démontré que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits pour lesquels elle a été utilisée.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
&bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 14 18
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée (c’est-à-dire ), en noir et blanc ou sous une forme verbale.

Il s’agit de légères variations décoratives qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

En l’espèce, le nombre important de factures (c’est-à-dire plus de 350 factures) reflète un nombre important de transactions commerciales principalement en Italie mais aussi dans d’autres pays de l’UE. En tout état de cause, les factures doivent être considérées comme des exemples de ventes réalisées et non comme des ventes totales réalisées sous la marque. Dès lors, contrairement aux arguments de la requérante, il est conclu que les factures ainsi que les autres éléments de preuve produits par la titulaire, tels que les captures d’écran des sites Internet, les rapports financiers d’eBay et les déclarations des clients, suffisent à démontrer que l’usage de la marque contestée n’était pas purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 15 18
Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque contestée.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les pièces et parties constitutives de véhiculescompris dans la classe 12 et les vêtements; chaussures et chapellerie compris dans la classe 25. La demanderesse a fait valoir que l’usage démontré par la titulaire concerne des services de vente au détail compris dans la classe 35 et ne saurait, dès lors, être considéré comme un usage sérieux pour les produits compris dans les classes 12 et 25. À cet égard, il convient de noter que, comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve produits par la titulaire montrent clairement que la marque est utilisée pour les produits. En effet, les captures d’écran produites, tirées du site internet officiel www.repartocorse.it, d’Ebay et d’autres médias sociaux démontrent clairement, contrairement aux arguments de la requérante, que, sur ces sites internet, des produits portant la marque de l’Union européenne
ainsi que des produits portant d’autres marques ont été proposés. En effet, la marque de l’Union européenne contestée est clairement visible sur les produits et sur l’emballage des produits proposés à la vente dans les éléments de preuve. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 16 18
pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle l’usage sérieux a été établi doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Usage pour les produits enregistrés compris dans la classe 12
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les pièces et parties constitutives de véhicules compris dans la classe 12. Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que des sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour différents types de pièces de rechange pour véhicules terrestres, par exemple des entretoises pour roues, ressorts amortisseurs, disques de freins, filtres. Or, les preuves fournies par la titulaire ne contiennent aucune référence à des pièces de véhicules autres que terrestres. Par conséquent, et compte tenu du fait que, selon une jurisprudence constante, il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage pour chacun des produits possibles qui relèvent d’une catégorie plus large, il est établi que l’usage de la marque antérieure pour plusieurs pièces détachées pour véhicules terrestres constitue un usage sérieux pour toute la catégorie des «pièces et parties constitutives pour véhicules terrestres» comprises dans la classe 12, qui est considérée comme une sous-catégorie objective de pièces et parties constitutives pour véhicules compris dans la classe 12, couverts par la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 17 18
Usage pour les produits enregistrés compris dans la classe 25 Lamarque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des vêtements; chaussures et chapellerie compris dans la classe 25. Certaines captures d’écran montrent des tee-shirts et des articles de chapellerie portant la marque en cause, mais aucune facture ni aucun autre document commercial ne fourniraient au moins quelques informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour ces articles. Aucun élément de preuve ne permet de conclure que les produits compris dans la classe 25 sous la marque en cause ont été vendus ou commercialisés de toute autre manière auprès d’un nombre suffisamment important de clients, ni — en tant que minimum absolu — qu’il y ait eu des transactions commerciales avec des clients. Par conséquent, la division d’annulation conclut qu’en raison de l’absence de preuve d’au moins un des facteurs cumulés, à savoir l’importance de l’usage, et sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres facteurs de l’usage, les éléments de preuve produits par la titulaire ne suffisent pas à prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les produits protégés compris dans la classe 25. Par conséquent, la division d’annulation estime que la titulaire n’a pas démontré l’usage de la marque contestée pour les produits protégés en classe 25.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 12: Pièces et parties constitutives autres que pour véhicules terrestres. Classe 25: Vêtements; chaussures et chapellerie. La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés et, par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 27/06/2023.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 886 Page sur 18 18
mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Aldo Blasi Angela DI BLASIO Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.