DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 683
Volteo Developpement, 165 Avenue des Pyrénées, 33140 Villenave-D’ornon, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 5, Cours de Verdun, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wacker Neuson Produktion GmbH indirects Co. Kg, Wackerstrasse 6, 85084 Reichertshofen (Allemagne), représentée par Müller Hoffmann mentale Partner Patentanwälte mbB, St.-Martin-strasse 58, 81541 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 683 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 487 229 «BatteryX» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9 et 37 et tous les services compris dans la classe 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 021 613 «BATTRIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque française no 4 021 613 «BATTRIX» (marque verbale).
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/06/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 08/06/2016 au 07/06/2021 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 683 Page sur 2 11
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques (autres qu’médicaux), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le traitement du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, acoustiques ou optiques; disquettes souples; mécanismes pour dispositifs de prépaiement; caisses enregistreuses; machines à calculer; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; extincteurs; logiciels de jeux; logiciels (programmes enregistrés); périphériques d’ordinateurs; batteries électriques; détecteurs; fils électriques; relais électriques; combinaisons, costumes, gants ou masques de plongée; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; lunettes [optique]; lunettes; étuis à lunettes; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; cartes à mémoire ou à microprocesseur; bâches de sauvetage; batteries de démarreur pour véhicules.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/09/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/11/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a d’abord été unilatéralement prorogé jusqu’au 30/11/2022, puis jusqu’au 29/07/2023, après une suspension de la procédure. Le 28/07/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Il convient de noter d’emblée que, bien que les preuves aient été à l’origine en français, l’opposante a fourni une traduction de leurs parties les plus importantes.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Les observations de l’opposante, expliquant les éléments de preuve produits.
La pièce 1 contient trois photographies non datées de batteries portant le logo
.
La pièce 2 contient 31 factures non consécutives émises par l’opposante à plusieurs clients en France entre le 15/11/2016 et le 15/09/2021. La dénomination «BATTRIX» apparaît dans la description de plusieurs produits, qui sont des batteries (comme le montrent des indications telles que «12V» et «52AH», qui indiquent les «volts» et l’ «heure d’ampere-heure» des produits). Le montant monétaire pour ces produits s’élève à environ 9 000 EUR.
La pièce 3 contient deux «bons de livraison» datés du 23/10/2019 et du 11/05/2020 adressés à des clients français. La dénomination «BATTRIX» apparaît dans la description de plusieurs produits, à savoir des batteries. Le montant monétaire est inférieur à 400 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 683 Page sur 3 11
La pièce 4 contient une note de crédit retour datée du 27/06/2017 adressée à un client à Tolouse (France). La dénomination «BATTRIX» apparaît dans la description du produit, qui, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, est une batterie (voir pièce 2). Le montant monétaire s’élève à 83,99 EUR (après impôts).
Les pièces 5 à 7 contiennent des factures, des bons de commande et des bons de livraison d’étiquettes, datés entre le 16/07/2018 et le 31/07/2021, dont certains contiennent la dénomination «BATTRIX». Les montants monétaires pertinents s’élèvent à environ 1 000 EUR.
La pièce 8 contient une fiche technique datée du 30/06/2021 pour l’impression d’étiquettes à attacher à un produit identifié comme «BATTRIX 99x235mm».
La pièce 9 contient une commande d’impression de l’étiquette datée du 30/06/2021 adressée par une société française à l’opposante, pour un produit identifié comme «BATTRIX 99x235mm».
Appréciation des preuves de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique pour les seuls usages objet du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 683 Page sur 4 11
(18/01/2011, T-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

Durée et lieu de l’usage

La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, en particulier 29 des 31 factures produites par l’opposante dans la pièce 2.
Les pièces produites montrent que le lieu d’utilisation est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents («français»), de la devise mentionnée («euro») et de certaines adresses en «France».
Par conséquent, les éléments de preuve concernent la période et le territoire pertinents.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Les documents produits, à savoir les pièces 2, 3 et 4, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Ces documents prouvent des ventes pour plusieurs milliers d’euros et, bien que ces chiffres ne soient pas extrêmement élevés, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, ils prouvent que l’opposante a régulièrement vendu les produits pertinents au cours de la période pertinente, ce qui compense le volume commercial peu élevé atteint au cours de cette période.
Nature

Usage en tant que marque
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, étant donné que l’opposante a utilisé la marque sur les factures pour désigner ses produits et l’a également apposée sur ses produits.
Usage sous une forme différente de celle enregistrée

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 683 Page sur 5 11
(3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La marque antérieure est une marque verbale. L’opposante l’a utilisée en tant que marque verbale dans des documents tels que des factures et des bons de livraison et dans la
variante suivante des produits eux-mêmes.
En principe, la représentation spécifique d’une marque verbale, telle que sa représentation dans une police de caractères, sa stylisation, sa taille, ses couleurs ou sa position particulière, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’elle a été enregistrée, pour autant que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée.
En l’espèce, la stylisation de la marque telle qu’elle est utilisée (à savoir son fond, sa police de caractères et ses épaules) n’empêche pas d’identifier le mot en tant que tel.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Conclusion sur la preuve de l’usage

Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;

Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils pour le stockage du courant électrique; batteries électriques.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 683 Page sur 6 11

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Classe 9: Appareils pour le stockage du courant électrique; batteries électriques.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs de stockage de l’électricité; accumulateurs électriques; batteries; batteries pour appareils électriques; puissance portable [batterie rechargeable]; dispositifs de transport de batteries; chargeurs de batteries électriques; testeurs de batteries; transformateurs de tension; appareils électroniques et interrupteurs électroniques pour le contrôle, le réglage et la protection des accumulateurs; appareils detraitement de données et programmes de traitement de données à des fins d’exploitation, en rapport avec les produits suivants: machines à travailler électriques.

Classe 37: Recharge de piles et d’accumulateurs; remplacement de piles et d’accumulateurs; la refabrication, en ce qui concerne les produits suivants: piles, accumulateurs; réparation, en relation avec les produits suivants: piles, accumulateurs.
Classe 40: Location, en ce qui concerne les produits suivants: piles, accumulateurs; cession, en ce qui concerne les produits suivants: piles, accumulateurs.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu également du fait que certains des produits et services en cause ne seront achetés qu’après un examen minutieux de leurs caractéristiques (par exemple, l’amperage, les volts, la compatibilité avec d’autres produits, etc.) et compte tenu du caractère dangereux des produits et services liés à l’électricité.

c) Les signes

BATTRIX BATTERIES X

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 683 Page sur 7 11
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, lorsqu’il sera confronté aux produits pertinents, le public pertinent percevra immédiatement la racine du mot français signifiant «batterie» dans la marque antérieure (à savoir «BATTERIE»). Il s’agit d’un dispositif qui fournit une source de courant électrique (informations extraites le 29/02/2024 du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/battery et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-french/battery). Bien que la marque antérieure évoque la nature des produits concernés, elle n’existe pas en tant que telle en français et se caractérise par une orthographe originale, notamment l’omission des deux lettres «e» dans le mot «BATTERIE» et l’ajout de la lettre «X» à la fin de la marque. Par conséquent, la division d’opposition conclut que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Comme prévu, l’élément verbal «BATTERY» du signe contesté sera perçu dans le sens susmentionné, car il est très proche du mot officiel en français «BATTERIE». Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif pour les dispositifs de stockage de l’électricité; accumulateurs électriques; batteries; batteries pour appareils électriques; puissance portable [batterie rechargeable] étant donné qu’elle décrit directement leur nature, alors qu’elle est faible pour les produits et services restants dans la mesure où elle décrit leurs finalités ou leur domaine d’application (ce qui est vrai même pour les appareils de traitement de données et les programmes de traitement de données pour l’exploitation de machines de travail électriques, étant donné qu’elle suggère que les produits pertinents régulent ou interviennent au niveau des batteries de ces machines).
En revanche, la lettre «X» du signe contesté n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
Ces deux éléments de la marque contestée seront soit perçus indépendamment l’un de l’autre, soit comme désignant une marque de batteries dénommée «X». Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’enseignement selon lequel la similitude entre les signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci n’empêche pas d’apprécier l’impact que leurs éléments individuels ont sur ladite impression d’ensemble (voir ci-dessus, 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). C’est d’autant plus vrai en l’espèce, étant donné que les éléments du signe contesté sont clairement séparés les uns des autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «batt», par la présence de la lettre «R» dans les deux signes (bien que dans une position légèrement différente) et par la lettre «X» à la fin des deux signes.
Les signes diffèrent par l’absence de la lettre «E» dans la marque antérieure et par les lettres «I» et «Y» respectivement dans le signe antérieur et le signe contesté.
Bien que les signes coïncident de manière significative par leurs séquences de lettres, la plupart des lettres qu’ils ont en commun proviennent, tout au plus, d’un mot faible. Le seul élément qui ne provient pas des mots susmentionnés est la lettre «X» qui, toutefois, apparaît dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 683 Page sur 8 11
Qui plus est, les signes ont des structures différentes. La marque antérieure est composée d’un seul mot tandis que le signe contesté en comprend deux. En outre, la marque antérieure est une modification du mot «BATTERIE» résultant d’une altération ludique de son orthographe. En revanche, le signe contesté est obtenu en ajoutant simplement la lettre «X» après le mot «BATTERY». Par conséquent, ces deux éléments seront soit perçus indépendamment l’un de l’autre, soit comme étant grammaticalement interdépendants (c’est-à-dire une ligne de batteries dénommée «X»). Tel n’est pas le cas de la marque antérieure, dans laquelle la lettre «X» commune ne sera pas décomposée du reste des lettres de «BATTRIX», avec lesquelles elle forme une entité unique et indissociable.
Étant donné que la plupart des lettres que les signes ont en commun proviennent d’un mot qui est tout au plus faible pour les produits et services pertinents, on peut présumer avec certitude que les consommateurs remarqueront immédiatement les différences dans la structure des signes, qui ont une incidence très importante sur la comparaison.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, étant donné que les lettres/i/et/Y/sont prononcées de manière identique en français, la prononciation des signes coïncide par le son des séquences de lettres/BATT/,/RI/et/X/, présentes dans les deux signes.
Bien que la prononciation diffère par la pause entre les éléments/BATTERY/et/X/dans le signe contesté, elle a une incidence limitée sur la comparaison étant donné qu’elle sera relativement courte. Dans le même ordre d’idées, la différence au niveau de la lettre supplémentaire «E» du signe contesté a une incidence limitée dans l’appréciation étant donné qu’elle se trouve au centre du signe contesté, dans une position où elle attire moins l’attention.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes évoquent au mieux la faible signification de «batterie», son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est assez limité. Les signes diffèrent, entre autres, par la lettre «X» du signe contesté, qui n’a pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, mais elle soutient néanmoins que «le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est élevé».
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. En principe, lorsqu’une marque verbale antérieure n’a pas de signification particulière au regard des produits ou services pertinents,

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 683 Page sur 9 11
elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal [23/02/2022,-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 56; 30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 59). À cet égard, l’absence de tout lien conceptuel entre la marque et les produits ou services pertinents ne confère pas automatiquement à cette marque un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque susceptible de lui conférer une protection plus étendue [comme indiqué expressément dans 16/05/2013, 379/12 -P, H. EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 et, récemment, dans la même ligne, dans 19/06/2019-, 28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54]. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des éléments de preuve appropriés montrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage ont été produits.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les produits pour lesquels l’usage a été prouvé.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services ont été considérés comme identiques. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Il convient de noter que les produits pertinents compris dans la classe 9 seront principalement achetés sur le plan visuel, souvent après un examen minutieux de leurs caractéristiques, telles que la tension, l’amperage, les fonctionnalités, la compatibilité avec des produits complémentaires, etc. Même pour les services compris dans les classes 37 et 40, on peut présumer avec certitude que le public pertinent sera confronté visuellement aux marques avant la conclusion des transactions pertinentes, que ce soit dans les enseignes de magasin, les stations de recharge, les colonnes de recharge ou les points d’élimination des déchets. Par conséquent, l’aspect phonétique a une incidence moindre sur l’appréciation.
Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Cela est vrai si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de ces éléments dans les signes en cause a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118].

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 683 Page sur 10 11
La plupart des similitudes entre les signes résultent du fait qu’ils coïncident par la plupart des lettres composant les mots «BATTERIE/battery», qui sont au mieux faibles et ne doivent pas être monopolisées par une seule entreprise. L’opposante a librement choisi d’adopter un signe qui coïncide étroitement avec le mot «BATTERIE/battery». Ce faisant, elle a également tenu compte du fait que d’autres signes peuvent être fondés sur la même séquence de mots. Par conséquent, si l’opposante était certainement libre de choisir une marque dotée d’un caractère distinctif réduit et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques qui évoquent les mêmes concepts descriptifs ou faibles [voir mutatis mutandis, 23/05/2012, R 1790/2011- 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
En ce qui concerne la lettre «X» dans le signe contesté, il est vrai qu’elle est également présente dans la marque antérieure comme sa lettre finale. Toutefois, cette coïncidence ne saurait compenser les différences découlant des structures différentes des signes: le fait qu’ils se composent d’un nombre différent de mots et qu’ils résultent d’une modification fantaisiste du mot «BATTERIE» (marque antérieure) et du simple ajout de la lettre «X» au mot «battery» (signe contesté). Ce sont en effet ces caractéristiques qui attireront l’attention des consommateurs et qui seront plus facilement mémorisées et mémorisées.
Par conséquent, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes. La division d’opposition conclut qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (y compris un risque d’association).
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans deux des affaires invoquées, les signes en cause n’étaient pas caractérisés par des structures différentes (28/06/2018, décision sur l’opposition no B 2 920 851, PELIKAN/PELICAEN; 26/09/2018, décision sur l’opposition no 2 878 760, DELINERO vs. DELIGEO). Dans le troisième, même si les signes présentent des structures différentes, la plupart des lettres qui coïncident appartenaient à des éléments distinctifs, ce qui n’est pas le cas en l’espèce ( à savoir 24/01/2019, décision d’opposition no B 2 817 024, MARYLEY contre MaryVery).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 683 Page sur 11 11
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO moltÓ Gabriele Spina ALassujettie Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.