DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 240
Shanxi Duheng Trading Co., Ltd, Room 803, 8th floor, Building B, Torch Entrepreneurship Building, No. 306 Changzhi Road, 030006 Taiyuan, Chine (partie opposante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vincent Schwarz, Ipsheimer Str. 28, 90431 Nürnberg, Allemagne (demandeur). Le 19/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 240 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 30/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 691 « JLoibao » (marque verbale), à savoir les cerceaux de sport; cerceaux de basket-ball; cerceaux d’exercice; cerceaux d’exercice incorporant des capteurs de mesure; cerceaux de gymnastique rythmique sportive; ensembles de cerceaux jouets de la classe 28. L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée « JLoibao ». La partie opposante a précisé dans les observations jointes à l’acte d’opposition que la marque non enregistrée antérieure a été utilisée dans la vie des affaires dans toute l’Union européenne, notamment en Allemagne. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur le signe non enregistré « JLoibao », prétendument utilisé dans la vie des affaires dans toute l’Union européenne, notamment en Allemagne, en relation avec des cerceaux de hula-hoop de sport. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

---

Décision sur opposition n° B 3 238 240 Page 2 sur 5
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, avec une portée qui n’est pas seulement locale, avant la date de dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « … de fournir à [l’EUIPO] non seulement les éléments de nature à démontrer qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il sollicite l’application…, mais également les éléments permettant d’établir le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense. En ce qui concerne les dispositions de la loi applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE). L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (article

---

Décision sur opposition n° B 3 238 240 Page 3 sur 5
numéro et le numéro et l’intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, d’un commentaire juridique, d’encyclopédies juridiques ou de décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées de la satisfaction des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait effectivement empêché en vertu du droit applicable.

En l’espèce, les observations de l’opposant n’identifient pas clairement le droit applicable régissant le signe antérieur. Tout au long de ses observations, l’opposant fait des références incohérentes et contradictoires à la base juridique de son droit allégué d’interdire l’usage. Dans la section traitant du droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure, l’opposant affirme que l’usage antérieur du signe établit des droits opposables en vertu des droits nationaux de plusieurs juridictions de l’UE, fondés sur les principes du passing off et de la concurrence déloyale. Il se réfère ensuite aux droits de l’UE et nationaux comme source de protection sans spécifier quel instrument juridique de l’UE est invoqué ni quels droits nationaux de quels États membres sont invoqués au-delà de l’Allemagne. Par la suite, l’opposant restreint sa position et soutient que la demande devrait être refusée en vertu des droits nationaux, à tout le moins du droit allemand.

L’article 8, paragraphe 4, EUTMR exige que le signe soit régi par un droit applicable spécifique en vertu duquel l’opposant a acquis des droits et en vertu duquel il est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure. Une référence vague et indéfinie à une combinaison non spécifiée du droit de l’UE et des droits nationaux de plusieurs États membres non identifiés ne satisfait pas à cette exigence. On ne peut attendre de l’Office qu’il identifie le droit applicable au nom de l’opposant, ni qu’il évalue des droits revendiqués en vertu de systèmes juridiques qui n’ont pas été correctement identifiés et étayés.

Cette confusion est en outre illustrée par le fait que l’opposant s’appuie sur le délit de passing off, exigeant la preuve d’une clientèle, d’une fausse déclaration et d’un préjudice, comme fondement de son droit allégué d’interdire l’usage. Le passing off est une doctrine de common law sans équivalent en droit allemand. Il n’est pas reconnu en vertu du MarkenG ni d’aucune autre disposition du droit allemand, et l’opposant n’a fourni aucune base juridique en droit allemand pour une demande d’interdiction structurée de cette manière. L’invocation du passing off, parallèlement aux références à un droit de l’UE non spécifié et aux droits nationaux

---

Décision sur opposition n° B 3 238 240 Page 4 sur 5
de multiples juridictions non identifiées, démontre en outre que l’opposant n’a pas fondé son opposition sur un cadre juridique clairement identifié et applicable.

Nonobstant ce qui précède, dans la mesure où les observations de l’opposant peuvent être interprétées comme se fondant sur le droit allemand, qui est la seule loi nationale à laquelle l’opposant fait une référence substantielle et la seule loi pour laquelle des dispositions légales ont été soumises, la division d’opposition procédera à l’examen de la question de savoir si les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies en vertu du droit allemand.

À cet égard, l’opposant invoque le § 12 du MarkenG dans une note de bas de page figurant dans le corps de ses observations comme la disposition conférant le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure. Dans la pièce 01, l’opposant soumet le texte intégral du MarkenG dans la langue allemande originale, accompagné d’extraits traduits limités.

En ce qui concerne l’acquisition du droit, l’opposant fournit un extrait traduit du § 4 du MarkenG, qui établit les conditions dans lesquelles la protection des marques naît en vertu du droit allemand, y compris en vertu du § 4 n° 2, par l’usage d’un signe dans le commerce dans la mesure où il a acquis une reconnaissance sur le marché auprès du public pertinent. En outre, l’opposant fournit dans une note de bas de page des observations une traduction du § 12 du MarkenG, qui se lit comme suit : « L’enregistrement d’une marque peut être annulé si une autre personne a acquis, avant la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée, des droits sur une marque au sens du § 4 n° 2 ou sur une désignation commerciale au sens du § 5, et que ces droits l’autorisent à interdire l’usage de la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne. » Il est toutefois noté qu’un texte distinct apparaît également à la fin de la pièce 01 sous l’intitulé § 12 du MarkenG, qui se lit différemment, à savoir qu’un signe qui a acquis une reconnaissance sur le marché par l’usage jouit de la même protection qu’une marque enregistrée. Ce texte ne correspond pas à la traduction fournie dans la note de bas de page et ne fait que reproduire la substance du § 4 n° 2 du MarkenG déjà fourni. Par conséquent, l’existence de deux textes contradictoires censés représenter la même disposition introduit une incertitude quant au contenu du droit applicable en matière d’acquisition du droit.

En ce qui concerne l’étendue de la protection, c’est-à-dire les conditions dans lesquelles l’opposant serait en droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure en vertu du droit allemand, l’opposant n’a soumis aucune traduction des dispositions pertinentes. L’opposant fait référence dans ses observations à un risque de confusion entre le signe antérieur et la marque contestée, et note que les signes sont identiques et les produits hautement similaires. Toutefois, cet argument n’est fondé sur aucune disposition traduite du droit allemand établissant les conditions dans lesquelles un tel risque de confusion conférerait un droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure. Sans traduction de la ou des dispositions régissant l’étendue de la protection du droit antérieur en vertu du droit allemand, l’Office ne peut pas évaluer si les conditions d’interdiction de l’usage de la marque contestée sont remplies. Conformément à l’article 7, paragraphes 4 et 5, du RMDUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou les documents, ou des parties de ceux-ci, qui n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure dans le délai fixé par l’Office. Il s’ensuit que l’étendue de la protection du droit antérieur en vertu du droit applicable n’a pas été fournie avec précision.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 240 Page 5 sur 5
Au vu de ce qui précède, l’opposant n’a pas fourni d’informations suffisantes pour permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu du droit national applicable. L’existence de traductions contradictoires du § 12 MarkenG introduit une incertitude quant à l’acquisition du droit, et l’opposant n’a pas fourni de traduction des dispositions régissant l’étendue de la protection de ce droit en vertu du droit allemand. Sans cela, l’Office ne peut déterminer si les conditions d’interdiction d’usage de la marque contestée en vertu du droit allemand sont remplies. L’opposant n’a donc pas satisfait à la charge de la preuve qui lui incombe en ce qui concerne les exigences fondamentales de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.