DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 626
Maison Austruy, Domaine de Peyrassol, 83340 Flassans-sur-Issole, France (opposante), représentée par IPSIDE, 7-9, Allées Haussmann, 33300 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH indirects Co. KG, Dr. Ernst-Spies-Allee 2, 56841 Traben-Trarbach, Allemagne (partie requérante), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (Angleterre émetteurs Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 B, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 626 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Bière et produits de brasserie.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vins effervescents; spiritueux; liqueurs; cocktails; mélanges alcoolisés pour cocktails; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons contenant du vin [spritzers].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 226 522 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 226 522 «GINSECCO by Gigi» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 023 928 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 626 Page sur 2 9
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Gin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus; boissons sans alcool; bières et produits de brasserie; boissons gazeuses aromatisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vins effervescents; spiritueux; liqueurs; cocktails; mélanges alcoolisés pour cocktails; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons contenant du vin [spritzers]; préparations alcooliques pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières et produits de brasserie contestés sont similaires au gin contesté compris dans la classe 33. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. Les produits en cause peuvent être mélangés et consommés ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus; boissons sans alcool; les boissons gazeuses aromatisées sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 33. La nature des produits en cause est différente compte tenu de la présence ou non d’alcool dans leur composition (24/11/2015, T-278/10, WESTERN GOLD, EU:T:2012:459, § 31). La destination et le public pertinent des produits en cause diffèrent. Le consommateur moyen ne s’attendra pas à ce que les produits contestés proviennent de la même entreprise. En outre, les produits seront mis à disposition dans différents points de vente et dans différents rayons des supermarchés [21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.].

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 626 Page sur 3 9
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées comprennent des concentrés, des extraits pour faire des boissons sans alcool. Compte tenu du fait qu’il existe des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de gin de l’opposante se livrent également à la production d’essences pour la fabrication de boissons non alcooliques et vice versa, ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. Ils ont une destination différente et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 33

Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; vins effervescents; spiritueux; liqueurs; cocktails; mélanges alcoolisés pour cocktails; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; les boissons contenant du vin
[spritzers] sont au moins similaires au gin de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes du gin de l’opposante. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ont des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent: les produits contestés s’adressent principalement aux fabricants, tandis que les produits de l’opposante s’adressent aux utilisateurs finaux. Par définition et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits destinés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012. T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40). Enoutre, il n’y a pas de complémentarité lorsqu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). En outre, les produits en cause ne sont pas concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
GINSECCO by Gigi

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 626 Page sur 4 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie significative du public anglophone du territoire pertinent qui attribuera des significations aux éléments composant les signes. La division d’opposition juge utile de rappeler qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et d’une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif limité des éléments différents des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public anglophone.
L’élément «Gigi», que les signes ont en commun, sera perçu par le public pertinent comme un surnom d’une femme ou d’une fille appelée Virginia ou Genesis, par exemple. Par conséquent, étant donné qu’il n’a aucune connotation par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
La stylisation des caractères dans la marque antérieure n’est que légère. Les éléments figuratifs de la marque antérieure seront associés aux décors d’une girl riding un vélo dans une journée de soleil. Les élémentsfiguratifs en tant que tels ne seront associés à aucune signification précise en rapport avec les produits en cause et ils sont distinctifs.
Toutefois, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, bien que les éléments figuratifs soient distinctifs, ils ne sont pas de nature à éclipser les éléments verbaux du signe. En outre, étant donné que les consommateurs recherchent naturellement le «nom» des produits/la marque, les éléments figuratifs auront moins d’impact que les éléments verbaux du signe.
L’élément «PROVENCE» de la marque antérieure fait référence à la région géographique et à la province historique du sud-est de la France

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 626 Page sur 5 9
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/provence); la simple indication de l’origine des produits. Dès lors, cet élément doit être considéré comme ayant un caractère distinctif très limité.
L’élément «EN» de la marque antérieure est une préposition dans certaines langues, comme le français. Par conséquent, il s’agit simplement d’une représentation grammaticale de base qui introduit le terme qui suit («Provence») et indique l’emplacement. Il sera compris de cette manière par le public pertinent, même si la langue maternelle du public n’est pas le français, compte tenu également de la proximité du mot anglais équivalent («in»).
L’élément «By Gigi» du signe contesté sera compris comme une référence au nom de l’entreprise fabriquant les produits. Une telle perception résulte de la présence du terme «by», qui est une préposition anglaise, utilisée dans le commerce avant une dénomination sociale en tant qu’indication de l’entreprise produisant ou fournissant les produits et services en cause (19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-65). Bien que, dans son ensemble, «By Gigi» soit distinctif (étant donné que «Gigi» est distinctif pour les produits pertinents), il s’ensuit que la préposition «by» est dépourvue de caractère distinctif et n’attirera pas l’attention des consommateurs.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, en ce qui concerne l’élément du signe contesté «GINSECCO», au moins une partie significative du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation décomposera ce terme en les éléments «GIN» et «SECCO». «Gin» est «une boisson alcoolisée sans couleur forte à base de céréales et de baies de genévrier» (informations extraites du Collins Dictionary le 29/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gin).
«Secco» est un mot italien de base signifiant «sec» et est souvent utilisé en rapport avec les produits pertinents, à savoir les vins, mais aussi pour d’autres boissons alcooliques, telles que les liqueurs et la bière. Au moins une partie significative du public anglophone pertinent comprendra ce mot étranger, en particulier dans la mesure où «seco» est utilisé dans la même signification susmentionnée en anglais (informations extraites du Collins Dictionary le 29/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/seco), et il ne s’agit que d’une lettre («s») offens. pour cette partie du public «GINSECCO» possède un caractère distinctif très limité, étant donné qu’elle décrit le type et/ou les caractéristiques des produits qu’elle désigne.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «Gigi», bien qu’il soit placé différemment dans les deux signes (en tant que premier élément verbal de la marque antérieure et en tant que troisième élément du signe contesté). Les signes diffèrent par la présence des éléments verbaux supplémentaires dans les deux signes, à savoir «EN PROVENCE» dans la marque antérieure et «GINSECCO by» dans le signe contesté, qui présentent un caractère distinctif très limité. Les signes diffèrent également par la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui auront une incidence moindre sur la perception du signe par le consommateur, pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 626 Page sur 6 9
Le premier élément verbal de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté. S’il est vrai que, comme le fait valoir la demanderesse, la structure des signes est différente et que les deux signes incluent les éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires, ils coïncident par le seul élément verbal pleinement distinctif du signe contesté («Gigi»). En outre, l’impact du mot «GINSECCO» — bien qu’il apparaît au début du signe contesté, qui, comme l’affirme la demanderesse, est la partie du signe à laquelle les consommateurs prêtent généralement plus d’attention — sera minime, étant donné qu’il sera perçu comme une indication purement informative, et non comme une indication de l’origine.
Par conséquent, et compte tenu de ce qui a été dit concernant le caractère distinctif des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes, ainsi que du caractère distinctif normal de l’élément commun par rapport aux produits pertinents, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Gigi», qui est le seul élément verbal pleinement distinctif dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «EN PROVENCE» de la marque antérieure et par les premières lettres du signe contesté, «GINSECCO». Ces sons additionnels correspondent aux éléments d’un caractère distinctif limité et, contrairement aux arguments de la demanderesse, n’auront pas d’impact significatif sur le public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires à un degré moyensur le plan conceptuel en ce qu’ils seront tous deux associés au même prénom féminin, bien que dans le signe contesté, étant donné qu’il est précédé de l’élément «by», il sera perçu comme une référence à la société dénommée «Gigi» fabriquant les produits. La représentation figurative de la fille qui conduit un vélo est susceptible d’être liée à la partie verbale du signe et perçue comme Gigi riding autour du soleil Provence. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires dont lecaractère distinctif est très limité (respectivement «EN PROVENCE» et «GINSECCO by»).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments présentant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 626 Page sur 7 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux fac teurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18: 323; 11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont au moins partiellement similaires et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents accorderont moins d’attention aux caractéristiques figuratives de la marque antérieure. En outre, les éléments verbaux supplémentaires des deux signes ont un caractère distinctif très limité et ne se verront pas accorder beaucoup d’importance sur la marque. Par conséquent, les consommateurs concentreront essentiellement leur attention sur l’élément «Gigi», étant donné qu’ils le percevront comme le principal indicateur de l’origine commerciale figurant dans les deux signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, il est probable que le consommateur, confronté à l’usage des deux signes pour des produits au moins similaires, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 626 Page sur 8 9
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et au regard de produits à tout le moins similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Marzena MACIAK Carolina MOLINA BARDISA Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 626
Page sur 9 9