DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 906
Unilever IP Holdings B.V., Weena 455, 3013 AL Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fuzhou Huodan Electronic Technology Co., Ltd., Room 306, 3/f, Shanya Technology Center, No 6 Chuangye Road, Shangjie Town, Minhou County, Fuzhou, Chine (partie requérante), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris-41, 1067 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 29/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 906 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Savonsparfumés; huiles essentielles; crayons à usage cosmétique; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; savons; huiles essentielles aromatiques; sourcils (cosmétiques pour les -); préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 251 507 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 19/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 251 507 «kitsure» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 983 445 «SURE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 906 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Désodorisants; contre la transpiration à usage personnel.
Après limitation de la liste des produits de la demande de marque de l’Union européenne reçue le 09/03/2012, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savonsparfumés; détachants; détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; produits nettoyants pour la toilette; produits chimiques de nettoyage à usage domestique; cire à polir; huiles essentielles; crayons à usage cosmétique; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; parfums d’ambiance; savons; poudre pour le lavage; détartrants à usage domestique; produits de nettoyage; produits nettoyants pour nettoyer les canalisations; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; papier à polir; pierres à adoucir; huiles essentielles aromatiques; ouate à usage cosmétique; sourcils (cosmétiques pour les -); préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; encens.
Classe 18: Sacs d’écoliers; sacs à dos; sacs à provisions; malles; porte-adresses pour bagages; parapluies; bâtons d’alpinisme; habits pour animaux de compagnie; fourrure; porte-bébés; sacs à roulettes; sacs de voyage; valises; étuis pour clés; filets à provisions; écharpes pour porter les bébés; sacs kangourou [porte-bébés]; brides pour guider les enfants; poignées de parapluies; laisses.
Classe 21: Récipients pour le ménage ou la cuisine; cruches; ballons en verre
[récipients]; boules de verre; pots; vaisselle en porcelaine; pots à fleurs; brosses de toilette; ustensiles cosmétiques; bassins [récipients]; boîtes de messagerie; marmites; presse-ail [ustensiles de cuisine]; arroseurs; poubelles; brosses à dents électriques; porte-cure-dents; moules à glaçons; sacs isothermes; chiffons de nettoyage; éponges de ménage; torchons pour épousseter; diffuseurs à brancher pour anti-moustiques.
Classe 22: Filets pour le lavage du linge; hamacs; auvents en matières textiles; tentes; sacs pour le transport et l’entreposage de matériaux en vrac; sacs de rangement en nylon et en canevas pour accessoires d’aspirateur; sacs pour le transport de matériaux en vrac; sacs d’emballage en matières textiles pour le stockage en vrac; sacs pour conteneurs de vrac; bâches anti-poussière; marquises en matières synthétiques; sacs postaux; sacs de stockage.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les déodorants contestés pour êtres humains ou pour animaux et les déodorants de l’opposante couvrent exactement les mêmes produits que les déodorants compris dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 906 Page sur 3 9
la classe 3, qui sont destinés aux êtres humains ou aux animaux. Dès lors, ils sont identiques.
Savons parfumés contestés; le savon inclut donc le savon désodorisant et se confond donc avec les déodorants de l’opposante et ils sont identiques.
Huiles essentielles contestées; les huiles essentielles aromatiques sont similaires aux déodorants de l’opposante. Lesdéodorants comprennent des préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que les huiles essentielles; les huiles essentielles aromatiques sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Par conséquent, ils ont le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et proviennent des mêmes producteurs.
Les crayons cosmétiques contestés; sourcils (cosmétiques pour les -); les produits pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle sont des cosmétiques, tout comme les désodorisants de l’opposante. Par conséquent, ils ciblent les mêmes consommateurs et sont vendus via les mêmes canaux de distribution (comme le même rayon des supermarchés) et peuvent également provenir des mêmes entreprises et le consommateur en est conscient. Dès lors, ces produits sont similaires.
Même si le coton coton contesté à usage cosmétique peut cibler les mêmes consommateurs et être distribué par les mêmes canaux que les déodorants et les déodorants à usage personnel de l’opposante, ils proviennent généralement de fabricants différents et les consommateurs en sont conscients. En outre, ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. Par conséquent, ces produits sont différents.
Les autres produits contestés, à savoir les détachants; détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; produits nettoyants pour la toilette; produits chimiques de nettoyage à usage domestique; cire à polir; parfums d’ambiance; poudre pour le lavage; détartrants à usage domestique; produits de nettoyage; produits nettoyants pour nettoyer les canalisations; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; papier à polir; pierres à adoucir; les encens ne sont pas des cosmétiques et ne sont pas destinés à un usage humain ou animal mais sont utilisés à des fins domestiques. Comme indiqué ci-dessus, les produits de l’opposante sont des produits cosmétiques spécifiques, à savoir des déodorants; antitranspirants à usage personnel pour améliorer ou protéger l’odeur ou le parfum du corps (humain ou animal). Par conséquent, la nature des produits en cause, ainsi que leur destination et leur utilisation, sont différentes. Ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et/ou dans des rayons différents des supermarchés. En outre, ils proviennent d’entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. L’opposante fait valoir que les produits en cause s’adressent au même public, à savoir le grand public. Toutefois, le simple fait que les clients potentiels coïncident ne constitue pas automatiquement une indication de similitude, c’est parce que le même groupe de clients peut avoir besoin de produits/services d’origines et de natures diverses. Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposante, les produits en conflit sont différents.
Produits contestés compris dans les classes 18 et 22
Les sacs d’écoliers contestés; sacs à dos; sacs à provisions; malles; porte-adresses pour bagages; parapluies; bâtons d’alpinisme; habits pour animaux de compagnie; fourrure; porte-bébés; sacs à roulettes; sacs de voyage; valises; étuis pour clés; filets à provisions; écharpes pour porter les bébés; sacs kangourou [porte-bébés]; brides pour guider les enfants; poignées de parapluies; les laisses de cuir comprises dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 906 Page sur 4 9
classe 18 sont principalement des sacs et bagages et articles connexes, des articles pour le transport des nourrissons ou des produits connexes, des cannes, des parapluies et des laisses.
Filets pour laver le linge; hamacs; auvents en matières textiles; tentes; sacs pour le transport et l’entreposage de matériaux en vrac; sacs de rangement en nylon et en canevas pour accessoires d’aspirateur; sacs pour le transport de matériaux en vrac; sacs d’emballage en matières textiles pour le stockage en vrac; sacs pour conteneurs de vrac; bâches anti-poussière; marquises en matières synthétiques; sacs postaux; les sacs de rangement compris dans la classe 22 sont principalement des sacs spécifiques, des marquises, des tentes, des hamacs et des bâches de poussière.
Tous les produits contestés susmentionnés sont des produits durables qui ne sont pas liés aux cosmétiques et sont moins communs avec les produits spécifiques de l’opposante compris dans la classe 3, qui sont des articles de consommation. Dès lors, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont pas vendus dans les mêmes magasins et ne proviennent pas des mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En fait, l’opposante ne fait même pas valoir la similitude de ces produits. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans les classes 18 et 22 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3.
Produits contestés compris dans la classe 21

Même si certains des récipients contestés pour le ménage ou la cuisine sont contestés; cruches; ballons en verre [récipients]; boules de verre; pots; vaisselle en porcelaine; pots à fleurs; brosses de toilette; ustensiles cosmétiques; bassins [récipients]; boîtes de messagerie; marmites; presse-ail [ustensiles de cuisine]; arroseurs; poubelles; brosses à dents électriques; porte-cure-dents; moules à glaçons; sacs isothermes; chiffons de nettoyage; éponges de ménage; torchons pour épousseter; les diffuseurs à brancher pour répulsifs anti-moustiques pourraient être des ustensiles cosmétiques, aucun d’entre eux n’étant spécifiquement destiné à un usage personnel comme les désodorisants de l’opposante; la transpiration à usage personnel, par conséquent et contrairement à ce que soutient l’opposante, n’est pas complémentaire. En outre, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et bien qu’ils puissent tous être vendus dans un supermarché, comme l’affirme l’opposante, il se trouve dans des rayons différents. En outre, ils s’adressent tous au grand public, qui n’indique pas de similitude comme expliqué ci-dessus. Enfin, aucun des produits contestés n’est en concurrence avec les produits de l’opposante compris dans la classe 3. Par conséquent, ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
En effet, le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, y compris les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 906 Page sur 5 9
appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante qui s’adressent au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
[13/05/2016,-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 22]. Il en va de même pour les huiles essentielles qui sont des produits de consommation courante et qui peuvent être achetées à un prix relativement bas et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (-07/03/2019, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 26).
c) Les signes
CERTAIN kitsure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques verbales sont des mots anglais, à savoir «Sure» et «kit». Par conséquent, la partie anglophone du public décomposera le signe contesté en «kit» et «Sure». En effet, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément commun «Sure» est défini comme des «sens relatifs à la sûreté ou à la sécurité» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 22/07/2022at
id). Étant donné que les produits en cause sont principalement destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, un tel mot pourrait faire allusion au fait que le consommateur peut être certain de son apparence/odeur grâce aux produits en conflit. Par conséquent, l’élément «Sure» est considéré comme faible.
Le premier élément «kit» du signe contesté fait référence à «[…] un groupe d’articles qui sont conservés ensemble, souvent dans le même récipient, parce qu’ils sont tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 906 Page sur 6 9
utilisés à des fins similaires» (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kit). Compte tenu des produits en cause, cet élément indique aux consommateurs qu’ils font partie d’un «kit» de cosmétiques et qu’ils sont donc tout au plus faibles. En outre, «kitsure» dans son ensemble pourrait également être compris comme faisant référence à un ensemble d’articles pour être sûr/certain de son apparence/odeur.
Il convient de rappeler que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Sure» et sa prononciation et diffèrent par le premier élément «kit» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, en particulier du fait qu’ils ne contiennent pas d’élément distinctif à un degré normal, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes sont associés à la même signification et compte tenu du concept supplémentaire du signe contesté, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause compris dans la classe 3.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 906 Page sur 7 9
En l’espèce, les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent l’élément commun «sure», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Ce dernier possède un faible degré de caractère distinctif. Parailleurs, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
Les signes présentent un degré moyen de similitude et aucun des signes ne contient d’élément distinctif normal. En outre, l’intégralité de la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté, où cet élément est individualisé en raison de sa signification. En outre, le premier élément supplémentaire «kit» ne neutralise pas la signification de l’élément «sure» dans le signe contesté, qui est identique à celui de la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente pour indiquer aux consommateurs que les produits sont vendus en kit et non individuellement (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, cette allégation doit être appréciée.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 906 Page sur 8 9
l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 19/01/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Après cette prorogation, ce délai expirait le 24/07/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 906 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.