DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 38 163 (INVALIDITY)
Hasco TM Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, Żmigrodzka 242 E, 51-131 Wrocław, Pologne (requérante), représentée par Ewa Gryc- Zerych, Kancelaria Patentowo-Prawna Venapatis, ul. Ofiar Oświęcimskich 17, 50-069 Wrocław (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hankintatuku Arno Latvus Oy, Museokatu 13 B, 00100 Helsinki, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par BOCO IP Oy Ab, Kansakoulukatu 3, 00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 26/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 285 041 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 10/09/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 285 041 «LIVERIN» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 294 098.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir, entre autres, que les signes en conflit sont hautement similaires et que les produits sont identiques et qu’il existe donc un risque de confusion. Elle fait valoir que l’élément figuratif représente la boîte dans laquelle les produits sont commercialisés et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 163 Page sur 2 9
que le consommateur ignorera cet élément ainsi que le petit élément verbal «COMPLETE». L’image du foie est un élément descriptif et n’a donc pas d’incidence sur la perception générale de la marque. Le mot «COMPLETE» est proche du mot polonais correspondant «kompletny» et sera donc compris comme descriptif ou laudatif par rapport aux produits étant donné qu’il suggère qu’ils apportent un soutien total au fonctionnement de l’organe concerné. La demanderesse affirme que «LIVERIN» est l’élément dominant du signe antérieur et qu’il est purement fantaisiste pour le public polonais qui ne comprendra aucune signification étant donné que le mot correspondant au mot «liver» en polonais est «wątroba» et que, par conséquent, «LIVERIN» est distinctif. Elle en conclut que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et que les signes sont dépourvus de signification sur le plan conceptuel. Le public pertinent est à la fois le grand public et les professionnels, mais il renvoie à la jurisprudence et aux directives de l’EUIPO pour soutenir que la pratique de l’Office consiste à examiner le public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé. La requérante fait valoir que les compléments alimentaires ne sont pas seulement vendus en pharmacie, mais qu’ils sont vendus dans divers magasins et que le consommateur ne leur accorde pas une attention élevée et ne les traite pas comme des produits pharmaceutiques, de sorte que son attention est moindre dans la mesure où ils sont achetés quotidiennement en tant qu’élément de nutrition. Elle en conclut qu’il existe un risque de confusion.
Dans sa réplique, la demanderesse réitère, confirme et développe ses précédentes observations et conteste les arguments de la titulaire.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Le 10/09/2019:
Annexe 1: Captures d’écran du site web de la demanderesse www.hasco.lek.pl. Annexe 2: Le certificat de marque de l’Office polonais des brevets pour la marque antérieure, en polonais et en anglais. Annexe 3: Informations concernant le complément alimentaire «LIVERAN COMPLETE» provenant du site web de la demanderesse.
Le 08/06/2022:
Annexe 1: Résultats de recherche du mot «Liver» dans CEFR pour l’anglais montrant qu’il s’agit d’un mot de niveau B2. Annexe 2: Résultats de la comparaison des termes «compléments alimentaires» et «Compléments alimentaires à usage médical» de l’outil Similarity. Annexe 3: Résultats de la recherche TMview concernant les marques enregistrées, notamment: «liver * n» en Pologne pour des produits en classes 3 et 5.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle possède une marque finlandaise pour le mot «LIVERIN», déposée le 30/06/1994 et enregistrée le 06/11/1995, et que le signe a fait l’objet d’un usage continu depuis, non seulement en Finlande, mais aussi dans de nombreux autres États membres de l’Union européenne. Elle fait également valoir que la demanderesse n’a pas formé d’opposition à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne. Elle conteste les arguments de la demanderesse et affirme que même si les signes coïncident par certaines lettres, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer. Elle souligne que la demanderesse n’a comparé les mots «LIVERAN» qu’avec «LIVERIN» dans ses arguments, mais que la marque antérieure est une marque complexe composée d’éléments figuratifs et verbaux différents et que, dans l’ensemble, les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique. Les éléments verbaux sont de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 163 Page sur 3 9
longueur différente et elle soutient que l’élément «liver» possède un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence au mot anglais courant pour l’organe dans le corps humain et que le public comprendra cette signification et se concentrera sur les autres éléments des signes. Elle distingue les éléments «IN» et «AN» et «COMPLETE» dans les signes. Elle fait valoir que le consommateur polonais connaît bien l’anglais et comprendra le foie et présente des éléments de preuve à l’appui de son argumentation et soutient qu’il est faiblement distinctif. Elle fait valoir que le mot «liver» est couramment utilisé dans les marques avec plus de 103 résultats dans la base de données eSearch pour des signes commençant par «foer», dont 29 pour des produits en classe 5 uniquement, et certains pour des compléments alimentaires. Ainsi, la titulaire fait valoir que la demanderesse ne peut disposer d’un droit exclusif sur le mot «liver». Elle fait valoir que le consommateur prêtera attention au mot commun laudatif anglais «complex» et aux suffixes «AN» et «IN» et que, en tant que tels, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Elle fait également valoir que les produits en conflit sont différents, la marque antérieure étant des compléments alimentaires, tandis que les produits contestés étant spécifiquement destinés à des aliments, des nutriments et des compléments spécifiquement à usage médical, ils pourraient tout au plus être similaires, mais pas identiques. La titulaire soutient que l’attention du public est plus élevée étant donné que les produits contestés sont à usage médical et que les produits de la classe 5 sont destinés à améliorer la santé et que le consommateur est donc plus attentif. Par conséquent, elle rejette tout risque de confusion et demande que la demande en nullité soit rejetée.
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE confirme, réitère et développe ses arguments précédents et conteste les arguments des demandes. Elle insiste sur le fait que les éléments figuratifs, couleurs et verbaux différents distinguent les signes. Elle fait valoir que le mot «liver» est descriptif en Pologne, étant donné que, dans une enquête, 43,5 % des consommateurs polonais possèdent des compétences en anglais et que le consommateur pertinent de compléments alimentaires est susceptible d’être très instruit et d’avoir davantage de compétences en anglais. La titulaire fait également valoir qu’il existe en Pologne de nombreuses marques contenant l’élément «liver» et que, en tant que tel, le mot est connu sur le marché polonais et qu’il existe une coexistence avec des marques contenant ce même élément. Par conséquent, elle conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion.
À l’appui de ses observations, la titulaire produit les éléments de preuve suivants:
Le 04/04/2022:
Annexe 1: Extrait du registre des marques finlandais pour la marque finlandaise antérieure «LIVERIN» de la titulaire. Annexe 2: Extraits de plusieurs dictionnaires anglais en ligne (Oxford, Cambridge, Collins et Merre Webster) concernant la signification des mots «liver», «complete» et «in». Annexe 3: Extraits de la base de données eSearch pour des marques de l’Union européenne qui commencent par «foer».
Le 04/08/2022:
Annexe 1: Un document d’analyse statistique produit par «GUS» concernant la «capital humain en Pologne pour les années 2016-2020». Annexe 2: Impression de TMview montrant différentes marques enregistrées en Pologne contenant l’élément «liver» dans, entre autres, la classe 5.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 163 Page sur 4 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Aliments diététiques et nutriments contenant des vitamines et/ou des minéraux et/ou oligo-éléments et/ou extraits végétaux à usage médical pour les personnes; Compléments alimentaires contenant des vitamines et/ou des minéraux et/ou oligo-éléments et/ou extraits végétaux destinés aux personnes.
La titulaire fait valoir que les produits en conflit sont différents ou, tout au plus, similaires, étant donné qu’elle fait valoir que les produits contestés sont destinés à un usage médical ou diffèrent par leur nature. Toutefois, tous les produits contestés sont des types d’aliments et de nutriments diététiques à usage médical et de compléments alimentaires destinés aux personnes. Ces produits sont destinés à traiter ou prévenir une maladie ou des troubles nutritionnels/alimentaires et à améliorer la santé de l’utilisateur, tout comme la finalité des produits antérieurs. Les compléments alimentaires antérieurs sont constitués de sources concentrées de nutriments (minéraux et vitamines) ou d’autres substances ayant des effets nutritionnels et/ou physiologiques. Les produits contestés sont identiques aux compléments alimentaires de la demanderesse, étant donné que les produits de la demanderesse comprennent les produits contestés ou, à tout le moins, les chevauchent. En tant que tels, bien qu’ils soient énumérés différemment dans les deux marques, les produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical ou pharmaceutique.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 163 Page sur 5 9
Les mêmes principes s’appliquent dans le cas des produits en cause dans la mesure où ils sont tous destinés à améliorer la santé des utilisateurs ou à remédier aux irrégularités, en tout état de cause qu’ils sont utilisés à des fins sanitaires. Dès lors, le niveau d’attention peut être considéré comme supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
LIVERIN
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Latitulaire fait valoir que l’ élément commun aux deux signes «liver» sera compris comme faisant référence à l’organe du corps «liver» par le public pertinent en Pologne, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base et que le public polonais compte une partie importante du public qui comprend l’anglais. Elle souligne également la représentation du foie dans l’élément figuratif de la marque antérieure et fait valoir qu’en ce qui concerne les produits ainsi que la représentation d’un foie, le public comprendra la signification du mot. La titulaire a également produit des éléments de preuve démontrant que le mot «liver» est utilisé dans plusieurs marques, tant dans l’ensemble de l’Union européenne qu’en Pologne spécifiquement, en relation avec des produits compris dans la classe 5 et apparaît donc sur le marché polonais et sera compris et que le mot est dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, elle affirme que toute coïncidence au niveau de cet élément est dénuée de pertinence et que les autres parties distinctives distinguent les signes.
La division d’annulation reconnaît qu’au moins une partie du public pertinent en Pologne peut comprendre la signification du mot «liver» dans les deux signes et que, pour cette partie du public, le mot pourrait être descriptif de la finalité des produits, améliorer la santé du foie et donc être dépourvu de caractère distinctif.
Toutefois, il ne saurait être ignoré que, pour la partie restante du public en Pologne, le terme «liver» est dépourvu de signification. Ce mot est très différent de son mot polonais correspondant pour «liver», à savoir «wątroba» et il ne saurait dès lors être présumé que le public comprendrait la signification de ce mot. En effet, même en tenant compte de l’argument de la titulaire selon lequel 43,5 % du polonais possède des compétences en anglais (elle a présenté une enquête à l’annexe 1 de la deuxième série de preuves de 04/08/2022 à cet égard), le niveau de compétence dont ils disposent n’est pas encore clair. Le demandeur a démontré que, dans le cours CEFL (le Cadre européen commun de référence pour les langues), le mot «liver» est considéré comme le niveau B2 et n’est donc pas un mot anglais de base. En outre, même si tous les 43,5 % comprenaient la signification de ce mot, la partie restante et la plus grande partie du public polonais, qui n’a pas de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 163 Page sur 6 9
compétences en anglais, ne le sera pas. En outre, la simple existence de marques contenant l’élément «liver» dans des marques dans l’UE ou en Pologne ne démontre pas immédiatement que le consommateur moyen pertinent comprend immédiatement la signification de ce mot ou qu’il est dépourvu de caractère distinctif. La titulaire soutient que le consommateur des produits en cause est plus instruit et aurait une connaissance de l’anglais. Toutefois, rien ne prouve que tel soit effectivement le cas et qu’il s’agit d’une simple supposition. Par conséquent, une partie importante des consommateurs polonais ne comprendra pas la signification du mot «liver» et, en tant que tel, elle ne décomposera pas le mot «liver» ou ne le percevra pas comme un élément distinct au sein de l’un ou l’autre signe. En tant que tels, les termes «LIVERIN» du signe contesté ou «LIVERAN» de la marque antérieure seront considérés dans leur ensemble comme des termes fantaisistes et les termes dans leur ensemble seront normalement distinctifs dans chaque signe. La division d’annulation concentrera son examen sur cette partie du public, étant donné que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public, cela suffit pour accueillir la demande, et en particulier compte tenu du fait qu’il s’agit d’une partie importante du public;
La marque antérieure contient également l’élément verbal supplémentaire «COMPLETE». Tant la demanderesse que la titulaire s’accordent sur le fait que ce mot sera compris par le public polonais, notamment en raison de sa similitude avec le mot polonais correspondant «kompletny» et qu’il est laudatif et non distinctif. La marque antérieure contient également un élément figuratif qui consiste en un cercle argenté/gris avec une intérieur blanche (quelque peu comme une loupe) et l’image d’un organe à l’intérieur (et en partie en dehors), certains pouvant la reconnaître comme un foie tandis que d’autres comme un simple organe interne. Cet élément informera le consommateur que les produits sont destinés au foie ou à un autre organe interne et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif. Il existe six lignes horizontales de couleurs différentes (rose/violet, navy/noir, vert, replat, jaune et orange) provenant de la forme d’un arc argenté. Bien qu’elles soient assez frappantes, ces couleurs sont purement décoratives et jouent un rôle secondaire au sein du signe. En outre, la disposition et la police de caractères légèrement stylisées des éléments «LIVERAN» (en caractères majuscules, navy/noir) placées au-dessus du terme «COMPLETE» (dans une police de caractères majuscule blanche légèrement stylisée sur un fond rectangulaire marine/noir) ne sont pas fantaisistes au point de rendre les mots illisibles et donc simplement décoratifs et non distinctifs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Bien que l’élément figuratif de la marque antérieure soit de grande taille, il ne domine pas complètement le signe et aucun élément ne peut être considéré comme visuellement plus accrocheur ou dominant. La marque contestée en tant que marque verbale ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant.
Pour le public examiné, qui ne comprend pas la signification de «foie», la partie la plus distinctive de la marque antérieure est «LIVERAN».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par 6 lettres sur 7, à savoir «liver * N», qui est presque l’intégralité de l’élément le plus distinctif des deux signes. Ils diffèrent par la sixième lettre du premier élément (unique), respectivement «A» et «I», bien que cette différence de voyelles se situe au milieu près de la fin et peut même passer inaperçue. Ils diffèrent également au niveau du mot supplémentaire «COMPLETE», de la représentation du foie ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 163 Page sur 7 9
d’un organe interne, de l’arc et des couleurs, de la stylisation et de l’agencement de la marque antérieure. Toutefois, il convient de noter que ces éléments de différenciation sont soit dépourvus de caractère distinctif soit décoratifs et sont globalement moins importants. Par conséquent, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «liver * N», qui représente presque la partie la plus distinctive des deux signes pour le public considéré. Les signes diffèrent par la prononciation de la sixième lettre du premier (unique) élément, à savoir respectivement «A» et «I», mais ces voyelles différentes ne varieront pas substantiellement la prononciation des mots. Les signes diffèrent également par la prononciation du mot supplémentaire «COMPLETE» de la marque antérieure, bien que, comme indiqué précédemment, ce deuxième élément soit dépourvu de caractère distinctif et, en tant que tel, son importance est limitée. Il est courant que lorsqu’ils sont confrontés à des marques comprenant plusieurs éléments verbaux, en particulier lorsque certains concernent des éléments non distinctifs ou secondaires, les consommateurs ont une tendance naturelle à abréger les signes aux éléments qu’ils trouvent faciles à identifier et à mémoriser. Dès lors, il est possible que le public ne prononce la marque antérieure que «LIVERAN». En tout état de cause, même s’ils prononcent les deux mots, en tenant compte des conclusions susmentionnées sur le caractère distinctif pertinent du second élément, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public en cause. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification (la marque contestée), le public pertinent percevra un concept de «COMPLETE» et comprendra la représentation d’un foie ou d’un organe interne comme faisant référence à la finalité ou au domaine d’action des produits dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public examiné dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs, décoratifs et moins importants dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 163 Page sur 8 9
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes comparés présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique. Bien qu’il ait été conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, cet effet de cette différence est très limité étant donné qu’elle se produit dans des éléments qui ont une signification non distinctive. Les produits comparés ont été jugés identiques. Le public pertinent examiné est le grand public polonais qui ne comprend pas la signification de «liver», qui représente une partie importante du public. Leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dès lors, en raison des similitudes susmentionnées entre les signes, en particulier des similitudes phonétiques, et de l’identité des produits, la division d’annulation conclut qu’il existe unrisque de confusion dans la mesure où les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs, décoratifs ou moins importants.
Comme déjà mentionné ci-dessus, dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «liver», tant dans l’Union européenne dans son ensemble qu’en Pologne. Les arguments et éléments de preuve à cet égard ont déjà été examinés ci-dessus. Toutefois, il convient de noter que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «liver» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
La titulaire de la MUE fait également valoir qu’elle possède une marque finlandaise pour le mot «LIVERIN», déposée le 30/06/1994 et enregistrée le 06/11/1995, et que le signe a fait l’objet d’un usage continu depuis, non seulement en Finlande, mais aussi dans de nombreux autres États membres de l’Union européenne. Elle apporte la preuve de cet enregistrement à l’annexe 1.
Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, d’événements ou de faits liés à la marque de l’Union européenne, ou à toute autre marque de la titulaire, qui se sont déroulés avant sa date de dépôt, sont dénués de pertinence parce que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire.
Elle fait également valoir que la demanderesse n’a pas formé d’opposition à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de former

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 163 Page sur 9 9
une opposition, il se peut qu’elle n’ait pas eu connaissance de la marque de l’Union européenne à ce moment-là. En outre, il n’est pas interdit d’engager une procédure de nullité contre la MUE lorsqu’elle n’a pas formé d’opposition pour la première fois. En tant que tel, cet argument doit être rejeté.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne comprend aucune signification pour le terme «foie», qui est une partie substantielle du public polonais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent suffit pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no R 294 098 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.