EUIPO, 13 avril 2026, n° 003126143

EUIPO 13 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 avr. 2026, n° 003126143
Numéro(s) :	003126143
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 126 143
Alter Farmacia, S.A., Mateo Inurria, 30, 28036 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Giuliani S.P.A., Via Palagi, 2, 20129 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 126 143 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 206 385 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/07/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 206 385 « NUTRIVEL » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 626 293 « NUTRIBEN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Décision sur opposition n° B 3 126 143 Page 2 sur 13
Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une réputation. La réputation doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou y porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Réputation de la marque antérieure
La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/03/2020. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une réputation antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une réputation à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la réputation de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de réputation ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation qui, à la suite d’une procédure de révocation, sont les suivants: Classe 5: Aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour humains. L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants: Classe 16: Papier; carton; papeterie; magazines [périodiques]; imprimés; journaux; agendas; carnets; publications imprimées; livres; manuels
[guides]; rapports et textes; brochures; prospectus; matériel d’instruction et d’enseignement

Décision sur opposition n° B 3 126 143 Page 3 sur 13
matériels à l’exception des appareils; rapports imprimés; publications éducatives; bulletins d’information.

Classe 41: Services d’éducation, d’enseignement et de formation; services de divertissement; organisation de séminaires, congrès, cours, événements, symposiums à des fins éducatives ou culturelles; publication de textes; publication de rapports; services d’édition (y compris services d’édition électronique); diffusion de matériel éducatif; conduite de cours, séminaires et ateliers; organisation de cours, séminaires et ateliers; prestation de services de formation, d’enseignement et de cours; prestation de formation via un réseau informatique mondial; prestation de formation en ligne; informations en matière d’éducation; services d’organisation de programmes d’enseignement; organisation d’activités d’enseignement; organisation de conférences éducatives; production de matériel éducatif distribué lors de cours, séminaires et ateliers; fourniture de publications en ligne
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants:

Pièce 1: Décisions antérieures rendues par l’EUIPO.

Pièce 2: Décision du groupe administratif de l’OMPI dans l’affaire n° D2019-0473, Alter Farmacia, S.A. c. Domain Administrator, du 08/05/2019. Elle indique que «les marques NUTRIBÉN et NUTRIBEN étaient déjà enregistrées depuis des décennies et avaient acquis une grande renommée en tant que marques bien connues.»
Pièce 3: copies de diverses décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques confirmant le caractère notoire de la marque «NUTRIBEN» de l’opposant en Espagne, telles que la décision de la Chambre de recours de l’Office espagnol des brevets et des marques du 18/02/2020 NUTRIBEN/NUTRA BIEN!, et du 12/05/2017 NUTRIBEN/NUTRABONE.

Pièce 4: Arrêt du Tribunal supérieur de Madrid dans le recours n° 1260/2003, du 07/06/2006, Alter Farmacia, S.A. c. Merck KGAA. La Cour a jugé que NUTRIBEN est une marque espagnole notoire (en particulier pour les aliments pour bébés) et elle a été invoquée avec succès pour bloquer l’enregistrement d’une marque similaire, «nutriblend», en raison du risque élevé de confusion avec NUTRIBEN.

Pièces 5 à 7: un rapport pour 2018, un rapport mensuel pour 02/2018 et pour 09/2017-12/2017 fournissant des informations sur les campagnes publicitaires via des canaux hors ligne et en ligne, ainsi que des références au canal utilisé, à la date, à la valeur publicitaire et aux chiffres de diffusion. La marque en cause est utilisée pour le lait infantile et les aliments pour bébés.

Décision sur opposition n° B 3 126 143 Page 4 sur 13
Pièce 8: le rapport intitulé «Pharmaceutical Market Top 25 Manufacturer Ranking Spain», publié en mars 2018 par HMR Health Market Research, une société de conseil spécialisée dans l’industrie des soins de santé. Il montre que l’opposante, Alter Farmacia S.A., est classée sixième parmi les fabricants de produits nutritionnels.

Pièce 9: une sélection d’articles de presse de journaux espagnols, tels que ABC, Expansión, elEconomista.es, 20 minutos, La Vanguardia, Murcia Economía et Correo Farmacéutico, datés entre 2012 et 2018, par exemple
o D’Expansión, intitulé «Nutribén, première entreprise espagnole à vendre des aliments pour bébés en Chine», daté du 13/02/2018.

o De www.alimarket.es, intitulé «Nutribén to launch in China with the premium brand Innopro», daté du 13/02/2018. On peut y lire: «Nutribén, la marque espagnole d’aliments pour bébés établie sur le marché depuis plus de 55 ans et présente dans 30 pays sur quatre continents, a entamé une phase décisive de sa stratégie d’internationalisation, en commençant son expansion en Chine. (…) Environ 75 % de son activité se déroule en pharmacie et, selon le fabricant d’aliments pour bébés en pots et de céréales, elle est le leader du marché dans ce canal de distribution. Les 25 % restants de ses ventes se font dans le canal de la grande distribution. Elle est présente dans les sections parapharmacie/santé de chaînes telles que Carrefour ou El Corte Inglés-Hipercor. Alter Farmacia a enregistré un chiffre d’affaires de 52,2 millions d’euros en 2016, avec un effectif moyen de 218 personnes. Le catalogue «Nutribén» couvre les besoins alimentaires des bébés, des nouveau-nés jusqu’à 5 ans. Il propose des laits spécifiques pour chaque étape de croissance, des bouillies (sans gluten, introduction au gluten, contenant du gluten et céréales pour le petit-déjeuner), des repas pour bébés en pots (130g, 200g et 250g et des variétés de légumes, fruits, viande et poisson ainsi que pour des besoins spécifiques tels que les fibres spéciales, pour le dîner et les «Ecopotitos» – une gamme entièrement biologique) et les jus et infusions «Alivit»».

o De La información, daté du 03/05/2013, faisant référence à la troisième position des produits «NUTRIBEN» avec une part de marché en volume représentant 12,8 % en 2012 (13 % en 2011) et à une campagne multimédia avec la télévision et les réseaux sociaux développée par Nutribén afin de relancer la marque et les ventes de ses produits alimentaires pour bébés.

Pièce 10: une sélection d’articles de presse de journaux espagnols, tels que ABC, Expansión et La Vanguardia, datés entre 2017 et 2019, et des captures d’écran du site web de l’opposante www.nutriben.es concernant la création de la nouvelle Chaire («Nutrinfant») à l’Université Autonome de Madrid en collaboration avec NUTRIBEN pour la santé et la nutrition infantile. Cette chaire a été créée en 2017 et vise à promouvoir l’enseignement, la divulgation, la recherche et l’innovation dans le domaine de la santé et de la nutrition; des captures d’écran de l’Université Autonome de Madrid, datées du 25/09/2017, faisant référence aux informations sur la création de la nouvelle chaire «Nutrinfant», et également sur l’UAM en tant que l’une des institutions d’enseignement supérieur les plus importantes d’Espagne, classée première parmi les universités espagnoles par le supplément universitaire Mundo («Las 50 Carreras»).

Décision sur opposition n° B 3 126 143 Page 5 sur 13
Pièce 11 : capture d’écran du dépliant de l’opposante concernant des informations sur le prix Nutribén pour la recherche en pédiatrie. Selon l’opposante, au cours des 20 dernières années, ce prix est devenu l’une des distinctions les plus prestigieuses accessibles aux pédiatres et aux chercheurs médicaux en Espagne ; captures d’écran de www.aeped.es contenant des listes de projets lauréats des prix et bourses annoncés par l’AEP pour 2010-2012.

Pièces 12 à 15 : les programmes officiels des congrès annuels de l’Association espagnole de pédiatrie tenus entre 2012 et 2019, montrant NUTRIBEN comme sponsor des congrès.

Pièces 16 et 17 : preuves du parrainage par NUTRIBEN de séminaires et d’ateliers entre 2011 et 2019.

Pièces 18 à 24 : publications concernant la santé et la nutrition des nourrissons et des enfants (par exemple, de divers journaux espagnols, ABC, Expansión, el Diario Vasco, el Español et la Razón), datées entre 2018 et 2019, faisant référence à des événements organisés par l’opposante sous la marque Nutribén ; captures d’écran du blog de l’opposante datées entre 2019 et 2020, concernant des conseils sur la grossesse et les soins aux bébés ; captures d’écran de YouTube, Facebook, Twitter et Instagram concernant la présence de l’opposante sur ces médias sociaux portant la marque antérieure.

Pièce 25 : un nombre substantiel de factures et d’autres documents liés aux ventes émis par l’opposante à des clients en Espagne, en Italie et au Portugal pour la vente de produits sous la marque « NUTRIBEN » pour les années 2010-2015. Dans certaines factures, la marque antérieure est désignée, par exemple, comme « NUTRIBEN CONTINUACION 800g », « LECHE NUTRIBEN CONTINUACION 800g », « NUTRIBEN CRECIMIENTO 800g » ou « LECHE NUTRIBEN SIN LACTOSA 1 400g », « NUTR. NATAL POLVO 900 », NUTR. CONTINUACION 900 », « NUTR. CRECIMIENTO 900 » ou « NUTR. AE 1 900 ». Dans d’autres factures, seule une description des produits est donnée sans mentionner la marque.

Pièce 26 : articles universitaires intitulés « Étude de faisabilité commerciale de la
« bouillie infantile congelée “faite maison” » (« Estudio de viabilidad de negocio de las papillas infantilles “caseras” congeladas »), la Univerdidad Pontificia Comillas, Faculté des sciences économiques et commerciales (ICADE), datés de juin 2018, incluant des références à la part de marché en volume détenue par NUTRIBEN : 12,8 % en 2012 (13 % en 2011) et à la part de marché en valeur de 13,9 % en 2012 (14,4 % en 2011).

Le 01/08/2025 l’opposante a soumis les preuves suivantes :

Pièce 27 : diverses captures d’écran, datées principalement de 2013, fournissant des détails sur le « NUTRIBEN » appelé « Nutribén fun food ».

Pièce 28 : un certificat délivré par l’Association nationale espagnole pour la défense de la marque (ANDEMA), daté du 29/04/2021. ANDEMA est une entité liée à la Chambre de commerce, d’industrie, de services et de navigation d’Espagne. Il indique que « NUTRIBEN » est une marque renommée. Il explique que la marque a été enregistrée pour la première fois en Espagne en 1955, et commercialisée pour la première fois en 1963. Depuis lors, elle a été intensivement utilisée par le titulaire de la marque sur les marchés national et international. L’étendue géographique de la protection de la marque « NUTRIBEN »

Décision sur opposition n° B 3 126 143 Page 6 sur 13
couvre plus de 60 juridictions. L’opposant a investi des sommes considérables dans des activités de publicité et de marketing, obtenant un degré extrêmement élevé de notoriété de la marque NUTRIBEN auprès des consommateurs. Les chiffres d’affaires indiqués sont importants.

Pièce 29 : coupures de presse de 2019, 2020 et 2021 concernant la marque en cause.

Pièce 30 : captures d’écran contenant des données commerciales de 2017 à août 2021 relatives aux aliments pour bébés sous la marque NUTRIBEN, avec la référence à la source (HMR – Healthcare Market Research) ajoutée en note de bas de page.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur les preuves tardives
Le 01/08/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit fournir des preuves à l’appui dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’opposant soumet des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir discrétionnaire si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai imparti et qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, à savoir lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposant justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, l’Office décide donc de prendre en compte les preuves supplémentaires soumises le 01/08/2025.

Appréciation de la renommée

Décision sur opposition n° B 3 126 143 Page 7 sur 13
Sur la base des preuves soumises, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une réputation en Espagne pour les aliments pour bébés de la classe 5.

Les preuves démontrent une utilisation commerciale de la marque en Espagne de longue date, substantielle et constante, ainsi que le confirme notamment la déclaration de l’Association nationale espagnole pour la défense de la marque (ANDEMA). L’opposant a soumis des documents montrant que NUTRIBÉN joue un rôle actif dans les activités scientifiques et éducatives dans le domaine pédiatrique. Les pièces 11-12 se réfèrent aux prix Nutribén organisés en collaboration avec l’Association espagnole de pédiatrie (AEP), visant à promouvoir la recherche en santé et nutrition pédiatriques. Les pièces 16-21 montrent le parrainage par la marque de congrès pédiatriques, de sessions scientifiques et de cours en Espagne pendant la période pertinente.

À cet égard, les preuves de l’opposant relatives à la Conférence annuelle de l’Association espagnole de pédiatrie sont particulièrement significatives. L’AEP est le principal organisme de pédiatrie en Espagne, et son congrès annuel est l’événement national de référence en matière de santé infantile et de science pédiatrique. Les pièces 12, 12 bis, 13 et 14 confirment la présence répétée de NUTRIBÉN à ces congrès sur plusieurs années. Une participation et un parrainage constants de ces événements démontrent un investissement soutenu dans la sensibilisation des spécialistes et une association à long terme avec l’expertise pédiatrique.

La reconnaissance publique et médiatique est en outre confirmée par plusieurs articles de presse et en ligne soumis dans les preuves. Il s’agit notamment d’articles d’INDISA, ConSalud, Alimarket et Merca2 (2012-2018), qui décrivent NUTRIBÉN comme une marque d’aliments pour bébés leader et fiable en Espagne et font référence à sa qualité, sa fiabilité et son leadership dans le canal des pharmacies. Il convient de noter en particulier le quotidien national ABC, qui a publié un reportage le 19/02/2015 décrivant NUTRIBÉN comme une entreprise avec plus de 50 ans d’expérience dans la production de lait infantile, garantissant la sécurité et la qualité pour les bébés. L’article souligne que NUTRIBÉN exploite l’une des usines de production de lait infantile les plus modernes au monde, située à Alcalá de Henares (Madrid), produisant 6 500 tonnes par an et distribuant dans 26 pays, 70 % de la production restant en Espagne.

En outre, les données de marché reproduites dans plusieurs pièces montrent que NUTRIBÉN a atteint une position significative sur le secteur espagnol des aliments pour bébés. Les données d’ABC de 2012, également citées dans des sources universitaires, indiquent que NUTRIBÉN détenait 12,8 % du marché espagnol des aliments pour bébés en volume et 13,9 % en valeur, se classant troisième au niveau national derrière Hero Baby et Nestlé.

En outre, les preuves médiatiques renforcent cette forte position sur le marché. Selon un article publié sur alimarket.es le 13/02/2018, intitulé Nutribén to launch in China with the premium brand Innopro : NUTRIBÉN est une marque espagnole d’aliments pour nourrissons présente sur le marché depuis plus de 55 ans, opérant dans 30 pays sur quatre continents. L’article indique qu’environ 75 % de l’activité de l’entreprise est générée par le canal des pharmacies, où NUTRIBÉN est identifiée comme le leader du marché des aliments pour bébés en pots et des céréales. Les 25 % restants des ventes ont lieu dans le canal de la grande distribution, la marque étant présente dans les sections parapharmacie et santé de grandes chaînes telles que Carrefour et El Corte Inglés–Hipercor. L’article rapporte également qu’Alter Farmacia, la société derrière la marque NUTRIBÉN, a enregistré 52,2 millions d’euros de ventes en 2016 et employait un effectif moyen de 218 salariés.

Décision sur opposition n° B 3 126 143 Page 8 sur 13
Les données d’évaluation publicitaire soumises par l’opposante étayent davantage la renommée de la marque NUTRIBÉN en Espagne. Ces chiffres, qui peuvent être corroborés par des rapports de tiers (pièces 5 et 7), reflètent une exposition étendue et continue de la marque dans les médias espagnols. Un niveau aussi élevé d’évaluation publicitaire démontre que la marque a bénéficié d’une visibilité étendue et a atteint un large public. Cette ampleur de l’impact promotionnel confirme que NUTRIBÉN a investi massivement pour maintenir sa présence et sa reconnaissance auprès des consommateurs.

Pris dans leur ensemble, la documentation commerciale, l’implication scientifique, les supports promotionnels destinés aux consommateurs, la couverture médiatique et les données de part de marché démontrent que la marque NUTRIBÉN est largement reconnue tant par le grand public que par les professionnels spécialisés en Espagne. Les preuves attestent d’une utilisation à long terme, d’une distribution intensive, d’une exposition publique substantielle, d’une participation répétée à des événements scientifiques majeurs et d’une visibilité médiatique constante. Ces facteurs établissent que la marque antérieure avait acquis une renommée en Espagne pour les aliments pour bébés de la classe 5.

b) Les signes
NUTRIBEN NUTRIVEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Même si les consommateurs perçoivent les marques comme un tout et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différents composants, dans certains cas, lorsqu’un composant a une signification claire, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Il est, dès lors, fort probable que le public pertinent perçoive la marque antérieure comme étant composée de « NUTRI », compris comme « nutrition » (« nutrición » en espagnol), et, par conséquent, faisant allusion aux produits en cause. Ce composant a un caractère distinctif faible. Le composant « BEN » n’a pas de signification en espagnol et est, par conséquent, normalement distinctif.

En ce qui concerne le signe contesté, pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus, l’élément verbal « NUTRIVEL » sera disséqué en « NUTRI » et « VEL ». Les mêmes considérations concernant la signification et le caractère distinctif de « NUTRI » dans la marque antérieure s’appliquent également au signe contesté. Par conséquent, il est faible.

Le composant restant, « VEL », n’a pas de signification en espagnol et est, par conséquent, normalement distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 126 143 Page 9 sur 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les séquences de lettres « NUTRI*E* ». Ils diffèrent par leurs sixième et huitième lettres (« B*N » dans la marque antérieure et « V*L » dans le signe contesté). Les signes ont la même longueur et partagent la même structure, consistant en le préfixe « NUTRI » suivi d’un suffixe de trois lettres, dépourvu de signification.

Même si l’élément « NUTRI » est considéré comme ayant un caractère distinctif faible, cela ne conduit pas automatiquement à la conclusion que les consommateurs négligeraient entièrement cet élément verbal initial des signes (03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA (FIG.) / CACHAÇA 51 et al, EU:T:2010:347, § 49 et la jurisprudence y citée ; 11/03/2019, R1735/2018-4, immonext (fig.) / Immodex, § 20, 35-36).

En outre, les lettres coïncidentes apparaissent dans le même ordre. Les deux lettres différentes (sur huit) peuvent facilement être négligées, car elles sont placées dans les parties finales moins visibles des signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, étant donné que le public lit de gauche à droite, faisant de la partie initiale du signe celle qui capte en premier leur attention.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les deux signes ont le même nombre de syllabes (NU-TRI-BEN et NU-TRI-VEL) et partagent le même schéma vocalique, « U-I-E ». Leur prononciation coïncide dans la séquence sonore correspondant aux lettres « NUTRIBE » et « NUTRIVE » avec un rythme et une intonation identiques. Les lettres « B » et « V » sont phonétiquement identiques.

La prononciation ne diffère que par le son de la consonne finale, à savoir « N » dans la marque antérieure et « L » dans le signe contesté, une position où de telles différences sont susceptibles d’être moins perceptibles pour le public pertinent.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble n’aient aucune signification pour le public du territoire pertinent, l’élément « NUTRI », inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Même si ce concept est considéré comme faible, il en résulte un certain degré, quoique faible, de similitude conceptuelle entre les signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la

Décision sur opposition n° B 3 126 143 Page 10 sur 13
il convient de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu après avoir évalué l’ensemble des facteurs pertinents du cas d’espèce.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un faible degré. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Comme établi ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée pour les aliments pour bébés de la classe 5. Les produits contestés de la classe 16 consistent principalement en papier, carton, imprimés tels que livres et brochures, et articles de papeterie. Dans la classe 41, les services contestés comprennent des services d’éducation, de formation et de divertissement. Un lien existe entre les aliments pour bébés et ces produits et services contestés. Les produits de la classe 16, qui comprennent des imprimés tels que des livres et des brochures, et des articles de papeterie, ont souvent un but informatif ou éducatif, y compris des informations sur la nutrition infantile, la garde d’enfants et la parentalité. Ces matériaux sont fréquemment distribués ou vendus aux côtés des aliments pour bébés dans les pharmacies, les magasins spécialisés pour bébés et les supermarchés. Ce but commun et ce public cible renforcent l’association dans l’esprit des consommateurs entre les produits contestés et les aliments pour bébés, rendant le lien entre eux probable et prévisible. De même, les services de la classe 41, y compris l’éducation, la formation et le divertissement, englobent souvent des activités destinées aux parents ou aux personnes s’occupant d’enfants, telles que des cours de parentalité, des ateliers de conseils nutritionnels ou des programmes d’éducation de la petite enfance. Ces services sont directement liés aux soins et au développement des enfants, ce qui rend probable que les consommateurs rencontrant les services contestés les associent aux aliments pour bébés de l’opposant réputé. Par conséquent, malgré la nature différente des produits et services, un lien perceptible apparaît en raison de leur rôle complémentaire dans la garde d’enfants, l’éducation

Décision sur opposition n° B 3 126 143 Page 11 sur 13
et le soutien parental. Dès lors, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il doit être conclu que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents en Espagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

Décision sur l’opposition n° B 3 126 143 Page 12 sur 13
Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande, en particulier, sur ce qui suit: la marque antérieure «NUTRIBEN» est un outil de communication qui doit être protégé en raison de sa valeur économique intrinsèque, distincte des produits ou services qu’elle représente. L’arrêt du CJUE dans l’affaire T-215/03 a souligné qu’une marque jouissant d’une renommée a une valeur significative, résultant souvent d’efforts et d’investissements substantiels de la part de son titulaire. Il est clair que la tentative d’enregistrer un signe très similaire à la marque «NUTRIBEN» de l’opposant est un effort pour exploiter la renommée de la marque établie. L’utilisation d’un signe qui ressemble étroitement à «NUTRIBEN» pour des produits et services identiques, très similaires et similaires profiterait inévitablement de sa renommée, que ce soit intentionnellement ou non.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
La division d’opposition est d’accord avec les arguments de l’opposant. Le signe contesté, par son indéniable similitude avec la marque antérieure renommée, attirera davantage de consommateurs vers les produits et services du demandeur et bénéficiera donc de la renommée de la marque antérieure. Un nombre substantiel de consommateurs pourrait décider de se tourner vers les produits et services du demandeur en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposant, s’appropriant ainsi ses pouvoirs d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela pourrait stimuler les ventes des produits et services du demandeur dans une mesure qui pourrait être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de l’investissement promotionnel propre du demandeur. Cela pourrait conduire à la situation inacceptable où le demandeur serait autorisé à profiter gratuitement («free-ride») de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la construction de la clientèle pour le signe du demandeur. Cela conférerait au demandeur un avantage concurrentiel puisque ses produits et services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure de l’opposant. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Autres types de préjudice
L’opposant allègue également que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment

Décision sur opposition n° B 3 126 143 Page 13 sur 13
tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également. e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marzena MACIAK María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.