LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 15 septembre 2020
Dans l’affaire R 2950/2019-1
Hipp & Co KG Brnigstr. 141
6072 Sacelles
Suisse Demanderesse/requérante
représentée par GRÜNECKER PATENT- ET RECHTSANWÄLTE PARTG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich, Allemagne
contre;
SAVORY World Ltd. Sotiriou Tofini, 4, AUDEH QUARTERS,
1st Floor, Flat/Office 101
4102 Limassol
Chypre Opposante/défenderesse
représentée par BAKER & McKenzie, Bethmannstr. 50-54, 60311 Francfort-sur-le- Main, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3051537 (demande de marque de l’Union européenne no 17675125)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
15/09/2020, R 2950/2019-1, barres d’éléphant/Elephant

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 10 janvier 2018, Hipp & Co KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BARRES D’ÉLÉPHANTS
en tant que marque de l’Union européenne, notamment pour les produits suivants après la limitation du 8 août 2018:
Classe 5 — Aliments pour bébés; produits diététiques pour enfants et malades à usage médical; aliments diététiques à usage médical; Les aliments destinés à des fins médicales spéciales; produits pharmaceutiques; produits diététiques pour nourrissons, bébés, enfants en bas âge et enfants; Dispositifs médicaux à ingestion et à usage intérieur; Compléments alimentaires;
Poudres, lotions, crèmes et additifs pour bains à usage médical, en particulier pour bébés et enfants en bas âge; Les dépôts d’allaitement;
Classe 29 — Viande, poisson, volaille, gibier et produits carnés; Extraits de viande; Les grenailles et gelées de viande, de poissons, de fruits et de légumes; Confitures et marmelades; Compotes; Les œufs, le lait, les produits laitiers, notamment le beurre, le fromage, la crème, le yaourt, la caillebotte, le lait déshydraté, le lait en poudre et les protéines lactiques à des fins alimentaires; Barres de fruits composées principalement de fruits et/ou de noix, même additionnées de céréales, de muesli, de céréales, de pseudo-céréales, de préparations céréalières, de pseudo-céréales et/ou de sucre; Fourrure de légumes, brebis de fruits; Purée de légumes;
Purées de fruits; Purées et buissons, composés principalement de viande, de poisson, de volaille, de gibier, de fruits et/ou de légumes, seuls ou combinés; Desserts et desserts, principalement à base de lait, de produits laitiers et/ou de fruits; Plats préparés et plats semi-finis fabriqués principalement à partir de viande, de volaille, de gibier, de poisson, de fruits, de légumes, d’œufs, de produits laitiers, de légumineuses et/ou de pommes de terre; Soupes, potages; Les conserves de viande, de poisson, de volaille, de gibier, de légumes, de fruits, de lait et de lait; Huiles et graisses comestibles; aliments diététiques non médicaux à base de protéines, de graisses et/ou d’acides gras, avec ou sans adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou en combinaison; Produits de snack composés principalement de flocons de pommes de terre, de légumineuses et de préparations de légumineuses;
Classe 30 — Cacao; Sucre de raisins; Riz; Tapioca; Sago; Farine; Semoule; Flocons de céréales et pseudo-céréales et autres préparations à base de céréales ou de pseudo-céréales [à l’exclusion des aliments pour animaux]; Pain; Biscuits; Gâteaux; Produits de boulangerie [fine]; Les biscuits permanents; Les produits de snack, à savoir ceux composés principalement de flocons de céréales, de pseudo-céréales, de corn flakes, de flocons d’avoine, de farines de céréales, de produits de boulangerie, de confiserie, de chocolat; Sucreries, muesli, céréales, seules ou en association, avec ou sans adjonction de fruits et/ou de fruits à coque; Produits de confiserie; Pâtes alimentaires; Chocolat; Sucreries; Préparations à base de sucre de raisins; Préparations d’abeilles; Desserts et desserts à base de glucides; Plats et plats semi-finis fabriqués principalement à partir de céréales, de pseudo-céréales, de préparations à base de céréales, de pseudo-céréales, de riz et/ou de pâtes alimentaires; Épices; Sauces alimentaires; Les aliments préparés sous forme de sauces; Müslis, composé principalement de fruits, de céréales, de pseudo-céréales, de préparations céréalières et/ou de pseudocéréales, même additionnés de noix et/ou de sucre; Barres de céréales et de pseudo-céréales, composées principalement de céréales, de muesli, de préparations céréalières, de pseudo-céréales, de céréales et/ou de pseudo-céréales, avec ou sans adjonction de fruits, de fruits à coque et/ou de sucre; Barres de muesli composées principalement de fruits, de céréales, de préparations céréalières, de pseudo-céréales, de céréales et/ou de pseudo-

---

3
céréales, avec ou sans adjonction de fruits, de fruits à coque et/ou de sucre; préparations à base de céréales et/ou de pseudocéréales prêtes à l’emploi; aliments diététiques à usage non médical à base d’hydrates de carbone et/ou de fibres alimentaires, avec ou sans adjonction de vitamines, d’acides gras, de minéraux, d’oligo-éléments, soit seuls, soit en combinaison.
2 La demande a été publiée le 6 février 2018.
3 Le 4 mai 2018, INTER ON LINE TRADING GROUP INC., après transfert du 5 septembre 2018, SAVORY World Ltd. (ci-après l'«opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille, gibier et produits carnés; Extraits de viande; Les grenailles et gelées de viande, de poissons, de fruits et de légumes; Confitures et marmelades; Compotes; Les œufs, le lait, les produits laitiers, notamment le beurre, le fromage, la crème, le yaourt, la caillebotte, le lait déshydraté, le lait en poudre et les protéines lactiques à des fins alimentaires; Barres de fruits composées principalement de fruits et/ou de noix, même additionnées de céréales, de muesli, de céréales, de pseudo-céréales, de préparations céréalières, de pseudo-céréales et/ou de sucre; Fourrure de légumes, brebis de fruits; Purée de légumes;
Purées de fruits; Purées et buissons, composés principalement de viande, de poisson, de volaille, de gibier, de fruits et/ou de légumes, seuls ou combinés; Desserts et desserts, principalement à base de lait, de produits laitiers et/ou de fruits; Plats préparés et plats semi-finis fabriqués principalement à partir de viande, de volaille, de gibier, de poisson, de fruits, de légumes, d’œufs, de produits laitiers, de légumineuses et/ou de pommes de terre; Soupes, potages; Les conserves de viande, de poisson, de volaille, de gibier, de légumes, de fruits, de lait et de lait; Huiles et graisses comestibles; aliments diététiques non médicaux à base de protéines, de graisses et/ou d’acides gras, avec ou sans adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou en combinaison; Produits de snack composés principalement de flocons de pommes de terre, de légumineuses et de préparations de légumineuses;
Classe 30 — Cacao; Sucre de raisins; Riz; Tapioca; Sago; Farine; Semoule; Flocons de céréales et pseudo-céréales et autres préparations à base de céréales ou de pseudo-céréales [à l’exclusion des aliments pour animaux]; Pain; Biscuits; Gâteaux; Produits de boulangerie [fine]; Les biscuits permanents; Les produits de snack, à savoir ceux composés principalement de flocons de céréales, de pseudo-céréales, de corn flakes, de flocons d’avoine, de farines de céréales, de produits de boulangerie, de confiserie, de chocolat; Sucreries, muesli, céréales, seules ou en association, avec ou sans adjonction de fruits et/ou de fruits à coque; Produits de confiserie; Pâtes alimentaires; Chocolat; Sucreries; Préparations à base de sucre de raisins; Préparations d’abeilles;
Desserts et desserts à base de glucides; Plats et plats semi-finis fabriqués principalement à partir de céréales, de pseudo-céréales, de préparations à base de céréales, de pseudo-céréales, de riz et/ou de pâtes alimentaires; Épices; Sauces alimentaires; Les aliments préparés sous forme de sauces; Müslis, composé principalement de fruits, de céréales, de pseudo-céréales, de préparations céréalières et/ou de pseudocéréales, même additionnés de noix et/ou de sucre; Barres de céréales et de pseudo-céréales, composées principalement de céréales, de muesli, de préparations céréalières, de pseudo-céréales, de céréales et/ou de pseudo-céréales, avec ou sans adjonction de fruits, de fruits à coque et/ou de sucre; Barres de muesli composées principalement de fruits, de céréales, de préparations céréalières, de pseudo-céréales, de céréales et/ou de pseudo- céréales, avec ou sans adjonction de fruits, de fruits à coque et/ou de sucre; préparations à base de céréales et/ou de pseudocéréales prêtes à l’emploi; aliments diététiques à usage non médical à base d’hydrates de carbone et/ou de fibres alimentaires, avec ou sans adjonction de vitamines, d’acides gras, de minéraux, d’oligo-éléments, soit seuls, soit en combinaison.
L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué la marque verbale antérieure suivante:

---

4
ELEPHANT
demandée le 27 octobre 2014 et enregistrée le 6 août 2015 en tant que marque de l’Union européenne no 13404645 pour les produits suivants:
Classe 29 — Poissons, volailles et gibier; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers. Huiles et graisses comestibles;
Chips de pommes de terre, pulpes de pommes de terre; Noisettes, arachides, noix de cash, pistaches et amandes, séchées, torréfiées, salées et/ou assaisonnées; Encas à base de pommes de terre;
Classe 30 — Cacao; Produits de boulangerie et de pâtisserie; Glaces alimentaires; Sucre, miel, sirop de mélasse; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments et condiments); Épices; Glaces réfrigérées; Béquilles; Biscuits salés, bâtonnets salés, pulpes de sel; Puces à base de céréales;
Puces de bagel; Mélanges de snacks composés d’herbes ou de rasoirs; Plats et plats en snack de froment (blé); Céréales prêtes à être consommées; Puces de pâte cuites et torréfiées.
5 Par décision du 30 octobre 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits contestés. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les produits contestés et les produits de la marque antérieure sont en partie identiques, en partie similaires et en partie faiblement similaires;
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Étant donné qu’il s’agit principalement de produits de consommation courante à bas prix ou à prix moyen, le degré d’attention varie de faible à moyen;
La comparaison des signes porte sur la partie du public pertinent qui parle allemand, étant donné que les éléments des signes sont compris dans l’espace germanophone;
L’élément «barres» est faiblement distinctif pour une partie de ces produits, à savoir ceux qui sont ou peuvent être proposés en tant que barres, tels que les en-cas, les barres de fruits et les barres de muesli. Pour le reste des produits, l’élément «traverse» possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le terme commun «ELEF(ph)anten» au début de la marque occupe une position indépendante au sein de la marque. Le consommateur tiendra davantage compte de cet élément que de l’élément supplémentaire «barres»;
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Compte tenu de tous les points susmentionnés, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans la partie germanophone du public pour les produits identiques ou similaires et que, pour cette raison, l’opposition est fondée.

---

5
6 La demanderesse a formé un recours le 23 1er décembre 2019, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 24 février 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 30 avril 2020, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Contrairement à l’avis de la division d’opposition, il convient, dans ce cas, de partir du principe d’un degré d’attention accru du public pertinent, étant donné que les consommateurs dans le domaine des denrées alimentaires sont généralement des centres de marque et que les produits de l’opposante s’adressent principalement aux enfants en bas âge et aux enfants ou aux tuteurs légaux;
Les consommateurs moyens ne procéderont pas à une analyse des différents éléments, mais percevront et mémoriseront la marque demandée «barres d’éléphant» dans son ensemble. L’élément «barres» ne peut pas être négligé;
Sur le plan visuel, les signes présentent des différences manifestes. La marque demandée se compose de 16 signes, tandis que la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est composée que de 8 signes. En outre, le mot anglais «ELEPHANT» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est écrit avec «PH» au milieu du mot, tandis que le mot germanophone «Elefant» comporte la lettre «F» et, du fait de la forme plurielle, les lettres finales supplémentaires
«-EN»;
Le double nombre de syllabes de la marque demandée conduit à un rythme de parole nettement plus long et donc à une sonorité nettement plus longue, de sorte que les marques doivent également être considérées comme dissemblables sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, les signes sont également dissemblables. Contrairement à l’avis de la division d’opposition, il convient de définir le contenu conceptuel de chaque élément verbal. L’argument selon lequel les deux signes ont un lien avec «Elefant» et donc un contenu sémantique analogique ne saurait être accueilli. La marque invoquée à l’appui de l’opposition est associée à l’animal «Elefant», tandis que la marque demandée ne renvoie pas à l’animal, mais à une chose, à savoir une «barre d’éléphants», sans qu’il soit précisé ce qu’il s’agit précisément;
Compte tenu du caractère distinctif tout au plus moyen de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en l’espèce, les différences perceptibles entre les signes par les consommateurs sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.

---

6
9 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Les produits contestés tels que, par exemple, les «lait et produits laitiers» compris dans la classe 29 ne s’adressent pas spécifiquement aux enfants ou aux enfants en bas âge, mais plutôt à un public moyen qui demande lesdits produits avec un niveau d’attention au mieux moyen;
L’argument relatif à la fidélité à la marque est totalement inopérant. Les produits contestés sont des produits de consommation courante bon marché, pour lesquels c’est essentiellement le prix et non la marque qui prévaut. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a constaté que les produits contestés étaient sollicités avec un niveau d’attention faible à maximal moyen;
La marque demandée reprend la marque antérieure de manière pratiquement inchangée, seul l’élément très faiblement distinctif «Riegel» est ajouté. L’argument de la demanderesse selon lequel la marque demandée sera perçue comme un tout ne change rien au fait que l’impression d’ensemble produite par un signe par rapport aux éléments distinctifs — en l’espèce:
«Éléphant»/«Éléphant» — dominé;
L’ajout du terme «barres» ne crée pas non plus de nouveau terme global ayant une signification différente. Le client comprend toujours facilement la référence à un «éléphant»;
Le client ne se souviendra pas des différences minimales dans l’orthographe («PH/F» et la forme plurielle). Le simple ajout de l’élément purement descriptif «Riegel» ne change rien à la similitude des signes;
L’impression phonétique d’ensemble est clairement dominée par le terme «Elephant»/«Elefanten», étant donné que le consommateur moyen se concentre sur le début du signe. La différence d’orthographe ne conduit pas à une prononciation différente en allemand;
Sur le plan conceptuel, les deux signes sont presque identiques, étant donné que le terme supplémentaire «Riegel» n’évoque pas une impression d’ensemble différente en ce qui concerne la signification des signes. Le mot «barres» se borne à indiquer la nature de la forme pharmaceutique et, par conséquent, occupera — le cas échéant — une place purement secondaire dans le souvenir des clients;
Les faibles différences graphiques et phonétiques qui résultent nécessairement de la combinaison d’une marque antérieure avec un élément verbal descriptif ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude significative en ce qui concerne la signification des signes.

---

7
Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours de la demanderesse est toutefois partiellement dénué de fondement en ce qui concerne la demande.
Étendue du recours
13 Après une renonciation partielle du 2 octobre 2019, la marque invoquée à l’appui de l’opposition (marque de l’Union européenne no 13404645) n’est plus enregistrée que pour les produits suivants:
Classe 29 — Poissons, volailles et gibier; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;
Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers. Huiles et graisses comestibles;
Chips de pommes de terre, pulpes de pommes de terre; Noisettes, arachides, noix de cash, pistaches et amandes, séchées, torréfiées, salées et/ou assaisonnées; Encas à base de pommes de terre;
Classe 30 — Cacao; Produits de boulangerie et de pâtisserie; Glaces alimentaires; Sucre, miel, sirop de mélasse; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments et condiments); Épices; Glaces réfrigérées; Béquilles; Biscuits salés, bâtonnets salés, pulpes de sel; Puces à base de céréales; Puces de bagel; Mélanges de snacks composés d’herbes ou de rasoirs; Plats et plats en snack de froment (blé); Céréales prêtes à être consommées; Puces de pâte cuites et torréfiées.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,C – 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.

---

8
16 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement, du point de vue du public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
Le public pertinent
17 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998,C – 210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 43
18 Les produits litigieux sont essentiellement des denrées alimentaires, notamment des produits laitiers, des produits de boulangerie, des confiseries et des snacks. Elles s’adressent avant tout au grand public, mais aussi aux acheteurs spécialisés du commerce des denrées alimentaires. Les produits litigieux sont des produits en vrac de consommation courante. Contrairement à l’avis de la demanderesse, il n’existe pas suffisamment d’indices d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne des consommateurs pertinents (08/06/2016, R 1208/2015-1, ESP-
Nutrition/ESN, § 15). Les consommateurs pertinents achètent normalement les produits litigieux rapidement et sans grande attention, étant donné qu’il s’agit de produits de consommation courante (à bas prix).
19 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré que le degré d’attention oscille entre faible et moyenne. Cela correspond à la pratique décisionnelle courante (21/07/2016, R 505/2016-1, Krissa (fig.)/BRISA, § 16;
08/06/2016, R 1208/2015-1, ESP-Nutrition/ESN, § 15; 12/12/2016, R 2367/2015-
2, STAR CHEFS (fig.)/STAR (fig.) et al., § 82; 17/12/2010, T336/08, Hase,
EU:T:2010:546, § 19; 15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49).
20 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition dans le cadre de la comparaison des signes, consistant à prendred’ abord en considération le public germanophone (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo
Media, S.L., EU:T:2004:268, § 36).
Comparaison des produits
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 et les produits de la marque antérieure étaient en partie identiques, en partie moyennement ou légèrement similaires. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion.
22 Compte tenu de la limitation de la liste des produits effectuée par l’opposante le 17 juin 2020, il convient toutefois de réexaminer la similitude des produits.

---

9
23 La limitation de la marque antérieure, à savoir la suppression des produits «fruits et légumes séchés» compris dans la classe 29, est sans incidence sur la comparaison effectuée par la division d’opposition.
24 Malgré cette limitation, il existe une similitude entre les autres produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et les produits litigieux compris dans la classe 29 de la demande d’enregistrement.
25 Il en va de même pour les produits compris dans la classe 30. Après la suppression des produits «Céréales prêtes à être consommées», les produits contestés sont:
Classe 30 — Riz; Tapioca; Sago; Farine; Semoules, flocons de céréales et pseudo-céréales et autres préparations à base de céréales ou de pseudo-céréales [à l’exclusion des aliments pour animaux]; Les produits de snack, à savoir ceux composés principalement de flocons de céréales, de pseudo-céréales, de corn flakes, de flocons d’avoine, de farines de céréales, de produits de boulangerie, de confiserie, de chocolat; Sucreries, muesli, céréales, seules ou en association, avec ou sans adjonction de fruits et/ou de fruits à coque; Plats et plats semi-finis fabriqués principalement à partir de céréales, de pseudo-céréales, de préparations à base de céréales, de pseudo-céréales, de riz et/ou de pâtes alimentaires; Müslis, composé principalement de fruits, de céréales, de pseudo-céréales, de préparations céréalières et/ou de pseudocéréales, même additionnés de noix et/ou de sucre; Barres de céréales et de pseudo-céréales, composées principalement de céréales, de muesli, de préparations céréalières, de pseudo-céréales, de céréales et/ou de pseudo-céréales, avec ou sans adjonction de fruits, de fruits à coque et/ou de sucre;
Barres de muesli composées principalement de fruits, de céréales, de préparations céréalières, de pseudo-céréales, de céréales et/ou de pseudo-céréales, avec ou sans adjonction de fruits, de fruits
à coque et/ou de sucre; préparations à base de céréales et/ou de pseudocéréales prêtes à l’emploi;
et les «produits de boulangerie et de pâtisserie» et les «produits de snack en blé»;
Béquilles; Biscuits salés, bâtonnets salés, pulpes de sel; Puces à base de céréales», relevant de la classe 30 de la marque antérieure, toujours similaires dans une certaine mesure. Notamment en raison de l’origine commerciale commune, du même usage et des mêmes matériaux.
26 L’identité partielle et la similitude partielle des produits ne sont pas non plus contestées par les parties.
Comparaison des marques
27 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997,C – 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
28 Les deux signes sont des marques verbales. La demande attaquée se compose des mots «Elefanten» et «Riegel», qui sont reliés par un trait d’union. La marque de

---

10
l’Union européenne antérieure est composée du mot «Elephant». En tant que marques verbales, elles n’ont en principe pas d’éléments dominants.
29 Or, en l’espèce, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, la marque demandée est caractérisée par l’élément «éléphanten». Cet élément — tout comme le mot «Elephant» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition — est intrinsèquement distinctif du point de vue du public germanophone. La majorité du public germanophone associera les mots «Elefanten» et «Elephant» à l’animal «Elefant». Il n’existe aucun lien entre la signification de ces éléments et les produits litigieux. Un faible caractère distinctif intrinsèque de ces éléments du point de vue du public germanophone n’apparaît pas et n’a d’ailleurs pas été prouvé par la demanderesse.
30 En revanche, le mot supplémentaire «Riegel» de la marque demandée est faiblement distinctif du point de vue des consommateurs germanophones par rapport à une partie des produits revendiqués.
31 Même si le mot «Riegel» ne peut pas être totalement ignoré, il joue un rôle mineur du point de vue du public allemand, en raison de sa nature descriptive. Si le public est confronté au terme «barres» en rapport, par exemple, avec des céréales, des en- cas ou des barres de fruits, il considérera immédiatement que ces produits ont une forme de barre.
32 Pour le reste des produits qui ne sont pas présentés sous forme de barres, tels que les soupes ou les huiles et graisses alimentaires, l’élément «Riegel» possède également un caractère distinctif intrinsèque.
33 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.
34 Les signes sont similaires en impression visuelle dans la mesure où ils coïncident par la suite de lettres «ELE**ANT**». Sur le plan phonétique, il n’existe des différences que dans les terminaisons différentes de ces termes, la combinaison de lettres «PH» se prononçant de la même manière au milieu de la marque antérieure, la lettre «F» de la marque contestée étant prononcée.
35 D’autre part, ils se distinguent par l’élément verbal supplémentaire «barres» de la marque contestée, qui ne trouve pas d’équivalent dans la marque antérieure et possède un faible caractère distinctif par rapport à une partie des produits demandés. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu que les deux marques étaient moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
36 Sur le plan conceptuel, les termes «Elephant» et «Elefanten» sont identiques. Le mot «barres» renvoie à la forme des produits. Les termes «Elephant» et
«Elefanten» suscitent la même association, de sorte que les signes à comparer sont quasiment identiques sur le plan conceptuel.
37 Dans l’ensemble, les signes sont d’un degré élevé de similitude.

---

11
Caractère distinctif
38 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999,C -342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22-23).
39 C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que le terme «Elephant» n’a aucune signification par rapport aux produits revendiqués et qu’il possède donc un caractère distinctif normal. Cela n’a pas été contesté par les parties.
Risque de confusion
40 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, etinversement (11/11/1997, C-
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16.
41 Dans le domaine des produits identiques ou similaires, le degré d’attention des consommateurs est faible, voire moyen.
42 Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit présentent des similitudes et des différences.
43 Le fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Afin d’apprécier si un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe sont dominants, il y a lieu de tenir compte, en particulier, des caractéristiques intrinsèques de chacun de ces composants, en les comparant à celles des autres composants. Dans un second temps, on peut également se fonder sur le rôle respectif des différents éléments dans la configuration globale de la marque complexe (13/05/2015, T-102/14, TPG
POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 37; 12/09/2012, T-295/11, duschy,

---

12
EU:T:2012:420, § 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 35).
44 Ce qui est déterminant en l’espèce, c’est que la marque invoquée à l’appui de l’opposition «ELEPHANT» est presque identique dans les «barres ELEFANTEN». En principe, deux marques sont similaires lorsque l’une d’entre elles est intégralement reprise dans l’autre et que le terme ainsi créé, dans son ensemble, ne revêt pas une signification différente.
45 Pour une partie des produits, l’élément supplémentaire «barres» est faiblement distinctif. Pour le reste des produits, qui ne peuvent pas être proposés sous la forme de barres, l’ajout du mot «barres» n’entraîne pas non plus une modification déterminante de l’impression d’ensemble, étant donné que le terme d’ensemble «barres ELEFANTEN» n’a pas de signification autonome. D’autre part, le début d’un signe est généralement plus frappant que la fin.
46 À cet égard, l’orthographe de «ELEPHANT» ne fait pas de différence essentielle par rapport à «ELEFANTEN». Un produit désigné par des barres «ELEFANTEN» peut donc tout à fait être considéré comme une référence au fabricant de produits
«ELEPHANT».
47 Dans l’ensemble, un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pour les produits jugés similaires ou identiques ne saurait donc être exclu.
Coûts
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
49 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
50 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la demanderesse de supporter les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de
320 EUR, sans préjudice de cette décision. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.

---

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
H.Dijkema