DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 63 796 (NULLITÉ)
Liberecký Kraj, U Jezu 642/2a, 460 01 Liberec, République tchèque (requérant), représenté par Martin Hýsek, U Jezu 642/2a, 460 01 Liberec, République tchèque (employé)
c o n t r e
Multum s.r.o., Na výsluní 483, 26701 Králův Dvůr, République tchèque (titulaire de la MUE) Le 08/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 09/01/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 644 102 « Bohemia Crystal Valley » (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque tchèque n° 361 803 « Crystal Valley » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 006 929 « Crystal Valley » (marque verbale). Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le requérant fait valoir qu’il a obtenu les marques antérieures en 2019 dans le but de développer un projet dénommé « Křišťálové údolí » (Crystal Valley) et a joint des documents à cet égard. L’un des objectifs du projet est de soutenir les producteurs de bijoux sur le territoire de la région de Liberec et l’accord de transfert de marque stipule que les producteurs qui rempliraient certaines conditions se verront offrir la possibilité d’obtenir une licence gratuite d’utiliser la marque à des fins de marketing. En ce qui concerne les marques en conflit, le requérant fait valoir que la MUE contestée est si similaire à ses marques qu’il existe un risque de confusion significatif dans l’esprit du public, y compris un risque d’association. La désignation d’origine « Bohemia » n’ajoute aucune distinctivité réelle à la marque contestée.

Le titulaire de la MUE fait valoir que sa marque est suffisamment distinctive et qu’elle est conceptuellement, visuellement et phonétiquement dissemblable de « Crystal Valley ». Les marques opèrent dans des secteurs de marché différents, avec des objectifs et des bases de clientèle différents, ce qui réduit toute possibilité de confusion. Le titulaire de la MUE fournit des documents pour montrer comment il utilise sa marque et affirme que les marques

---

Décision d’annulation nº C 63 796 Page 2 sur 5
'Bohemia Crystal Valley’ et 'Crystal Valley’ sont suffisamment distincts et sont enregistrés dans des classes différentes sur la base de deux matériaux différents.

Dans ses observations en réplique, le demandeur fait valoir que les arguments présentés par le titulaire de la marque de l’UE ne prouvent pas l’absence de risque de confusion. L’ajout de 'Bohemia’ ne crée pas une distinction suffisante, et les activités du titulaire de la marque de l’UE non plus. Le demandeur fournit des articles traitant de 'Crystal Valley’ et fait valoir qu’ils démontrent que la marque est étroitement liée à la région de Bohême. En ce qui concerne l’usage des marques, les activités du titulaire de la marque de l’UE partagent le même objectif ou un objectif très similaire à celles du demandeur, de sorte qu’en réalité, le risque de confusion est en fait très élevé. Le demandeur estime que la déclaration de nullité devrait être confirmée.

Dans ses dernières observations en réplique, le titulaire de la marque de l’UE maintient sa position selon laquelle les marques sont suffisamment différentes. Il fournit des preuves concernant les termes 'Bohemia’ et 'Crystal Valley', ainsi que plusieurs déclarations de ses partenaires. Selon le titulaire de la marque de l’UE, la demande en nullité devrait être rejetée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque tchèque nº 361 803 :

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau.

Enregistrement de marque de l’UE nº 13 006 929 :

Classe 11 : Pampilles de lustres en cristal et en verre coloré, Verres d’éclairage.

---

Décision en annulation nº C 63 796 Page 3 sur 5
Classe 21 : Cristal, produits en cristal et en verre coloré, prismes décoratifs en verre, silice fondue (produit semi-ouvré), autre que pour la construction, blocs de cristal et de verre coloré (produit semi-fini), figurines en verre.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Perles pour la fabrication de bijoux.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, les deux parties présentent des arguments concernant leurs activités commerciales réelles. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’annulation est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la ou des marques antérieures n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage des marques antérieures n’ayant pas été demandée par le titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services des marques antérieures tels qu’enregistrés et des produits et services de la marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.

Produits contestés de la classe 14
Les produits contestés sont des perles pour la fabrication de bijoux, c’est-à-dire de petites pièces façonnées destinées à être enfilées ou assemblées en bijoux. Leur but est d’être utilisées comme composant dans des bijoux finis (colliers, bracelets, boucles d’oreilles, etc.) et elles ne sont pas vendues comme décoration finie car elles nécessitent un assemblage en bijoux. Elles sont produites par des fabricants de perles spécialisés et/ou des entreprises de fournitures artisanales et sont normalement vendues dans des magasins de loisirs créatifs, des magasins de fournitures pour la fabrication de bijoux et/ou des plateformes en ligne, et leur consommateur habituel est constitué d’amateurs, de fabricants de bijoux DIY et de créateurs de bijoux.

Les produits du demandeur comprennent des pièces en verre taillé pour lustres et verres d’éclairage (classe 11), des articles en cristal et produits en verre de cristal (et coloré), des prismes décoratifs en verre, de la silice fondue semi-ouvrée, des figurines en verre et des blocs de cristal et de verre coloré semi-finis (classe 21).

Les produits du demandeur de la classe 11 sont normalement utilisés pour les lustres et comme composants d’éclairage décoratifs et sont distribués par des fournisseurs de composants d’éclairage et des magasins de décoration intérieure.

Les articles en verre, les produits en cristal (et en verre coloré) et les figurines en verre du demandeur sont des produits finis (non des composants) produits par des cristalliers, utilisés directement comme articles ménagers ou décoratifs, que l’on trouve dans les grands magasins, les magasins de décoration intérieure, les boutiques de cadeaux et les magasins de verrerie et s’adressent aux consommateurs généraux à la recherche d’articles de décoration/utilitaires pour la maison. Les prismes décoratifs en verre sont des pièces de verre taillé utilisées, par exemple, dans les lustres et/ou comme ornements de décoration et se trouvent généralement dans les magasins d’éclairage et chez les fournisseurs de pièces de lustres. La silice fondue (produit semi-ouvré) est une matière première (verre de silice de haute pureté) fournie par des fournisseurs industriels et utilisée par les industries, par exemple, dans l’optique, les semi-conducteurs, les applications à haute température, etc. et nécessite un traitement ultérieur.

Les blocs de cristal et de verre coloré semi-finis du demandeur sont des matériaux semi-finis, non

---

Décision en matière de nullité nº C 63 796 Page 4 sur 5
prêtes à l’emploi et sont utilisées comme intrants pour des produits en verre décoratifs ou architecturaux, distribués/fournis par des fabricants de verre. Par conséquent, les produits contestés et les produits du demandeur des classes 11 et 21 diffèrent par leur nature et leur destination respectives. En outre, ils ont des modes d’utilisation, des consommateurs finaux et des canaux de distribution différents. Il ne peut être totalement exclu que certains de ces produits puissent être fabriqués par les mêmes entreprises (par exemple, de grandes entreprises de verre industriel). Toutefois, le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, CASTILLO / El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, point 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de fournisseurs sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, point 37). Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les consommateurs ne s’attendent pas à ce que les producteurs de verrerie fabriquent également des perles pour la fabrication de bijoux, même en verre, ou à ce que les fabricants de perles et/ou les entreprises de fournitures artisanales fabriquent les produits du demandeur, puisque ces produits sont normalement fabriqués par des entreprises différentes, nécessitent un savoir-faire et des méthodes de production différents et appartiennent à des segments industriels différents (y compris différents segments de l’industrie du verre). Ils ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les produits contestés de la classe 14 sont dissemblables des produits du demandeur des classes 11 et 21. Quant aux services du demandeur de la classe 35, ils sont clairement dissemblables des produits contestés de la classe 14. Par leur nature, les produits sont généralement dissemblables des services. Cela s’explique par le fait que les produits sont des articles de commerce, des marchandises, des biens ou des biens immobiliers. Leur vente implique généralement le transfert de propriété d’un bien physique, à savoir des biens meubles ou immobiliers. Les services, en revanche, consistent en la fourniture d’activités immatérielles. Bien que dans certains cas il existe un lien clair entre les produits et les services, généralement en raison d’une relation forte, interdépendante et complémentaire, tel n’est pas le cas en l’espèce. En particulier, les services du demandeur sont fondamentalement différents par leur nature et leur destination des produits contestés. Leurs canaux de distribution, points de vente, producteurs/fournisseurs et modes d’utilisation sont également différents. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres. Par conséquent, au vu de tout ce qui précède, il est considéré que les produits contestés sont dissemblables des produits et services du demandeur des classes 11, 21 et 35.

Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

---

Décision en annulation nº C 63 796 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à la charge du titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, il n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’annulation
Andrea VALISA Liliya YORDANOVA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.