DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 525
Roger & Roger SA, Rue de la Bassée 1, Zoning Industriel, 7700 Mouscron, Belgique (opposante), représentée par AWA Benelux SA, Tour & Taxis – Royal Depot boîte : 216 Havenlaan 86c Avenue du Port, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mauro Passerini, Via Nazionale Casilina 5, 03012 Anagni, Italie ; Mario Passerini, Via Nazionale Casilina 5, 03012 Anagni, Italie ; Vincenzo Passerini, Via Nazionale Casilina 5, 03012 Anagni, Italie ; Marisa Galassi, Via Nazionale Casilina 5, 03012 Anagni, Italie (demandeurs), représentés par Alberto Santigli, Via Rotabile S. Francesco 62, 03012 Anagni, Italie (mandataire professionnel). Le 07/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 245 525 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 30 : Grains transformés, amidons et produits à base de ceux-ci ; céréales ; céréales transformées pour l’alimentation humaine ; produits alimentaires à base de pâte ; préparations à base de céréales ; préparations pour la fabrication de produits de boulangerie ; préparations alimentaires à base de grains ; grains transformés ; produits alimentaires à base de céréales ; céréales pour la fabrication de pâtes ; produits alimentaires à base de céréales pour la consommation humaine ; produits alimentaires à base de riz ; produits alimentaires extrudés à base de riz ; riz cuit ; riz frit.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 185 897 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 185 897 (marque figurative). L’opposition est
fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 356 882 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 525 Page 2 sur 7
entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 356 882 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29: Produits de grignotage à base de pommes de terre ; produits à base de pommes de terre transformées non compris dans d’autres classes ; produits de grignotage à base de fruits séchés, de légumes, de fromage, de noix et de légumineuses ; cacahuètes grillées ; chips de pommes de terre, chips, sauces pour tremper.
Classe 30: Produits de grignotage à base de maïs ; produits de grignotage à base de céréales, de muesli et de riz ; produits de grignotage soufflés à base de maïs aromatisés au fromage ; produits de grignotage à base de céréales aromatisés au fromage ; produits de grignotage à base de riz ; maïs soufflé ; produits de grignotage à base de maïs sous forme de soufflés ; produits de grignotage à base de maïs sous forme d’anneaux ; produits de grignotage à base de farine et de céréales ; chips (à base de maïs), confiseries à base d’arachides ; préparations à base de céréales ; biscuits salés ; crêpes en tant qu’amuse-gueules ; flocons de maïs ; biscuits petit-beurre ; crackers ; chips de tortilla, chips de salsa.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30: Grains transformés, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; céréales ; céréales transformées pour l’alimentation humaine ; produits alimentaires à base de pâte ; pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci ; préparations à base de céréales ; préparations pour la fabrication de produits de boulangerie ; préparations alimentaires à base de grains ; grains transformés ; produits alimentaires à base de céréales ; céréales pour la fabrication de pâtes ; produits alimentaires à base de céréales pour la consommation humaine ; produits alimentaires à base de riz ; produits alimentaires extrudés à base de riz ; riz cuit ; riz frit.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les grains transformés et produits à base de ceux-ci, céréales ; céréales transformées pour l’alimentation humaine ; préparations à base de céréales ; préparations pour la fabrication de produits de boulangerie ; préparations alimentaires à base de grains ; grains transformés ; produits alimentaires à base de céréales ; céréales pour la fabrication de pâtes ; produits alimentaires à base de céréales pour la consommation humaine ; produits alimentaires à base de riz ; produits alimentaires extrudés à base de riz ; riz cuit ; riz frit contestés sont au moins similaires aux préparations à base de céréales de l’opposant de la classe 30. Bien que certains des produits en cause soient identiques (par exemple, les préparations alimentaires à base de grains contestées), il n’en demeure pas moins

---

Décision sur opposition n° B 3 245 525 Page 3 sur 7
que les produits restants satisfont au moins aux besoins des mêmes consommateurs et peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs. Certains d’entre eux partagent la même nature (par exemple, les céréales transformées). En outre, certains d’entre eux peuvent coïncider quant à la même finalité et à leurs canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux produits de l’opposant. Les produits alimentaires à base de pâte contestés sont similaires aux biscuits salés de l’opposant de la classe 30, car ils peuvent avoir la même finalité et coïncider quant aux canaux de distribution, aux utilisateurs finaux et aux producteurs. Les amidons et produits à base d’amidon contestés sont similaires dans une faible mesure aux préparations à base de céréales de l’opposant de la classe 30. L’amidon comprend des produits tels que le tapioca et le sagou. Les produits en comparaison peuvent coïncider quant au public pertinent, aux canaux de distribution et aux producteurs. Les préparations pour la cuisson et levures; pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 29 et 30. Les préparations pour la cuisson englobent divers ingrédients et mélanges utilisés pour la cuisson du pain, des pâtisseries et d’autres produits de boulangerie. Cette catégorie peut inclure des mélanges de farine, des améliorants de pâte, des mélanges pour pain, des mélanges pour gâteaux et d’autres préparations similaires. La levure est une préparation qui contient des cellules de levure, utilisée pour faire lever la pâte à pain ou pour faire fermenter le whisky, etc. La pâte est un mélange épais et pétrissable de farine et de liquide, tandis que la pâte à frire est un mélange plus liquide et versable de farine, d’œufs et de lait, et les mélanges pour celles-ci désignent des mélanges préparés utilisés pour faire l’un ou l’autre, ou les deux. Les produits en comparaison n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution, car ils se trouvent généralement dans différentes sections des supermarchés et des épiceries. En outre, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à des degrés divers ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 525 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal «Croky» et/ou l’élément «Crokky» peut être associé à une signification par une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public. Toutefois, pour une grande partie du public sur le territoire pertinent, ces éléments ne véhiculent aucune signification. Afin d’éviter de multiples scénarios et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui perçoit les deux signes comme ne véhiculant aucune signification.

L’élément figuratif de la marque antérieure peut être perçu comme une bulle de dialogue, qui est couramment utilisée dans le commerce pour y inclure un texte. Les consommateurs sont plus susceptibles de ne pas prêter attention à la bulle de dialogue elle-même, mais de rechercher tout texte contenu à l’intérieur de cet élément. Dès lors, elle serait considérée par les consommateurs comme un cadre ou un arrière-plan, en forme de bulle de dialogue, où des informations sont censées être communiquées (04/11/2016, R 1181/2016-1, DEVICE OF A SPEECH BUBBLE (fig.), § 23, 32) et qui sert simplement à mettre en évidence l’information/le texte qu’elle contient. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

La stylisation de l’élément verbal dans la marque antérieure est plutôt simple et ne sert qu’à des fins décoratives.

L’élément verbal du signe contesté est représenté en lettres jaunes avec un contour marron et est entouré de petites formes triangulaires et irrégulières. Cette stylisation aura un certain impact visuel sur le public pertinent.

Aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «Crok*y», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «k» dans le signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 245 525 Page 5 sur 7
qui est une répétition de la lettre précédente. En outre, ils diffèrent par les aspects figuratifs des signes, lesquels ont toutefois moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Crok*y », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes, et ne peut différer que légèrement en raison de la lettre supplémentaire « k » dans le signe contesté. Toutefois, pour une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public, malgré la présence du double « k » dans le signe contesté, les éléments verbaux des signes seront prononcés de manière identique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement au moins similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie au moins similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement au moins hautement similaires, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation. Les signes coïncident dans la chaîne de quatre lettres au début des signes, et leur dernière lettre. Toutes les lettres de la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à une lettre supplémentaire, placée au milieu du signe contesté, et aux aspects figuratifs des signes (ce qui a moins d’impact sur le public pertinent) et sont compensées par les similitudes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 245 525 Page 6 sur 7
Les demanderesses n’ont pas déposé d’observations au cours de la procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 491 904 «CROKY» (marque verbale) – qui couvre les produits suivants dans les classes 29 et 30: Classe 29: Produits de grignotage à base de pommes de terre; produits à base de pommes de terre transformés et/ou manufacturés; amuse-gueules non compris dans d’autres classes; cacahuètes grillées; chips de pommes de terre, chips, sauces pour tremper. Classe 30: Aliments de grignotage à base de maïs; amuse-gueules, non compris dans d’autres classes; chips à base de maïs, cacahuètes (confiseries à base de cacahuètes); céréales; crackers; crêpes en tant qu’amuse-gueules; flocons de maïs; biscuits petit-beurre; chips de tortilla, chips de salsa. Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN

---

Décision sur opposition nº B 3 245 525 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.