DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 285
San Patrick, S.L., Polígono Industrial Mas Mateu, s/n, 08820 El Prat de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sisters Point A/S, Lokesvej 6, 8230 Hambourg byhøj, Danemark (partie requérante), représentée par DLA Piper Denmark Law Firm P/S, Oslo Plads 2, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé).
Le 16/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 285 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: Sacs, y compris sacs à main, sacs à provisions, sacs d’écoliers, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; porte-monnaie et portefeuilles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales et administration commerciale; services de vente au détail de produits, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie; services de conseils en vente au détail concernant les produits susmentionnés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 311 403 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 311 403 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
4 004 999 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no 3 143 285

page: 2 de 9

---

Décision sur l’opposition no 3 143 285 page: 3 de 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; robes de mariée, robes de fête, cocktails.
Classe 35: Services de représentation commerciale; assistance commerciale en matière de création de franchises; agences d’import-export; services de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de vêtements, chaussures et chapellerie, y compris robes de mariée, robes de fêtes, robes de cocktails; services de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de voiles, mantilias, châles, écharpes, foulards, ceintures, bonneterie, sous- vêtements, chapellerie, gants, dentelles et broderies, rubans et archets, boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles, fleurs artificielles, broches (accessoires vestimentaires), fermoirs de ceintures, ornements pour chaussures, non en métaux précieux, décorations pour cheveux; vente en gros et au détail, et vente via des réseaux informatiques mondiaux, de toutes sortes de produits de parfumerie et de cosmétiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; décoration de vitrines.
Après limitation déposée par la demanderesse, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; valises et sacs, y compris valises, sacs de voyage, sacs à main, sacs à provisions, sacs d’écoliers, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage; porte-monnaie et portefeuilles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales et administration commerciale; services de vente au détail de produits, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie; services de conseils en vente au détail concernant les produits susmentionnés.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no 3 143 285 page: 4 de 9
Le terme «y compris», utilisé dans les listes de produits et services de l’opposante et de la demanderesse, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre les différents services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés, y compris sacs à main, sacs à provisions, sacs d’écoliers, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; les porte-monnaie et portefeuilles sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné que ces produits coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Contrairement aux observations de l’opposante, les produits contestés cuir et imitations du cuir; valises, valises, sacs de voyage; les sachets, y compris sacs (enveloppes, pochettes) en cuir, pour l’emballage sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
En particulier, les matières premières, telles que le cuir et les imitations du cuir compris dans la classe 18, sont différentes des vêtements, tels que des robes de mariage, des robes de fêtes, des cocktails, des chaussures, de la chapellerie compris dans la classe 25. Le simple fait que le cuir puisse être utilisé pour la fabrication de vêtements n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination et leur public pertinent sont bien distincts. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final.
En outre, les valises, valises et sacs de voyage compris dans la classe 18 sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné que la nature et la destination principale de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements, chaussures et chapellerie est de habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des valises, valises et sacs de voyage est de transporter des objets lors de leurs déplacements. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
Les sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage compris dans la classe 18 sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ces sacs sont conçus à des fins d’emballage et, par conséquent, leur destination est différente. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils diffèrent également par leur public pertinent et leurs producteurs.

---

Décision sur l’opposition no 3 143 285 page: 5 de 9
En outre, les produits contestés cuir et imitations du cuir; valises, y compris valises, sacs de voyage; sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35, qui sont différents services d’assistance commerciale et services de vente en gros, de vente au détail et de vente via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de vêtements, chaussures et chapeaux, ainsi que de toutes sortes de produits de parfumerie et de cosmétiques. Ces produits contestés et les services de l’opposante ont des natures et des destinations différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est essentiel à l’usage de l’autre. Ils diffèrent par le public pertinent et n’ont pas d’origine commerciale commune. Les services de vente en gros et au détail de produits spécifiques et autres produits ne sont similaires à un faible degré que s’ils présentent un lien étroit entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Tel n’est pas le cas des produits de l’opposante faisant l’objet de services de vente en gros et au détail (c’est-à-dire des voiles, mangeoires, châles, foulards, ceintures, bonneterie, sous-vêtements, chapellerie, gants, dentelles et broderies, rubans et archets, boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles, fleurs artificielles, broches (accessoires vestimentaires), fermoirs de ceintures, ornements de chaussures, non en métaux précieux, décorations pour cheveux; produits de parfumerie et cosmétiques) et les produits de la demanderesse relevant de la classe 18 (cuir et imitations du cuir; valises, valises, sacs de voyage, sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage. Ces produits ne sont pas concurrents et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution.
À l’appui de ses arguments, l’opposante a fait référence à un arrêt antérieur du Tribunal de l’Union européenne (16/09/2013, 569/11/11-, GITANA/KITANA, EU:T:2013:462).
Toutefois, cette affaire n’est pas pertinente en l’espèce. Dans l’affaire invoquée par l’opposante, les produits étaient en cuir ou en imitation de cuir en classe 18 et une similitude a été constatée car ces produits comprenaient des accessoires vestimentaires, tels que des sacs ou des portefeuilles. Toutefois, en l’espèce, les produits jugés différents sont des matières premières ou des produits qui ne peuvent être considérés comme des accessoires vestimentaires, tels que des valises, des valises, des sacs de voyage, des sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35
La gestion des affaires commerciales contestée chevauche l’ assistance commerciale de l’opposante relative à l’établissement de franchises. Dès lors, ils sont identiques.
La vente au détail de produits, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de conseils au détail contestés concernant les produits susmentionnés (à savoir les vêtements, les chaussures, la chapellerie) sont couverts par la vente au détail de tous types de vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante. Le service contesté fait partie intégrante du service de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 143 285 page: 6 de 9
L’ administration commerciale contestée est similaire aux services d’ agences d’import- export de l’opposante. Ces services partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la majorité des produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les vêtements compris dans la classe 25). En outre, certains des services compris dans la classe 35 sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, gestion des affaires commerciales; services d’import-export compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, il sera moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 (et les services de vente au détail s’y rapportant) et supérieur à la moyenne en ce qui concerne tous les services liés aux entreprises compris dans la classe 35, étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence grave sur les performances commerciales du client, ce qui signifie que les consommateurs ont une forte implication dans l’achat pour ces services.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La combinaison de lettres «SP» commune aux signes est dépourvue de signification en espagnol. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents des deux signes.

---

Décision sur l’opposition no 3 143 285 page: 7 de 9
La marque antérieure contient un élément numérique, «1964», qui est susceptible d’être perçu comme indiquant l’année de constitution de l’entreprise de l’opposante. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. En outre, en raison de sa taille et de sa position, le nombre «1964» est considéré comme secondaire dans la perception globale du signe.
Le fond circulaire du signe contesté est une forme géométrique simple et purement décorative. Pour cette raison, il est considéré comme non distinctif. De même, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la stylisation des lettres des deux signes est décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs des lettres elles-mêmes, qui restent clairement perceptibles.
En tout état de cause, il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
La combinaison de lettres «SP» est l’élément dominant de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement en raison de sa position centrale et de sa taille. Toutefois, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SP» et leur représentation verticale. Les signes diffèrent par la stylisation (essentiellement décorative) de ces lettres dans chaque signe, par le fond circulaire non distinctif du signe contesté et par l’élément numérique supplémentaire non distinctif «1964» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs lettres «SP». En effet, le signe contesté est inclus dans la prononciation de l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure dans son intégralité.
En ce qui concerne le composant numérique supplémentaire de la marque antérieure, «1964», il convient de noter que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, compte tenu de la taille et de la position secondaire de cet élément, et du fait qu’il est dépourvu de caractère distinctif, il est peu probable qu’il soit prononcé, du moins par une partie du public pertinent.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification de l’élément verbal différent «1964» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Néanmoins, le concept de différenciation est dépourvu de caractère distinctif, ce qui réduit le poids que la différence conceptuelle aura sur la perception des signes par les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no 3 143 285 page: 8 de 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ceux qui ont été jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel pour le public pertinent, l’impact du concept de différenciation de l’élément numérique supplémentaire «1964» de la marque antérieure ne doit pas être surestimé.
Les similitudes entre les signes résident dans leur combinaison de lettres distinctive commune «SP», tandis que leurs différences résident dans des éléments non distinctifs, qui ont moins de poids et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Cela justifie de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de

---

Décision sur l’opposition no 3 143 285 page: 9 de 9
produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, en raison de la combinaison de lettres distinctive «SP», immédiatement identifiable dans les deux signes, et compte tenu de l’impact réduit des éléments de différenciation des signes, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion entre les marques du point de vue du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 004 999 de l’opposante.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.