LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 5 mai 2021
Dans l’affaire R 1742/2020-1
SHAREKEY Swiss AG Gotthardstrasse 26
6300 Zug
Titulaire de l’enregistrement Suisse international/requérante
représentée par Etienne Deshoulières, 121, Boulevard de Sebastopol, 75002 Paris (France)
contre
Box, Inc. 900 Jefferson Ave
Redwood City Californie 94063
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse
représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 933 (enregistrement international no 1 400 482 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/05/2021, R 1742/2020-1, Sharebox/box (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 janvier 2018, la désignation de l’Union européenne pour l’enregistrement international de la marque verbale a été notifiée à l’Office.

au nom de SHAREKEY Swiss AG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Programmes informatiques enregistrés; programmes de systèmes d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels [programmes enregistrés]; interfaces [pour ordinateurs]; agendas électroniques; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; bracelets d’identification magnétiques; applications logicielles informatiques téléchargeables; cartes-clés codées; jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement];
Classe 38 — Transmission de messages; services téléphoniques; communications téléphoniques; services de communication par téléphone portable; communications par terminaux d’ordinateurs; transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; transmission de courriers électroniques, transmission de courriers électroniques; informations en matière de télécommunications; services d’affichage électronique [télécommunications]; services de téléconférences; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture de forums de discussion sur Internet; fourniture d’accès à des bases de données; services de messagerie vocale; transmission de cartes de vœux en ligne; transmission de fichiers numériques; services de diffusion sans fil; services de vidéoconférence; mise à disposition de forums en ligne; transmission de données en flux continu; communications radiophoniques; transmission de séquences vidéo à la demande;
Classe 42 — Programmation pour ordinateurs; développement de logiciels [conception]; mise à jour de logiciels; location de logiciels; récupération de données informatiques; maintenance de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; hébergement de sites informatiques [sites Web]; installation de logiciels; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conseils en logiciels; location de serveurs web; protection contre les virus informatiques (services de -); fourniture de moteurs de recherche sur
Internet; numérisation de documents [scanning]; logiciel-service [SaaS]; hébergement de serveurs; sauvegarde externe de données; stockage électronique de données; informations relatives aux technologies de l’information et à la programmation au moyen de sites web; informatique en nuage; services externalisés en matière de technologies de l’information; services de conseils technologiques; services de conseils en technologie de l’information; services de conseils en technologie des télécommunications; consultation en matière de sécurité informatique; services fournis par des consultants en matière de sécurité de l’internet; services fournis par des consultants en matière de sécurité des données; services de cryptage de données; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de la protection des données;
Classe 45 Services de réseautage social en ligne.
2 Le 11 mai 2018, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.

---

3
3 Le 11 septembre 2018, Box, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 792 337 «BOX», déposée le 31 mars 2008, enregistrée le 31 mai 2012 et actuellement en vigueur jusqu’au 31 mars 2028 pour des services compris dans les classes 41 et 42; toutefois, l’opposition est uniquement fondée sur les services suivants enregistrés dans la classe 42: «services informatiques, à savoir agissant en qualité de prestataire de services d’application dans le domaine de la gestion des connaissances pour héberger des logiciels d’applications informatiques pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de livres, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations»;
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 787 649, déposée le 4 mars 2011, enregistrée le 24 mai 2015 et actuellement en vigueur jusqu’au 4 mars 2031 pour des produits et services compris dans les classes 9, 38, 41 et 42;
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 787 656,
déposée le 4 mars 2011, enregistrée le 24 mai 2015 et actuellement en vigueur jusqu’au 4 mars 2031 pour des produits et services compris dans les classes 9, 38, 41 et 42;
d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 839 959,
déposée le 26 avril 2012 et enregistrée le 14 août 2013 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42;
e) Enregistrement international no 1 316 391 «BOX PLATFORM», désignant
l’Union européenne le 13 avril 2016, accepté le 28 mars 2017 et actuellement en vigueur jusqu’au 13 avril 2026 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42.
6 Par décision du 30 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

4
– L’opposition est examinée, en premier lieu, au regard du droit antérieur de
l’Union européenne no 9 787 649.
– Étant donné que ce droit antérieur a été enregistré le 24 mai 2015 et que la date de désignation de l’enregistrement international contesté est le 19 janvier 2018, le droit antérieur n’était pas enregistré depuis plus de cinq ans au moment de la désignation de l’UE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable pour ce droit antérieur.
– Tous les produits et services contestés sont jugés identiques ou similaires, à différents degrés, à ceux protégés sous le droit antérieur.
– Ces produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.
– Ence qui concerne la comparaison des signes, étant donné que les deux signes contiennent des mots anglais, l’examen porte essentiellement sur la compréhension de la partie anglophone du public pertinent.
– Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il ne saurait être conclu, sur la base des informations versées au dossier, que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage répandu de marques contenant l’élément «box» pour les produits et services en cause. Le caractère distinctif intrinsèque du droit antérieur est donc considéré comme normal.
– Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 787 649 pour l’ensemble des produits et services contestés, et l’opposition est pleinement accueillie sur la base de ce droit antérieur.
7 Le 25 août 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 octobre 2020. La titulaire de l’enregistrement international a également demandé, à titre subsidiaire, que l’opposition soit rejetée au moins pour tous les produits et services qui sont différents de ceux couverts par les droits antérieurs.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 janvier 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
– En effet, le signe contesté ne sera exploité que pour les services d’ «informatique en nuage» compris dans la classe 42.
– En ce qui concerne les produits et services visés par la demande, il y a lieu de conclure à une différence avec l’ensemble des produits et services désignés par l’ensemble des droits antérieurs: «cartes-clés codées; jetons de sécurité
[dispositifs de chiffrement]» compris dans la classe 9, «Services téléphoniques; communications téléphoniques; services de communication par téléphone portable; services d’affichage électronique
[télécommunications]; services de téléconférences; fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; communications radiophoniques», relevant de la classe 38, «Conseils en matière de sécurité informatique; services fournis par des consultants en matière de sécurité de l’internet; services fournis par des consultants en matière de sécurité des données; services de cryptage de données» compris dans la classe 42 et «services de réseautage social en ligne» compris dans la classe 45.
– Les services pertinents compris dans la classe 42 ne sont accessibles que sur l’internet. Leurs utilisateurs sont un public plus jeune, principalement de 25 à 34 ans, à savoir le public utilisant des services de stockage de données en ligne. Ce public est habitué aux achats en ligne et a une attitude active lors de la comparaison d’offres de produits et services similaires en ligne avant de passer commande ou d’installer une application. Le public pertinent est donc particulièrement attentif et habitué à la comparaison des offres de produits et services de nouvelles technologies.
– L’élément verbal «box» des marques antérieures est descriptif des services désignés, à savoir les services de stockage en ligne et de télécommunications, en particulier les services d’informatique en nuage. Dans le contexte de ces services, «box» est compris comme une interface entre un fournisseur de services internet et un abonné pour accéder à l’internet. En outre, le terme «box» est fréquemment utilisé pour désigner des services de partage de argile ou de télécommunication. Plus de 5 400 marques contenant l’élément «box» existent seules dans l’Union européenne pour les classes 9, 38 et/ou 42.
– Un tableau et des impressions sont fournis concernant différents noms de sociétés, marques ou noms de domaine contenant l’élément «box» et proposant des services de partage et de stockage de fichiers en ligne. Pour chaque signe/nom imprimé du site web du fournisseur, les extraits du registre des marques concernés et les résultats d’une recherche sur Google sont présentés. Les signes/noms sont les suivants: Adibox, Certibox, Docbox,
Dropbox, Fakturbox, GuardedBox, CloudBox, Meebox, NeoBox, Nhybrid d-
Hybrid Cloud dans une case, Quanticbox, Savbox, Cloudbox.works,
Uploadbox.io, Freebox One, LIVEBOX Up et Runbox.

---

6
– En outre, l’analyse du trafic web montre que lors de la recherche du mot-clé «box» sur Google, ce mot-clé est toujours utilisé en relation avec un service de stockage en ligne et donc comme un terme générique.
– Dans ce contexte, les principaux mots clés utilisés dans les moteurs de recherche pour trouver les services proposés par l’opposante sont les suivants: «box ready c», «box app», «bahutage» et «cloud box box box». Il s’ensuit que «box» est utilisé en tant que mot-clé générique et non en tant que nom commercial ou marque. De même, les mots clés tels que «box ping»,
«cloud box», «box uploaded uploaded» et «box ping ping» dans Google recherchent également des services proposés par Dropbox, Uploadbox,
Cloudbox et DirectCloud. En ce qui concerne le référencement payant, le mot-clé «stockage de boîtes» a été réservé non seulement par l’opposante, mais aussi par les opérateurs SpaceBox, Upspace et StorageHub, démontrant ainsi que ces concurrents considèrent eux-mêmes «box» comme un terme générique.
– Étant donné que l’élément verbal «box» est donc totalement descriptif et non distinctif dans les signes comparés, à savoir dans le contexte des services en cause, les autres éléments doivent être considérés comme dominants.
– Toutefois, en ce qui concerne ces éléments, les signes comparés diffèrent, à savoir l’utilisation de lettres minuscules dans les droits antérieurs par opposition à une majuscule dans le signe contesté, l’utilisation de la couleur bleue exclusivement dans les droits antérieurs et le fait que le signe contesté est en fait le terme complexe «SHAREBOX».
– Sur le plan visuel, les signes comparés se distinguent clairement par leur longueur et leur présentation. Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leur rythme, leur longueur et leur début. Ils ne sont pas non plus liés d’un point de vue conceptuel.
– Il est fait référence à une décision de l’ Institut National de la Propriété Industrielle (INPI) du 10 novembre 2017 (OPP 17-2038/EB) concernant l’opposition formée par l’opposante actuelle à l’encontre de la demande de marque française de la titulaire de l’enregistrement international actuelle, qui forme l’enregistrement de base de la demande en cause. L’INPI a jugé que la seule coïncidence de l’élément «box» n’était pas suffisante pour engendrer un risque de confusion.
– La titulaire de l’enregistrement international joint 59 annexes à son mémoire exposant les motifs du recours afin d’établir ce qui précède. Ces annexes sont notamment les suivantes:
Décision OPP 17-2038/EB de l’INPI en français, seule la première page est traduite dans la langue de procédure;
Une impression du dictionnaire Cambridge concernant le terme «box»;
Impression Wikipédia du terme «Box (internet)»;

---

7
Une fiche d’information de Google Ads, à savoir un «plan Keyword plan», pour le terme de recherche «box», couvrant la période allant de septembre 2019 à août 2020;
Rapport similaire couvrant la période de juin à août 2020, à savoir«Analyse du public d’un site», «Analyse quotidienne de la concurrence», «Aperçu compétitif mensuel» et «Optimisation des mots- clés du site web» pour les sites web Box.com, drive.google.com, dropbox.com, icould.com et onedrive.live.com;
Aperçu du domaine SpyFu pour www.box.com;
Impressions relatives aux signes/marques/dénominations sociales: Adibox, Certibox, Docbox, Dropbox, Fakturbox, GuardedBox,
CloudBox, Meebox, NeoBox, Nhybrid d-Hybrid Cloud dans une case,
Quanticbox, Savbox, Cloudbox.works, Uploadbox.io, Freebox One,
LIVEBOX Up et Runbox.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne les produits et services que la titulaire de l’enregistrement international considère comme différents de ceux enregistrés sous les droits antérieurs, aucun argument n’a été avancé pour expliquer pourquoi cela devrait être le cas.
– La division d’opposition a apprécié la similitude entre ces produits et services et ceux enregistrés sous le droit antérieur en cause et a conclu à juste titre à l’existence d’une similitude, à tout le moins dans une certaine mesure.
– Le public pertinent des services de stockage en ligne comprend les consommateurs de toutes les gammes d’âge. Selon les données fournies par Statista, en 2020, près de la moitié des utilisateurs actifs de l’internet sont également des utilisateurs de stockage en nuage personnels. Dès lors, le public pertinent doit être considéré comme étant, en principe, le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Bien que les consommateurs professionnels puissent accorder un degré d’attention plus élevé aux produits et services en cause, cela n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion.
– L’impression Wikipédia concernant l’utilisation du terme «box» dans le contexte de l’internet a une faible valeur probante, en raison de la possibilité d’éditer librement les entrées Wikipédia. Telle est également la position du Tribunal, telle qu’elle ressort des arrêts du 10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, et du
18/06/2013, T-338/12, K9 Products, EU:T:2013:327. En l’espèce, l’entrée
Wikipédia a été modifiée en dernier lieu le 14 juin 2020.
– Les annexes présentées pour la première fois devant la chambre de recours, mais également disponibles au stade de la procédure d’opposition, ne

---

8
devraient pas être admises et devraient être rejetées comme des preuves tardives.
– Google n’impose aucune restriction quant à l’utilisation de marques en tant que mots clés pour des recherches sur Internet. Par conséquent, le fait que
«box» soit utilisé comme mot-clé dans les recherches Google ne prouve pas qu’il est descriptif.
– Dans l’ensemble, même si elles étaient admises, ces annexes ne permettent pas d’établir qu’une partie suffisamment importante des consommateurs pertinents a effectivement été exposée à tous les signes, marques ou dénominations sociales cités par la titulaire de l’enregistrement international. Par conséquent, il ne saurait être déduit de ces éléments de preuve que le droit antérieur présente un faible degré de caractère distinctif.
– La décision rendue par l’INPI ne lie pas l’Office et ne constitue qu’une seule décision administrative. En outre, la décision attaquée s’est concentrée sur le public anglophone au sein de l’Union européenne et non sur le public français.
– Le terme «share» a été déclaré descriptif pour des services informatiques dans la décision de la division d’opposition no B 1 957 714 du 20 décembre 2012.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Il n’est toutefois pas fondé.
Observations liminaires
14 La titulaire de l’enregistrement international a produit des documents accompagnés du mémoire exposant les motifs du recours (annexes 1 à 4b17c). Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les

---

9
conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54,paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par toute autre raison valable.
17 En application des critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les documents. Les documents sont déposés afin de contester les conclusions de la décision attaquée concernant le caractère distinctif des marques antérieures. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
21 Conformément à la stratégie adoptée par la division d’opposition, l’opposition sera d’abord examinée au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 787 649.
Public pertinent et niveau d’attention
22 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

---

10
23 Les produits comparés compris dans la classe 9 sont principalement des logiciels et des applications, tels que les «logiciels», mais aussi le «matériel informatique» dans le droit antérieur. Il en va de même pour les produits contestés, qui sont, par exemple, des «programmes informatiques enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables» ou «jetons de sécurité». Ces produitss’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, qui utilisent des logiciels et du matériel dans leurs entreprises. Le niveau d’attention varie donc de moyen à élevé, en fonction de l’usage qui est fait du logiciel et du matériel (décontracté ou personnel/professionnel) et de la finalité ou du coût des logiciels et du matériel
(logiciels onéreux ou très spécialisés vs bon marché ou plutôt de base), ou encore si une installation ou une maintenance professionnelle est nécessaire.
24 Les services comparés compris dans la classe 38 relèvent de la catégorie des services de télécommunications. En partie, ils s’adressent explicitement à des professionnels qui utilisent ces services dans le cadre de leurs activités commerciales, comme par exemple la «fourniture de forums de discussion en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant (…) les communications commerciales» du droit antérieur ou les «services de téléconférence» de la demande contestée. En partie, c’est le consommateur moyen qui est explicitement ciblé, comme par exemple la «transmission de cartes de vœux en ligne» de la demande contestée. Dès lors, le degré d’attention à l’égard de ces services varie également de moyen à supérieur à la moyenne.
25 Les services d’éditionantérieurs compris dans la classe 41 s’adressent principalement à des professionnels du domaine de la technologie et des affaires,
à savoir qui sont intéressés par la publication de ce type de blogs ou qui sont intéressés par leur lecture. Le niveau d’attention à l’égard de ces services est considéré comme supérieur à la moyenne.
26 Les services comparés compris dans la classe 42 couvrent, en principe, la programmation informatique et d’autres services informatiques et services informatiques, tels que les «services d’informatique en nuage agissant en tant que fournisseur de services d’application dans le domaine de la gestion des connaissances pour héberger des logiciels d’application pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations» dans le droit antérieur et la «conversion de données ou de documents à partir de supportsphysiques vers des supports électroniques» dans le signe contesté. Ils s’adressent en partie principalement aux professionnels du commerce, tels que les services d’ «hébergement d’applications web pour la gestion de contenus en nuage dans le droit antérieur» ou les «services fournis par des consultants en matière de sécurité de l’internet; services fournis par des consultants en matière de sécurité des données; services de cryptage de données» de la demande contestée. En partie, ces services pourraient également présenter un intérêt pour le grand public, tels que les «services de protection contre les virus informatiques», tels qu’énumérés dans la demande contestée. Le niveau d’attention à l’égard de tous ces services varie entre moyen et supérieur à la moyenne.

---

11
27 Enfin, les «services de réseautage social en ligne» contestés compris dans la classe 45 s’adressent principalement au grand public, qui accorde un degré d’attention moyen à ces services.
28 L’argument de l’opposante selon lequel les services à accéder à l’internet ciblent principalement un public de 25 à 34 ans, est rejeté. L’utilisation d’Internet ne s’est aucunement limitée à cette tranche d’âge. En particulier en ce qui concerne les services demandés en classe 45, mais aussi en ce qui concerne d’autres services fournis en ligne, il existe même des fournisseurs et plateformes spécifiques s’adressant expressément à des personnes âgées ou âgées (voir, par exemple, www.eseniors.eu ( projet de lutte contre la fracture numérique affectant les seniors dans l’UE), www.ourtime.com ou www.seniormatch.com ( sites de rencontre pour les chanteurs de plus de 50 ans), www.seniorliving.org ( un site web permettant de trouver «les meilleurs produits et services pour les seniors») ou www.evergreenclub.com ( un site web de voyage ciblant des personnes de 50 ans et plus).
Comparaison des produits et services
29 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
30 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
31 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
Classe 9 — Logiciels; logiciels stockés sur Classe 9 — Programmes informatiques des supports de données; supports de enregistrés; programmes de systèmes d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; données; logiciels pour la gestion en ligne de contenus commerciaux dans le domaine des logiciels [programmes enregistrés]; interfaces services d’informatique en nuage; logiciels,
[pour ordinateurs]; agendas électroniques; programmes d’ordinateurs [logiciels à savoir programmes téléchargeables et téléchargeables]; bracelets d’identification logiciels pour dispositifs mobiles pour la collecte, l’édition, l’organisation, la magnétiques; applications logicielles modification, le marquage de livres, la informatiques téléchargeables; cartes-clés transmission, le stockage et le partage de codées; jetons de sécurité [dispositifs de données et d’informations; logiciels, à savoir chiffrement]; outils de développement de logiciels pour la gestion de contenus dans un nuage; logiciels Classe 38 — Transmission de messages; permettant de suivre les changements et services téléphoniques; communications modifications des logiciels et de gérer des téléphoniques; services de communication par projets de développement de logiciels; téléphone portable; communications par

---

12
logiciels, à savoir interfaces d’applications, terminaux d’ordinateurs; transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; plugins et interfaces protocole et outils de développement de logiciels informatiques transmission de courriers électroniques, pour la conception et le développement de transmission de courriers électroniques; logiciels libres et propriétaires de logiciels; informations en matière de télécommunications; services d’affichage logiciels de gestion de contenus dans le nuage; programmes informatiques pour la électronique [télécommunications]; services gestion de programmes et d’applications de de téléconférences; fourniture d’accès développement dans un environnement de utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; location de temps d’accès à des développement commun; logiciels destinés à être utilisés en tant qu’outil pour réseaux informatiques mondiaux; fourniture de l’automatisation, la personnalisation, la forums de discussion sur Internet; fourniture d’accès à des bases de données; services de conception et la mise à jour de sites web, des modèles de sites web, des graphiques, du messagerie vocale; transmission de cartes de texte et de l’animation pour un réseau vœux en ligne; transmission de fichiers informatique mondial, des réseaux numériques; services de diffusion sans fil; informatiques internes et externes, et/ou des services de vidéoconférence; mise à réseaux informatiques locaux et/ou étendus; disposition de forums en ligne; transmission logiciels pour la fourniture d’accès, la de données en flux continu; communications fourniture d’informations et l’obtention radiophoniques; transmission de séquences d’informations à partir de réseaux vidéo à la demande; informatiques pour la gestion de contenus en nuage; matérielinformatique; dispositifs de Classe 42 — Programmation pour ordinateurs; stockage et de stockage informatiques, à développement de logiciels [conception]; mise savoir, sous-systèmes de stockage et à jour de logiciels; location de logiciels; sauvegarde de données électroniques, y récupération de données informatiques; compris contenus commerciaux dans un maintenance de logiciels; analyse de systèmes environnement cloud; matériel informatique informatiques; conception de systèmes pour télécharger, extraire, télécharger, informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un transmettre et fournir du contenu numérique dans le domaine des services d’informatique support électronique; hébergement de sites en nuage; matériel informatique, à savoir, informatiques [sites Web]; installation de sous-système de stockage et sauvegarde de logiciels; conversion de données et de données électroniques, soit localement, soit programmes informatiques autres que par l’intermédiaire d’un réseau de conversion physique; conseils en logiciels; télécommunications pour la gestion de location de serveurs web; protection contre les contenus en nuage; virus informatiques (services de -); fourniture de moteurs de recherche sur Internet;
Classe 38 — Mise à disposition de salles de numérisation de documents [scanning]; discussion en ligne pour la transmission de logiciel-service [SaaS]; hébergement de messages entre utilisateurs d’ordinateurs serveurs; sauvegarde externe de données; concernant des ordinateurs, des logiciels, de stockage électronique de données; la gestion de documents, des groupes de informations relatives aux technologies de l’information et à la programmation au moyen travail, des communications commerciales, de la gestion des affaires commerciales et de de sites web; informatique en nuage; services la publicité, ainsi que des petites questions externalisés en matière de technologies de d’affaires; l’information; services de conseils technologiques; services de conseils en technologie de l’information; services de Classe 41 — Publication de revues en ligne,
à savoir blogs discutables de technologies et conseils en technologie des d’affaires; télécommunications; consultation en matière de sécurité informatique; services fournis par Classe 42 − Services informatiques, à savoir des consultants en matière de sécurité de services d’informatique en nuage servant de l’internet; services fournis par des consultants prestataire de services d’application dans le en matière de sécurité des données; services de cryptage de données; surveillance de domaine de la gestion des connaissances pour héberger des logiciels d’applications systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de la informatiques pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage

---

13
de livres, la transmission, le stockage et le protection des données; partage de données et d’informations; services informatiques, à savoir mise à Classe 45 Services de réseautage social en disposition de pages Web en ligne ligne. personnalisées contenant des informations définies par l’utilisateur; fournisseur de services d’applications de services d’informatique en nuage, à savoir hébergement d’applications web pour la gestion de contenus en nuage; fournisseur de services d’application, à savoir mise à disposition de programmes informatiques non téléchargeables pour l’exploitation de programmes de développement et de programmes d’applications dans un environnement de développement commun.

32 À titre liminaire, il convient de noter que, pour apprécier la similitude des produits et services en cause, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, il convient de tenir compte de la liste des produits et services protégés par les marques comparées, et non des produits et services effectivement commercialisés sousces marques ( 16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, KICO, EU:T:2012:7, § 23;
31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 45; 21/01/2016, T-846/14,
SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27).
33 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le signe contesté ne sera effectivement exploité que pour les services d’ «informatique en nuage» compris dans la classe 42 est donc totalement dénué de pertinence, à moins que la liste des produits et services du signe contesté ne soit limitée en conséquence.
Classe 9
34 Ainsi qu’il a déjà été indiqué, les produits comparés compris dans la classe 9 sont, notamment, des logiciels. Ils correspondent à l’intitulé générique de la classe «logiciels» de la classification de Nice et comprennent tous les logiciels utilisés pour contrôler ou faire fonctionner des processus dans un dispositif électronique
[24/02/2021, T-61/20, B-direct/bizdirect (fig.), EU:T:2021:101, § 42].
35 Les «programmes informatiques enregistrés; programmes de systèmes d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels [programmes enregistrés]; interfaces [pour ordinateurs]; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; applications logicielles informatiques téléchargeables» sont considérées comme étant toutes couvertes par le terme général «logiciels» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques (23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 32-33; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie,
EU:T:2005:420, § 34; 17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).
36 En particulier, les «interfaces [pour ordinateurs]» contestées peuvent être une interface logicielle et sont ensuite également incluses dans les «logiciels, à savoir interfaces d’applications, plugins et interfaces protocole et outils de

---

14
développement de logiciels informatiques pour la conception et le développement de logiciels libres et propriétaires de logiciels» tels qu’enregistrés sous la marque antérieure.
37 En raison de son libellé général, les «agendas électroniques» contestés peuvent être un appareil électronique individuel, en utilisant un logiciel spécifique dans le but d’organiser des rendez-vous ou des tâches. Il peut également s’agir d’une application ou d’un logiciel spécifique installé sur un smartphone, une tablette ou tout autre appareil de traitement de données. Dans cette seconde interprétation, il relève de l’intitulé général des logiciels, tels qu’enregistrés sous la marque antérieure, et est donc considéré comme identique à celle-ci.
38 En ce qui concerne les «jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement]» contestés, la titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi ces produits devraient être considérés comme différents de la spécification du droit antérieur, mais a uniquement formulé une affirmation générale. Toutefois, les jetons de sécurité sont des dispositifs électroniques destinés à crypter des données. Selon le Collins English Dictionary, un
«ordinateur» est «un dispositif, généralement électronique, qui traite des données selon un ensemble d’instructions» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/computer – consulté le 12 avril 2021). Étant donné que les tokens de sécurité contestés traitent des données selon un ensemble d’instructions cryptage, ils peuvent être considérés comme des ordinateurs. Par conséquent, ils relèvent du terme général «computer hardware» tel qu’il est protégé par le droit antérieur et sont donc identiques à ceux-ci. En outre, ils sont étroitement concurrents des «logiciels», tels qu’ils sont protégés par la marque antérieure, étant donné que ce terme général couvre également des logiciels de cryptage, qui ont la même destination que les dispositifs de cryptage contestés.
39 Les autres produits contestés «bracelets magnétiques d’identification; cartes-clés codées» sont considérées comme similaires à tout le moins à un degré moyen aux
«supports de données» antérieurs. Les bracelets ainsi que les cartes-clefs doivent contenir des données pour être opérationnelles. Toutefois, leur fonction principale n’est pas de transporter des données, mais d’identifier le porteur du bracelet ou d’ouvrir une porte spécifique sur la base des données codées dans la clé. Ils sont de même nature que les produits antérieurs, à savoir des dispositifs de stockage de données, peuvent être produits par le même fabricant et vendus dans les mêmes points de vente. Ils pourraient également être complémentaires ou concurrents des
«supports de données», dans la mesure où leurs fonctions primaires respectives pourraient être étendues et où, par exemple, une carte clé pourrait également stocker des données autres que celles nécessaires à l’ouverture d’une porte, ou qu’un support de données traditionnel pourrait également être utilisé pour identifier son porteur ou comme clé. La titulaire de l’enregistrement international a simplement revendiqué la différence entre ces produits sans fournir aucun argument à l’appui.
40 En résumé, tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont soit identiques soit similaires à un degré moyen aux produits protégés dans la même classe du droit antérieur.

---

15
Classe 38
41 Les services antérieurs compris dans cette classe consistent en la «mise à disposition de salles de discussion en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs» concernant différents sujets. L’identité peut être constatée avec les services contestés suivants compris dans cette classe: «transmission de messages; communications par terminaux d’ordinateurs; transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; transmission de courriers électroniques, transmission de courriers électroniques; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture de forums de discussion sur Internet; services de messagerie vocale; transmission de cartes de vœux en ligne; transmission de fichiers numériques; mise à disposition de forums en ligne». En partie, les termes généraux de la spécification contestée, tels que
«transmission de messages» ou «communications par terminaux d’ordinateurs», englobent les services antérieurs (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, §
53; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). En partie, les services contestés consistent en d’éventuels éléments des services antérieurs, tels que la «fourniture d’accès d’utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux» ou la «transmission de fichiers numériques/cartes de vœux en ligne», et l’identité partielle réside dans le chevauchement entre les services comparés, tels que les services de «transmission de messages et d’imagesassistée par ordinateur; transmission de courriers électroniques».
42 En ce qui concerne les «services téléphoniques; communications téléphoniques; services de communication par téléphone portable», ceux-ci sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les services antérieurs. Ils coïncident par leur nature comme étant des activités de télécommunications, ils peuvent avoir la même finalité, à savoir la discussion sur les mêmes sujets énumérés dans le droit antérieur, ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises de télécommunications, ciblent les mêmes utilisateurs et peuvent être considérés comme étant concurrents, étant interchangeables.
43 Les «services de téléconférence; services de vidéoconférence; communications radiophoniques; services d’affichage électronique [services de télécommunications]» sont également considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les services antérieurs. Ce qui précède s’applique également à ces services, étant donné qu’ils peuvent être utilisés dans le même but par les mêmes consommateurs, mais qui préfèrent la forme de la communication vidéo ou par radio via l’échange de messages, ou qui préfèrent partager, demander et discuter d’informations sur un panneau de message électronique public. Il s’agit simplement de différentes façons de télécommunications et de substituts possibles du canal de télécommunications proposé sous la marque antérieure.
44 Les services contestés de «location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux» et de «fourniture d’accès à des bases de données» sont des services accessoires ou en amont en rapport avec les services de la marque antérieure.
Dans le même temps, ils peuvent être considérés comme accessoires ou en amont des services protégés dans la classe 41 de la marque antérieure, à savoir les services de «publication de revues en ligne». Les clients qui souhaitent participer

---

16
aux services proposés par l’opposante doivent pouvoir accéder aux salons de discussion en ligne, respectivement aux journaux en ligne, et aux informations fournies et/ou échangées. Ils ont donc besoin d’accéder à Internet, respectivement aux réseaux informatiques mondiaux hébergeant les salons de discussion, respectivement les journaux en ligne, ainsi qu’à accéder aux bases de données qui stockent les informations discutées ou générées dans ces salles de discussion, respectivement le contenu des revues. Les services comparés sont donc complémentaires, étant donné que les services contestés sont essentiels pour la fourniture des services antérieurs. Les services antérieurs dépendent des services contestés pour être opérationnels. Sur la base de ce lien très étroit entre les services, le consommateur est susceptible de penser que la responsabilité de la prestation de tous ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,T-
74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615,
§ 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Ces services sont donc considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les services désignés par le droit antérieur.
45 Il en va de même pour les autres «informations en matière de télécommunications» contestées. Il s’agit clairement d’un service en amont et accessoire à la prestation des services de télécommunications. Le consommateur doit comprendre les différents moyens de télécommunication disponibles et requiert donc les informations nécessaires avant de conclure un service spécifique. Sur la base des conclusions qui précèdent, ces services d’information sont également considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les services désignés par le droit antérieur.
46 Enfin, en ce qui concerne les «services de diffusion sans fil; transmission de données en flux continu; transmission de images vidéo à la demande», ces derniers sont jugés similaires aux services antérieurs à un degré inférieur à la moyenne. Ils coïncident par leur nature même avec les droits antérieurs, à savoir les services de télécommunications. Toutefois, si les services antérieurs ont trait explicitement à des questions commerciales, à savoir les «ordinateurs, logiciels, gestion de documents, groupes de travail, communications commerciales, gestion des affaires commerciales et publicité, et petites questions commerciales», le contenu des services contestés est plus large et potentiellement axé sur le divertissement. Par conséquent, les besoins différents des consommateurs sont ciblés. Toutefois, les services comparés peuvent coïncider au niveau de leurs distributeurs, étant donné que, très souvent, les emballages de télécommunications comprennent plusieurs types de moyens de télécommunications et coïncideraient donc également par leurs canaux de distribution.
47 La titulaire de l’enregistrement international a présenté une déclaration générale selon laquelle une différence devrait également être constatée en ce qui concerne certains des services contestés compris dans la classe 38, mais elle n’a fourni aucune motivation à l’appui de cette affirmation.
48 En résumé, tous les services contestés compris dans la classe 38 sont soit identiques soit similaires à un degré moyen ou inférieur à la moyenne aux services antérieurs compris dans la même classe.

---

17
Classe 42
49 Les services contestés «programmation pour ordinateurs; développement de logiciels [conception]; mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels; conception de systèmes informatiques; hébergement de sites informatiques [sites
Web]; installation de logiciels; logiciel-service [SaaS]; informatique en nuage» sont considérés comme identiques aux services antérieurs compris dans cette classe. Étant donné que les services antérieurs d’ «informatique en nuage», de «mise à disposition de pages Web personnalisées en ligne» et de «fourniture de programmes informatiques non téléchargeables»sont plus spécifiques, ils sont couverts par les services plus généraux visés parla demande ( 23/10, T-388/00,
ELS, EU:T:2002:260, § 53; 07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
50 En ce qui concerne les services contestés «location de logiciels; récupération de données informatiques; analyse de systèmes informatiques; protection contre les virus informatiques (services de -); fourniture de moteurs de recherche sur
Internet; hébergement de serveurs; sauvegarde externe de données; stockage électronique de données; services de cryptage de données; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de la protection des données», tous ces services peuvent être qualifiés de services d’assistance informatique. Ils peuvent tous être fournis par les mêmes entreprises ou entités, qui fournissent les services antérieurs, à savoir en rapport avec ces derniers et en fonction de leur nature. Ces services contestés sont donc considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les services antérieurs compris dans la classe 42.
51 Sur la base du même raisonnement, une similitude à un degré moyen est également constatée pour les «services externalisés en matière de technologie de l’information» contestés. Si le fait que ces services soient explicitement externalisés rend probable le fait que leur prestataire n’est pas, à proprement parler, le même que le prestataire des principaux services informatiques et leur support, dans le même temps, la modalité de sous-traitance d’un service est souvent due à des questions fiscales ou à d’autres considérations économiques, et n’est pas nécessairement liée à la nature ou à la finalité du service. En outre, une société sœur, ou une entité uniquement indépendante sur le plan juridique du prestataire de services principal, pourrait agir en tant que prestataire de services externalisé, de sorte que le client pourrait même ne pas savoir que différentes entités juridiques travaillent pour elles, parce qu’elles utilisent la même marque ombrelle ou dénomination sociale.
52 Les autres produits contestés «conseils en matière de logiciels; informations relatives aux technologies de l’information et à la programmation au moyen de sites web; services de conseils technologiques; services de conseils en technologie de l’information; services de conseils en technologie des télécommunications; consultation en matière de sécurité informatique; services fournis par des consultants en matière de sécurité de l’internet; services fournis par des consultants en matière de sécurité des données» sont des services en amont en rapport avec les produits et services protégés par le droit antérieur. En général, ils sont fournis par les mêmes entreprises ou entreprises qui, par la suite,

---

18
mettront en œuvre les solutions ou mesures élaborées dans le cadre du processus de conseil. Ces services de conseil et d’information servent à déterminer les besoins et les faiblesses informatiques des clients potentiels, couvrant les logiciels et le matériel (tels qu’enregistrés dans la classe 9 du droit antérieur), les technologies des télécommunications (comprises dans la classe 38 du droit antérieur) ou la programmation et l’hébergement informatique (comme compris dans la classe 42 du droit antérieur). Ils s’adressent donc aux mêmes clients et sont également de nature technique et concrètement technique. Les services contestés sont donc considérés comme moyennement similaires aux «logiciels; matériel informatique», «fourniture de forums de discussion en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs» et «services d’informatique en nuage» de la marque antérieure.
53 Dans ce contexte, l’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne peuvent être considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
54 En ce qui concerne les services contestés «conversion de données ou de documents à partir de supports physiques vers des supports électroniques; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; numérisation de documents [scanning]», ces services utilisent régulièrement des «logiciels […] pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de livres, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations» protégés dans la classe 9 par le droit antérieur. Cette dernière mentionne explicitement l’ «édition» et la «modification» de données, qui inclut, ou du moins présente, un chevauchement avec la conversion de données. En tout état de cause, la fourniture des services contestés nécessite l’utilisation de produits spécifiques sophistiqués qui sont techniquement capables d’exécuter la tâche, tels que ceux enregistrés sous la marque antérieure. Ces produits et services peuvent donc être considérés comme complémentaires, peuvent provenir des mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes clients. Ils sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude.
55 Enfin, la «location de serveurs web» contestée est un autre service en amont en rapport avec les services compris dans les classes 38, 41 et 42 du droit antérieur. Le prestataire de l’un quelconque des services antérieurs pourrait choisir d’accueillir ces services ou de les mettre à disposition sur un serveur web loué, ou de devoir en outre se remettre à cette option de location afin d’étendre son espace numérique. Étant donné qu’il s’agit toujours d’un service strictement lié aux technologies de l’information, étant donné que le prestataire des services de location doit s’assurer de la compatibilité et de l’aptitude des serveurs aux besoins des clients, il est probable que les services de location soient fournis par les mêmes entreprises que les services informatiques couverts par le droit antérieur.
Par conséquent, les canaux de distribution et les clients ciblés peuvent également correspondre. En outre, tous les services comparés sont des services informatiques et donc de même nature. Un degré moyen de similitude est également constaté en ce qui concerne ces services contestés compris dans la classe 42.

---

19
56 En résumé, tous les services contestés compris dans la classe 42 sont soit identiques soit similaires à un degré moyen aux services antérieurs.
Classe 45
57 Les «services de réseautage social en ligne» contestés dans cette classe sont considérés comme similaires dans une certaine mesure aux services de «mise à disposition de forums de discussion en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs» compris dans la classe 38 de la marque antérieure. Les deux services sont fournis en ligne et connectent les internautes par l’échange d’informations et le dialogue. Ils sont donc de même nature. Toutefois, si les services contestés permettent le réseautage social, les services antérieurs portent sur des contenus techniques, tels que les «logiciels informatiques» ou la «gestion de documents», respectivement, sur des sujets commerciaux, tels que la «publicité» ou les «petites questions commerciales». En outre, les services contestés utilisent, sur le plan technique, les services antérieurs protégés dans la classe 42: «services informatiques, à savoir mise à disposition de pages Web en ligne personnalisées contenant des informations définies par l’utilisateur». Les profils d’utilisateurs des plateformes de réseautage social sont toujours personnalisés en raison des informations fournies par l’utilisateur et sont ensuite partagés avec d’autres utilisateurs de la plateforme. Dans l’ensemble, les services contestés sont le produit de produits et services respectivement protégés par le droit antérieur compris dans les classes 9, 38 et 42. Par conséquent, des chevauchements en ce qui concerne les fabricants, respectivement, les prestataires de services, ainsi que les canaux de distribution, sont susceptibles de se chevaucher.
58 En résumé, tous les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires, à tout le moins dans une certaine mesure, aux produits et services protégés par la marque antérieure.
Comparaison des marques
59 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
60 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
61 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public

---

20
pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
SHAREBOX

Marque antérieure Signe contesté
62 Les signes à comparer sont les suivants:
63 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose, en principe, des consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel que le risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa
Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
64 Suivant l’approche adoptée par la division d’opposition, étant donné que les signes se composent de termes anglais, la chambre de recours se concentrera principalement sur la perception des signes comparés par le public anglophone de l’Union européenne. Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, COMME LE LAIT MAIS FABRIQUÉ POUR
LES ÊTRES HUMAINS, T-253/20, EU:T:2021:21, § 35).
65 La marque antérieure est un signe figuratif composé de la suite de lettres «box» écrite en caractères gras bleus clair. Pour le public anglophone, le mot «box» signifie, par exemple, «un récipient en forme de cube». Si la police de caractères souligne dans une certaine mesure le rondeur des lettres «b» et «o», il s’agit pour la plupart d’une police de caractères courante. Ni cette rondité, ni le choix de la couleur ne sauraient détourner ou éclipser l’impact du terme «box», qui reste clairement et immédiatement lisible.
66 Le signe contesté est une marque verbale composée de la séquence de lettres «SHAREBOX». S’agissant d’une marque verbale, c’est le terme en tant que tel

---

21
qui est protégé. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T- 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
67 Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs, en percevant un signe contenant des éléments verbaux, ont tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL, EU:T:2013:399, §
104). Les termes «share» et «box» étant des termes anglais ordinaires, le consommateur pertinent décomposera le signe contesté en ses éléments
«SHARE» et «BOX».
68 En outre, le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, §
142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, T-
35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat,
EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, more, EU:T:2011:527, § 38).
69 En l’espèce, le premier élément «SHARE» du signe contesté sera perçu par le public anglophone comme étant secondaire par rapport au second élément «BOX». Cela est déjà dû à l’effet linguistique et grammatical du couple «SHARE» et «BOX» dans la manière dont il est exécuté dans le signe contesté. Selon les règles de la grammaire anglaise, lorsqu’un substantif est combiné à un terme précédent, ce premier terme fonctionne généralement comme un identifiant du substantif. En outre, l’activité de partage de données ou d’informations est au cœur de l’internet et de toutes les activités en ligne. Le verbe «SHARE» est donc l’équivalent ou, à tout le moins, une finalité majeure et concerne des services liés aux technologies de l’information. Il existe des options de partage spécifiques et facilement accessibles dans toutes les applications les plus populaires. Ainsi, dans le contexte des produits et services en cause, l’élément «SHARE» indique une finalité importante de ces produits et services et possède donc un caractère distinctif plus faible par rapport à l’autre élément «BOX».
70 Le fait qu’une demande de marque est composée exclusivement d’un droit antérieur auquel un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40;
12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/04/2016, T-777/14,
Neofon/FON et al., EU:T:2016:253, § 37).
71 Sur le plan visuel, le droit antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les signes en conflit sont similaires sur le plan visuel en ce qui concerne le terme identique «box». Les éléments figuratifs secondaires de la marque antérieure n’ont aucune incidence sur cette conclusion. Bien que le terme «SHARE» placé au début du signe contesté ne doive pas être ignoré, il ne modifie

---

22
ni ne supprime l’existence et l’impact du terme «BOX». En outre, la terminaison de la consonne «X», une lettre plutôt notable, qui n’est pas souvent trouvée à la fin d’un terme, accentue visuellement cette terminaison et donc le second terme «BOX». Les signes sont donc visuellement similaires à un degré moyen
72 Sur le plan phonétique, le terme commun «box» se prononce de manière identique dans les deux signes. Alors que le droit antérieur ne comporte que cette seule syllabe, le signe contesté comporte une autre syllabe, à savoir/SHER/en son début. Sur le plan phonétique également, cet élément, présent uniquement dans le signe contesté, ne éclipse ni ne neutralise l’existence de «box». En fait, les deux termes contribuent de la même manière à l’effet phonétique du signe contesté. Alors que la première syllabe contient un élément plutôt douce en raison de son début non vocal/SH/et de la voyelle allongée/E/, la deuxième syllabe est une juxtaposition phonétique dans sa brièveté et sa fragilité, en raison de sa terminaison par le «X». Les signes comparés sont donc similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
73 Sur le plan conceptuel, le premier terme du signe contesté «share» ne fait que concorder le substantif suivant «box» (voir paragraphe 69 ci-dessus). Même si le terme «share box» n’existe pas en tant que tel dans la langue anglaise, les deux signes restent compris comme faisant référence à une boîte. Alors que le droit antérieur invoque une boîte en tant que telle, le signe contesté ajoute l’élément «sharing». Par conséquent, en raison de la référence concordante à une boîte, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément «SHARE» ne s’écarte pas de cette référence, mais y ajoute simplement une notion, même si elle n’est pas clairement compréhensible.
74 Dans l’ensemble, les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour le consommateur anglophone de l’Union européenne. La différence au début des signes due à l’élément «SHARE» ne saurait neutraliser ou détourner l’attention de la similitude globale des signes fondée sur l’élément «BOX».
Caractère distinctif de la marque antérieure
75 Le caractère distinctif d’une marque dépend de son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ceux d’autres produits et services d’autres entreprises. Plus un signe est descriptif de ces produits et services, moins son caractère distinctif est faible [22/09/2016, T-512/15, SUN
CALI (fig.), EU:T:2016:527, § 59; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus
(fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 48; 09/12/2020, T-819/19, BIM ready
(fig.)/BIM freelance (fig.), EU:T:2020:596, § 43).
76 La marque antérieure est le signe figuratif . Les produits et services enregistrés sous la marque antérieure ont été classés comme appartenant au domaine des technologies de l’ information, à savoir les services compris dans les classes 38, 41 et 42 à fournir en ligne et le matériel informatique et les logiciels

---

23
compris dans la classe 9, qui sont nécessaires ou peuvent être utiles pour accéder
à ces services.
77 En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le terme «box» est descriptif des services de stockage en ligne et des services d’informatique en nuage, en principe, la validité d’une marque de l’Union européenne enregistrée ne peut être remise en cause pour défaut de caractère distinctif ou caractère descriptif que dans le cadre d’une procédure d’annulation (24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 96; 16/05/2017, T-159/16, triple o NADA (fig.)/Triple Bingo
(fig.) et al., EU:T:2017:340, § 55; voir, par analogie, 24/05/2012, C-196/11 P, F1- Live, EU:C:2012:314, § 38). Par conséquent, le fait que la marque de l’Union européenne antérieure figure dans le registre lui confère un degré minimal de caractère distinctif qui, à son tour, lui confère une étendue de protection au-delà des reproductions complètes.
78 Aucun des documents produits par la titulaire de l’enregistrement international n’est en mesure de remettre en cause le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Comme déjà avancé par l’opposante, la décision de l’INPI français concerne un public différent, à savoir les consommateurs français, et non le consommateur anglophone pertinent au sein de l’Union européenne en l’espèce, et reste déjà, pour cette raison, peu concluante pour le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
79 Les définitions de «box» du dictionnaire Cambridge concernent des boîtes physiques, telles que «un récipient en forme de cube» ou «une place assise séparée dans un théâtre» et ne présentent donc aucun lien descriptif avec les produits, et notamment les services en cause.
80 L’extrait de Wikipédia relatif à «Box (internet)», qui a été modifié en dernier lieu le 14 juin 2020, soit deux semaines avant la notification de la décision attaquée, fait également principalement référence au consommateur français, italien et allemand. Il couvre un «portail résidentiel, communément connu sous le nom de boîte Internet», qui inclut un modem ADSL et sert à «utiliser des données multiples et démoplex entrantes et sortantes». Il s’agit donc d’un dispositif physique en forme de boxe permettant d’accéder à l’internet et n’est donc absolument pas concluant pour l’utilisation du terme «box» dans le contexte des services comparés. En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 9, le «matériel informatique» et les «supports de données» sont les seuls bons dispositifs sur lesquels repose la comparaison des produits, à savoir par rapport aux «jetons de sécurité; bracelets d’identification magnétiques; cartes-clés codées». Toutefois, l’extrait de Wikipédia n’est pas concluant pour ces produits antérieurs, étant donné que le fait qu’ils pourraient, en théorie, être en forme de boxe n’a pas empêché l’enregistrement de la marque antérieure . L’extrait de Wikipédia n’ajoute aucune nuance ou considérations nouvelles en ce qui concerne les consommateurs anglophones.
81 Enfin, en ce qui concerne les autres éléments de preuve déposés avec le mémoire exposant les motifs du recours, aucun de ces éléments de preuve ne concerne la

---

24
date pertinente, à savoir la date de désignation de l’Union européenne du signe contesté, à savoir le 19 janvier 2018. Le plan Google Ads Keyword couvre la période de septembre 2019 à août 2020, le rapport sur l’internet similaire couvre la période de juin à août 2020 et la vue d’ensemble SpyFu n’est absolument pas datée. La société détaille toutes les dates de octobre 2020, pour lesquelles une date est disponible. En outre, certaines des entreprises contenant du mot «box» dans leurs noms de domaine ou dénominations sociales semblent s’adresser principalement à des parties des consommateurs européens autres que les consommateurs anglophones, à savoir: Adibox.be, Certibox.es, Fakturbox.cz,
Meebox.de, Dehonline.es, Noesis.pt, Quantic.fr, Savbox.fr ou Freebox.fr. Néanmoins, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas établi qu’une partie suffisamment importante du consommateur anglophone pertinent avait connaissance de ces entreprises et/ou de leurs sites internet ainsi que des produits et/ou services proposés par ces entreprises à la date pertinente. La simple existence de toutes ces entreprises ou sites web ne prouve pas la connaissance qu’en ont les consommateurs pertinents.
82 Dans l’ensemble, aucun des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international aux fins d’établir le caractère distinctif intrinsèque faible de la marque antérieure ou la référence à plus de 5 400 marques contenant l’élément «box» dans l’Union européenne ne permettent d’établir que la marque antérieure devrait bénéficier d’une protection inférieure à la moyenne pour les produits et services comparés. Aucun des éléments de preuve ne contient cette marque.
83 Enoutre et en principe, un faible degré de caractère distinctif d’une marque antérieure n’exclut pas automatiquement l’existence d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation (30/05/2013, C-14/12 P, Ayuuri Natural,
EU:C:2013:349, § 40; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear commander
Equipment, EU:C:2012:765, § 61). La constatation d’un caractère faiblement distinctif d’une MUE antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif d’une marque de l’Union européenne antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque de l’Union européenne antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés [13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 76;
21/07/2016, T-804/14, Tropical, EU:T:2016:431, § 129).
Appréciation globale du risque de confusion
84 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle

---

25
déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
85 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
86 Étant donné que tous les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires, à différents degrés, à ceux de la marque antérieure, la similitude constatée entre les signes en cause est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
87 En outre, pour établir le risque de confusion, il suffit que, dans la mesure où la marque antérieure conserve une position distinctive autonome au sein du signe contesté, le public attribue également au titulaire de cette marque l’origine des produits désignés par le signe composé (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 36; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273, § 24). En l’espèce, le public anglophone est en mesure de séparer les éléments «SHARE» et «BOX» dans le signe contesté. Dans la mesure où le terme «box» occupe une position distinctive autonome dans la marque demandée, un risque de confusion ne saurait être nié.
88 Enoutre, il convient de rappeler que le fait que ce public soit plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits et des services qu’il souhaite acheter ou contracter ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 et T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
89 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre le signe contesté et la MUE antérieure no 9 787 649.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de cette marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres droits antérieurs invoqués.
90 La décision attaquée est confirmée. Le recours doit être rejeté comme non fondé.

---

26
Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
92 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
93 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema