DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 155 952
Kesko Oyj, Työpajankatu 12, 00580 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanliers 2, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hongbing Zheng, Room 2402, unit 1, bâtiment 13, Mingyue Jiangnan, Binjiang District, 310051 Hangzhou, Chine (demandeur), représentée par l’Agence Arnopatents, Brivibas Street-162/2 17, 1012 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 02/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 952 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 498 135 est rejetée dans son 2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 498 135 (marque figurative).
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 14 169 049 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 169 049 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 952 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; meubles de cuisine; meubles de salle de bains; meubles d’extérieur; meubles de jardin; logements et lits pour animaux; meubles et ameublement; écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; échelles et marches mobiles, non métalliques; serrures et clés, non métalliques; garnitures de portes, portails et fenêtres, non métalliques; valves, non métalliques; attaches non métalliques; hampes de drapeau; bouchons de lavabos en matériaux non métalliques; crochets de rideaux; porte-clés (meubles); ferrures pour armoires et placards non métalliques; étagères non métalliques de stockage (meubles); porte-chapeaux; pièces de meubles; housses ajustées pour meubles; transats pour bébés; stores et accessoires pour rideaux et stores; porte- plantes; éléments de meubles pour cuisines; écrans de cheminée (mobilier); porte-livres; chaises hautes pour enfants; porte-revues; coffres à jouets (meubles); cloisons portables (meubles); les meubles métalliques et les meubles pour le camping; meubles pour magasins; portes de meubles; pieds de table; tables rondes; housses pour vêtements (penderie); porte-serviettes (meubles); lits de plage; cintres et patères pour vêtements; armoires et placards; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; poufs; porte-parapluies; housses de protection pour meubles préformées; volets intérieurs; portemanteaux; dessertes; meubles de bureau; séparateurs de chambres; plans de travail; portemanteaux; cintres pour vêtements; portemanteaux (meubles); unités de rangement (meubles); parcs pour bébés; porte-vin (meubles); paniers, non métalliques; Harasses et palettes, non métalliques; poignées de portes non métalliques; pans de boiseries pour meubles; garnitures de meubles non métalliques; pieds non métalliques pour meubles; pièces et parties constitutives des produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Couchettes pour animaux de compagnie; caisses pour animaux domestiques; armoires; coussins pour animaux domestiques; chaises; meubles pour animaux domestiques; bureaux; maisons pour animaux domestiques; bureaux et tables; cadres pour photographies; étagères d’exposition; oreillers; meubles; rayons; meubles et ameublement; rayons de livres; lits pour enfants; étagères d’exposition; tapis pour parcs pour bébés; sofas; trotteurs pour enfants; tabourets; présentoirs multiusages; tables; supports multiusages [meubles]; porte-parapluies; meubles de bureau; meubles d’extérieur.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Cadres pour photographies; oreillers; meubles; meubles et ameublement; porte- parapluies; meubles de bureau; les meubles d’extérieur figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Couchettes pour animaux de compagnie contestés; caisses pour animaux domestiques; coussins pour animaux domestiques; meubles pour animaux domestiques; les maisons

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 952 Page sur 3 6
pour animaux domestiques sont incluses dans la catégorie générale des logements et lits d’animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Armoires contestées; chaises; bureaux; bureaux et tables; étagères d’exposition; rayons; rayons de livres; lits pour enfants; étagères d’exposition; sofas; tabourets; présentoirs multiusages; tables; présentoirs multiusages [meubles] sont inclus dans la catégorie plus large des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les tapis pour parcs pour bébés contestés font partie intégrante des parcs pour bébés utilisés en combinaison avec des meubles de jardin et doivent être considérés comme similaires aux meubles de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Le même raisonnement s’applique au marchant infantile contesté (un dispositif fonctionnel utilisé par les nourrissons qui ne peuvent marcher seuls pour se déplacer d’un endroit à un autre).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits en conflit sont principalement destinés au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits, de leur prix et de l’impact qu’ils pourraient avoir sur la sécurité.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 952 Page sur 4 6
Les deux signes sont des marques figuratives représentant la lettre «K» (dans le signe contesté, la partie ascendante fait défaut mais, en raison de la prolongation des deux côtés, la lettre «K» est clairement visible).
Cette lettre est dépourvue de signification pour aucun des produits pertinents et est, dès lors, distinctive. Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
Le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, 101/11-, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). En outre, en l’espèce, la représentation graphique de la lettre concernée est particulièrement pertinente.
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
La marque contestée concerne une représentation similaire mais avec différentes nuances de bleu et une couleur supplémentaire (orange). Par conséquent, pour des raisons analogues, comme indiqué ci-dessus, la lettre «K» possède également un caractère distinctif moyen.
Les deux signes produisent, dans l’ensemble, une impression visuelle similaire sur les consommateurs pertinents parce qu’ils sont basés sur des dispositifs similaires, disposés à l’identique. Un autre facteur important de similitude visuelle entre les deux marques est l’utilisation de la couleur bleue, bien que dans une nuance de bleu différente (et la couleur orange supplémentaire dans le signe contesté). La structure ou l’agencement et les couleurs sont globalement similaires. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de manière identique étant donné qu’ils contiennent tous deux le son de la lettre «K».
Sur le plan conceptuel, les signes ne coïncident que par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet, «K», et il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération. Bien que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés, cela ne suffit pas, en soi, à établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 952 Page sur 5 6
La majorité des produits contestés sont identiques et certains sont similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. Dans l’ensemble, les signes ont une structure ou une disposition et une palette de couleurs similaires (même si les nuances de bleu sont différentes). Par conséquent, la possibilité que le public puisse différencier avec certitude les marques désignant des produits identiques (ou similaires) est lointaine, compte tenu également du fait que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude des signes.
Il est fait référence aux conclusions exposées à la section c), ainsi qu’à l’importance décisive de la comparaison visuelle dans les signes courts, comme établi par la jurisprudence. En effet, la similitude visuelle entre les marques en conflit est telle que les différences entre celles-ci sont totalement incapables de créer des impressions visuelles d’ensemble contrastées au point d’exclure l’existence d’un risque de confusion.
En outre, les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), même lorsque les consommateurs font preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, 363/09-, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, et malgré les différences entre les signes, qui sont loin d’être frappantes, les signes sont globalement très similaires et il existe un risque de confusion.
À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et, en particulier, étant donné que les produits sont identiques ou similaires et que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 169 049 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que cette marque antérieure entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 952 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Gonzalo BILBAO Tejada Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.