DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 742
Bolton Food S.P.A., Via Einaudi 18/22, 22072 Cermenate (CO), Italie (opposante), représentée par B arzano» & ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
OLIVA Oliva, S.L., Canillas 13, 28002 Madrid, Espagne ( demandeur), représentée par G onzalez Vacas S.L., Sagasta 4, 28004 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. l’opposition no B 3 080 742 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 17 989 916 ( marque figurative:« »), à savoir contre tous les produits des classes 29 et 30.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 238 621 (marque
figurative:« »).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 742 page:2De7

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 238 621 de l’opposante;
a) Les produits

Les produits compris dans les classes 29 et 30 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;œufs, lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles.

Classe 30:Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel;farines et préparations faites de céréales, pain, miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;l’ensemble des produits susmentionnés à l’exclusion des pâtisserie et confiserie, glacées comestibles.
Les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont les suivants:
Classe 29:Huiles à usage alimentaire;olives;Pâte d’anchois;Pâte de crevettes;Mousse de poisson;Pâte d’œufs de crabe;Terrasse de légumes;Juliennes [potages];Poisson conservé;Conserves de viande;Gibier;Fruits de mer en conserve;Fruits de mer;Mollusques non vivants;Filets d’anchois;Pâtés de foie;Conserves de viande;Conserves de fruits;Conserves, pickles;Fruits à coque comestibles;Marmelades;Fromages;Charcuterie;Le jambon;Plats préparés à base de légumes;Plats préparés principalement à base de viande;Plats préparés essentiellement à base de croquettes de poisson, de légumes, d’œufs durs et de bouillon (oden);Légumes secs et conservés;Légumes secs en boîte;Caviar;Piments marinés.

Classe 30:Câpres;Vinaigre;Moutarde;Sauces;Café;Piments rouges séchés
[assaisonnement];Piment rouge en poudre [épice];Plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires;Pâtes alimentaires à base de féculents;Sel;Épices;Plats préparés contenant des pâtes alimentaires.

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 742 page:3De7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives.
Or, la marque antérieure consiste en un ovale légèrement oblique dans lequel le mot «Extra» est contenu dans une certaine police de caractères.La dernière lettre «a» se fond dans l’ovale, ce qui crée une lacune à ce stade.Il s’agit d’un diacritique épais au- dessus de la lettre «a».
Le signe contesté est une étiquette carrée comportant un fond incolore.Les lettres «ext» et «TRA» sont disposées les unes au-dessus des autres, dans un visage simple.La dernière lettre de la section «ext» est rouge, tandis que toutes les autres lettres du signe sont de couleur noire.
L’élément verbal de la marque antérieure sera reconnu par le public comme étant le terme «Extra».Cela s’applique également, pour une partie du public, au signe contesté, bien que le mot soit écrit à tort — sur deux lignes et avec deux lettres «T. le Tribunal a souligné que le mot «Extra» signifie «spécial», «plus», «additionnel» ou «extraordinaire» ou «aussi» (28/04/2015, T- 216/14, EXTRA, EU:T:2015:230).Le terme «Extra» est utilisé dans un langage publicitaire et il est immédiatement perçu comme une désignation d’une qualité supérieure.Par conséquent, le signe n’est pas distinctif.Le terme «Extra» appartient au vocabulaire anglais étendu et sera, dès lors, compris par le public pertinent.Des expressions similaires à «extra», c’est-à-dire avec une légère déformation orthographique comme «Xtra», sont utilisées avec la même signification générale dans l’ensemble du territoire pertinent pour informer le public de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 742 page:4De7
manière laudative de offres très spécifiques/de qualité.Par conséquent, lorsque les termes sont compris dans cette signification, les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de caractère distinctif.Si le signe contesté, en raison de sa police de caractères distinctive, n’est pas compris dans cette signification, il est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif.
Les deux signes incluent des formes géométriques basiques plutôt.Cependant, ces éléments figuratifs sont faibles.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs susmentionnés, y compris les couleurs supplémentaires du signe contesté.Même s’ils sont faibles, ces éléments doivent être pris en considération dans une certaine mesure.La structure des signes est également différente, étant donné que le signe contesté est écrit sur deux lignes, ce qui est frappant sur le plan visuel.En outre, le signe contesté est composé de deux lettres «T», écrites en son milieu, qui sont écrites en deux couleurs différentes.La marque antérieure ne les possède pas et ne possède pas d’éléments comparables.Bien que le reste des lettres coïncident, à savoir «Ex» et «tra», leurs apparences diffèrent l’une de l’autre en raison de la disposition différente des lettres.Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré (très);
Sur le plan phonétique, puisque le public de l’Union européenne reconnaîtra le mot «Extra» de la marque antérieure de la même manière:Marque antérieure: «Ex- tra»;signe contesté = «EXT-TRA»;Bien que les deux signes aient le même nombre de syllabes (deux) et qu’ils coïncident par la deuxième syllabe, les deux lettres «T» au milieu du signe contesté produisent sur le signe une impression auditive distincte.La première syllabe du signe contesté se termine par la même lettre que celui avec lequel la deuxième syllabe commence.Cela s’inscrit de manière audible et sous la forme d’une pause audible.La marque antérieure ne comporte pas ce style stylistique, mais se prononce en tout.Cependant, compte tenu des autres lettres, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes sont soit non distinctifs, soit sont dépourvus de signification pour le signe contesté et, par conséquent, n’ont aucune incidence sur le résultat de la comparaison conceptuelle, qui est neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 742 page:5De7
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance.Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28;voir aussi considérant 7 du RMUE.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du faible degré de similitude visuelle (très) faible, de l’absence de similitudes conceptuelles, du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, de l’attention moyenne du public, et même de l’hypothèse de la marque identique, et du fait que les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique, il n’existe aucun risque de confusion.
Contrairement à ce que l’opposante affirme, les différences entre les signes suffisent pour écarter tout risque de confusion.Le public ne croira pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En outre, faire droit à l’opposition devrait permettre à l’opposante de pouvoir déplacer du marché tous les autres participants utilisant l’élément non distinctif «extra» sans autre justification (comme la preuve du caractère distinctif accru).Il en résulterait un monopolisation inadmissible de cet élément de la part de l’opposante.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 940 021 (marque
figurative:« »).Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec le signe contesté, car il contient

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 742 page:6De7
l’élément verbal supplémentaire «RIO mare», représenté en orange sur un simple dessin d’étiquette, avec un fond noir et un contour bleu.Ces éléments ne sont pas présents dans le signe contesté.Par conséquent, il ne peut exister de résultats plus favorables à l’intention de l’opposante.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 742 page:7De7
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre


La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay Konstantinos MITROU

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.