LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 juillet 2022
Dans l’affaire R 81/2022-1
Kenneth Cole Productions (LIC), LLC 603 W. 50th Street
New York, NY 10019
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante
représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5°B, 03540 Alicante (Espagne)
contre
ANTONIO PUIG, S.A. Plaza Europa, 46-48
08 902 l’Hospitalet de Llobregat
(Barcelone)
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 948 (enregistrement international no 1 524 955 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/07/2022, R 81/2022-1, cuivre BLACK Kenneth Cole/cuivre et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 mars 2020, Kenneth Cole Productions (LIC), LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour le signe
CUIVRE NOIR KENNETH COLE
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Fragrumes, parfumerie, cologne, déodorants à usage personnel, gel douche, produits pour laver le corps, vaporisateurs pour le corps, shampooings, lotions après-rasage, baumes après- rasage.
2 Le 29 juillet 2020, ANTONIO PUIG, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et des marquesantérieures suivantes:
a) Enregistrement international no 1 436 556 désignant la France, l’Italie, l’Autriche et le Royaume-Uni
CUIVRE
enregistrée le 12 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons non médicinaux; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales; dentifrices non médicinaux; produits de toilette non médicinaux; parfums à usage personnel; eau de
Cologne; eau de parfum, eau de toilette; eaux de parfum, parfums; extraits de parfums; préparations non médicinales pour l’hygiène buccale; produits de nettoyage et de soin du corps non médicinaux; lotions, laits et crèmes pour le corps non médicinales; déodorants corporels; antitranspirants à usage personnel; savons non médicinaux à usage personnel; savons non médicinaux à usage personnel sous forme liquide, solide et gel; gels de bain non médicinaux; gel de douche non médicinal; bains non médicinaux; sels de bain non médicinaux; préparations non médicinales pour le soin de la peau; exfoliants; talc; poudres parfumées; lingettes, ouate et lingettes imprégnées de lotions cosmétiques non médicinales et parfumées; cosmétiques, produits de toilette non médicinaux et produits de parfumerie pour le soin et la beauté des cils, sourcils, yeux, lèvres et ongles; baumes à lèvres non médicinales; laques pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles; adhésifs à usage cosmétique; préparations cosmétiques amincissantes non médicinales; préparations de traitement capillaire non médicinales; shampooings non médicinaux; produits de maquillage; produits de démaquillage; dépilatoires; produits de rasage non médicinaux; préparations de prérasage non médicinales; préparations après-rasage non médicinales; produits de beauté non médicinaux; produits cosmétiques de bronzage et de bronzage, non médicinaux; nécessaires de cosmétique; parfums pour la maison; encens; pots-pourris odorants; bois odorants; produits pour parfumer le linge; extraits de fleurs [produits de parfumerie]; produits non médicinaux pour l’entretien et le nettoyage des animaux; abrasifs; cire pour cordonniers; cire pour tailleurs; produits pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures.

---

3
b) La marque espagnole no 3 658 320
CUIVRE enregistrée le 24 octobre 2017 pour des produits compris dans la classe 3;
c) Marque allemande no 302 018 106 307
CUIVRE
enregistrée le 30 octobre 2018 pour des produits compris dans la classe 3;
3 Au cours de la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que le terme «cuivre» possédait, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’elle indiquait en anglais le nom d’une couleur et a produit des éléments de preuve à cet égard, tous faisant référence à la langue anglaise.
4 Par décision du 18 novembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion sur la base de la marque internationale no 1 436 556, dans la mesure où elle bénéficiait d’une protection en Italie.
5 La division d’opposition a considéré que les produits contestés étaient identiques aux produits de l’opposante. Les produits s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à tout le moins à un faible degré et conceptuellement non similaires en raison du mot «BLACK» et, pour une partie du public en raison des mots «Kenneth Cole», qui peuvent être perçus comme un prénom étranger et un nom de famille. L’élément «cuivre» a été considéré comme n’étant pas compris par le public italien. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Moyens et arguments des parties
6 Le 13 janvier 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours le 17 février 2022. La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens.
7 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir, premièrement, qu’il n’existe pas de risque de confusion. Elle insiste sur le fait que le mot «cuivre» est compris par le public pertinent. Étant donné que le mot «cuivre» est largement utilisé pour des parfums, fragrances et eaux de toilette, shampooings, produits capillaires et lotions pour le corps (pièces 2 à 5), il est faiblement distinctif et/ou descriptif. Les signes sont globalement différents en raison de leurs différences de longueur, de structure et de nombre de mots. Deuxièmement, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la division d’opposition a manqué à

---

4
son obligation de motivation dans la mesure où elle n’a pas tenu compte des éléments de preuve produits par l’opposante en tant qu’annexes 2 à 5, ainsi que des arguments présentés dans les observations en réponse ou pour comprendre les raisons pour lesquelles elle a pu considérer ces preuves comme étant dénuées de pertinence. Ces éléments de preuve visaient à établir le faible caractère distinctif du mot «cuivre».
8 Dans son mémoire en réponse, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de la procédure.
9 Elle approuve les conclusions de la division d’opposition. Elle fait principalement valoir que la division d’opposition n’a pas violé l’obligation de motivation. Étant donné que le mot «cuivre» n’était pas compris par le public italien pertinent, il n’était pas nécessaire que la division d’opposition prenne en considération les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international. En tout état de cause, il appartenait à la titulaire de l’enregistrement international de produire des éléments de preuve pour réfuter ces conclusions. En outre, l’opposante souligne que, même si le mot «cuivre» était compris par le public italien (ce qui n’est pas le cas), le mot «cuivre» n’est pas faible étant donné que la couleur cuivre ne constitue pas une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature même des produits revendiqués (tels que les produits frais, intensifs, longs et durables). Le simple fait que les liquides de certains parfums ou d’autres produits similaires soient, entre autres, de couleur cuivre n’est pas pertinent. Compte tenu de l’identité et de la forte similitude des produits et de l’identité partielle des signes sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence de leur élément distinctif «cuivre» placé au début de la marque contestée, il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
11 C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion et a rejeté l’opposition dans son intégralité. En outre, la division d’opposition n’a pas manqué à son obligation de motivation conformément à l’article 94 du RMUE.
I. Obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE
12 Aux termes de l’article 94, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Il est de jurisprudence constante que cette obligation a la même portée que celle consacrée par l’article 296, deuxième alinéa, TFUE, et que la motivation exigée par ledit article doit faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’auteur de l’acte. L’obligation de motivation des décisions de l’EUIPO poursuit un double objectif: de permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs

---

5
droits et, d’autre part, aux chambres de recours d’exercer leur contrôle sur la légalité de la décision (21/10/2004, C-447/02 P, Nuance d’orange,
EU:C:2004:649, § 64 et 65; 28/11/2013, T-34/12, HERBA shine,
EU:T:2013:618, § 42).
13 Premièrement, il ressort également de la jurisprudence que la division d’opposition n’est pas tenue de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. La motivation peut donc être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de la division d’opposition a été adoptée et aux chambres de recours compétentes de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle juridictionnel (voir, par analogie, 09/07/2008,
T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 55; 28/11/2013, T-34/12, Herba shine,
EU:T:2013:618, § 42).
14 Les éléments de preuve produits ne faisaient référence qu’à l’anglais, comme expliqué ci-dessus, et ne permettaient pas de tirer de conclusions concernant la perception du public italien. Pour cette raison, même s’il était souhaitable que la division d’opposition ait rejeté les éléments de preuve comme étant dénués de pertinence pour l’issue de l’affaire, elle n’était pas tenue de faire explicitement référence aux éléments de preuve produits; les éléments de preuve n’avaient aucune incidence sur l’issue de l’affaire, qui était fondée sur la perception du public italien et non du public anglais.
15 En tout état de cause, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à l’article 165, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours dispose de tous les pouvoirs d’examen de tous les éléments de fait et de droit figurant dans la décision attaquée devant elle que la partie concernée a introduits soit dans la procédure en première instance, soit, sous réserve uniquement de la procédure de recours.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 La chambre de recours commencera l’examen de l’opposition sur la base de l’enregistrement international désignant l’Italie, comme l’a fait la division d’opposition.

---

6
(i) Le public pertinent et son niveau d’attention
18 L’opposition est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’Italie. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Italie.
19 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
20 Les produits en cause sont des produits de consommation courante et le niveau d’attention est moyen, ce qui n’est d’ailleurs pas contesté par les parties.
(ii) Comparaison des produits
21 Les parties n’ont avancé aucun argument concernant la comparaison des produits. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité des produits devraient être erronées et, pour les raisons exposées, elle confirme que les produits en conflit sont identiques.
(iii) Comparaison des signes
22 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
23 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments verbaux qu’il connaît ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg
PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29).
24 Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’un signe (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36).
25 Lefait qu’un signe contesté se compose exclusivement d’un signe antérieur auquel des éléments verbaux supplémentaires ont été ajoutés constitue une indication de

---

7
la similitude entre ces deux signes (04/05/2005, T-22/04, Westlife,
EU:T:2005:160, § 40). Il en va de même dans la situation inverse.
26 Enoutre, les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs (20/09/2019,
T-287/18, Nature’s Variety Instinct, EU:T:2019:641, § 71; 18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR /PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 94).
27 C’est à la lumière de ces principes qu’il convient d’examiner, eu égard aux arguments des parties, si la similitude des signes en conflit a été correctement appréciée dans la décision attaquée.
28 La requérante soutient, en substance, qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, dès lors que, contrairement à ce qu’a considéré la division d’opposition, les signes en conflit sont globalement différents, notamment au motif que l’élément «cuivre» est faiblement distinctif.
29 Or, cet argument ne saurait être retenu. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas revendiqué ce point au cours de la procédure et aucun élément du dossier ne permet de conclure que le consommateur italien comprendrait le terme «cuivre», qui, en anglais, indique non seulement un métal, mais aussi une couleur; la traduction correcte du terme anglais «cuivre» en italien, tant en tant que métal qu’en couleur, est «Rame». Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international font exclusivement référence à l’anglais et, pour cette raison, ne peuvent servir de preuve de la manière dont le public italien percevra le terme «cuivre». Étant donné que l’indication de couleur «cuivre» n’est pas une indication courante, comme le blanc, le noir, le rouge, le vert ou le bleu, il ne faut pas s’attendre à ce que le public italien associe le terme à une couleur spécifique, appelée totalement différemment en italien, comme indiqué ci-dessus.
30 Par conséquent, dans le signe demandé, l’élément «cuivre» occupe une position au moins co-dominante; aucun élément du dossier ne permet de conclure que le consommateur moyen italien lui attribuerait un rôle secondaire, voire négligeable.
31 Étant donné que le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe demandé, il existe au moins un faible degré de similitude visuelle. Les autres éléments verbaux ne sauraient décrire le début commun, auquel le consommateur a tendance à se concentrer le plus conformément à la jurisprudence.
32 Il enva de même pour la comparaison phonétique; si le signe demandé est abrégé, comme le suggère la jurisprudence, les signes pourraient même être considérés comme identiques sur le plan phonétique, étant donné que les consommateurs ne feraient référence au signe demandé que par le mot «cuivre».
33 Il n’est pas possible de procéder à une comparaisonconceptuelle; Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le public italien pertinent ne percevra aucune signification conceptuelle dans le terme «cuivre». Il n’apparaît pas non plus qu’ils considéreraient que la séquence «Kenneth Cole»

---

8
ferait référence à un patronyme. «Kenneth» n’est pas un prénom italien courant et «Cole» n’est pas un nom de famille italien courant.
(iv) Caractère distinctif de l’enregistrement international
34 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
35 La marque antérieure dans son ensemble possède intrinsèquement un caractère distinctif normal en l’absence de toute signification sémantique pour le public pertinent italien.
(v) Appréciation globale du risque de confusion
36 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
37 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
38 Les produits en cause jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. L’enregistrement international antérieur possède un caractère distinctif normal. Le mot «cuivre» est dépourvu de signification par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement international antérieur est enregistré.
39 Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un faible degré. Étant donné que le signe contesté reproduit entièrement le signe antérieur, les consommateurs croiront que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; l’enregistrement international

---

9
antérieur sera considéré comme une marque maison, tandis que l’enregistrement international contesté sera perçu comme une sous-marque.
40 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’enregistrement international no 1 436 556 désignant l’Italie, il n’est pas nécessaire d’examiner s’il existe également un risque de confusion par rapport aux autres États membres dans lesquels cet enregistrement international bénéficie d’une protection ou par rapport à toute autre marque antérieure sur laquelle l’opposition était également fondée.
41 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a refusé la protection de la marque internationale dans l’Union européenne sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
III. Conclusion
42 Le recours est rejeté.
Frais et décision sur les frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
45 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international (requérante) à supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema