EUIPO, 11 septembre 2024, R 0441/2024‑2, CASSAWEB

EUIPO 11 septembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Perception erronée du signe par l'examinateur
La cour a estimé que le signe 'CASSAWEB' est perçu par le public comme une information descriptive des produits et services, indiquant leur destination et leur fonction, ce qui justifie le refus d'enregistrement.
Rejeté
Absence de lien direct entre le signe et les produits/services
La cour a jugé que le lien entre le signe et les produits/services est suffisamment clair et direct, permettant au public de saisir immédiatement la connotation descriptive du signe.
Rejeté
Comparaison avec d'autres marques enregistrées
La cour a souligné que chaque demande d'enregistrement doit être examinée individuellement et que les décisions antérieures ne lient pas l'Office dans ses évaluations.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 sept. 2024, n° R0441/2024-2
Numéro(s) :	R0441/2024-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 27(4)(b) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 septembre 2024
Dans l’affaire R 0441/2024-2
Cassagest S.r.l.
Via del Commercio, 36
00154 Rome
Italie Demanderesse/requérante représentée par Francesco GRAZIADEI, Via Gramsci, 54, 00197 Rome (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 857 915
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 avril 2023, Cassagest S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne
CASSAWEB
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Bases de données; Contenu téléchargeable et enregistré; Données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; Fichiers de données enregistrés; Fichiers numériques téléchargeables certifiés par des jetons non fongibles (NFT); Fichiers multimédias téléchargeables; Bases de données (électroniques); Bases de données interactives; Ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; Plates-formes logicielles; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Programmes de traitement de données; Programmes informatiques enregistrés; Programmes informatiques; Programmes informatiques pour les télécommunications; Programmes informatiques multimédias interactifs; Programmes informatiques pour le traitement de données; Programmes pour smartphones; Logiciels; Logiciels; Logiciels d’intelligence artificielle pour analyses; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels interactifs; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels téléchargeables; Logiciels pour smartphones; Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels d’applications; Logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; Logiciels pour la maintenance et l’exploitation de systèmes informatiques; Logiciels de protection de la vie privée; Programmes informatiques permettant d’accéder à des bases de données en ligne et de les rechercher; Logiciels bancaires; Logiciels permettant d’accéder à des annuaires d’informations téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels de serveurs; Logiciels de serveur de bases de données; Logiciels commerciaux; Logiciels de gestion des affaires commerciales; Chocks de logiciels de gestion de processus informatiques BPM; Logiciels de comptabilité; Logiciel de gestion financière; Logiciels pour le traitement des transactions financières; Moteurs de bases de données; Programmes de stockage de données; Logiciels de gestion de bases de données; Plates-formes logicielles de collaboration; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables.
Classe 35: Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Acquisition d’informations commerciales; Compilation de bases de données informatiques; Compilation d’informations dans des registres informatisés; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Compilation et saisie d’informations dans des bases de données informatiques; Services de gestion informatisée de fichiers; Gestion de bases de données; Marketing de bases de données; Gestion de bases de données informatiques; Gestion de bases de données informatiques; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne; Fourniture d’accès à des données par Internet; Fourniture d’accès à des bases de données;
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

3
Fourniture d’accès et de location de temps d’accès à une base de données informatique; Fourniture de connexions à des bases de données via des services de télécommunications; Fourniture d’accès à des plates-formes sur Internet; Fourniture d’accès à des portails sur Internet; Fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; Services de communications pour accéder à une base de données informatique; Services de passerelles de télécommunications; Services de télécommunications pour la fourniture d’accès à une banque de données; Services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; Services d’interconnexion entre bases de données; Services de communication entre banques de données; Fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails.
Classe 42: Stockagede données en ligne; Stockage électronique de fichiers et de documents; Informatique en nuage; Hébergement de bases de données; Hébergement de plates-formes sur l’internet; Fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne; Hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; Plateforme en tant que service «PaaS Assurance»; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données; Logiciel en tant qu’agent SaaS SI; Services de protection des données informatiques; Services de sécurité pour réseaux informatiques, accès informatique et transactions informatisées; Création de logiciels;
Création de programmes informatiques pour le traitement de données; Conception et
développement de logiciels; Conception de logiciels; Installation de logiciels de bases de données; Installation et maintenance de logiciels de bases de données; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; Conception de bases de données; Conception de portails web; Conception de systèmes d’information en matière de gestion; Conception de logiciels de bases de données informatiques; Conception et
développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données; Conception et
développement de logiciels pour la gestion de bases de données; Conception et
développement de logiciels pour bases de données informatiques; Conception et
développement de logiciels de traitement de données; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; Recherche, développement, traitement et mise à niveau de logiciels; Développement de bases de données; Développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; Développement de plateformes informatiques; Développement de logiciels; Développement de logiciels de bases de données informatiques; Développement et maintenance de logiciels pour bases de données informatiques; Développement de bases de données.
2 Par décision du 18 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
La décision peut être résumée comme suit:
− Tant le consommateur moyen que le public professionnel de langue italienne, dont le niveau de connaissance est élevé, attribueraient au signe la signification suivante: il est spécifiquement destiné à la collecte, au paiement, à l’enregistrement, à la
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

4
préservation des valeurs et aux fonctions liées à cette activité, liées à un réseau électronique.
− Cette signification est étayée par des références au dictionnaire Treccani.
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant les informations que les produits compris dans la classe 9 permettent d’assurer les fonctions des caisses enregistreuses sur l’internet, à savoir les programmes logiciels, bases de données, etc., qui permettent la gestion des ventes, les transactions sur des sites web utilisés pour enregistrer et surveiller les ventes, la gestion des stocks, la production de recettes et l’exercice d’autres activités propres aux transactions commerciales. En ce qui concerne les services compris dans les classes 35, 38 et 42, ils sont spécifiquement conçus et destinés à des systèmes de gestion des ventes et à toutes les activités s’y rapportant, comme la génération de redevances, l’émission de documents fiscaux tels que des factures, des reçus fiscaux, etc. Dès lors, le signe décrit l’espèce, la destination et le mode de livraison des produits et services.
− Les termes composant le signe ont d’abord été analysés individuellement, puis combinés. Selon les définitions données, il est clair qu’il s’agit de mots tout à fait courants qui donnent lieu à une combinaison de mots qui, lorsqu’ils sont apposés sur un produit ou un service, fait référence à un «lieu spécifiquement utilisé pour la collecte, le paiement, l’enregistrement, la conservation d’objets de valeur et les fonctions associées à une telle activité, liés à un réseau électronique».
− Il ne s’agit pas d’une perception subjective de la part de l’Office, qui s’est contentée de faire état des significations des termes composant la marque telles qu’elles figurent dans les dictionnaires et d’attribuer à l’expression dans son ensemble la seule interprétation qui, à première vue et spontanément, lui serait très probablement attribuée par le public pertinent, sans que cela implique un effort d’interprétation particulier et sans qu’il soit nécessaire de s’engager dans des processus mentaux complexes.
− Les produits expressément reconnus par la demanderesse comme contestables appartiennent à une sous-catégorie de logiciels compris dans la classe 9 (logiciels bancaires); logiciels de comptabilité; logiciel de gestion financière; logiciels pour le traitement des transactions financières).

− Ces produits sont toutefois inclus dans les catégories générales de produits indiquées dans la demande de marque, à savoir: Bases de données; Contenu téléchargeable et enregistré; Données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; Fichiers de données enregistrés; Fichiers numériques téléchargeables certifiés par des jetons non fongibles (NFT); Fichiers multimédias téléchargeables; Bases de données
(électroniques); Bases de données interactives; Ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; Plates-formes logicielles; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Programmes de traitement de données; Programmes informatiques enregistrés; Programmes informatiques; Programmes informatiques pour les télécommunications; Programmes informatiques multimédias interactifs;
Programmes informatiques pour le traitement de données; Programmes pour smartphones; Logiciels; Logiciels; Logiciels d’intelligence artificielle pour analyses; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels interactifs;
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

5
Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels téléchargeables; Logiciels pour smartphones; Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels d’applications; Logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; Logiciels pour la maintenance et l’exploitation de systèmes informatiques; Logiciels de protection de la vie privée; Programmes informatiques permettant d’accéder à des bases de données en ligne et de les rechercher; Logiciels bancaires; Logiciels permettant d’accéder à des annuaires d’informations téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels de serveurs; Logiciels de serveur de bases de données; Logiciels commerciaux; Logiciels de gestion des affaires commerciales; Chocks de logiciels de gestion de processus informatiques BPM; Logiciels de comptabilité; Logiciel de gestion financière;
Logiciels pour le traitement des transactions financières; Moteurs de bases de données; Programmes de stockage de données; Logiciels de gestion de bases de données; Plates-formes logicielles de collaboration; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables.
− Selon le Tribunal, les objections relatives au caractère descriptif s’appliquent non seulement aux produits et aux services pour lesquels la marque demandée est directement descriptive, mais également à la catégorie plus large qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits et services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive, comme en l’espèce. Lorsque le demandeur ne demande pas de limitation appropriée, l’objection quant au caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie plus large (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).
− En l’espèce, la catégorie large comprend donc des éléments spécifiques tels que ceux indiqués par la requérante pour lesquels le signe faisant l’objet de la demande d’enregistrement est clairement descriptif. Par conséquent, l’objection s’applique également à la catégorie plus large, donc à tous les produits compris dans la classe 9.
− Cela étant, s’il est appliqué aux produits visés par la demande, tels que des données téléchargeables et enregistrées; Données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; traitement de données enregistrées ou téléchargeables; Plates-formes logicielles; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Programmes de traitement de données; Programmes informatiques enregistrés; Programmes informatiques; Programmes informatiques pour les télécommunications;
Programmes informatiques multimédias interactifs; Programmes informatiques pour le traitement de données; Programmes pour smartphones; Logiciels; Logiciels; Logiciels d’intelligence artificielle pour analyses; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; etc.,le signe CASSAWEB ne transposera au consommateur pertinent que des informations évidentes et directes sur le fait que ces produits sont spécifiquement destinés, conçus ou ont pour objet de remplir les fonctions d’un enregistreur de caisse lié au web, à savoir des logiciels permettant la gestion des ventes, des transactions sur des sites web utilisés pour enregistrer et contrôler les ventes, la gestion des stocks, les déclarations fiscales, la production de recettes et l’exercice d’autres activités spécifiques à la gestion des affaires, administratives, fiscales, financières, etc.
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

6
− L’argument de la demanderesse concernant le caractère non descriptif du signe «CASSAWEB» par rapport à des produits et services tels que ceux de nature logicielle, y compris les bases de données, n’est pas partagé.
− Les transactions d’un enregistreur de caisse connecté sur internet sont souvent stockées dans une base de données, ce qui contribue à la gestion et à l’organisation de données commerciales, permettant des fonctions telles que la déclaration de ventes, le suivi de l’inventaire et l’analyse. Il permet aux entreprises de disposer d’informations en temps réel et facilite le traitement efficace des informations sur les ventes. Non seulement les logiciels de bases de données sont conçus pour créer, gérer et manipuler des bases de données, mais ils fournissent une interface aux utilisateurs pour interagir avec la base de données, leur permettant d’entrer, d’extraire, de mettre à jour et de gérer efficacement les données. Des exemples de logiciels de bases de données très courants sont les Microsoft SQL Server, MySQL,
Oracle Database et PostgreSQL. Il est donc clair que les services compris dans les classes 35, 38 et 42 sont spécifiquement conçus et destinés à des systèmes de gestion des ventes et à toutes les activités qui s’y rapportent.
− Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler que bon nombre des produits et services revendiqués sont considérés comme étant accessoires, étant donné qu’ils sont destinés à être utilisés/vendus ensemble ou, dans le cas de services, comme support de l’utilisation de certains des services revendiqués. Il s’ensuit que, dans la mesure où la demande est descriptive des principaux produits et services, elle est logiquement également descriptive des produits ou services auxiliaires, qui sont étroitement liés.
− Enfin, la requérante fait valoir que la caractéristique décrite par le signe dont l’enregistrement est demandé n’est pas essentielle. Toutefois, ainsi qu’il ressort des termes «autres caractéristiques», la liste des éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit conduire à un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires ou qu’il existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement ces signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses produits, quelle que soit son importance commerciale.
− Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, le signe «CASSAWEB» décrit l’espèce, la destination et le mode de livraison des produits et services, en fournissant des indications directes sur l’espèce, le type et la destination des produits et services. Ce lien ne saurait certainement échapper au consommateur pertinent italophone, en particulier au public spécialisé et non spécialisé.
− Pour refuser l’enregistrement en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe désigne une caractéristique des produits et services en cause dans au moins une de ses significations potentielles.
− Le consommateur pertinent ne serait en mesure de reconnaître le signe en cause comme identifiant une origine commerciale bien définie que s’il était habitué à le
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

7
faire par un long processus de familiarisation avec le produit. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− En outre, le public pertinent percevrait le signe «CASSAWEB» comme un simple attribut d’informations purement commerciales/publicitaires laudatives, à savoir que les produits et services consistent en/sont mis à disposition par l’intermédiaire d’un système utilisé pour effectuer des opérations sur des sites web spécifiques à la gestion de transactions commerciales. Le fait qu’il soit informatisé et disponible via des réseaux télématiques facilite grandement la gestion des espèces, des caisses enregistreuses et/ou d’autres fonctionnalités propres à l’argent liquide sur le web. Le public pertinent aurait tendance à percevoir le signe non pas comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme une information laudative qui sert à souligner les aspects positifs des produits et services.
− La demanderesse considère que l’Office n’a motivé sa décision que sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et soutient que le signe n’est pas laudatif. À cet égard, il convient de noter que le signe en cause a été objecté en raison de sa nature d’attribution d’informations publicitaires purement commerciales et/ou laudatives, comme indiqué ci-dessus. Selon la jurisprudence, une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif.
3 Le 21 février 2024, la demanderesse a formé un recours, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours joint, contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir pour tous les produits et services faisant l’objet de la demande de marque de l’Union européenne, à l’exception des produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels bancaires; Logiciels de comptabilité; Logiciel de gestion financière;
Logiciels pour le traitement des transactions financières.
Moyens du recours
4 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’appréciation de l’Office selon laquelle le signe en cause serait perçu par le public pertinent comme un «lieu spécifiquement dédié à la collecte, au paiement, à l’enregistrement, à la préservation des valeurs et aux fonctions liées à cette activité, connectés à un réseau électronique» est trompeuse».
− Au contraire, il est considéré que le consommateur sera enclin à croire que la marque «CASSAWEB» représente la criminalité entre le nom du titulaire de la marque et le mot «WEB», à savoir un néologisme individualisant les produits et services offerts par la demanderesse via un portail web.
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

8
− Ce lien entre la marque et la source de production sera corroboré par le fait que la marque demandée sera en pratique toujours accompagnée de la marque CASSAGEST. Le public percevra donc immédiatement le lien entre «CASSAGEST» et «CASSAWEB» (c’est-à-dire entre la titulaire et la marque), qui se fondera sur la capacité de la marque CASSAWEB à indiquer l’origine commerciale des produits et services, excluant ainsi le prétendu caractère descriptif et la prétendue absence de caractère distinctif de la marque en cause.
− D’autre part, même si l’élément «cash» de la marque «CASSAWEB» est compris par le consommateur comme un mot séparé, et non par le nom du titulaire de la marque «CASSAGEST», ce mot ne présente aucun lien conceptuel avec les produits et services demandés par la marque «CASSAWEB». Dès lors, il ne saurait être considéré comme descriptif.
− En fait, les produits et services de «bases de données» et d’autres services logiciels, principalement de nature technique (par exemple. «Cloud computing» ou «Services» de portails de télécommunications), objets du recours, ne sont pas et ne peuvent pas être décrits par une marque dont la signification est, selon l’examinateur, «spécifiquement attribuée à la collecte, au paiement, à l’enregistrement, etc.». La signification attribuée à la marque «CASSAWEB» ne correspond pas aux prétentions de la marque.
− L’examinatrice fait référence à certaines significations du mot «box», tirées du dictionnaire Treccani, et les applique en ce sens que le consommateur pourrait percevoir «CASSAWEB» pour des produits de la classe 9 comme une indication des informations que la marque permet d’ «exercer les fonctions du registre des espèces sur l’internet, à savoir programmes logiciels, bases de données, etc., permettant la gestion des ventes, des transactions sur des sites web contourner…, gérer des stocks, générer des recettes et exercer d’autres activités propres à la gestion de transactions commerciales». 38 et 42, en ce sens que la marque pourrait décrire des «systèmes de gestion des ventes» et d’autres activités connexes, «telles que la génération de redevances, l’émission de documents fiscaux tels que factures, reçus d’impôts, etc.».
− Toutefois, les activités citées par l’examinateur ne sont pas les activités demandées par la demanderesse de la marque. En particulier, en ce qui concerne la classe 9, la signification retenue par l’examinatrice rendrait la marque descriptive par rapport aux produits liés à ces activités de caisses enregistreuses sur le web, alors que la marque a été demandée pour des produits qui n’ont absolument rien à voir avec eux (bases de données); considérant qu’en ce qui concerne les classes 35, 38 et 42, la signification retenue par l’examinateur rendrait la marque descriptive pour des services liés aux systèmes de gestion des ventes et générant des redevances et des documents d’impôts tels que des factures, des commutateurs fiscaux, etc. Toutefois, les services spécifiquement demandés sont des logiciels et des services liés aux bases de données, tels que lamise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques (classe 35), la fourniture d’accès à des plates- formes et portails internet (classe 38) et la plateforme en tant que service Georgia
PaaS ( classe 42).
− En ce qui concerne le lien allégué entre les fonctions de caisse enregistreuse et internet et le stockage présumé de transactions dans une base de données, les
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

9 systèmes de caisses enregistreuses n’impliquent pas nécessairement l’existence d’une base de données.
− En outre, même s’il existait un lien entre les caisses enregistreuses sur le web et la base de données en tant que fonctionnalité technique du produit ou du service, il ne serait pas facilement reconnaissable par le consommateur moyen.
− En résumé, l’examinatrice, bien qu’ayant donné une signification correcte au mot italien «box» («pièces de monnaie ou valeurs, services offerts par les banques»), a créé un lien conceptuel complet entre le mot «box» et les produits et services demandés pour la marque (qui ne relèvent pas de la signification monétaire du mot
«cash»).
− L’examinateur n’a pas tenu compte de chacun des produits/services revendiqués individuellement, mais s’est limité à considérer la marque comme descriptive sans faire de distinction par rapport à l’ensemble des produits et services demandés. Le même motif général de refus a été invoqué à l’encontre de différents groupes de produits et services.
− Même si l’élément «WEB» ne possède pas de caractère distinctif propre, la juxtaposition avec le mot «box» est de nature à écarter, aux yeux du consommateur, le caractère générique et descriptif de la simple référence en ligne, créant une nouvelle signification résultant des crams des deux mots.
− La marque dans son ensemble ne saurait être considérée comme descriptive étant donné qu’elle n’indique pas, et n’a pas fait l’objet d’une demande, les produits ou services de caisse enregistreuse en ligne ou les systèmes de gestion de la vente et autres systèmes similaires.
− Selon une autre jurisprudence constante, une marque n’est descriptive que si elle représente le «nom générique du produit ou service» ou si le lien avec les produits et services est suffisamment direct et concret, sans autre réflexion.
− «CASSAWEB» ne représente pas un nom générique pour les bases de données et autres services logiciels demandés. Les concurrents n’ont aucune raison d’utiliser le nom «CASSAWEB» pour leurs propres produits ou services de bases de données, logiciels et autres. En outre, «CASSAWEB» ne fait pas référence directement et spécifiquement aux produits et services demandés. Aucun produit et service «en espèces» en ligne (c’est-à-dire sur le «web») n’a été demandé, mais d’autres types de produits et services tels que des logiciels numériques.
− Selon l’EUIPO précédent, le caractère descriptif de la marque ne peut être constaté que lorsqu’il existe un lien logique réel et concret entre la marque et les produits ou services visés par la demande, par exemple, dans le cas des marques «Green Area», pour les services de stationnement et de garage (R 29/2023-4), «EcoStyrene» (R
228/2023-1), pour des services d’ingénierie relatifs au traitement chimique du styrène, et «PlusDrive» (R 2465/2022-2) pour des produits et services autoaxés. Pour «CASSAWEB», il n’existe pas de tel lien logique.
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

10
− Pour le même examinateur, le mot «cash» a une signification monétaire/bancaire et une indication de valeur. Cette signification est très distincte des concepts de «base de données» et de «logiciels».
− La marque en cause peut, tout au plus, être considérée comme une «marque faible», mais pas comme un signe associé conceptuellement au produit/service et est fondamentalement incapable d’indiquer son origine commerciale.
− Selon l’examinateur, le public pourrait percevoir le signe «CASSAWEB» comme un attribut d’informations purement publicitaires et laudatives. Sur ce point, outre le fait que l’enregistrement d’une marque n’est pas non plus interdit pour les slogans publicitaires, il n’est pas compris dans quelle apparence du signe «CASSAWEB» uncaractère «laudatif» ou «publicité», ni une indication qui sert à «mettre en relief les aspects positifs des produits et services».
− Les directives de l’EUIPO désignent spécifiquement les types de signes qui peuvent indiquer une qualité particulière, une fonction positive ou susceptible de faire l’objet d’un recours pour le produit ou le service: ECO, mini, mega, pro, premium, plus, super. Aucun des mots qui viennent d’être mentionnés (ou d’autres mots similaires ou, en tout état de cause, susceptibles d’attribuer de la valeur à la marque) n’est présent dans «CASSAWEB».
− D’une part, l’examinatrice fait valoir qu’il est possible de considérer la marque laudative sur la base de son prétendu caractère descriptif. En revanche, selon la jurisprudence, chacun des motifs de refus exige un examen séparé. La décision de l’examinateur de déduire automatiquement le caractère laudatif de la marque, ainsi que l’absence de caractère distinctif, du caractère hypothétique descriptif de la marque est donc contestée.
− Bien que l’EUIPO ne soit pas lié par ses décisions antérieures, il est de pratique constante de la part de l’Office d’accorder des marques verbales contenant les mots «box» ou «WEB» pour des marques qui présentent un lien conceptuel absolument plus étroit et direct avec les produits/services respectifs que pour la marque
CASSAWEB.
− En particulier, les marques verbales suivantes ont été enregistrées: CASSACARD pour des services de paiement automatique (MUE 14 559 025), CREDITWEB pour des prêts hypothécaires, des prêts, des crédits; informations disponibles en ligne sur différents types de produits financiers (MUE 1 543 743); TRADEWEB pour des services de courtage; médiation en ligne; etc. (MARQUE DE L’UNION
EUROPÉENNE NO 14 348 718); TICKETWEB pour des services liés à l’achat de billets d’événement (MUE 12 976 221); FRUTTAWEB pour des services de vente au détail et en gros également sur l’internet de fruits et légumes (MUE 18 032 122); TRAVELWEB pour les services de voyages et touristiques et services en ligne connexes, etc. (MUE 136 952), WEBPLUS pour des logiciels et des services web
(MUE 8 262 297); SMARTWEB pour l’hébergement de portails web et de logiciels
(MUE 16 816 027).
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

11
Communication du rapporteur
5 Le 6 juin 2024, le rapporteur a adressé à la demanderesse une communication au sens de l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions de l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, dans lesquelles il indiquait ce qui suit:
– Sans préjudice de l’analyse et des conclusions de la décision attaquée, il a été constaté que les termes combinés «cash» et «WEB» composant la marque («CASSAWEB») pouvaient avoir une signification supplémentaire, compte tenu du contexte spécifique des produits et services faisant l’objet du recours, en plus de celui revendiqué par l’examinatrice dans la décision attaquée.
– En particulier, selon le dictionnaire en ligne Treccani (voir https://www.treccani.it/vocabolario/cassa/, consulté le 01/06/2024), le terme «cash» a, entre autres, la signification suivante:
– En combinaison avec le mot «WEB», qui, toujours selon le dictionnaire en ligne Treccani et comme indiqué dans la décision attaquée, auquel il est fait référence pour la citation exacte, fait référence au réseau télématique mondial par l’intermédiaire duquel Internet opère, il est considéré que le public pertinent pourrait percevoir l’expression «CASSAWEB» comme directement descriptive de la personne et des destinataires des produits et services faisant l’objet du recours. En particulier, le public pertinent pourrait également percevoir cette expression comme indiquant que ces produits et services sont proposés en ligne et que
a) dans la classe 9, les bases de données, les données, les fichiers numériques, les moteurs de bases de données, les plateformes logicielles, les logiciels et divers autres programmes informatiques énumérés sont spécifiquement destinés à des entités d’intérêt public ou social et/ou que ces produits sont destinés à satisfaire directement les besoins spécifiques d’intérêt général ou de fonds d’assistance sociale;
b) dans la classe 35, les archives et bases de données informatiques, la gestion, la compilation et l’acquisition de données et d’informations et le marketing via des bases de données sont spécifiquement destinés à des boîtes d’intérêt public ou social et/ou que ces services sont destinés à répondre directement aux besoins spécifiques d’intérêt public ou de fonds à caractère social;
c) compris dans la classe 38, les services ayant trait à la fourniture d’accès à des bases de données, à des données, à du contenu, à des sites web, à des plateformes
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

12 et à des portails sur l’internet, et/ou à la fourniture d’une connexion à ces bases, à des services visant spécifiquement des coffres d’intérêt public ou d’intérêt social et/ou que ces services sont destinés à satisfaire directement les besoins particuliers d’intérêt public ou de fonds d’assistance sociale;
d) dans la classe 42, les différents services informatiques demandés (tels que stockage de données, services d’informatique en nuage, hébergement de bases de données et de plateformes, fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables, sécurité informatique, programmation, développement, développement, installation et maintenance de logiciels, conception de portails, systèmes informatiques et logiciels, services de recherche et développement informatiques) ciblent spécifiquement l’intérêt public ou les fonds d’assistance sociale et/ou que ces services sont destinés à satisfaire directement les besoins spécifiques des fonds d’intérêt public ou social.
– À titre de preuve de cette interprétation possible de «CASSAWEB», il est également observé que la demanderesse affirme elle-même, sur son propre site internet, qu’elle est spécialisée dans la gestion de services aux entreprises et entités et que son activité principale est «la gestion administrative et comptable des membres de Casse, Sanitari et cartographie des fonds» (https://www.cassagest.it/index.html, consulté le 01/06/2024):
Réponse à la communication du rapporteur
6 Le 4 juillet 2024, la demanderesse a répondu à la communication du rapporteur en avançant les arguments suivants:
– Selon la communication du Rapporteur, «CASSAWEB» pourrait décrire le sujet et le public cible des produits et services comme leurs caractéristiques.
– Si le destinataire est couvert par les directives de l’EUIPO en tant qu’une des «autres caractéristiques du produit ou du service» qui peuvent être décrites par la marque, l’individu n’est pas mentionné.
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

13
– La mention de «sujet» apparaît ambiguë: il peut être fait référence à la fois à la personne qui propose les produits et services de la marque et au destinataire de ces produits et services. Si l’on entend par «entité» l’entreprise qui propose les produits et services, Kassagest n’est pas une institution de sécurité sociale et n’est pas décrite par le mot «cash». En outre, la capacité de la marque à se référer à sa titulaire est plutôt une confirmation de son caractère distinctif, indiquant l’origine commerciale des produits et services. Si, en revanche, on entend par «sujet» le destinataire des produits et services, il est fait référence à ce qui a déjà été indiqué ci-dessus.
– L’activité de la demanderesse ne se limite pas aux fonds de sécurité sociale et sociale. Ils ne représentent qu’une partie des clients actuels et potentiels des produits et services de la société.
– Il existe une différence entre les activités principales que la demanderesse exerce habituellement sous la marque «CASSAGEST» (MUE no 18 967 790 et les marques italiennes enregistrées no 302022000078956078956 et 302012902046039046039) en faveur (également) de fonds de sécurité sociale, et les activités secondaires que la demanderesse exerce et entend mener sous la marque «CASSAWEB», qui consistent en des activités de création et de gestion de bases de données et de logiciels en faveur d’entreprises et d’utilisateurs de différents types et de différents secteurs commerciaux. La définition de l’activité principale de la demanderesse est donc partiellement erronée.
– L’EUIPO n’a pas établi de lien direct et concret entre la marque et les produits et services.
– Le mot «cash» a plusieurs significations très différentes. La signification mentionnée par l’EUIPO (ci-après l’ «agence de pension») est généralement mentionnée par les dictionnaires parmi les dernières significations, c’est-à-dire, après, entre autres, les significations plus courantes du mot.
– Si «box» a autant de significations dans différents contextes, comment ce mot créerait-il, aux yeux du public intéressé par la marque, un lien direct et concret avec les produits et services de logiciels et de bases de données? En raison des nombreuses nuances du mot «cash», le public devra réfléchir pour identifier la signification de «fonds de pension».
– Selon la jurisprudence, la caractéristique décrite par la marque (en pareil cas, le destinataire) doit être facilement reconnaissable. Cela est impossible en l’espèce en raison de la multiplicité des significations de «cash cases». Ce principe est confirmé par-les arrêts BIMBO 33/15 (mot créant un lien immédiat, sans autre réflexion) et T- 219/00, ELLOS.
– En outre, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE précise que la marque doit être descriptive des produits ou services et de leurs caractéristiques. Même si le destinataire est l’une de ces caractéristiques, l’objection de l’EUIPO ne semble pas présenter le lien nécessaire entre le destinataire et les produits et services. Les bases de données et les services logiciels revendiqués par «CASSAWEB» sont des services d’intérêt général sur le marché, bien au-delà du secteur des caisses de retraite, et sont
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

14
couramment utilisés dans tous les secteurs du marché. Le caractère descriptif ne saurait reposer uniquement sur un seul destinataire potentiel des produits et services.
– La caractéristique décrite doit être objective et inhérente à la nature du produit ou du service. En l’espèce, l’ «agence de sécurité sociale» destinataire ne saurait être considérée comme une caractéristique objective, intrinsèque et permanente des produits et services des bases de données génériques et logiciels visés par la marque.
– L’examinateur en première instance n’a pas non plus identifié la présomption de caractère descriptif de «CASSAWEB» en cause en l’espèce.
– Un seul motif ne peut être invoqué que pour des groupes de produits ou de services qui sont uniformes les uns avec les autres, tandis que les produits et services sont hétérogènes en l’espèce: développement et mise à disposition de bases de données; gestion de bases de données; les contenus et fichiers téléchargeables; plates-formes logicielles; logiciels et applications génériques; fourniture d’accès aux plateformes, portails et bases de données; informatique en nuage; conception et développement de logiciels; et logiciels de gestion comptable/financière. À cet égard, la communication de l’EUIPO semble entachée d’un défaut de motivation.
7 En outre, le 15 juillet 2024, la demanderesse a présenté d’autres observations supplémentaires, demandant à la chambre de recours de les prendre en considération conformément au pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Dans ces observations, la demanderesse se réfère à l’arrêt T-607/21 du 14 septembre 2022, dans lequel le Tribunal a écarté le caractère descriptif de la marque «Skilltree Studios» pour des produits et services relatifs aux jeux vidéo, puisque le terme «Skillarin» (qui est composé des mots «skill» et «album»), bien qu’il soit parfois utilisé pour désigner certaines caractéristiques des jeux vidéo (l’arbre dit «skill arbre», à savoir une fonction qui est donc présente dans certains jeux vidéo pour développer immédiatement les caractéristiques du personnage vidéo), n’aurait pas une fonction immédiatement descriptive. En outre, cette marque n’est pas descriptive d’une caractéristique des produits et services facilement reconnaissable par le public, objective et inhérente aux produits et services. La demanderesse fait valoir que cet arrêt apparaît également particulièrement pertinent pour l’appréciation de la marque «CASSAWEB», en faisant valoir que les mêmes circonstances s’appliquent en l’espèce.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, la demanderesse a formé un recours contre une partie seulement de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où elle a déclaré que la demande de marque de l’Union européenne devait être refusée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Bases de données; Contenu téléchargeable et enregistré; Données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; Fichiers de données enregistrés; Fichiers
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

15
numériques téléchargeables certifiés par des jetons non fongibles (NFT); Fichiers multimédias téléchargeables; Bases de données (électroniques); Bases de données interactives; Ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; Plates-formes logicielles; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Programmes de traitement de données; Programmes informatiques enregistrés; Programmes informatiques; Programmes informatiques pour les télécommunications; Programmes informatiques multimédias interactifs; Programmes informatiques pour le traitement de données; Programmes pour smartphones; Logiciels; Logiciels; Logiciels d’intelligence artificielle pour analyses; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels interactifs; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels téléchargeables; Logiciels pour smartphones; Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels d’applications; Logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; Logiciels pour la maintenance et l’exploitation de systèmes informatiques; Logiciels de protection de la vie privée; Programmes informatiques permettant d’accéder à des bases de données en ligne et de les rechercher; Logiciels permettant d’accéder à des annuaires d’informations téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels de serveurs; Logiciels de serveur de bases de données; Logiciels commerciaux; Logiciels de gestion des affaires commerciales; Chocks de logiciels de gestion de processus informatiques BPM; Moteurs de bases de données; Programmes de stockage de données; Logiciels de gestion de bases de données; Plates-formes logicielles de collaboration; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables.
Classe 35: Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Acquisition d’informations commerciales; Compilation de bases de données informatiques; Compilation d’informations dans des registres informatisés; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Compilation et saisie d’informations dans des bases de données informatiques; Services de gestion informatisée de fichiers; Gestion de bases de données; Marketing de bases de données; Gestion de bases de données informatiques; Gestion de bases de données informatiques; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne; Fourniture d’accès à des données par Internet; Fourniture d’accès à des bases de données; Fourniture d’accès et de location de temps d’accès à une base de données informatique; Fourniture de connexions à des bases de données via des services de télécommunications; Fourniture d’accès à des plates-formes sur Internet; Fourniture d’accès à des portails sur Internet; Fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; Services de communications pour accéder à une base de données informatique; Services de passerelles de télécommunications; Services de télécommunications pour la fourniture d’accès à une banque de données; Services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; Services d’interconnexion entre bases de données;
Services de communication entre banques de données; Fourniture d’accès à du contenu,
à des sites web et à des portails.
Classe 42: Stockagede données en ligne; Stockage électronique de fichiers et de documents; Informatique en nuage; Hébergement de bases de données; Hébergement de plates-formes sur l’internet; Fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

16
ligne pour la gestion de bases de données; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne; Hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; Plateforme en tant que service «PaaS Assurance»; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données; Logiciel en tant qu’agent SaaS SI; Services de protection des données informatiques; Services de sécurité pour réseaux informatiques, accès informatique et transactions informatisées; Création de logiciels;
Création de programmes informatiques pour le traitement de données; Conception et
développement de logiciels; Conception de logiciels; Installation de logiciels de bases de données; Installation et maintenance de logiciels de bases de données; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; Conception de bases de données; Conception de portails web; Conception de systèmes d’information en matière de gestion; Conception de logiciels de bases de données informatiques; Conception et
développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données; Conception et
développement de logiciels pour la gestion de bases de données; Conception et
développement de logiciels pour bases de données informatiques; Conception et
développement de logiciels de traitement de données; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; Recherche, développement, traitement et mise à niveau de logiciels; Développement de bases de données; Développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; Développement de plateformes informatiques; Développement de logiciels; Développement de logiciels de bases de données informatiques; Développement et maintenance de logiciels pour bases de données informatiques; Développement de bases de données.
10 Par conséquent, la portée de la révision de la chambre de recours se limite aux produits et services susmentionnés (ci-après les «produits et services faisant l’objet du recours») et n’inclut pas les produits suivants:
Classe 9: Logiciels bancaires; Logiciels de comptabilité; Logiciel de gestion financière;
Logiciels pour le traitement des transactions financières.
Sur les observations tardives présentées par la requérante le 15 juillet 2024
11 Le 15 juillet 2024, la demanderesse a présenté de nouvelles observations, ainsi qu’une copie de l’arrêt no T-607/21 du 14 septembre 2022, en français, indiquant qu’elles devaient être comprises comme complétant les observations qu’elle avait déjà présentées le 4 juillet 2024.
12 La chambre note qu’il s’agit d’observations tardives, le délai de réponse à la communication du rapporteur du 6 juin 2024 ayant expiré le 6 juillet 2024.
13 À titre liminaire, il convient donc d’apprécier si ces observations tardives sont recevables ou non.
14 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, la chambre de recours ne peut accepter des
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

17
faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes:
a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) n’a pas été présenté en temps utile pour des motifs valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance de première instance dans la décision objet du recours.
16 Plus précisément, en ce qui concerne le libellé de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, cette exigence est remplie lorsque les faits et preuves sont ultérieurement présentés pour réfuter les appréciations effectuées en première instance par l’instance dont la décision fait l’objet du recours.
17 La chambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 51) et si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces questions (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, T-
214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 55).
18 À la lumière de ces considérations et de la nature des éléments de preuve produits, la chambre de recours considère que les conditions pour accepter les documents supplémentaires ont été remplies par la demanderesse.
19 En réalité, les observations et l’arrêt du Tribunal présentés par la requérante sont potentiellement pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, ils servent à réfuter l’interprétation de «CASSAWEB» en tant que terme descriptif donnée par l’examinatrice en première instance. Enfin, de l’avis de la Chambre, l’arrêt lui-même et les explications y afférentes fournies par la demanderesse ne font que compléter les arguments qu’elle avait présentés le 4 juillet 2024.
20 Par conséquent, la Chambre tiendra compte des observations tardives présentées par la demanderesse le 15 juillet 2024.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
21 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».
22 Selon le paragraphe 2 de cette disposition, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
23 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

18 catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, §
31 et jurisprudence citée; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 43; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
24 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service de manière à permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative, EU:C:2003:579, § 30; 31/05/2018, 314/17-, MEZZA, EU:T:2018:315,
§ 44; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 28).
25 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (31/05/2018, T- 314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 45; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU,
EU:T:2014:937, § 29).
26 En outre, lorsque l’Office refuse l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services demandés ou des caractéristiques de ceux-ci. Il suffit, ainsi qu’il ressort du libellé de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 54; 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée.
27 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés
(31/05/2018,-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 47; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU,
EU:T:2014:937, § 30).
28 À cet égard, en l’espèce, le public pertinent est composé du public de langue italienne de l’Union européenne, composé, d’une part, du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et, d’autre part, de professionnels, dont le niveau d’attention est généralement élevé.
29 À cet égard, il importe toutefois de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas de nature à influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif du signe. Le fait que le consommateur prête une attention particulière lors de l’achat de certains produits ou services ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir, par analogie, 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). La chambre de recours ne
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

19
voit aucune raison valable de considérer qu’en l’espèce, le degré d’attention plus ou moins élevé du public constitue un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu ou non comme descriptif.
30 En l’espèce, la marque verbale demandée «CASSAWEB» consiste en la combinaison des mots «casino» et «WEB».
31 Comme correctement établi par l’examinateur dans la décision attaquée, «cash box» signifie, entre autres, «spécialement conçu pour la collecte, le paiement, l’enregistrement, la conservation des valeurs et fonctions associées à cette activité, tandis que «WEB» fait référence au réseau télématique mondial par lequel il fonctionne. Il est fait référence aux définitions données dans le dictionnaire Treccani dans la décision attaquée.
32 La Chambre estime approprié de commencer son examen sur la base de cette signification initiale de «cash», comme indiqué dans la décision attaquée.
33 La deuxième signification de «cash», identifiée dans la communication du rapporteur, citant toujours le dictionnaire Treccani, est un «organe, organe, office ou institution d’intérêt public, de sécurité sociale ou de soins». La chambre de recours ne tiendra compte de cette seconde signification que plus tard et uniquement si elle l’estime nécessaire, compte tenu du fait que, lorsqu’un signe peut avoir plusieurs significations, il doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/09/2015, T-588/14, FlexValve, EU:T:2015:676, § 38).
Signification du signe
34 La chambre de recours rejoint l’examinateur sur le fait que le public italien pertinent percevra sans aucun effort dans le signe demandé la signification d’un outil lié aux opérations web de collecte, de paiement, d’enregistrement, de conservation des valeurs et fonctions liées à cette activité.
35 La demanderesse ne conteste pas les définitions des termes «cash» et «WEB» données par l’examinateur. Toutefois, selon la demanderesse, le public pertinent percevra plutôt le terme «CASSAWEB» comme un lien entre le nom de la titulaire (tronagest) et le mot
«WEB», également en raison du fait que «CASSAWEB» «sera en pratique toujours accompagné de la marque Cassagest». Toutefois, cet argument doit être rejeté comme étant fondé sur de pures spéculations. En outre, les intentions futures de la requérante quant à la manière dont le signe demandé est utilisé ne jouent aucun rôle dans l’examen des motifs absolus de refus d’enregistrement, dès lors que cette appréciation doit se fonder uniquement sur la perception qu’a le public pertinent du signe dans la forme sous laquelle ce signe a été déposé et uniquement par rapport aux produits et aux services expressément revendiqués.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits et services faisant l’objet du recours
36 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits en cause un
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

20
rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou d’une de leurs caractéristiques (19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 44).
37 À cet égard, la Chambre reconnaît que, selon la jurisprudence, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et que la décision de l’autorité compétente de refuser l’enregistrement d’une marque doit en principe être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 29).
38 Toutefois, une motivation globale peut également être retenue pour tous les produits ou services visés par le même motif de refus, lorsque ces produits ou services présentent un lien suffisamment direct et concret pour former une catégorie homogène (15/02/2007, C-
239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 37; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37; 17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.),
EU:C:2017:380, § 30). Toutefois, une telle faculté ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un rapport suffisamment direct et concret pour former une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante &bra; 17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 31 &ket;.
39 Il est également utile de commencer par l’examen de la signification de «CASSAWEB» par rapport aux produits et services spécifiques faisant l’objet du recours, il convient de relever que dans les motifs de recours, la demanderesse qualifie elle-même l’objection concernant le caractère descriptif de «CASSAWEB» de «raisonnable» pour des logiciels bancaires, logiciels comptables; logiciels de gestion financière et logiciels de gestion des transactions financières. En effet, ces produits ne font pas l’objet du recours. La Chambre partage l’avis de la demanderesse sur ce point mais considère que le caractère descriptif de l’expression «CASSAWEB», tel que souligné dans la décision attaquée, peut également être constaté en relation avec les produits et services objets du recours, et ce pour les raisons exposées ci-après.
40 Les produits visés au point précédent sont des types de logiciels. Comme il est notoire, le terme «software» fait référence à un programme informatique ou à un ensemble de programmes informatiques de traitement de données. Par conséquent, les logiciels bancaires, la comptabilité, la gestion financière et la gestion des transactions financières sont des types de logiciels relevant de différentes catégories générales de produits faisant l’objet du recours, en particulier les programmes de traitement de données; programmes informatiques enregistrés; programmes informatiques; programmes informatiques pour les télécommunications; programmes informatiques multimédias interactifs; programmes informatiques pour le traitement de données; Programmes pour smartphones; logiciels; logiciels; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels interactifs; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels téléchargeables; logiciels pour smartphones; logiciels pour tablettes électroniques; logiciels d’informatique en nuage; logiciels commerciaux; logiciels de gestion des affaires commerciales; logiciels de gestion de processus d’entreprise; logiciels pour la maintenance et l’exploitation de systèmes informatiques; logiciels de serveurs; logiciels spécialisés dans la classe 9.
41 Étant donné que les catégories générales susmentionnées n’excluent pas expressément les logiciels bancaires, la comptabilité, la gestion financière et les transactions
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

21
financières, ces logiciels spécifiques sont inclus. En particulier, ces types de logiciels peuvent être enregistrés et téléchargeables, peuvent être utilisés dans les télécommunications, peuvent être multimédias, interactifs, intelligents ou autres dispositifs, applications et serveurs mobiles, et l’informatique en nuage. Étant donné qu’il ne s’agit pas de logiciels génériques, il s’agit également de logiciels spécialisés et relevant également des catégories générales (objet du recours) des logiciels d’entreprise; logiciels de gestion des affaires commerciales; logiciel de gestion des processus d’entreprise. Selon la jurisprudence, lorsque le caractère descriptif du signe s’applique également aux catégories pour lesquelles le signe le décrit directement, cet argument justifie un refus (12/06/2019, 291/18-, Compliant Constructs, EU:T:2019:407, § 50).
42 De l’avis de la chambre de recours, le même raisonnement s’applique aux plateformes logicielles; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; plates-formes logicielles de collaboration; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables. Une plateforme logicielle fournit une base sur laquelle sont développés et/ou exécutés les programmes ou les applications. Un terme considéré comme descriptif d’un logiciel est donc également utilisé pour une plateforme logicielle, qui n’est rien de plus qu’un ensemble de logiciels qui est rassemblé sur la même base numérique.
43 Certains des services faisant l’objet du recours compris dans la classe 42 concernent également des logiciels en général et pourraient donc se rapporter aux logiciels bancaires, à la comptabilité, à la gestion financière et à la gestion des transactions financières, à savoir la mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; Logiciel en tant qu’agent SaaS SI; création de logiciels; conception et développement de logiciels; conception de logiciels; recherche, développement et mise à niveau de logiciels; conception de portails web; développement de plateformes informatiques; développement de logiciels; plateforme en tant que service «PaaS Assurance»; conception de systèmes d’information en matière de gestion. Il s'ensuit que les observations de l’examinateur concernant le caractère descriptif du signe demandé sont également applicables à ces services.
44 Les autres produits compris dans la classe 9 peuvent être répartis dans les catégories suivantes:
1. Bases de données et produits connexes: Bases de données; Contenu téléchargeable et enregistré; Données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; Fichiers de données enregistrés; Fichiers numériques téléchargeables certifiés par des jetons non fongibles (NFT); Fichiers multimédias téléchargeables; Bases de données
(électroniques); Bases de données interactives; Ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; moteurs de base de données.

2. Logiciels spécialisés dans le domaine des bases de données:
Programmesinformatiques permettant d’accéder à des bases de données en ligne et de les rechercher; Logiciels permettant d’accéder à des annuaires d’informations téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Logiciels de serveur de bases de données; Programmes de stockage de données; Logiciels pour la gestion de bases de données.

3. Autres logiciels spécialisés: Logiciels d'intelligence artificielle pour analyses;
Logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; Logiciels de protection de la vie privée.
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

22
45 Comme le souligne également la demanderesse dans ses arguments, une grande partie des produits et services faisant l’objet du recours consiste en des bases de données ou se rapportent à des bases de données. Il est donc d’une importance fondamentale d’établir si le terme «CASSAWEB» est exclusivement descriptif par rapport aux bases de données.
46 Comme déjà établi par l’examinateur en première instance, le terme «CASSAWEB» est descriptif puisqu’il peut être compris comme signifiant «enregistreurs de trésorerie reliés à l’internet». Cette définition doit être comprise comme une référence à la version numérique des fonctions typiques d’un caisse enregistreuse «ancien style»: un système permettant de gérer les ventes et transactions financières, qui doit être compris au sens large. Le «enregistreur de caisse relié à Internet» est donc capable d’exercer ces mêmes fonctions mais de différentes manières: non pas en utilisant une «boîte de caisse» traditionnelle et physiquement présente, mais au moyen d’un système en ligne, par exemple avec une application informatique et en se connectant à des sites web. L’utilisation de tels systèmes permettant la gestion des transactions financières en ligne s’est répandue au cours des dernières années (02/07/2021, R 2076/2023-1, Trupay, § 39). Pour pouvoir fonctionner, ce «enregistreur de caisse virtuel» exigera nécessairement la création et la maintenance de différentes bases de données relatives à l’activité commerciale que vous souhaitez gérer, telles que, par exemple, la base de données contenant les produits vendus, la base de données clients et celle relative aux fournisseurs, la base de données contenant les factures émises, etc.
47 Il s’ensuit que tous les produits compris dans la classe 9 qui se rapportent à des bases de données, à savoir ceux des catégories 1 et 2 susmentionnées, sont directement décrits par la signification de «CASSAWEB», qui informe le public pertinent que ces produits se rapportent à un système de enregistreur numérique de caisse avec une connexion en ligne au sens susmentionné. Cette conclusion s’applique également aux fichiers, contenus et données téléchargeables, étant donné que ces produits (qui, entre autres, proviennent souvent d’une base de données ou sont générés en combinaison avec une base de données), pourraient porter, par exemple, sur des factures, des bons fournis, des bons cadeaux ou des bons prétéléchargeables, généralement dans le cadre d’un système permettant d’exercer les fonctions d’un gestionnaire de caisses enregistreuses en ligne.
48 Étant donné que les bases de données sont indispensables au fonctionnement d’un «enregistreur de caisse virtuel», le terme «CASSAWEB» est également directement descriptif du contenu des services compris dans la classe 35. Une première partie, à savoir la mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données
informatiques; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données
informatiques; Compilation et saisie d’informations dans des bases de données
informatiques; Gestion de bases de données; Marketing de bases de données; Gestion de bases de données informatiques; Gestion de bases de données informatiques; La systématisation d’informations dans des bases dedonnées informatiques fait expressément référence à la gestion de bases de données au sens large. Une seconde partie, sans mentionner le terme «bases de données», concerne en fait la collecte et la compilation d’informations dans une liste ou archives, au même titre qu’une base de données: acquisition d’informations commerciales; compilation de bases de données
informatiques; Compilation d’informations dans des registres informatisés; services de gestion informatisée de fichiers.
49 Une partie des services compris dans la classe 38 sont également directement liés aux bases de données et est donc décrite par «CASSAWEB»: Fourniture d’accès à des bases
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

23 de données informatiques en ligne; Fourniture d’accès à des bases de données; Fourniture d’accès et de location de temps d’accès à une base de données informatique; Fourniture de connexions à des bases de données via des services de télécommunications; Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; Services de communications pour accéder à une base de données informatique; Services de télécommunications pour la fourniture d’accès à une banque de données; Services d’interconnexion entre bases de données; Services de communication entre bases de données. En réalité, il s'agit de services de télécommunications nécessaires à l’exploitation en ligne de bases de données, qui sont eux-mêmes indispensables à l’exploitation d’un «caisse enregistreuse numérique/virtuel».
50 Un point similaire s’applique aux services suivants compris dans la classe 42, qui sont également nécessaires au développement et au fonctionnement de bases de données: services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données; hébergement de bases de données; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données; Installation de logiciels de bases de données; Installation et maintenance de logiciels de bases de données; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; Conception de bases de données; Développement de
logiciels de bases de données informatiques; Développement et maintenance de logiciels pour bases de données informatiques; Développement de bases de données. Conception de logiciels de bases de données informatiques; Conception et développement de
logiciels pour l’importation et la gestion de données; Conception et développement de
logiciels pour la gestion de bases de données; Conception et développement de logiciels pour bases de données informatiques; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; Développement de bases de données; Développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; Mise à disposition de
logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données;
RÉDACTEURS; Conception de logiciels de bases de données informatiques; Conception et développement de logiciels pour bases de données informatiques; Conception et développement de logiciels de traitement de données; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; Développement de logiciels de bases de données informatiques; Développement et maintenance de logiciels pour bases de données informatiques; Développement de bases de données.
51 Toujours en ce qui concerne les bases de données, il est nécessaire de mentionner d’autres sous-catégories de produits et services étroitement liés aux bases de données. Premièrement, il s’agit du stockage et de l’hébergement en ligne des données en cause, traités par les services suivants compris dans la classe 42: stockage de données en ligne; stockage électronique de fichiers et de documents; informatique en nuage; Hébergement de plates-formes sur l’internet; Fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés. Enoutre, la possibilité offerte par un «enregistreur de caisse virtuel» d’analyser et de traiter des données recueillies par le biais de logiciels d’intelligence artificielle à des fins d’analyse (classe 9) — comprise par souci de simplicité dans la troisième catégorie de produits relevant de cette classe au point 44 ci- dessus – et de laréaction des logiciels de traitement de données et du développementde logiciels pour le traitement de données compris dans la classe 42 ne saurait être écartée. Enfin, la protection de ces données et la sécurité constituent un aspect essentiel du bon fonctionnement d’un enregistreur de caisse relié à Internet et à ses bases de
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

24
données en ligne. Par conséquent, les produits et services qui traitent de la protection des données et de la sécurité en ligne doivent également être considérés comme directement liés au fonctionnement d’un enregistreur de caisse lié au web: logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques et logiciels de protection de la vie privée compris dans la classe 9 — également inclus à des fins d’exposition dans la troisième catégorie de produits concernés au point 44 ci-dessus – et services informatiques pour la protection des données; Services de sécurité pour réseaux informatiques, accès informatique et transactions informatisées compris dans la classe 42.
52 Les services suivants compris dans la classe 38 restent: fourniture d’accès à des données par Internet; Fourniture d’accès à des plates-formes sur Internet; Fourniture d’accès à des portails sur Internet; Fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; Services de passerelles de télécommunications; Services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; Fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails. Ces services sont génériques et sont nécessairement accessoires à tout système ou combinaison de services proposés en ligne; par définition, pour tirer profit d’un système en ligne, il sera nécessaire d’accéder à un réseau, une plateforme ou un portail internet, souvent en créant un compte avec le nom d’un usufruit et d’un mot-clé. Par conséquent, du point de vue du public pertinent, ces services sont considérés comme indispensables dans le cadre du fonctionnement d’un «registre de caisse enregistreuse en ligne». Pour cette raison, «CASSAWEB» est également de nature descriptive, puisqu’il indique sa destination et sa destination.
53 Il s’ensuit que le public pertinent ne percevra le signe que comme une information descriptive des produits et services faisant l’objet du recours, à savoir qu’ils sont spécifiquement destinés, conçus pour, ou possèdent du contenu capable de remplir les fonctions d’un enregistreur de caisse lié à l’internet dans le sens indiqué ci-dessus. Cette information est essentielle car elle détermine la destination et la destination de ces produits et services, et indique directement et immédiatement ce qu’ils servent. En tout état de cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il est indifférent qu’une caractéristique qu’une marque désigne soit essentielle sur le plan commercial ou accessoire (21/12/2022, T-554/21, Cash4life, EU:T:2022:841, § 41).
54 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours conclut que le lien entre la signification du signe et les produits et services faisant l’objet du recours est suffisamment clair et direct pour permettre au public pertinent de saisir immédiatement la connotation descriptive du signe par rapport aux seconds. Le signe tombe donc sous le coup du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
55 Cette conclusion n’est pas en contradiction avec les conclusions du Tribunal dans son arrêt T-607/21 concernant la marque «Skillarree Studios» en rapport avec les jeux vidéo, invoquées par la demanderesse dans ses observations du 15 juillet 2024, et ce pour les raisons suivantes.
56 Premièrement, il convient de souligner que l’arrêt T-607/21, «Skillarree Studios», concerne une action en nullité, dans laquelle, en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’examen de l’Office était limité aux moyens et arguments avancés par les parties, sans préjudice de la possibilité de prendre en considération des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles. En ce sens, contrairement à ce que prétend la requérante, le
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

25
Tribunal n’a pas constaté dans cet arrêt que «Skillarbre» ne disposait pas d’une définition univoque ou que ce terme n’était pas descriptif, mais que la requérante ne l’a pas démontré.
57 Deuxièmement, l’affaire ayant donné lieu à cet arrêt n’est pas comparable à la présente affaire, dès lors que le caractère descriptif de «CASSAWEB», à la différence de celui de
«Skillarin Studios», concerne une propriété des produits et services facilement reconnaissable par le public, objectif et intrinsèque des produits et des services. Comme indiqué ci-dessus, «CASSAWEB» décrit la destination et la destination des produits et services en cause, en indiquant directement et immédiatement ce qu’ils servent.
58 La Chambre considère donc que les principes établis par le Tribunal dans son arrêt
607/21-ne sont pas applicables au cas d’espèce.
59 Étant donné que le caractère descriptif du signe a été établi sur la base de la première signification attribuée par l’examinateur à «CASSAWEB», l’analyse de la seconde signification telle qu’identifiée dans la communication du rapporteur est également superflue.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
60 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le paragraphe 2 dudit article énonce que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
61 La ratio legis de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est liée à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou services désignés par la marque (21/01/2011, T- 310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 22; 12/05/2016, T-32/15, MARK1 (fig.),
EU:T:2016:287, § 25).
62 Le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise donc à assurer que ce consommateur ou cet utilisateur final puisse, sans confusion possible, distinguer un produit ou un service donné de ceux qui ont une autre provenance. Une marque est donc distinctive au sens de cet article si elle identifie le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc pour distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 22).
63 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en cause (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26;
30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 65) ou qui sont susceptibles d’être utilisés de cette manière (31/03/2004, T-216/02, Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 34).
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

26
64 En revanche, l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66). Toutefois, un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est distinctif au sens de l', du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (23/09/2011, 251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 14 et jurisprudence citée).
65 Le caractère distinctif, tout comme un caractère descriptif, doit également être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-34/00,
Eurocool, EU:T:2002:41, § 38; 27/02/2002, 79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 27).
66 En l’espèce, le terme «CASSAWEB» serait perçu par le public pertinent comme une information exclusivement commerciale/promotionnelle sur le contenu et la finalité des produits et services faisant l’objet du recours, qui sont utilisés dans le cadre de la création d’un système de caisse enregistreuse en ligne et qui permettent ses différentes fonctionnalités. Cette expression est purement descriptive par rapport aux produits et services demandés et est donc dépourvue de caractère distinctif. En outre, le signe demandé ne contient aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui permettrait de l’identifier comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la demanderesse.
67 Il s’ensuit que le signe contesté doit également être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Affaires citées par la demanderesse
68 La demanderesse se réfère à plusieurs décisions des Chambres dans lesquelles les
Chambres avaient établi le caractère descriptif de la marque dans des affaires où, selon elle, il existait un lien logique réel et concret entre les marques et les produits, contrairement au cas d’espèce.
69 Toutefois, de l’avis de la Chambre, il n’existe pas de différences substantielles entre les cas cités et la marque demandée en l’espèce. Comme dans l’affaire R 29/2023-4 («zone verte» pour des services compris dans la classe 39), R 228/2023-1 («ecostyre» pour des services d’ingénierie liés au traitement chimique du styrène compris dans la classe 42), R 2465/2022-2 («PlusDrive» pour des produits et services de conduite autonome compris dans les classes 9, 12 et 42), R 760/2023-1 («SUITEACCOUNTANTS» pour la gestion de logiciels pour les professionnels des services financiers compris dans la classe 35); R
1246/2022-1 («GamePro» pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35 et 41 concernant le monde des jeux vidéo); R 2275/2019-5 («TEALOVERS» pour du thé, des accessoires de thé et des magazines sectoriels à thé compris dans les classes 21,
30 et 41); R 33/2024-5 («hydratation du TRUE» pour des produits compris dans les classes 5 et 32); R 533/2024-5 («Kell 360», toujours pour des produits compris dans la
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

27
classe 5); et R 2267/2023-4 («Good Chop» pour des produits compris dans les classes 9,
29, 30, 35, 41, 43 et 45), il existe également un lien direct entre la signification descriptive du signe demandé et les produits et services en cause en l’espèce. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, cela est tout à fait logique compte tenu du fait que la combinaison du mot «cash» avec le mot «web» sera interprétée comme une référence à un enregistreur numérique de caisse connecté à Internet.
70 En outre, la demanderesse affirme qu’il existe une pratique courante de l’Office consistant à accorder des marques verbales contenant les mots «box» ou «WEB» pour des marques qui présentent un lien logique avec les produits/services respectifs qui sont absolument plus proches et directs que dans le cas d’espèce. Elle fait notamment référence aux enregistrements de marques verbales suivantes:
Marque MUE Produits et services
CASSACARD 14 559 025 Services de paiement automatique &bra; cl. 36)
CREDITWEB 1 543 743 prêts, prêts, crédits; informations disponibles en ligne sur différents types de produits financiers (cl. 9, 16, 36, 38, 42)
TRADEWEB 14 348 718 services de courtage; médiation en ligne (cl. 35,
36, 38, 42)
TICKETWEB 12 976 221 services d’achat de billets pour des événements
&bra; cl. 16, 35, 41)
FRUTTAWEB 18 032 122 services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, de fruits et légumes (cl. 31, 35)
TRAVELWEB 136 952 produits et services de voyage et de tourisme et services en ligne connexes (cl. 39, 42)
WEBPLUS 8 262 297 logiciels et services de produits et services web (cl.
9, 38, 42)
SMARTWEB 16 816 027 hébergement de portails web et de logiciels &bra; cl. 9, 35, 42)
71 Premièrement, il convient de rappeler que la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle de l’Office lui-même (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. L’application de ces principes doit, toutefois, être conciliée avec le respect du principe de légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une erreur commise par l’Office pour son propre compte ou pour le compte de tiers afin d’obtenir une décision identique. Pour des raisons de sécurité
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

28 juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Ainsi, un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50 et jurisprudence citée).
72 Il ressort également de la jurisprudence du Tribunal que les considérations exposées au point précédent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué exactement de la même manière qu’une marque dont l’enregistrement a déjà été accordé par l’Office et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé &bra; 09/11/2016, 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 70 et jurisprudence citée &ket;.
73 En outre, bien que l’Office doive faire preuve d’un certain degré de cohérence, l’examinateur dispose d’un certain pouvoir d’appréciation et sa décision sur le caractère distinctif sera inévitablement subjective dans une certaine mesure de la part de l’examinateur. Par conséquent, le simple fait qu’une approche moins restrictive semble avoir été adoptée dans le passé ne constitue pas une violation du principe d’égalité de traitement et ne justifie pas l’annulation d’une décision qui est raisonnable en soi et conformément au RMUE. Il s’ensuit que l’acceptation d’un signe donné par l’Office n’est pas susceptible de faire naître dans le chef de la demanderesse une confiance légitime dans le fait que son signe, malgré sa similitude, sera également enregistré
(27/11/2018, T-756/17, World Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
74 Troisièmement, les marques citées par la demanderesse ont été acceptées d’office par la division d’examen sans que les chambres de recours ni la Cour puissent contrôler les motifs de ces décisions. Selon la jurisprudence de la Cour, les décisions relatives à l’enregistrement de marques similaires peuvent éventuellement être prises en considération, aussi pertinentes dans le cadre de l’examen de la marque en cause, lorsque les chambres de recours ont eu l’occasion de les commenter, ce qui n’a pas été le cas pour les enregistrements antérieurs susmentionnés. En effet, il serait contraire à la raison d’être même des chambres de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 73 du RMUE, que les chambres de recours soient tenues de se conformer aux décisions de première instance de l’Office &bra; 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée.
75 Enfin, par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la marque de l’Union européenne no 136 952 a été enregistrée sur la base de son caractère distinctif acquis au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et que l’enregistrement des autres marques citées par la demanderesse a été accordé il y a plusieurs années, à une époque où le dossier d’examen suivi par l’Office pour ce type de signes était moins contraignant.
Conclusion
76 Étant donné que le public pertinent italophone percevra le signe demandé comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services objets du recours, la décision de rejeter la demande de marque pour ces produits et services est confirmée. Rejette le recours;
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

29
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro S. Martin
11/09/2024, R 441/2024-2 — 5, CASSAWEB