LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 juin 2023
Dans l’affaire R 150/2023-2
Amcor Flexibles North America, Inc. 2301 Drive industriel 54956 Neenah Titulaire de l’enregistrement États-Unis international/requérante représentée par BARKER BRETTELL SWEDEN AB, Östermalmsgatan 87, SE-11459 Stockholm (Suède)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 660 559 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 avril 2022, Amcor Flexibles North America, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
DAIRYSEAL
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:

Classe 6: Feuilles métalliques pour emballage et empaquetage; matériaux d’emballage métalliques destinés à la fabrication de cartouchières, sachets, sacs, conteneurs et couvercles;

Classe 16: Rouleaux de filmplastique pour le conditionnement; feuilles, films et sacs d’emballage en matières plastiques; film alimentaire en matières plastiques; sacs en matières plastiques pour l’emballage; sachets en plastique pour l’emballage; matériaux d’emballage en papier; matériaux d’emballage en carton;

Classe 17: Films polymères destinés à la fabrication; matières plastiques mi-ouvrées sous forme extrudée.

2 Le 13 mai 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.

3 Le 4 juillet 2022, l’examinateur a émis un refus provisoire total ex officio de protection contre l’enregistrement international au motif qu’il était descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits désignés ci-après. L’examinateur a conclu que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification de «phoque pour produits laitiers». Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits seront utilisés comme des cachets pour des produits laitiers ou sont équipés de joints pour des produits laitiers. Dès lors, le signe décrit l’espèce (couvercles) et la destination (sceaux pour produits laitiers) des produits pour lesquels la protection est demandée. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.

4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.

19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

3
5 Le 24 novembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus total de protection a été émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Leconsommateur anglophone pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou d’un professionnel de l’industrie manufacturière, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: sceau pour les produits laitiers.
Le terme «DAIRYSEAL» sera naturellement décomposé par le public pertinent en «DAIRY» et «SEAL». L’absence de trait d’union ou d’espace entre «DAIRY» et «SEAL» ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la titulaire de ceux d’autres entreprises (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37).

La simple combinaison des mots «DAIRY» et «SEAL», dont chacun est descriptif d’une qualité ou d’une caractéristique des produits concernés, est elle-même également descriptive de la qualité et des caractéristiques de ces produits et ne constitue qu’une simple description de la destination et de l’une des caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée.

Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés dans la demande que ceux composant la marque concernée.
Le signe se compose de deux mots utilisés dans le langage courant, à savoir «laitier» et «sceau». Le mot «dairy» peut être à la fois un adjectif et un substantif. En tant que nom, la combinaison «DAIRY SEAL» peut être comprise par le public pertinent comme signifiant «joints pour magasins ou entreprises qui vendent du lait et des aliments à base de lait». En tant qu’adjectif, la combinaison «DAIRY SEAL» peut être comprise par le public pertinent comme signifiant «joints pour produits laitiers».

Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible. La signification retenue pour «DAIRYSEAL» en l’espèce est celle de «phoque de produits laitiers», qui est clairement compréhensible.

Bien que le mot «SEAL» puisse signifier différentes choses, l’une des significations possibles du signe de la titulaire est «label pour produits laitiers».

19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

4
La marque demandée n’exige pas que le public concerné effectue un travail d’analyse quelconque, et certainement pas une quantité considérable de celui-ci, ni ne requiert aucun effort d’interprétation, même minime, ni ne déclenche un quelconque processus cognitif de la part du public pertinent.

En ce qui concerne les enregistrements antérieurs similaires, l’Office considère que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, les affaires citées par la titulaire ne sont pas directement comparables à la demande en cours étant donné que les signes ne sont pas comparables.

6 Le 20 janvier 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mars 2023.

Moyens du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Même si les éléments individuels «DAIRY» et «SEAL» étaient considérés comme dépourvus de caractère distinctif pour tous les produits pertinents, cela ne signifie pas nécessairement que la marque complexe «DAIRYSEAL», considérée dans son ensemble, est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif.

La marque «DAIRYSEAL» est un mot nouveau inventé, unique et n’est pas utilisée pour décrire des produits de l’industrie de l’emballage. Il n’a pas de signification communément comprise et il n’est pas nécessaire que d’autres commerçants utilisent «DAIRYSEAL» pour décrire leurs propres produits, étant donné que la marque utilisée dans un contexte descriptif est absurde et ne respecte pas les règles de grammaire anglaise. La marque ne peut fonctionner dans un sens purement descriptif, étant donné qu’il n’est pas possible de dire, par exemple, que «ces sacs sont destinés à baptiser le lait» ou «j’ai séché ce flacon».
La marque dans son ensemble est dépourvue de signification claire et directe. La marque «DAIRYSEAL» dans son ensemble est ambiguë et incapable de transmettre immédiatement des informations sur les produits de l’appelante.

Les mots «DAIRY» et «SEAL» ne sont normalement pas utilisés ensemble par les consommateurs. Les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que les deux soient liés et ne percevront
19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

5 pas la combinaison dans son ensemble comme descriptive. La marque requiert au moins un certain effort d’imagination ou de réflexion pour comprendre un élément ou une caractéristique descriptif, et tout lien entre la marque et les produits est tout au plus une simple suggestion d’un éventuel lien.
Si la marque présente une structure syntaxique et grammaticale quelque peu inhabituelle, il convient de relever que l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque.
L’absence de pertinence de «DAIRYSEAL», à lui seul, pour les produits énumérés rend la marque suffisamment indéterminée pour atteindre le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistrée.

Le consommateur pertinent devrait être défini comme étant un professionnel. La requérante fournit des solutions d’emballage aux secteurs de l’alimentation, des boissons, des produits pharmaceutiques, médicaux, des soins de la maison et de la personne, et les produits sont spécialisés et destinés à un public professionnel faisant preuve d’un niveau élevé de vigilance et d’attention. Le public pertinent n’utiliserait pas le mot «DAIRYSEAL» pour décrire les produits en cause, étant donné qu’il ne fournirait pas suffisamment d’informations sur les produits.

En ce qui concerne les enregistrements antérieurs, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. L’acceptation de la marque «DAIRYSEAL» en Nouvelle-Zélande et au Royaume-Uni montre que la marque a été jugée distinctive pour un public purement anglophone en ce qui concerne les produits pertinents.

L’Office a donc commis une erreur dans ses conclusions. La marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits en cause.
Motifs 8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé.

19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

6
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

10 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

11 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

12 Dès lors, les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes, de par leur nature même, à remplir la fonction d’origine de la marque, sans préjudice de la possibilité de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30), afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, le même choix, que: 19/12/2019, si l’expérience s’avère négative, si elle s’avère négative.

13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

14 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et
19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

7 jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28).

17 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 26; 27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38).

Public pertinent
18 En ce qui concerne le public pertinent, l’examinateur a considéré que, la marque étant composée de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne, qu’il s’agisse du grand public ou d’un professionnel de l’industrie manufacturière.
19 La chambre de recours souscrit à cette conclusion. La chambre de recours appréciera donc la marque demandée à partir de la perception du public anglophone. Cela inclut au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (11/11/2021, R 1382/2021-2, Biosilica, § 19). La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.

20 En effet, les produits visés par la marque demandée sont une combinaison de produits de consommation courante s’adressant au consommateur final moyen et des produits spécialisés à des fins de fabrication qui s’adressent au public professionnel. Le niveau d’attention du consommateur final moyen sera moyen, tandis qu’il sera élevé pour le public professionnel, comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international.
19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

8
21 Toutefois, il est rappelé que le caractère descriptif du signe ne doit pas être en quelque sorte «plus élevé» pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lorsque le public pertinent appartient au public spécialisé ou est plus attentif (voir, par analogie, 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Au contraire, un consommateur attentif percevrait probablement la connotation descriptive du signe d’une manière plus immédiate que celle des membres du grand public.
22 En outre, selon la jurisprudence récente du Tribunal, la question de savoir si le consommateur appartenant au public concerné fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé ne relève pas de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
[23/02/2022, T-806/19, Audience (fig.), EU:T:2022:87, § 28].
Signification du signe demandé et caractère descriptif du signe par rapport aux produits en cause
23 Selon une jurisprudence constante, la signification d’un signe ne peut être appréciée isolément des produits et services en cause, mais doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits revendiqués (16/10/2012, T-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38). En l’espèce, la marque a été refusée pour les produits suivants:

Classe 6: Feuilles métalliques pour emballage et empaquetage; matériaux d’emballage métalliques destinés à la fabrication de cartouchières, sachets, sacs, conteneurs et couvercles;

Classe 16: Rouleaux de filmplastique pour le conditionnement; feuilles, films et sacs d’emballage en matières plastiques; film alimentaire en matières plastiques; sacs en matières plastiques pour l’emballage; sachets en plastique pour l’emballage; matériaux d’emballage en papier; matériaux d’emballage en carton;

Classe 17: Films polymères destinés à la fabrication; matières plastiques mi-ouvrées sous forme extrudée.

24 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

25 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou
19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

9 sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits concernés (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).

26 Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).

27 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être examinée dans son intégralité, comme le suggère à juste titre la titulaire de l’enregistrement international. Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’y a pas lieu d’examiner en premier lieu la signification de ses éléments (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21, et la jurisprudence citée; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 28; 24/07/2018, R 363/2018-1, Powertube, § 17). Afin d’apprécier la signification d’une expression composée de plusieurs éléments, il peut être nécessaire de déterminer le sens de ces éléments, puis l’expression dans son ensemble (08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50).
28 Il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).

29 Sur la base du Collins Dictionary, l’examinateur a constaté que la marque demandée se compose de deux mots anglais clairement compris, à savoir «DAIRY» et «SEAL». Le «joint» est défini comme «un dispositif ou une pièce de matériau, par exemple dans une machine, qui clôture strictement une ouverture de sorte que l’air, le liquide ou d’autres substances ne puissent se boucher ou sortir»; à titre subsidiaire, «toute substance ou tout dispositif utilisé pour fermer ou ferme étroitement» ou «le sceau sur un récipient ou une ouverture est la partie dans laquelle il a été scellé». La «laiterie» est définie comme «de la production de lait et de produits laitiers ou liée à celle-ci». S’il est utilisé comme substantif, le terme «laitier» signifie
19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

10
«un magasin ou une entreprise qui vend du lait et des aliments à base de lait, tels que le beurre, la crème et le fromage». À titre d’adjectif, «la laiterie est utilisée pour désigner des aliments tels que le beurre et le fromage à base de lait».

30 L’examinateur a donc considéré que la marque demandée était perçue comme fournissant des informations selon lesquelles, par exemple, les feuilles métalliques pour l’emballage et l’emballage relevant de la classe 6 seront utilisées comme joints pour des produits laitiers, que les couvercles compris dans la classe 6 sont des joints pour produits laitiers, que les sacs en plastique pour l’emballage compris dans la classe 16 sont équipés d’un sceau pour les produits laitiers et que les films polymères utilisés dans la classe 17 seront utilisés comme joints pour produits laitiers. Selon l’examinateur, «DAIRYSEAL» peut également être compris par le public pertinent comme signifiant «scellement pour magasins ou entreprises qui vendent du lait et des aliments à base de lait» ou comme signifiant «joints pour produits laitiers».

31 La chambre de recours s’appuiera sur les références de dictionnaires fournies par l’examinateur et sur la signification des termes «DAIRY» et «SEAL» qui y sont indiqués et comme indiqué ci-dessus. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté le fait que la marque demandée se compose des deux termes «DIARY» et «SEAL», qui ont une signification respective.
32 La Chambre estime que le terme «SEAL» fait directement référence aux caractéristiques des produits en cause. La signification sera perçue comme indiquant que le signe est destiné à des produits qui, à proximité fine, peuvent être scellés, sont utilisés à des fins d’étanchéité ou que les produits ont un sceau pour la fermeture (21/102021, R 854/2021-5, TWINSEAL; 03/06/2021, R 669/2020-2, PROSEAL; 19/01/2017, R 969/2016-2, SCEAU DIRECT; 14/11/2016, R 2022/2015-5, COOL. 14/07/2016, R 2498/2015-5, SAFESEAL; 11/12/2015, R 1863/2015-4, CUTISSSEAL; 05/11/2014, R 2037/2014- 2, SCEAU INDUSTRIEL PRO; 20/12/2011, R 1050/2011-2, LINK- SEAL; 23/10/2008, R 967/2008-1, ACTIVE SEARCH; 15/05/2008, R 1887/2007-2, GAPSEAL; 22/02/2006, R 1227/2005-2, FLOWSEAL; 19/12/2002, R 301/2001-4, FLAVORSEAL; 18/02/2002, R 303/2001-2, SEAL-ON; 20/02/2001, R 297/1999-2, CANSEAL; 15/12/2000, R 678/2000-1, QUICKSEAL; 29/11/2000, R 498/1999-1, CARBOSEAL).

33 En ce qui concerne le terme «DAIRY» en tant que tel, la chambre de recours estime qu’il est compris comme se rapportant au lait et aux produits laitiers, soit pour des aliments elle-même à base de lait, soit en relation avec la production de produits laitiers ou une entreprise qui fournit du lait et des produits laitiers. Associé à «SEAL», «DAIRY» donne l’impression que le sceau ou les produits en cause incorporant le sceau sont liés au lait et aux produits laitiers [22/08/2014, R 2392/2013-4, JERSEY DAIRY PURE SINCE 1763 (MARQUE FIG.), §
19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

11
21]. Le signe dans son ensemble sera donc compris comme signifiant «joints pour le lait et les produits laitiers».

34 De l’avis de la chambre de recours, lorsque le terme «DAIRYSEAL» est appliqué aux produits en cause, il sera perçu comme une indication que les produits en cause sont ou sont liés à des cachets de produits laitiers ou sont utilisés pour sceller des produits laitiers. Il véhicule sans aucune ambiguïté une caractéristique, la destination et/ou la fonction des produits de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir les feuilles, les matériaux métalliques et plastiques utilisés pour le phoque de produits laitiers ou le mécanisme de fermeture correspondant.
35 Les produits concernés peuvent avoir, inclure, faire partie d’une technologie intelligente d’emballage hermétiquement, ou faire partie d’une technologie intelligente, de sorte que le signe de la titulaire de l’enregistrement international décrit l’une des caractéristiques essentielles des produits et leur destination. En ce qui concerne les produits laitiers, ils sont fréquemment scellés de cette manière. Il existe même des joints spéciaux pour garantir leur fraîcheur, leur qualité et leur sécurité. Ces joints sont conçus pour fournir des preuves tamisantes et indiquer si le produit a été ouvert ou non.
36 En effet, en ce qui concerne les produits demandés compris dans la classe 6, à savoir les feuilles métalliques pour l’emballage et l’empaquetage; matériaux d’emballage métalliques destinés à la fabrication de cartouchières, sachets, sacs, conteneurs et couvercles, l’expression «DAIRYSEAL» sera perçue comme une indication directe et immédiate que ces feuilles métalliques, matériaux d’emballage métalliques et couvercles métalliques comprennent un mécanisme de fermeture stricte de l’emballage d’un produit laitier ou sont destinés à cet effet. Les feuilles métalliques, telles que l’aluminium, et les couvercles métalliques sont communément utilisés pour fermer les emballages du lait et des produits laitiers. Les feuilles d’aluminium fines sont fermées à l’ouverture d’un récipient à base de lait ou de produits laitiers, tel qu’une tasse de yaourt. Il protège l’intérieur de l’extérieur et fait office de barrière totale à l’air, à la chaleur, à la contamination et au relilage en mettant un élément métallique sur un objet. Il en va de même pour les matériaux d’emballage métalliques. Le lait concentré par exemple est souvent emballé dans des matériaux d’emballage métalliques, notamment des boîtes de conserve. Ces canettes peuvent être équipées d’un sceau respectif pour fermer le contenu de manière stricte garantissant la protection du contenu.

37 Des considérations identiques s’appliquent aux produits de la titulaire de l’enregistrement international compris dans la classe 16, qui sont également des matériaux d’emballage (en l’espèce, en plastique et en papier). En particulier, les rouleaux de films plastiques pour le conditionnement; feuilles, films et sacs d’emballage en matières plastiques; les films d’emballage d’aliments en matières plastiques
19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

12 contribuent à préserver, entre autres, les arômes et les arômes en créant un système de barrière fermée lorsqu’il est emballé autour d’un objet. Les blocs d’emballage de films oxygène et d’humidité à prendre contact, par exemple, avec des aliments sensibles, tels que le fromage. En particulier, lorsque la visibilité est importante ou importante, par exemple en ce qui concerne le fromage, les films plastiques sont souvent utilisés. Ces produits ont donc pour objet de fermer strictement/exclusivement des produits laitiers à cacheter.
38 En outre, les autres produits en cause compris dans la classe 16, à savoir sacs en plastique pour l’emballage; sachets en plastique pour l’emballage; matériaux d’emballage en papier; les matériaux d’emballage en carton ont pour objet de sceller et sont équipés d’un dispositif d’étanchéité. Ces sacs en plastique et ces matériaux d’emballage en papier peuvent être destinés à être utilisés en rapport avec des produits laitiers et être équipés d’un mécanisme de fermeture, tel qu’une bande d’étanchéité, pour «recperdre» ou «rafraîchir» les sacs et emballages pour aliments et boissons en tant que sacs de stockage réutilisables pour produits laitiers. En outre, le lait peut être emballé en sacs plastiques ou dans un matériau d’emballage en carton (en lien avec un revêtement liquéfié appliqué sur la surface intérieure). Les caisses de lait ont généralement un sceau situé lors de l’ouverture du carton, afin de garantir la fraîcheur et l’intégrité du produit et d’apporter des preuves erronées. Le public pertinent comprendra donc immédiatement que les produits de la classe 16 portant le signe «DAIRYSEAL» sont des produits équipés d’un «label pour produits laitiers» ou ont la destination.
39 Le signe sera également immédiatement compris en ce qui concerne la destination des produits compris dans la classe 17. Les films polymères sont largement utilisés dans les processus de fabrication de diverses industries, y compris l’industrie des produits laitiers, en particulier dans la fabrication de matériaux d’emballage flexibles, tels que des sachets, des sacs et des emballages, ainsi que pour la fermeture de produits laitiers. Ils offrent des propriétés de barrière pour protéger le contenu de l’humidité, des gaz et de la lumière, en assurant la conservation et la sécurité des produits emballés. En l’espèce, la marque demandée indique directement la destination des films polymères utilisés dans la fabrication relevant de la classe 17, à savoir la fermeture stricte des produits laitiers.
40 Le public pertinent peut également comprendre la marque demandée comme fournissant des informations sur la destination des matières plastiques sous forme extrudée utilisées dans d’autres procédés de fabrication compris dans la classe 17. L’extrusion est utilisée, entre autres, dans la fabrication de films plastiques, de récipients et d’autres matériaux d’emballage qui peuvent être utilisés pour l’emballage des produits laitiers. Par exemple, le «revêtement d’extrusion» est un procédé par lequel un plastique moulten est appliqué sur un support tel que le carton pour former une fine couche
19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

13 plastique sur le carton. Compte tenu du fait que le carton clair n’est adapté au contact des liquides que dans une mesure limitée, le revêtement en matières plastiques offre donc une résistance à l’humidité et une barrière fiable entre deux surfaces, empêchant les fuites de fluides. Il prévoit en fin de compte un mécanisme de fermeture des matériaux d’emballage utilisés, par exemple, pour les produits laitiers.
41 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit aux conclusions de l’examinateur. Le signe demandé est directement descriptif des produits en cause et les termes du signe, pris isolément et pris dans leur ensemble, font référence, comme l’indique l’examinatrice, à la destination et aux caractéristiques des produits en cause.

42 Ces conclusions ne sauraient être remises en cause par l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le signe est un mot unique récemment inventé, contrairement aux règles de grammaire anglaise et selon lequel les termes ne sont pas couramment utilisés ensemble et requièrent au moins une certaine imagination pour percevoir une caractéristique descriptive.

43 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits tels que ceux pour lesquels l’enregistrement international désignant l’Union européenne est demandé ou des caractéristiques de ces produits. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (22/10/2015, T- 563/14, ELITEDISPLAY, EU:T:2015:794, § 33, et la jurisprudence citée).

44 En outre, il est de jurisprudence constante que la question de savoir s’il existe des synonymes ou d’autres façons encore plus usuelles d’exprimer le sens descriptif est dénuée de pertinence (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 42).

45 Si la combinaison des termes «DAIRY» et «SEAL» peut être contraire aux règles grammaticales anglaises ou à la structure de la phrase anglaise, le terme «DAIRYSEAL» est composé de deux mots utilisés dans le langage courant. Comme indiqué par l’examinatrice, sa combinaison est donc facile à comprendre. La signification du signe n’est rien de plus que la somme des deux composants du signe et n’apporte aucun concept fantaisiste ou original qui aidera les consommateurs à percevoir le signe demandé comme une indication de l’origine. Le seul fait qu’un signe présente une structure
19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

14 grammaticalement incorrecte ne suffit pas pour conclure qu’il n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif (voir, par analogie, s’agissant du caractère descriptif, 16/12/2008, T-335/07, Patentconsult, EU:T:2008:580, § 22, et la jurisprudence citée).
46 Il n’existe aucune interaction entre les différents éléments du signe (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 36) ni aucune connotation conceptuelle susceptible de priver la combinaison dans son ensemble de son caractère descriptif. La Chambre ne reconnaît aucun caractère inhabituel de la combinaison des termes, combinaison qui crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent.
47 Par conséquent, l’expression «DAIRYSEAL» est un néologisme qui est descriptif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37; 12/01/2005, T-367/02-T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 26) puisqu’elle résulte de la simple réunion de deux éléments descriptifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, il n’existe pas d’écart perceptible dans sa signification par la simple somme des termes «DAIRY» et «SEAL», qui, joints, constituent une expression parfaitement compréhensible (09/06/2010, T-315/09, Safeload, EU:T:2010:227, § 22; 12/04/2016, T-361/15, choice cream, EU:T:2016:214, § 25-26), que le consommateur anglophone pertinent percevra immédiatement comme identifiant un mécanisme de fermeture strict du lait et des produits laitiers de manière à le rendre mouillé.

48 Compte tenu de ce qui précède, la question de savoir si les termes «DAIRY» et «SEAL» ne sont pas couramment utilisés en combinaison les uns avec les autres pour les produits en cause en général ou en particulier dans l’industrie de l’emballage est dénuée de pertinence. À cet égard, il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire, pour que l’EUIPO oppose un tel refus d’enregistrement, que le signe en cause soit effectivement utilisé à des fins descriptives, mais simplement qu’il puisse être utilisé à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32), et qu’il n’est pas non plus nécessaire qu’un signe ou une expression soit fréquemment utilisé par d’autres opérateurs du marché. La chambre de recours considère que les termes pris isolément et le signe dans son ensemble sont clairs et aisément compris par le public anglophone.

49 La chambre de recours ne voit pas en quoi la marque demandée, considérée dans son ensemble, est allusive et requiert au moins un certain effort d’imagination ou de réflexion pour comprendre la signification descriptive. Aucune réflexion ou interprétation ne sera requise, que ce soit de la part d’un consommateur moyen ou d’un professionnel, pour comprendre que les produits d’emballage et d’empaquetage de la titulaire de l’enregistrement international, y
19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

15 compris les feuilles, films, pochettes, sacs et matériaux d’emballage, seront utilisés pour se fermer ou sont équipés de cachets pour produits laitiers. Ce message sera immédiatement et sans ambiguïté compris par le public pertinent lorsqu’il sera confronté à la marque de la titulaire de l’enregistrement international pour les produits en cause. Il n’en demeure pas moins que les produits énumérés dans la spécification ont bien pour objet de sceller ou d’apposer une fermeture respective. Il ne saurait être soutenu que l’expression «DAIRYSEAL» reste ambiguë, suggestive ou allusive pour les produits en cause.

50 Dès lors, le signe dans son ensemble véhicule un message informatif clair concernant les produits en cause. Elle indique que les produits ont pour destination de fermer strictement ou que leur caractéristique essentielle est un mécanisme de fermeture existant et sont ou sont liés au lait et aux produits laitiers, et est donc descriptive, sans qu’il soit nécessaire d’imagination quantiquement de la part du public pertinent.
51 Pour ces raisons, le signe de la titulaire de l’enregistrement international présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public anglophone pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description d’une caractéristique de ces produits, à savoir, en ce qui concerne la destination et une caractéristique, en particulier un mécanisme d’étanchéité ou du matériel pour les produits laitiers. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale.

52 Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation de l’examinateur selon laquelle la marque en cause est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être confirmée.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
53 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend inaptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
54 En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34- 35).
19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

16
55 Comme observé ci-dessus par la chambre de recours, en ce qui concerne l’ensemble des produits, le libellé «DAIRYSEAL» sera immédiatement compris par le public pertinent comme une description des produits en cause et non comme une indication de leur origine commerciale. Dès lors, la marque demandée, prise dans son ensemble, est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause. Elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
56 L’expression «DAIRYSEAL» transmet aux consommateurs le message sans équivoque selon lequel les produits se rapportent à la destination ou sont utilisés pour sceller du lait et des produits laitiers. De l’avis de la chambre de recours, le public ciblé peut clairement percevoir la signification du signe demandé. Par conséquent, le consommateur pertinent est susceptible de percevoir le signe comme un simple message informatif. La clarté de ce message rend le signe incapable d’identifier les produits en cause comme provenant d’une seule et unique origine commerciale.
57 En outre, le public pertinent peut percevoir le signe comme un message promotionnel élogieux, dans le sens d’une connotation positive, selon lequel les produits demandés sont utilisés pour ou contiennent un sceau pour fermer solidement des produits laitiers. La chambre de recours estime en particulier que la présence d’un sceau qui permet aux consommateurs de fermer quelque chose de façon ferme et/ou imperméable est une caractéristique très souhaitable dans le contexte des matériaux d’emballage et d’emballage et des produits connexes en général et en particulier en rapport avec le lait et les produits laitiers.

58 Le signe demandé n’est pas suffisamment prégnant pour nécessiter au moins une certaine interprétation, réflexion ou analyse de la part du public pertinent, celui-ci étant amené à l’associer immédiatement à des produits susceptibles d’être commercialisés par toute entreprise proposant des produits similaires.
59 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrement de marques similaires dans l’UE et enregistrement de la marque contestée dans des juridictions extérieures à l’UE
60 La référence à des décisions antérieures de l’Office est dénuée de tout fondement. Tout d’abord, les signes et les produits en cause diffèrent des signes et produits cités — la MUE no 15 869 118 «DAIRYFILL» est enregistrée pour des produits compris dans la classe 7, la MUE no 10 114 064 «DAIRYZYM» est enregistrée pour les classes 1, 29 et 30
19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

17 et la MUE no 94 755 «DAIRY EASE» a été enregistrée pour les classes 5 et 29 (expirée entre-temps).
61 En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [30/06/2004, T- 281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve -serve, EU:T:2002:43,
§ 66, 67). La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
62 En ce qui concerne les enregistrements de marques invoqués pour «DAIRYSEAL» par la titulaire de l’enregistrement international dans d’autres juridictions, à savoir la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni, cet argument doit être rejeté comme étant dénué de pertinence dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47);
63 Dans ces circonstances, la titulaire de l’enregistrement international ne peut raisonnablement s’appuyer sur les décisions antérieures mentionnées pour infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour les produits demandés.
64 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema
19/06/2023, R 150/2023-2, DAIRYSEAL