EUIPO
7 octobre 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 7 oct. 2022, n° R0229/2022-1 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0229/2022-1 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la première chambre de recours du 7 octobre 2022
dans l’affaire R 229/2022-1
AZALEE COSMETICS 23 Villa Marcés
75011 Paris
France demanderesse/requérante
représentée par Inès Tribouillet, 69 AV. F. DELANO ROOSEVELT, 75008 Paris (France)
contre
L’OREAL (UK) Limited 255 Hammersmith Road
Londres W6 8AZ
Royaume-Uni opposante/défenderesse représentée par CARLOS POLO & ASOCIADOS, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 131 993 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 252 904)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juin 2020, AZALEE COSMETICS (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 21, 35 et 44.
2 La demande a été publiée le 7 juillet 2020.
3 Le 2 octobre 2020, L’OREAL (UK) Limited (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE antérieure n° 17 986 471 LIBRE déposée le 16 novembre 2018 et enregistrée le 4 mars 2019 pour des «parfums; eau de
Cologne; eaux de toilette; eau de parfum; déodorants à usage personnel; préparations nettoyantes et parfumantes; crèmes et lotions parfumées pour le corps; huiles essentielles; savons parfumés» compris dans la classe 3.
6 Le 7 octobre 2020, la demanderesse a déposé une demande de limitation de la liste des produits et services demandés. À la suite de cette limitation, les produits et services contestés étaient les suivants:
Classe 3 – Crèmes cosmétiques pour le visage et le corps; sérums à usage cosmétique; huiles pour le corps et le visage; laits de beauté; eaux micellaires; cosmétiques; produits de beauté; savons et gels; savons à barbe; baumes et lotions à usage cosmétique et capillaire; produits de parfumerie; eaux de toilette; eaux de parfum; désodorisants à usage personnel (parfumerie); huiles essentielles; maquillage; produits de démaquillage; masques de beauté; bougies de massage à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le soin de la peau; préparations cosmétiques pour l’amincissement et le raffermissement; préparations cosmétiques pour le soin des ongles; préparations cosmétiques pour le soin des cheveux; préparations cosmétiques pour le bain; préparations cosmétiques pour le
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
3
bronzage de la peau; shampooings; après-shampooings; produits pour le soin des cheveux; teintures et colorants pour cheveux; produits de rasage; dépilatoires; cire à épiler; dentifrice; vernis;
Classe 21 – Ustensiles cosmétiques; nécessaires de toilette; brosses à cheveux; brosses à sourcils; brosses à dents; peignes; séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie; houppes à poudrer; éponges de toilette; éponges pour le maquillage; pots à usage cosmétique;
Classe 35 – Services de vente au détail de crèmes cosmétiques pour le visage et le corps; services de vente au détail de sérums à usage cosmétique; services de vente au détail d’huiles pour le corps et le visage; services de vente au détail de cosmétiques sous forme de laits; services de vente au détail d’eaux micellaires; services de vente au détail de cosmétiques; services de vente au détail de produits de beauté; services de vente au détail de savons et de gels; services de vente au détail de savon à barbe; services de vente au détail de baumes et lotions à usage cosmétique et capillaire;
services de vente de produits de parfumerie, d’eaux de toilette et d’eaux de parfum; services de vente au détail de déodorants à usage personnel [parfumerie]; services de vente au détail d’huiles essentielles; services de vente au détail de produits de maquillage et de produits de démaquillage;
services de vente au détail de masques de beauté; services de vente au détail de bougies de massage à usage cosmétique; services de vente au détail de cosmétiques et de préparations pour le soin de la peau; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour l’amincissement et le raffermissement; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le soin des ongles;
services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le soin des cheveux; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le bain; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; services de vente au détail de shampooings et après- shampooings; services de vente au détail de produits pour le soin des cheveux; services de vente au détail de teintures et de colorants pour cheveux; services de vente au détail de produits de rasage;
services de vente au détail de produits dépilatoires et de cire à épiler; services de vente au détail de dentifrice; services de vente au détail de vernis; services de vente au détail d’ustensiles cosmétiques;
services de vente au détail de nécessaires de toilette; services de vente au détail de brosses à cheveux et de peignes; services de vente au détail de brosses à sourcils; services de vente au détail de brosses à dents; services de vente au détail de séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie;
services de vente au détail de houppes à poudrer; services de vente au détail d’éponges de toilette et d’éponges pour le maquillage; services de vente au détail de pots à usage cosmétique;
Classe 44 – Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; instituts et salons de beauté; salons de coiffure; services de manucure; services de visagistes; conseils du domaine de l’esthétique; services de conseil dans le domaine de la coiffure; services de conseil dans le domaine de l’esthétique corporelle; services de conseils dans le domaine du maquillage; services de conseils dans le domaine de la diététique et de la nutrition, les services précités étant uniquement à des fins de beauté et de bien-être et ne se rapportant pas à la gestion du diabète.
7 Par décision du 8 décembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé la MUE pour une partie des produits et services contestés, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 3, 21 et 35, ainsi que les «hygiène et soins de beauté pour êtres humains; instituts et salons de beauté; salons de coiffure; services de manucure; services de visagistes; conseils du domaine de l’esthétique; services de conseil dans le domaine de la coiffure; services de conseil dans le domaine de l’esthétique corporelle; services de conseils dans le domaine du maquillage» compris dans la classe 44, au motif qu’il existait un risque de confusion pour la partie francophone du public.
8 Elle a notamment motivé sa décision comme suit.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
4
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 3
– Les «crèmes cosmétiques pour le corps; cosmétiques; produits de beauté; préparations cosmétiques pour le soin de la peau» contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les «lotions et crèmes parfumées pour le corps» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– En outre, les «préparations cosmétiques pour l’amincissement et le raffermissement, préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau» contestées sont identiques aux «crèmes et lotions parfumées pour le corps» de l’opposante parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés, sont inclus dans ceux-ci ou les recoupent. Par conséquent, ils sont également identiques.
– Les produits contestés «produits de parfumerie; eaux de toilette; eaux de parfum; déodorants à usage personnel (parfumerie)» sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les produits contestés «huiles essentielles» et les «huiles essentielles» de l’opposante» sont identiques car, dans les deux cas, il s’agit de composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés dans la parfumerie (en tant que base de parfum), dans les arômes des aliments ou des boissons, ou pour parfumer des produits cosmétiques.
– Les «huiles pour le corps et le visage» contestées sont également identiques aux «huiles essentielles» de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent les produits contestés, sont inclus dans ceux-ci ou les recoupent.
– Les «savons et gels» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «savons parfumés» de l’opposante. Ils sont donc identiques.
– De même, les «produits de rasage» contestés et les «préparations cosmétiques pour le bain» contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les «savons parfumés» de l’opposante, ou à tout le moins les recoupent, dans la mesure où les premiers peuvent inclure des préparations sous la forme de savons et où les seconds peuvent inclure des produits qui sont destinés au rasage ou au bain. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ces derniers sont considérés comme identiques aux «savons parfumés» de l’opposante.
– De même, ces derniers incluent, également en tant que catégorie générale, les «savons à barbe» contestés, ou à tout le moins les recoupent, étant donné que les produits de l’opposante peuvent également inclure des savons destinés au rasage. Par conséquent, ils sont également identiques.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
5
– Les autres produits contestés, à savoir les «crèmes cosmétiques pour le visage; sérums à usage cosmétique; laits de beauté; eaux micellaires; baumes et lotions
à usage cosmétique et capillaire; maquillage; produits de démaquillage; masques de beauté; bougies de massage à usage cosmétique (c’est-à-dire des bougies fabriquées à partir d’huile solidifiée pour le corps contenant des ingrédients relaxants et nourrissants pour la peau; lorsque la base des bougies est fondue, elles peuvent être utilisées pour masser); préparations cosmétiques pour le soin des ongles; préparations cosmétiques pour le soin des cheveux; shampooings; après-shampooings; produits pour le soin des cheveux; teintures et colorants pour cheveux; dépilatoires; cire à épiler; vernis» sont à tout le moins similaires aux «crèmes et lotions parfumées pour le corps» de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de produits cosmétiques qui sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et vendus au même public par les mêmes canaux de distribution.
– Les produits «dentifrice» contestés sont similaires à un faible degré aux «savons parfumés» de l’opposante. En effet, ils ont tous deux pour finalité de nettoyer des parties du corps et ont généralement le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 21
– Les «ustensiles cosmétiques» contestés sont similaires aux «crèmes et lotions parfumées pour le corps» de l’opposante étant donné que ces ustensiles incluent des produits utilisés pour appliquer les produits de l’opposante sur le corps; ces produits sont donc complémentaires. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et coïncident au niveau de leur producteur et du public pertinent.
– Les «nécessaires de toilette; brosses à cheveux; brosses à sourcils; brosses à dents; peignes; séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie; houppes à poudrer; éponges de toilette; éponges pour le maquillage; pots à usage cosmétique» contestés sont similaires aux «crèmes et lotions parfumées pour le corps» de l’opposante parce qu’ils sont souvent vendus ensemble au même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, leur producteur est le même.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. Qui plus est, ils visent le même public. En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû au lien étroit entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
6
variété de produits qui présentent un degré de similitude élevé ou très élevé soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. De plus, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
– Par conséquent, les «services de vente au détail de crèmes cosmétiques pour le visage et le corps; services de vente au détail de sérums à usage cosmétique; services de vente au détail d’huiles pour le corps et le visage; services de vente au détail de cosmétiques sous forme de laits; services de vente au détail d’eaux micellaires; services de vente au détail de cosmétiques; services de vente au détail de produits de beauté; services de vente au détail de savons et de gels; services de vente au détail de savon à barbe; services de vente au détail de baumes et lotions à usage cosmétique et capillaire; services de vente de produits de parfumerie, d’eaux de toilette et d’eaux de parfum; services de vente au détail de déodorants à usage personnel [parfumerie]; services de vente au détail d’huiles essentielles; services de vente au détail de produits de maquillage et de produits de démaquillage; services de vente au détail de masques de beauté; services de vente au détail de bougies de massage à usage cosmétique; services de vente au détail de cosmétiques et de préparations pour le soin de la peau; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour l’amincissement et le raffermissement; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le soin des ongles; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le soin des cheveux; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le bain; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; services de vente au détail de shampooings et après-shampooings; services de vente au détail de produits pour le soin des cheveux; services de vente au détail de teintures et de colorants pour cheveux; services de vente au détail de produits de rasage; services de vente au détail de produits dépilatoires et de cire à épiler; services de vente au détail de dentifrice; services de vente au détail de vernis; services de vente au détail d’ustensiles cosmétiques; services de vente au détail de nécessaires de toilette; services de vente au détail de brosses à cheveux et de peignes; services de vente au détail de brosses à sourcils; services de vente au détail de brosses à dents; services de vente au détail de séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie; services de vente au détail de houppes à poudrer; services de vente au détail d’éponges de toilette et d’éponges pour le maquillage; services de vente au détail de pots à usage cosmétique» présentent
à tout le moins un faible degré de similitude avec les «parfums; eaux de toilette; déodorants à usage personnel; crèmes et lotions parfumées pour le corps; huiles essentielles; savons parfumés».
– De même, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, qu’ils appartiennent au même segment de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Étant donné que les dentifrices sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
7
dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés que les produits de l’opposante compris dans la classe 3, et plus particulièrement les savons parfumés, et que ces produits appartiennent au même segment du marché des soins du corps au sens large et présentent donc un intérêt pour les mêmes consommateurs, les «services de vente au détail de dentifrice» contestés sont similaires à un faible degré aux «savons parfumés» de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
– Les services contestés «hygiène et soins de beauté pour êtres humains; instituts et salons de beauté; salons de coiffure; services de manucure; services de visagistes; conseils du domaine de l’esthétique; services de conseil dans le domaine de la coiffure; services de conseils dans le domaine de l’esthétique corporelle; services de conseils dans le domaine du maquillage» sont similaires aux «crèmes et lotions parfumées pour le corps; huiles essentielles; savons parfumés» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination générale pour les soins de beauté et du corps au sens le plus large. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires.
– Les «services de conseils dans le domaine de la diététique et de la nutrition, les services précités étant uniquement à des fins de beauté et de bien-être et ne se rapportant pas à la gestion du diabète» contestés sont différents des produits de l’opposante.
Public pertinent
– En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
– En l’espèce, en l’absence de toute stipulation de l’usage réel ou prévu des produits antérieurs dans la liste des produits/services et compte tenu des produits et services en cause, la division d’opposition considère que le niveau d’attention à leur égard est moyen.
– Étant donné que les signes en cause ont une signification à tout le moins pour la partie francophone du public et compte tenu également du fait que les mots
«LA CRÈME» présentent un lien clair avec les produits et services en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de centrer la comparaison des signes sur cette partie du public.
Comparaison des signes
– Le signe contesté est un signe figuratif qui contient les mots français «LA CRÈME» suivis d’un autre mot qui, bien qu’écrit en miroir, sera lu et compris à tout le moins par la partie francophone du public comme le terme français
«LIBRE». Ce mot constitue également la marque antérieure. En effet, compte tenu des produits et services en cause, «LA CRÈME» du signe contesté est
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
8
constitué d’un nom français et de son article défini correspondant qui sera compris comme «crème», à savoir une substance que vous appliquez sur votre peau, par exemple pour la garder douce ou pour la guérir ou la protéger.
Compte tenu du fait que les produits et services en cause sont précisément liés à toutes sortes d’articles pour les soins du corps au sens le plus large, ainsi qu’à toutes sortes d’ustensiles et de services s’y rapportant, le signe «LA CRÈME», s’il n’est pas non distinctif, est tout au plus faiblement distinctif pour ces produits et services.
– L’élément «LIBRE» présent dans les deux signes sera compris comme signifiant «libre» ou, comme l’indique la demanderesse, relatif à la «liberté». Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, son degré de caractère distinctif est normal.
– Le signe contesté ne contient aucun élément susceptible d’être considéré comme manifestement plus dominant que d’autres, étant donné que les trois éléments verbaux sont écrits dans la même police de caractères et ont plus ou moins la même taille. Aucun d’eux n’est plus accrocheur sur le plan visuel. Les éléments figuratifs du signe contesté consistent simplement en la très légère stylisation des éléments verbaux (caractères gras mais standard) et leur position dans le signe (y compris la reproduction en miroir du mot dans la partie inférieure). Cette stylisation n’est ni élaborée ni sophistiquée et, en tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Sur le plan visuel, la marque antérieure coïncide avec le dernier mot du signe contesté par leurs lettres «LIBRE», bien que celles-ci soient reproduites en miroir dans le signe contesté. Les signes diffèrent pour le surplus. Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes et de leur incidence sur les consommateurs, les signes en cause présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, le fait que le mot «LIBRE» soit écrit en miroir n’a aucune influence sur la prononciation puisqu’il est facilement reconnaissable en tant que mot connu du public pertinent. Par conséquent, la prononciation des signes est identique au niveau du son des lettres «LIBRE», qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. Les différences phonétiques résident dans les sons supplémentaires des éléments «LA CRÈME». Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes en cause, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant référence à la «liberté» ou à l’adjectif «libre» et, compte tenu également du degré de caractère distinctif des éléments supplémentaires du signe contesté, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
9
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Étant donné que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de son allégation, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
– Les différences entre les signes, à savoir les éléments supplémentaires «LA CRÈME» du signe contesté, ainsi que leur position et stylisation, ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion. En effet, ces éléments supplémentaires sont, tout au plus, faibles par rapport aux produits et services qui ont été jugés identiques et similaires ou ont peu d’incidence sur les consommateurs, voire aucune. En particulier, la manière dont l’élément «LIBRE» apparaît dans le signe contesté n’est pas suffisamment inhabituelle pour empêcher le public de le lire en tant que tel et d’en comprendre le sens.
– Compte tenu de ce qui précède, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
– La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible compte tenu des nombreuses marques composées de ce mot ou d’un équivalent désignant les produits concernés. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «LIBRE» et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
– La demanderesse affirme également que la marque de l’opposante n’est jamais utilisée sur les produits de l’opposante et elle présente une capture d’écran de produits de parfumerie proposés par l’opposante. À cet égard, il convient d’observer que, conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve qu’au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En l’espèce, la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent,
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
10
l’opposante n’est pas tenue de démontrer l’usage de la marque pour les produits pertinents et l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
9 Le 7 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 avril 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juin 2022, l’opposante a demandé le rejet du recours.
11 Le 15 juin 2022, la demanderesse a demandé à la chambre de recours d’autoriser une deuxième série d’observations.
12 Le 27 juin 2022, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la demande de la demanderesse concernant une deuxième série d’observations était rejetée.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes présentent des différences significatives sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui évite tout risque de confusion.
– Une enquête menée auprès de 1 000 consommateurs francophones montre que 80 % des personnes interrogées estiment qu’il n’existe aucun lien entre les marques en conflit et que 72 % d’entre elles considèrent que les marques appartiennent à deux entreprises différentes.
– L’opposante tente de monopoliser le terme «LIBRE», qui possède un caractère distinctif très faible compte tenu des nombreuses marques utilisées sur le marché qui contiennent ce mot. Au demeurant, l’opposante n’utilise même pas ce terme sur les produits concernés.
– L’élément verbal «LIBRE» ne saurait être considéré comme l’élément dominant du signe contesté puisqu’il est placé à la fin, est stylisé et écrit à l’envers, ce qui rend la compréhension par le public difficile. Il ne peut être isolé de l’expression «LA CRÈME». En effet, 67 % des personnes interrogées dans le cadre de l’enquête ont indiqué que le signe contesté résulte de la combinaison de deux termes.
– Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel, comme l’a conclu à tort la division d’opposition.
– La division d’opposition aurait dû examiner les signes dans leur ensemble.
– Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ne recherchent pas intentionnellement et soigneusement des lettres dans la composition des signes et ne sont pas intéressés par la résolution
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
11
d’anagrammes et d’autres types de casse-tête lorsqu’ils sont confrontés à une marque (pièce n° 3). En réalité, le fait que le terme «LIBRE» soit écrit à l’envers rend sa lecture difficile au premier coup d’œil pour le public pertinent.
– Ce terme est même placé à la fin du signe contesté.
– Par conséquent, les consommateurs francophones ne percevront pas l’élément verbal «LIBRE» comme un élément autonome. Au contraire, il sera perçu comme formant un tout avec l’autre élément «LA CRÈME».
– Ce fait est confirmé par le résultat des enquêtes (pièce n° 12), dans lesquelles près de 70 % des personnes interrogées considéraient que le signe demandé ne pouvait pas être décomposé en ses éléments constitutifs.
– Le signe de la demanderesse sera perçu comme un logo dont l’apparence ressemble à un bloc dont il est impossible d’isoler les éléments. Cela rend ce signe différent de la marque antérieure sur le plan visuel.
– Les signes sont également différents sur le plan phonétique, étant donné que le signe contesté se compose de trois syllabes, tandis que la marque antérieure n’en compte qu’une.
– En outre, les prononciations des signes ont une structure et un rythme très différents.
– En outre, en raison de son apparence en miroir, il est probable que le public pertinent omettra ou éprouvera des difficultés à prononcer l’élément verbal «LIBRE» dans les signes contestés.
– Il s’ensuit que l’élément verbal «LIBRE» n’aurait pas dû être considéré comme aussi pertinent que les autres éléments du signe contesté. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’il n’existe pas d’élément dominant dans le signe contesté.
– Les signes en cause sont également différents d’un point de vue conceptuel.
– La juxtaposition des termes «LA CRÈME» et «LIBRE» est arbitraire et ne constitue pas une référence unique aux notions de liberté. Le message véhiculé par le signe contesté, dans son ensemble, est absent de la marque antérieure.
– Comme le montre l’enquête (pièce n° 12), 38 % des consommateurs français ne savent pas ce qu’il convient d’associer au signe contesté.
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que certains produits et services contestés sont identiques et/ou similaires à ceux désignés par la marque antérieure.
– Les produits contestés compris dans la classe 3 et ceux de l’opposante compris dans la même classe ont une nature, une destination et une utilisation différentes.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
12
– À la différence des produits de l’opposante, les produits contestés compris dans la classe 3 n’ont pas pour finalité de créer un effet olfactif, mais plutôt de traiter ou de résoudre une question spécifique.
– Les produits contestés compris dans la classe 21 sont différents de ceux de l’opposante compris dans la classe 3.
– Ces produits en conflit diffèrent par leur nature étant donné que ceux de la demanderesse sont solides, tandis que ceux de l’opposante sont liquides.
– Ils diffèrent également par leurs destinations respectives étant donné que les produits de la demanderesse sont des outils destinés à être utilisés à diverses fins cosmétiques, tandis que les produits de l’opposante sont destinés à créer un effet olfactif.
– Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– Ils diffèrent également par leurs types de clients respectifs, étant donné que les produits de l’opposante ciblent un type de client haut de gamme, tandis que les produits contestés s’adressent principalement à des clients de produits écoresponsables.
– Les services contestés et les produits de l’opposante sont différents. Cela est conforme aux dispositions des directives de l’Office. En particulier, leur nature est différente.
– De même, les services contestés compris dans la classe 44 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3. Ils diffèrent par leur nature et leur destination. Les services de la demanderesse ont trait aux soins de beauté et à la nutrition et ont une incidence sur l’apparence du consommateur. Il n’en va pas de même des produits de l’opposante.
– Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En particulier, ils ne sont pas fournis ensemble et le public ne croira pas que ces produits et services en conflit proviennent de la même entreprise commerciale.
– En outre, les services contestés compris dans la classe 44 sont fournis dans des salons de beauté qui ne proposent pas les produits de l’opposante à la vente.
– Enfin, ils diffèrent également par leurs consommateurs finals respectifs.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Cela est dû au fait qu’il existe dans l’UE et en France plusieurs enregistrements contenant le terme «LIBRE». Nombre d’entre eux désignent des produits compris dans la classe 3 (pièces n° 9 à 11).
– Les parfums étant des produits de luxe, le niveau d’attention du public sera relativement élevé.
– Cela permettra au public pertinent de distinguer l’origine commerciale des produits et services concernés.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
13
– Compte tenu de l’ensemble de ces éléments et du principe établi qui doit être pris en considération lors de l’appréciation d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de cette disposition.
– Au contraire, les marques seront distinguées par le public pertinent, comme le montre l’enquête, qui confirme que 80 % des francophones interrogés n’ont pas pu établir de lien entre ces marques (pièce n° 12). Qui plus est, ce public a considéré que les marques ne sauraient appartenir à la même entreprise.
14 Les arguments soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En l’espèce, les pièces n° 12 à 15 auraient pu être déposées à un stade antérieur de la procédure et il n’existe aucune raison valable justifiant qu’elles n’aient pas été produites en temps utile.
– Par conséquent, les pièces n° 12 à 15 devraient être ignorées – non seulement parce qu’elles auraient pu être déposées à un stade antérieur de la procédure – mais aussi parce qu’elles ne satisfont pas à l’exigence d’être cruciales, nécessaires ou pertinentes aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
– Même si les éléments de preuve produits tardivement sont admis, leur valeur probante est nulle, manifestement dénuée de pertinence et insuffisante pour réformer et/ou annuler la décision attaquée.
– Les arguments de la demanderesse concernant la destination sont dénués de pertinence. Tout usage réel ou prévu non mentionné dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
– Les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposante: «il s’agit dans tous les cas de produits cosmétiques qui sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et vendus au même public par les mêmes canaux de distribution.[…] ils ont tous deux pour finalité de nettoyer des parties du corps et ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution».
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 21, les arguments de la demanderesse sont dénués de pertinence au motif manifeste que les produits en cause sont similaires à et/ou complémentaires de ceux compris dans la classe 3.
– Les ustensiles cosmétiques incluent des produits qui sont utilisés pour appliquer les produits de l’opposante sur le corps, ces produits étant donc complémentaires. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et coïncident au niveau de leur producteur et du public pertinent. Ils sont souvent vendus ensemble par les mêmes canaux de distribution au même public et ont le même producteur.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
14
– En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, conformément à la pratique courante de l’Office, il convient de rappeler que les services de vente au détail concernant la vente de produits particuliers sont similaires auxdits produits particuliers. Bien que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits et services ne soient pas parfaitement identiques, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.
– En outre, ils s’adressent au même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services exclusivement constitués d’activités dérivées de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros ou la vente directe et indirecte par correspondance compris dans la classe 35.
– Il existe également un lien étroit entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
– Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 3.
– Les services contestés compris dans la classe 44 ont la même destination que les produits de l’opposante compris dans la classe 3, qui sont conçus pour être mis en contact avec le corps humain en vue de le nettoyer, de le parfumer, d’en modifier l’aspect, de le protéger ou de le maintenir en bon état. En outre, les services contestés nécessitent l’usage desdits produits. Les établissements qui fournissent de tels services peuvent également proposer à la vente des produits de beauté, de parfumerie et de nettoyage portant leur marque ou, le cas échéant, des produits provenant d’un fournisseur extérieur. Il s’ensuit que les produits et les services en cause ont également les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finals, et qu’ils sont complémentaires (26/02/2015, T-388/13, SAMSARA, EU:T:2015:118, § 26). Ils doivent dès lors être considérés comme similaires.
– Il en va de même des services de conseil contestés se rapportant à tous les services précités qui sont, essentiellement, des services de conseil dans le domaine de la beauté compris dans la classe 44. Ces services et les produits de l’opposante ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finals que les cosmétiques de l’opposante et sont complémentaires de ces produits. Par conséquent, ces services sont également similaires aux produits précités.
– En l’espèce, les produits et services s’adressent au grand public. Par conséquent, le niveau d’attention à l’égard des produits cosmétiques/de parfumerie et de leur vente/utilisation doit être considéré comme moyen.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
15
– Bien que la division d’opposition n’ait pris en considération que la partie francophone du public, l’opposante considère qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne, que les consommateurs comprennent ou non l’un des éléments verbaux des signes. En tout état de cause, l’opposante suivra l’approche adoptée par la division d’opposition qui tient compte de la partie francophone du public lors de l’appréciation du risque de confusion.
– Le terme «LIBRE» est l’élément dominant et distinctif du signe.
– La demanderesse concentre la comparaison des signes sur des détails insignifiants, en ignorant le caractère descriptif ou, à tout le moins, le faible caractère distinctif de l’élément verbal «LA CRÈME».
– Compte tenu du fait que les produits et services en cause sont précisément liés à toutes sortes d’articles pour les soins du corps au sens le plus large, ainsi qu’à toutes sortes d’ustensiles et de services s’y rapportant, l’élément verbal «LA CRÈME» est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services.
– D’après ce qui a déjà été mentionné dans l’évaluation de l’enquête, les personnes interrogées n’ont reçu aucune information sur les produits et services couverts par les deux signes; si elles en avaient reçu, leur réponse aurait, sans aucun doute, été totalement différente.
– Néanmoins, il est important de noter qu’un pourcentage non négligeable de 33 % des personnes interrogées dissocient les termes «LA CRÈME» et «LIBRE». En d’autres termes, pour ces personnes, la similitude entre les deux signes est incontestable.
– Sans avoir connaissance de l’identité/de la forte similitude des produits et services protégés par les deux marques, 20 % des personnes interrogées répondent à la question 3 qu’il existe un lien entre les marques.
– S’agissant des réponses à la question 4, 28 % des personnes interrogées pensent que les marques appartiennent à la même entreprise. Ce chiffre est loin d’être négligeable.
– En outre, l’enquête n’est pas fiable. En effet, conformément à la décision 2020-8 du 6 novembre 2020 du présidium des chambres de recours concernant les études de marché en tant qu’éléments de preuve devant les chambres de recours, il convient de noter que la valeur probante des études de marché est déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui les réalise, par la pertinence et l’exactitude des informations qu’elles fournissent, ainsi que par la fiabilité de la méthode appliquée.
– La demanderesse n’a fourni aucune information sur la société qui a réalisé l’enquête en cause. Par conséquent, il n’apparaît pas clairement si cette société est un institut de recherche indépendant et reconnu, exempt de tout soupçon de conflit d’intérêts.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
16
– D’après les informations fournies dans l’enquête, 1 000 personnes d’âges différents ont été interrogées. Bien que 51 % des personnes interrogées soient des femmes, il est impossible de connaître l’âge, la profession et/ou la catégorie socio-professionnelle de celles-ci. Ces informations auraient été très utiles étant donné que, compte tenu des produits en cause (produits de beauté, y compris cosmétiques et parfums), le profil de l’échantillon des personnes interrogées ne correspond pas au véritable public pertinent des produits en cause.
– En l’espèce, il n’a pas été démontré que les personnes interrogées avaient été sélectionnées de manière à représenter une partie du public pertinent des produits et services en cause.
– En outre, il est incontestable que la méthodologie utilisée et les questions posées (à savoir si le signe contesté peut être «dissocié» ou si les deux signes proviennent de la même entreprise) ne sont pas conformes à l’appréciation juridique de la similitude entre les signes qui doit être effectuée pour déterminer s’il existe un risque de confusion entre eux.
– Les questions ne sont pas formulées de manière très utile et ne conduisent pas à une conclusion pertinente, étant donné que les personnes interrogées n’ont jamais été informées des produits et services couverts par les deux signes. Si elles avaient reçu ces informations, leurs réponses auraient été différentes étant donné que le caractère descriptif, ou à tout le moins le faible degré de caractère distinctif, du terme «LA CRÈME» aurait été repéré.
– Il n’y a pas de description claire de la méthodologie et de l’analyse des résultats, des informations sur la manière dont les entretiens ont été réalisés ou sur la question de savoir si les résultats de l’enquête sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des produits et services en cause
[24/10/2018, T-261/17, Salospir 500 mg (fig.)/Aspirin et al., EU:T:2018:710,
§ 60-70].
– En tout état de cause, l’enquête produite tardivement par la demanderesse confirme expressément la conclusion de la division d’opposition, à savoir que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion.
– Les signes ont en commun le terme identique «LIBRE», qui sera prononcé et compris de manière identique, indépendamment des différentes règles de prononciation. Les différences phonétiques résident dans les sons supplémentaires des éléments «LA CRÈME». Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes comparés, ceux-ci sont très similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, compte tenu des produits et services en cause, l’élément «LA CRÈME» du signe contesté sera compris comme signifiant «crème». Étant donné que les produits et services pertinents sont précisément liés à toutes sortes d’articles pour le soin du corps et à toutes sortes d’ustensiles et de services s’y rapportant, l’élément «LA CRÈME» est dépourvu de caractère
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
17
distinctif pour les produits et services en cause. L’élément «LIBRE» présent dans les deux signes sera compris comme signifiant «libre». En conclusion, les deux signes seront perçus comme faisant référence à la «liberté» et, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments supplémentaires de la marque contestée, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
– Le résultat de l’enquête de la demanderesse démontre clairement l’absence de caractère distinctif des termes «LA CRÈME» et «LIBRE» est donc l’élément dominant du signe contesté. S’il est vrai que 38 % des personnes interrogées ne savent pas à quoi associer la marque «LA CREME LIBRE», 62 % le font parce qu’elles comprennent le sens descriptif de la partie «LA CRÈME». De fait, 35 % associent la marque à des produits cosmétiques.
– Le contenu des pièces n° 9, 10, 11 et 13 est dénué de pertinence.
– Les pièces n° 9 et 10 se composent d’une page et les très rares marques qu’elles contiennent ne font pas référence à l’Union européenne.
– Le fait que ces marques protègent des produits compris dans la classe 3 ne prouve pas nécessairement que les produits sont similaires à ceux de la marque antérieure.
– Les pièces n° 10 et 11 doivent également être écartées, car elles font référence à des marques qui ne sont pas composées du terme «LIBRE» mais de «LIBERTÉ», «LIBERTA» ou «LIBERTY», ou d’une combinaison de «LIBRE» avec d’autres éléments distinctifs.
– La pièce n° 13 ne présente que trois signes qui n’ont rien à voir avec les signes en cause.
– Les différences ne sauraient éliminer le degré élevé de similitude entre les signes. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs peuvent rarement comparer les deux marques au moment de l’achat, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire et qu’ils ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences.
– Les consommateurs peuvent aisément penser que la marque contestée est une nouvelle marque détenue par l’opposante, une variante de la marque antérieure utilisée pour une nouvelle gamme de produits ou une sous-marque, ou qu’il existe un certain lien entre les titulaires des signes comparés.
Motifs de la décision
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
18
Portée du recours
16 Par son recours, la demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, en l’espèce, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services demandés suivants (les «produits et services faisant l’objet du recours»):
Classe 3 – Crèmes cosmétiques pour le visage et le corps; sérums à usage cosmétique; huiles pour le corps et le visage; laits de beauté; eaux micellaires; cosmétiques; produits de beauté; savons et gels; savons à barbe; baumes et lotions à usage cosmétique et capillaire; produits de parfumerie; eaux de toilette; eaux de parfum; désodorisants à usage personnel (parfumerie); huiles essentielles; maquillage; produits de démaquillage; masques de beauté; bougies de massage à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le soin de la peau; préparations cosmétiques pour l’amincissement et le raffermissement; préparations cosmétiques pour le soin des ongles; préparations cosmétiques pour le soin des cheveux; préparations cosmétiques pour le bain; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; shampooings; après-shampooings; produits pour le soin des cheveux; teintures et colorants pour cheveux; produits de rasage; dépilatoires; cire à épiler; dentifrice; vernis;
Classe 21 – Ustensiles cosmétiques; nécessaires de toilette; brosses à cheveux; brosses à sourcils; brosses à dents; peignes; séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie; houppes à poudrer; éponges de toilette; éponges pour le maquillage; pots à usage cosmétiques;
Classe 35 – Services de vente au détail de crèmes cosmétiques pour le visage et le corps; services de vente au détail de sérums à usage cosmétique; services de vente au détail d’huiles pour le corps et le visage; services de vente au détail de cosmétiques sous forme de laits; services de vente au détail d’eaux micellaires; services de vente au détail de cosmétiques; services de vente au détail de produits de beauté; services de vente au détail de savons et de gels; services de vente au détail de savon à barbe; services de vente au détail de baumes et lotions à usage cosmétique et capillaire;
services de vente de produits de parfumerie, d’eaux de toilette et d’eaux de parfum; services de vente au détail de déodorants à usage personnel [parfumerie]; services de vente au détail d’huiles essentielles; services de vente au détail de produits de maquillage et de produits de démaquillage;
services de vente au détail de masques de beauté; services de vente au détail de bougies de massage à usage cosmétique; services de vente au détail de cosmétiques et de préparations pour le soin de la peau; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour l’amincissement et le raffermissement; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le soin des ongles;
services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le soin des cheveux; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le bain; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; services de vente au détail de shampooings et après- shampooings; services de vente au détail de produits pour le soin des cheveux; services de vente au détail de teintures et de colorants pour cheveux; services de vente au détail de produits de rasage;
services de vente au détail de produits dépilatoires et de cire à épiler; services de vente au détail de dentifrice; services de vente au détail de vernis; services de vente au détail d’ustensiles cosmétiques;
services de vente au détail de nécessaires de toilette; services de vente au détail de brosses à cheveux et de peignes; services de vente au détail de brosses à sourcils; services de vente au détail de brosses à dents; services de vente au détail de séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie;
services de vente au détail de houppes à poudrer; services de vente au détail d’éponges de toilette et d’éponges pour le maquillage; services de vente au détail de pots à usage cosmétique;
Classe 44 – Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; instituts et salons de beauté; salons de coiffure; services de manucure; services de visagistes; conseils du domaine de l’esthétique; services de conseil dans le domaine de la coiffure; services de conseil dans le domaine de l’esthétique corporelle; services de conseils dans le domaine du maquillage.
17 Par conséquent, la chambre de recours est appelée à examiner l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement en ce qui concerne les produits et services précités de la demanderesse.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
19
Sur les éléments de preuve produits pour la première fois
18 La chambre de recours observe qu’au cours de la procédure de recours, l’opposante a produit pour la première fois une enquête menée auprès d’un échantillon de la population française en 2022 (annexe n° 12).
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
20 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions dudit règlement, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits [13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 42; 19/04/2018, C-478/16 P, GROUP Company TOURISM &
TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM & TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 34; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 21; 27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate
(fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 23].
21 En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’EUIPO d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte [13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA
(fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 22; 27/10/2021, T-356/20, Racing
Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 24].
22 En outre, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE encadre l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de recours
[27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25]. En vertu de cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) elles sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, et b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 La chambre de recours rappelle que la demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et selon laquelle l’élément verbal «LIBRE» du signe contesté sera compris comme correspondant à la marque antérieure.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
20
24 Étant donné que les documents et images susmentionnés ont été produits afin de contester la comparaison des signes et l’appréciation globale du risque de confusion effectuée par la division d’opposition, la chambre de recours considère qu’ils sont pertinents au sens de l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE.
25 Ces documents satisfont également à la deuxième condition énoncée à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En effet, ils ont été produits en vue d’étayer l’affirmation de la demanderesse selon laquelle, en l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association entre les marques en conflit.
26 Par conséquent, les éléments de preuve produits tardivement devant la chambre de recours peuvent être considérés comme complétant des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été présentés en temps utile.
27 Ils revêtent dès lors un caractère complémentaire.
28 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle par la demanderesse doivent être admis dans la présente procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
31 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63,
67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
32 Parmi ces facteurs figurent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
21
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].
Le public pertinent, son niveau d’attention et le territoire pertinent
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
34 Les produits couverts par les deux marques en conflit compris dans la classe 3 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est généralement moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 21/02/2013,
T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38).
35 En particulier, le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que le niveau d’attention dont le grand public fait preuve lors de l’achat de produits cosmétiques et, en particulier, de produits tels que les «savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrice» doit être au moins moyen
(21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08,
Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07, P&G Prestige beauté, EU:T:2010:394,
§ 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, oli, EU:T:2009:258, § 27; 16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978,
§ 20-25; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304,
§ 25].
36 S’il est vrai que le consommateur moyen prête, en règle générale, moins d’attention à des produits de consommation courante, ce niveau d’attention ne sera toutefois pas inférieur à la moyenne lorsqu’il est confronté à certains des produits concernés compris dans la classe 3, car certaines considérations esthétiques ou liées aux préférences personnelles des consommateurs, à leur sensibilité ou à leur type de peau peuvent jouer un rôle lors de l’achat de ces produits. Toutefois, de telles considérations n’atteignent pas le niveau d’attention plus élevé qui pourrait être affiché lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé du consommateur (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
37 En d’autres termes, dans son arrêt «Caldea», le Tribunal a déclaré que les consommateurs tendent à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou liées à leurs préférences personnelles, à leur sensibilité, à leurs allergies, à leur type de peau et de cheveux, etc., ainsi qu’en prévision de l’effet qui en est attendu, et qu’il est probable qu’un soin considérable soit consacré à l’acquisition des produits en question (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
38 Néanmoins, plus récemment, dans son arrêt «Mitochron», le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, notamment, les produits de
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
22
parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être mis en contact avec le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant à des consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, renvoyant ainsi à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016, T-62/15, Mitochron, EU:T:2016:304, § 22).
39 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de suivre la majeure partie de la jurisprudence du Tribunal et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits est au moins moyen. Cela ne signifie toutefois pas que le niveau d’attention sera élevé, comme l’a déduit la demanderesse.
40 En effet, même en admettant que, pour certains produits spécifiques, le niveau d’attention puisse varier de moyen à supérieur à la moyenne, voire élevé, la chambre de recours rappelle le principe bien établi selon lequel, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25;
19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
41 En ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 21, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent au grand public, dont les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
42 Les services faisant l’objet du recours compris dans la classe 35 s’adressent au grand public et la considération ci-dessus concernant le niveau d’attention accordé aux produits compris dans la classe 3 s’applique. Par conséquent, pour ces services, le niveau d’attention sera au moins moyen.
43 Enfin, en ce qui concerne les services faisant l’objet du recours compris dans la classe 44, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent au grand public et que le niveau d’attention dont ils font l’objet peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de leur degré de sophistication. Néanmoins, conformément au principe énoncé au paragraphe 40 ci-dessus, la chambre de recours prendra en considération la partie du public faisant preuve d’une attention moindre, laquelle, en l’espèce, sera moyenne.
44 Pour en venir au territoire pertinent, la chambre de recours rappelle que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam,
EU:C:2008:511, § 57). Il en va de même, par analogie, pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, c’est-à-dire une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
23
à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
45 En dépit de l’affirmation de l’opposante selon laquelle il existe un risque de confusion non seulement pour la partie francophone du public, mais aussi dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne, dans un souci de cohérence, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à l’appréciation du risque de confusion en se concentrant sur la perception de la partie francophone du public.
46 En effet, une telle approche est conforme à celle adoptée par la division d’opposition.
Comparaison des produits et services
47 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et/ou des services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU: T:2007:219, § 37).
48 En ce qui concerne la similitude des produits et/ou des services, le point de référence consiste à déterminer si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU: T:2003:288, § 38) et si le public pertinent estimera normal qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
49 Les produits et services faisant l’objet du recours sont ceux énumérés au paragraphe 16 de la présente décision.
50 Les produits et services de la demanderesse doivent être comparés avec les produits suivants couverts par la marque antérieure:
Classe 3 – Parfums; eau de Cologne; eaux de toilette; eau de parfum; déodorants à usage personnel; préparations nettoyantes et parfumantes; crèmes et lotions parfumées pour le corps; huiles essentielles; savons parfumés.
Les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 3
51 Les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 3 «crèmes cosmétiques pour le corps; cosmétiques; produits de beauté; préparations cosmétiques pour le soin de la peau» incluent, en tant que catégories plus larges, les «lotions et crèmes parfumées pour le corps» de l’opposante.
52 Les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 3 «préparations cosmétiques pour l’amincissement et le raffermissement, préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau» sont inclus et/ou globalement inclus dans les produits de l’opposante compris dans la même classe «lotions et crèmes parfumées pour le corps». Par conséquent, ils sont également identiques.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
24
53 Les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 3 «produits de parfumerie; eaux de toilette; eaux de parfum; déodorants à usage personnel (parfumerie)» sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante compris dans la même classe (y compris les synonymes).
54 Les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 3 «huiles essentielles» et les produits «huiles essentielles» de l’opposante compris dans la même classe sont identiques parce qu’ils partagent la même nature de composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils ont également la même utilisation et la même destination étant donné qu’ils peuvent être utilisés comme base de parfum, dans des arômes alimentaires ou de boissons, ou pour parfumer des produits cosmétiques.
55 Les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 3 «huiles pour le corps et le visage» sont inclus et/ou globalement inclus dans les produits de l’opposante compris dans la même classe «huiles essentielles». Ils sont donc identiques.
56 Les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 3 «savons et gels» incluent, en tant que catégorie plus large, les produits «savons parfumés» de l’opposante compris dans la même classe. Ils sont donc identiques.
57 En outre, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 3 «produits de rasage; préparations cosmétiques pour le bain» incluent, en tant que catégorie plus large, les produits «savons parfumés» de l’opposante compris dans la même classe ou, à tout le moins, les recoupent. En effet, les premiers peuvent inclure des préparations sous forme de savons et les seconds peuvent inclure des produits destinés soit au rasage, soit au bain. Par conséquent, selon la division d’opposition, ces produits faisant l’objet du recours doivent être considérés comme identiques aux produits «savons parfumés» de l’opposante compris dans la classe 3. D’autre part, les produits «savons parfumés» de l’opposante compris dans la classe 3 incluent, en tant que catégorie générale, les «savons à barbe» contestés ou, à tout le moins, les recoupent. C’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que ces produits de l’opposante peuvent également inclure des savons destinés au rasage. Les produits en conflit sont dès lors identiques.
58 Bien que la demanderesse en déduise que tous les produits en conflit comparés ci- dessus sont différents parce qu’ils ont une destination différente, cet argument repose sur une simplification excessive de la comparaison, qui ne tient pas compte du fait qu’une partie des produits de la demanderesse inclue, en tant que catégorie plus large, ceux de l’opposante. De même, conformément aux explications qui précèdent, une autre partie des produits de l’opposante, en tant que catégorie plus large, inclut ceux de la demanderesse. Or, la demanderesse semble également ignorer à tort cette circonstance.
59 Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse doivent être rejetés et que la conclusion de la division d’opposition constatant l’identité de ces produits est confirmée.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
25
60 La chambre de recours doit également souscrire à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 3 «crèmes cosmétiques pour le visage; sérums à usage cosmétique; laits de beauté; eaux micellaires; baumes et lotions à usage cosmétique et capillaire; maquillage; produits de démaquillage; masques de beauté; bougies de massage à usage cosmétique (à savoir, bougies à base d’huile solidifiée pour le corps contenant des ingrédients relaxants et nourrissants pour la peau; lorsque la base des bougies est fondue, elles peuvent être utilisées pour masser); préparations cosmétiques pour le soin des ongles; préparations cosmétiques pour le soin des cheveux; shampooings; après-shampooings; produits pour le soin des cheveux; teintures et colorants pour cheveux; dépilatoires; cire à épiler; vernis» présentent une certaine similitude avec les «crèmes et lotions parfumées pour le corps» de l’opposante. Il est indéniable que tous ces produits en conflit sont des produits cosmétiques qui sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises commerciales et vendus au même public par les mêmes canaux de distribution.
61 À l’inverse, la chambre de recours ne saurait souscrire à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits faisant l’objet du recours «dentifrice» sont similaires à un faible degré aux «savons parfumés» de l’opposante. Le simple fait que les deux groupes de produits ont pour finalité de nettoyer des parties du corps et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, tels que les parfumeries, les parapharmacies et les pharmacies, ne suffit pas en soi à conclure à l’existence d’une similitude pertinente au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
62 En effet, les produits en cause sont normalement fabriqués par des entreprises commerciales totalement différentes et il est rare que le public pertinent trouve ces types de produits commercialisés sous la même marque.
63 Une destination commune aussi générale que celle de nettoyer des parties du corps humain ne constitue pas un argument convaincant pour établir une certaine similitude, même faible. Cela s’explique également par le fait que les parties respectives du corps humain sont différentes. En outre, même s’ils peuvent être vendus dans des parfumeries, des parapharmacies et des pharmacies, cela ne signifie pas qu’ils sont similaires. Il existe de nombreux types de produits différents, comme, par exemple, le collyre et les médicaments, qui sont vendus dans ces établissements et qui sont totalement différents.
64 Enfin, il convient de noter que les produits en conflit en l’espèce sont normalement proposés dans des rayons différents dans les magasins et les supermarchés.
Les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 21
65 De l’avis de la chambre de recours, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 21 «ustensiles cosmétiques» sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 3 «lotions et crèmes parfumées pour le corps».
66 En particulier, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les ustensiles de la demanderesse comprennent des
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
26
produits qui peuvent être utilisés pour appliquer les lotions et crèmes de l’opposante sur le corps humain.
67 Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme complémentaires étant donné que les deux groupes sont des catégories assez larges qui contiennent des produits qui ne fonctionnent correctement que lorsqu’ils sont utilisés ensemble. En outre, il est exact d’affirmer qu’ils ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Ils sont fabriqués par les mêmes entreprises commerciales qui produisent et commercialisent des outils destinés à être utilisés avec des crèmes et des lotions spécifiques.
68 Il s’ensuit qu’il y a lieu de conclure à l’existence d’une similitude, bien qu’à un faible degré, entre ces produits en conflit.
69 Pour les mêmes raisons, en substance, les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 21 «nécessaires de toilette; houppes à poudrer; éponges de toilette; éponges pour le maquillage; pots à usage cosmétique» sont similaires à un faible degré aux «crèmes et lotions parfumées pour le corps» de l’opposante comprises dans la classe 3.
70 En revanche, aucune similitude ne peut être constatée entre les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 21 «brosses à cheveux; brosses à sourcils; brosses à dents; peignes; séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie» et l’un quelconque des produits de l’opposante.
71 Bien que ces produits de la demanderesse soient des produits cosmétiques au sens large, on ne saurait ignorer qu’ils ont des destinations spécifiques complétement différentes de celle des produits couverts par la marque antérieure.
72 Même si ces produits en conflit peuvent se trouver dans les mêmes magasins, il n’en demeure pas moins qu’ils ne sont pas destinés à être utilisés conjointement. Ils sont trop éloignés l’un de l’autre pour considérer que le public pourrait croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises commerciales.
73 Ces produits en conflit sont donc différents.
Les services faisant l’objet du recours compris dans la classe 35
74 Le Tribunal a expressément jugé que les services de vente au détail compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen (07/10/2015, T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35; 20/03/2018, T-390/16, Dontoro,
EU:T:2018:156, § 32-33), essentiellement en raison de leur caractère complémentaire (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 42-58; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35-36). Le rapport entre les services de vente au détail de produits spécifiques et ces mêmes produits est étroit, en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et en gros, qui sont spécifiquement fournis lorsque ces produits sont vendus. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
27
75 Toutefois, il peut exister une similitude entre les services de vente au détail de certains produits et des produits qui ne sont pas strictement identiques aux produits vendus au détail (25/11/2020, T-309/19, Sadia, EU:T:2020:565, § 141) mais qui sont aussi très similaires (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS,
EU:T:2015:491, § 28, 30). Le Tribunal a même confirmé qu’une telle similitude moyenne existe également lorsque les produits vendus au détail sont similaires à un degré moyen et que, si les services de vente au détail des produits sont seulement faiblement similaires aux produits visés par l’autre marque, ces services doivent être considérés comme étant faiblement similaires à ces derniers produits
(28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91).
76 La demanderesse se contente de ne citer qu’une partie des directives relatives aux marques de l’Office (annexe n° 6) et omet de mentionner les principes énoncés par la jurisprudence susvisée ainsi que les indications données dans les directives relatives aux marques de l’Office proprement dites à la section 2, chapitre 5, parties 6.2.1 et 6.2.2.
77 Au vu de ce qui précède et compte tenu en particulier du fait qu’une partie des
services de la demanderesse concernent spécifiquement des produits identiques et similaires aux produits de l’opposante, il y a lieu de conclure que la division d’opposition a conclu à juste titre que les services faisant l’objet du recours «services de vente au détail de crèmes cosmétiques pour le visage et le corps;
services de vente au détail de sérums à usage cosmétique; services de vente au détail d’huiles pour le corps et le visage; services de vente au détail de cosmétiques sous forme de laits; services de vente au détail d’eaux micellaires; services de vente au détail de cosmétiques; services de vente au détail de produits de beauté; services de vente au détail de savons et de gels; services de vente au détail de savon à barbe;
services de vente au détail de baumes et lotions à usage cosmétique et capillaire;
services de vente de produits de parfumerie, d’eaux de toilette et d’eaux de parfum;
services de vente au détail de déodorants à usage personnel [parfumerie]; services de vente au détail d’huiles essentielles; services de vente au détail de produits de maquillage et de produits de démaquillage; services de vente au détail de masques de beauté; services de vente au détail de bougies de massage à usage cosmétique;
services de vente au détail de cosmétiques et de préparations pour le soin de la peau; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour l’amincissement et le raffermissement; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le soin des ongles; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le soin des cheveux; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le bain; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; services de vente au détail de shampooings et après-shampooings; services de vente au détail de produits pour le soin des cheveux; services de vente au détail de teintures et de colorants pour cheveux; services de vente au détail de produits de rasage; services de vente au détail de produits dépilatoires et de cire à épiler;
services de vente au détail de dentifrice; services de vente au détail de vernis;
services de vente au détail d’ustensiles cosmétiques; services de vente au détail de nécessaires de toilette; services de vente au détail de brosses à cheveux et de peignes; services de vente au détail de brosses à sourcils; services de vente au détail de brosses à dents; services de vente au détail de séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie; services de vente au détail de houppes à poudrer; services
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
28
de vente au détail d’éponges de toilette et d’éponges pour le maquillage; services de vente au détail de pots à usage cosmétique» présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les «parfums; eaux de toilette; déodorants à usage personnel, crèmes et lotions parfumées pour le corps; huiles essentielles; savons parfumés» de l’opposante.
78 En revanche, pour les raisons exposées ci-dessus dans le cadre de la comparaison des produits compris dans la classe 3, aucune similitude ne peut être constatée entre les services faisant l’objet du recours concernant la vente au détail de dentifrice; services de vente au détail de brosses à cheveux et de peignes; services de vente au détail de brosses à sourcils; services de vente au détail de brosses à dents; services de vente au détail de séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie» et les produits de l’opposante.
Les services faisant l’objet du recours compris dans la classe 44
79 La chambre de recours estime que les services faisant l’objet du recours compris dans la classe 41 «hygiène et soins de beauté pour êtres humains; instituts et salons de beauté; salons de coiffure; services de manucure; services de visagistes; conseils du domaine de l’esthétique; services de conseil dans le domaine de la coiffure; services de conseil dans le domaine de l’esthétique corporelle; services de conseils dans le domaine du maquillage» sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 3 «crèmes et lotions parfumées pour le corps; savons parfumés». Outre le fait qu’ils ont la même destination générale en ce qui concerne les soins de beauté et du corps, ils sont normalement utilisés conjointement.
80 En effet, la grande majorité des services de soins de beauté sont fournis en utilisant les produits précités de l’opposante, lesquels, outre le fait qu’ils contiennent un parfum, peuvent présenter d’autres caractéristiques pertinentes dans le domaine des soins de beauté pour êtres humains (par exemple, hydratation, rajeunissement, raffermissement, etc.). Par conséquent, il existe au moins une complémentarité entre les services «hygiène et soins de beauté pour êtres humains; instituts et salons de beauté; salons de coiffure; services de manucure; services de visagistes» de la demanderesse et les produits en cause de l’opposante.
81 En outre, il est notoire que, outre les soins, les centres et les salons de beauté proposent souvent des produits de beauté à leurs clients.
82 Dès lors, les produits et services en conflit en l’espèce doivent être considérés comme similaires à un faible degré.
83 De même, les autres services faisant l’objet du recours compris dans la classe 4 présentent un lien suffisamment étroit avec les produits de l’opposante pour donner lieu à une certaine similitude, bien que faible, entre eux. En particulier, les services de conseils de la demanderesse incluent des indications sur les types de produits cosmétiques à utiliser par les clients.
84 Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires parce qu’un conseiller dans le domaine de la
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
29
beauté peut choisir de recommander à son client certains produits spécifiques dans le cadre d’un soin afin d’obtenir le résultat souhaité.
85 Par conséquent, ces produits et services en conflit sont également similaires, ne serait-ce qu’à un faible degré.
86 Afin de démontrer que les produits et services compris dans les classes 3 et 44 sont différents, la demanderesse cite la décision antérieure de la division d’opposition du 23 septembre 2011, dans la procédure d’opposition n° B 1 786 048, carident
(fig.)/CareDENT (fig.).
87 À cet égard, la chambre de recours estime qu’il suffit de relever que les produits et services faisant l’objet de cette procédure sont différents de ceux pour lesquels une similitude a été constatée en l’espèce. En effet, les produits contestés considérés comme différents des services antérieurs compris dans la classe 44 dans cette affaire ne l’étaient pas. En outre, il convient de rappeler que la chambre de recours n’est pas liée par les décisions rendues en première instance.
Conclusion sur la comparaison des produits et services
88 La chambre de recours confirme que les produits et services suivants faisant l’objet du recours sont en partie identiques et en partie similaires à ceux désignés par la marque antérieure:
Classe 3 – Crèmes cosmétiques pour le visage et le corps; sérums à usage cosmétique; huiles pour le corps et le visage; laits de beauté; eaux micellaires; cosmétiques; produits de beauté; savons et gels; savons à barbe; baumes et lotions à usage cosmétique et capillaire; produits de parfumerie; eaux de toilette; eaux de parfum; déodorants à usage personnel (parfumerie); huiles essentielles; maquillage; produits de démaquillage; masques de beauté; bougies de massage à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le soin de la peau; préparations cosmétiques pour l’amincissement et le raffermissement; préparations cosmétiques pour le soin des ongles; préparations cosmétiques pour le soin des cheveux; préparations cosmétiques pour le bain; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; shampooings; après-shampooings; produits pour le soin des cheveux; teintures et colorants pour cheveux; produits de rasage; dépilatoires; cire à épiler; dentifrice; vernis;
Classe 21 – Ustensiles cosmétiques; nécessaires de toilette; peignes; houppes à poudrer; éponges de toilette; éponges pour le maquillage; pots à usage cosmétique;
Classe 35 – Services de vente au détail de crèmes cosmétiques pour le visage et le corps; services de vente au détail de sérums à usage cosmétique; services de vente au détail d’huiles pour le corps et le visage; services de vente au détail de cosmétiques sous forme de laits; services de vente au détail d’eaux micellaires; services de vente au détail de cosmétiques; services de vente au détail de produits de beauté; services de vente au détail de savons et de gels; services de vente au détail de savon à barbe; services de vente au détail de baumes et lotions à usage cosmétique et capillaire; services de vente de produits de parfumerie, d’eaux de toilette et d’eaux de parfum; services de vente au détail de déodorants à usage personnel [parfumerie]; services de vente au détail d’huiles essentielles; services de vente au détail de produits de maquillage et de produits de démaquillage; services de vente au détail de masques de beauté; services de vente au détail de bougies de massage à usage cosmétique; services de vente au détail de cosmétiques et de préparations pour le soin de la peau; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour l’amincissement et le raffermissement; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le soin des ongles; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le soin des cheveux; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le bain; services de vente au détail de préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; services de vente au détail de shampooings et après-
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
30
shampooings; services de vente au détail de produits pour le soin des cheveux; services de vente au détail de teintures et de colorants pour cheveux; services de vente au détail de produits de rasage; services de vente au détail de produits dépilatoires et de cire à épiler; services de vente au détail de vernis; services de vente au détail d’ustensiles cosmétiques; services de vente au détail de nécessaires de toilette; services de vente au détail de houppes à poudrer; services de vente au détail d’éponges de toilette et d’éponges pour le maquillage; services de vente au détail de pots à usage cosmétique;
Classe 44 – Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; instituts et salons de beauté; salons de coiffure; services de manucure; services de visagistes; conseils du domaine de l’esthétique; services de conseil dans le domaine de la coiffure; services de conseil dans le domaine de l’esthétique corporelle; services de conseils dans le domaine du maquillage.
89 Par ses arguments, la demanderesse soutient que ces produits et services en conflit sont essentiellement différents, étant donné que les produits de l’opposante auraient pour seule finalité de parfumer le corps humain.
90 Cette affirmation de la demanderesse est toutefois inexacte au motif que les produits de l’opposante ne sont pas seulement des parfums et des senteurs, mais également d’autres types de produits cosmétiques tels que, par exemple, des préparations pour nettoyer, des crèmes, des lotions et des savons. Le seul fait que les produits de l’opposante soient «parfumés» ne les prive pas de leur destination et de leurs autres caractéristiques typiques.
91 C’est la raison pour laquelle les considérations relatives à la comparaison des produits contenues dans la décision antérieure rendue par la division d’opposition, jointes par la demanderesse en tant qu’annexe n° 5 [03/03/2020, procédure d’opposition n° B 3 019 422, tic tac (fig.)/TICTACDENT THE EDUCATIONAL DENTAL KIT (fig.)], outre le fait qu’elles ne lient pas la chambre de recours, sont également inapplicables au cas d’espèce où la marque de l’opposante couvre des produits qui peuvent être utilisés pour le traitement ou les soins du corps humain.
92 Ainsi que l’opposante l’a souligné à juste titre, afin d’apprécier la similitude des services en cause, il y a lieu de comparer les deux listes de services telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non par rapport aux services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7,
§ 23).
93 Une fois de plus, le fait que certains des produits de l’opposante (par exemple, les crèmes et lotions parfumées pour le corps) qui ont été jugés similaires à une partie des produits et services de la demanderesse contiennent un parfum n’exclut pas qu’ils puissent avoir leur destination et des caractéristiques tout aussi importantes lesquelles, comme expliqué ci-dessus, recoupent celles d’une partie des produits de la demanderesse. Ainsi, par exemple, une lotion et/ou une crème parfumée pour le corps peut être destinée à hydrater la peau du corps humain.
94 Dès lors, il y a lieu de conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et services cités au paragraphe 88 ci-dessus.
95 D’autre part, la chambre de recours a conclu que les autres produits faisant l’objet du recours sont différents des produits de l’opposante.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
31
96 Ils présentent, en effet, plusieurs différences en termes de nature, de caractéristiques, d’utilisation et de destination. Toutes ces différences l’emportent sur l’identité de leurs canaux de distribution et de leurs consommateurs finals.
Comparaison des signes
97 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
98 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].
99 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42,
43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015,
T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839,
§ 56).
100 Selon la jurisprudence, lorsqu’un signe consiste à la fois en des éléments figuratifs et en des éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04,
KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10,
§ 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs,
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
32
les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115,
§ 61).
101 Les signes à comparer sont les suivants:
LIBRE
Signe contesté Marque antérieure
102 Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «LA», «CRÈME» et «LIBRE». Alors que les deux premiers éléments sont écrits en caractères majuscules et que la lettre «A» apparaît légèrement plus petite que les autres lettres, le dernier élément est écrit en caractères majuscules qui apparaissent en miroir ou à l’envers. Malgré cet effet, à tout le moins la grande majorité de la partie du public prise en considération sera en mesure de percevoir ce dernier élément du signe de la demanderesse comme correspondant au terme existant «LIBRE». En effet, les consommateurs francophones n’éprouveront aucune difficulté particulière à le déchiffrer dans le signe contesté car «LIBRE» est un mot relativement court qui fait partie du vocabulaire de base. Cette constatation est également corroborée par les preuves apportées par la demanderesse elle-même dans lesquelles son signe est appelé «La Crème Libre» (voir, en ce sens, l’enquête jointe en annexe n° 12). Enfin, en ce qui concerne l’apparence globale du signe en cause, la chambre de recours observe que tous les éléments précités sont placés l’un au-dessus de l’autre.
103 Le signe de l’opposante est une marque verbale composée uniquement de l’élément verbal «LIBRE». Il convient de rappeler qu’il est indifférent que la marque soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, étant donné que seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de la forme graphique utilisée ou du fait que les marques soient écrites en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010,
T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
33
104 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839,
§ 60, 61).
105 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée
(13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007,
T-262/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51).
106 Le signe contesté se compose de trois éléments. Les deux premiers, à savoir «LA» et «CRÈME», forment une indication significative et grammaticalement correcte signifiant «la crème». Ce mot sera immédiatement compris par les consommateurs francophones comme faisant référence à la nature ou à une caractéristique donnée des produits et services concernés. Il s’ensuit que ces éléments ne véhiculent aucun message distinctif pour ces produits et services, qui consistent en des produits cosmétiques pouvant se présenter sous la forme d’une crème ou qui s’y rapportent. Par conséquent, ils sont faibles, à tout le moins pour les produits et services concernés.
107 S’agissant du troisième élément, «LIBRE», il est représenté en miroir ou, comme l’affirme la demanderesse, à l’envers. La chambre de recours estime que sa signification, à savoir «libre», compris comme signifiant «liberté et sans restrictions», ne véhicule aucun message précis au regard des produits et services concernés. Par conséquent, cet élément est, en principe, distinctif pour les produits et services en cause.
108 Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que l’élément verbal constituant l’ensemble du signe de la demanderesse est susceptible d’être compris par le public francophone comme constituant une déclaration signifiant
«la crème libre». À cet égard, ladite déclaration peut faire allusion à une partie du public concerné par les produits et aux services s’y rapportant de la demanderesse ou inclure l’utilisation de crèmes ou de produits cosmétiques similaires naturels (par exemple, des crèmes exemptes de tout ingrédient chimique tel que les parabènes). Le lien entre cette affirmation et les produits cosmétiques pour une partie du public est confirmé par le résultat de l’enquête présentée par la demanderesse en annexe n° 12, où, en réponse à la première question («spontanément, que signifie pour vous la marque La Crème Libre?»), ce lien a été établi par 35 % des personnes interrogées. En dépit de ces considérations, et même si la décision antérieure de la chambre de recours du 30/11/2020, R 312/2020-2,
Cuisine libre, ne saurait être considérée comme un précédent comparable étant donné qu’elle concerne des signes et des produits/services complétement différents, il y a lieu de considérer que la déclaration que le public pertinent
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
34
percevra dans le signe de la demanderesse dans son ensemble n’est pas directement descriptive pour tous les produits et services concernés, mais uniquement pour les produits cosmétiques qui peuvent prendre la forme d’une crème. Dès lors, cette expression est faible pour ce type de produits et les services qui s’y rapportent. D’autre part, l’expression en cause doit être considérée comme possédant un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque pour les autres produits et services en cause.
109 Le signe contesté ne contient aucun élément susceptible d’être considéré comme dominant sur le plan visuel. En effet, la grande taille des lettres composant les éléments verbaux qui composent le signe contesté rend ces éléments tout aussi perceptibles sur le plan visuel.
110 La chambre de recours observe que la demanderesse semble confondre les concepts d’éléments distinctifs et dominants en alléguant que l’élément verbal «LIBRE» ne saurait être considéré comme l’élément dominant en raison de sa position à la fin du signe contesté et de sa stylisation, qui rend la compréhension par le public difficile.
111 En particulier, les éléments dominants sont ceux qui sont susceptibles de dominer l’impression visuelle d’un signe indépendamment de leur caractère distinctif, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
112 Même si, selon la jurisprudence constante de la Cour, des aspects autres que visuels (tels qu’une éventuelle signification sémantique d’une partie d’un signe composé d’un seul mot) peuvent entrer en ligne de compte dans la définition de la notion d’élément dominant d’un signe, la pratique de l’Office (voir les directives de l’Office sur les marques, section 2, chapitre 4, partie 3.3) consiste à limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire à l’utiliser exclusivement dans le sens de «visuellement marquant» et à laisser toute autre considération pour l’appréciation globale. Par conséquent, selon la pratique de l’Office, le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou l’utilisation de couleurs, dans la mesure où celles-ci ont une incidence sur son impact visuel. Comme l’a déclaré la Cour [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35; confirmé par 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233], le fait qu’un composant d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un caractère distinctif faible) n’a pas d’influence sur l’appréciation du caractère dominant.
113 Compte tenu de sa taille et de ses dimensions, le seul fait que l’élément verbal «LIBRE» soit placé à la fin du signe contesté est manifestement insuffisant pour conclure qu’il sera complétement écarté par la partie du public prise en considération, comme le soutient la demanderesse.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
35
114 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément sera facilement remarqué dans le signe contesté.
115 À cet égard, la chambre de recours tient à rappeler que ladite partie du public, ou,
à tout le moins, une partie importante de celui-ci, sera en mesure de percevoir et d’identifier le mot «LIBRE» lorsqu’elle sera confrontée au dernier élément verbal du signe contesté.
116 Une fois de plus, l’utilisation d’un effet miroir ou inversé ne le rend pas intelligible ou imprononçable pour un locuteur natif français, comme l’affirme à tort la demanderesse. Cela est dû au fait que le mot «LIBRE» est un terme de base existant dans le vocabulaire français et qu’il s’agit d’un mot relativement court.
117 Les considérations formulées par la division d’opposition dans sa décision antérieure du 20 décembre 2018, procédure d’opposition n° B 2 733 395, AIKON
(marque verbale)/NOKIA (marque verbale), jointes par la demanderesse en tant qu’annexe n° 3, ne sauraient s’appliquer au signe contesté. En effet, dans cette affaire, où la division d’opposition a rejeté l’opposition, le signe contesté n’était pas représenté en miroir ou à l’envers. Au lieu de cela, les lettres qui le composent ont été placées à l’envers par rapport aux lettres qui composent la marque antérieure «NOKIA». En outre, contrairement à l’espèce, le mot «NOKIA» n’existe dans aucune langue, ce qui rend plus difficile la reconnaissance lors de l’utilisation de l’écriture à l’envers.
118 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours estime que, sur le plan visuel, les signes on en commun les lettres «L/I/B/R/E», placées à la fin du signe contesté, quoique dans l’ordre inverse.
119 Par conséquent, même si les signes diffèrent par la présence dans le signe contesté des éléments verbaux «LA» et «CREME», qui n’apparaissent pas dans la marque antérieure et figurent en premier lieu dans le signe de la demanderesse, à tout le moins une partie significative du public reconnaîtra la présence du mot «LIBRE» malgré l’effet miroir ou inversé, et percevra une certaine similitude dans cet élément distinctif.
120 L’inclusion de la marque antérieure dans le dernier élément verbal de la marque contestée est un facteur crucial pour statuer en faveur d’une similitude visuelle en l’espèce. La chambre de recours rappelle que la circonstance que la marque contestée est constituée du signe antérieur auquel un autre mot est accolé, constitue en principe une indication de la similitude entre ces deux signes (04/05/2005,
T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40). Même si le signe contesté contient l’ajout non pas d’un mot, mais de deux mots, il est observé qu’ils correspondent à un article féminin et au substantif féminin correspondant. Par conséquent, la présence de l’article «LA» n’empêchera pas d’appliquer cette jurisprudence en l’espèce.
121 La demanderesse en déduit que les éléments verbaux initiaux «LA CRÈME» du signe contesté sont ceux sur lesquels le public concentrera son attention et qu’il retiendra.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
36
122 À cet égard, la chambre de recours reconnaît que le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 40) et que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Dès lors, la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Néanmoins, il convient également de souligner que le principe susmentionné ne s’applique pas toujours et n’éclipse pas le fait qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33 et 34; 23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 57).
123 En l’espèce, il n’y a aucune raison de croire que le public négligera la présence dans les deux signes du mot «LIBRE» et ce, malgré le fait qu’il est précédé des mots «LA CRÈME». Ces éléments verbaux initiaux, «LA» et «CRÈME», ne véhiculent pas de message distinctif et ne sont pas non plus particulièrement longs. Par conséquent, l’argument selon lequel la perception du public serait limitée à ces produits n’est pas convaincant.
124 En ce qui concerne la configuration figurative du signe contesté pour laquelle la demanderesse revendique une certaine originalité, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 35).
125 En outre, la représentation graphique du signe contesté n’inclut aucun élément figuratif supplémentaire fantaisiste, en dehors d’une stylisation minimale et de l’utilisation d’un effet miroir ou inversé dans l’élément verbal «LIBRE».
126 Ainsi, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la représentation graphique de la marque contestée est insuffisante pour neutraliser la présence du mot
«LIBRE» dans les deux signes.
127 Dès lors, même en tenant compte de toutes leurs différences, les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
128 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés «L/A-C/R/È/M/E-L/I/B/R/E» et «L/I/B/R/E», respectivement.
129 Même si la partie du public considérée percevra immédiatement une différence dans le son produit par la prononciation des deux premiers éléments verbaux du signe contesté, à savoir les mots «LA» et «CRÈME», ledit public remarquera également une coïncidence phonétique dans le son identique produit par la prononciation de l’élément verbal «LIBRE» identique dans les deux signes.
130 Les différences qui seront immédiatement perçues par le public ne suffisent pas à éclipser la présence commune d’un son identique, même si celui-ci ne sera
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
37
remarqué que lors de la prononciation du dernier élément du signe de la demanderesse.
131 Par conséquent, même si les prononciations des signes diffèrent par le nombre de syllabes, le rythme et l’intonation, il y a lieu d’admettre un degré moyen de similitude phonétique.
132 Sur le plan conceptuel, les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils véhiculent tous deux le concept général de «liberté».
133 Les signes diffèrent par le concept véhiculé par les éléments verbaux faibles «LA
CRÈME», qui seront compris comme signifiant «la crème» et qui seront perçus comme formant une unité conceptuelle complète avec le dernier élément verbal «LIBRE».
134 Même en considérant le concept véhiculé par le signe de la demanderesse dans son ensemble, il n’en demeure pas moins qu’ils transmettent tous deux le message de «libre» ou de «liberté» à la partie du public considérée. La question de savoir si un tel message fait référence à une crème, comme dans le cas du signe de la demanderesse, ou à quelque chose de précis, comme dans le cas du signe de l’opposante, est dénuée de pertinence et, en tout état de cause, ne suffit pas à rendre les marques en conflit différentes sur le plan conceptuel.
135 Dès lors, sur le plan conceptuel, les signes doivent être considérés comme similaires au moins à un degré moyen.
Conclusion sur la comparaison des signes
136 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes comparés, pris dans leur ensemble, sont similaires à un degré moyen.
137 Même lorsque, selon l’argument de la demanderesse, son signe est examiné dans son intégralité, il n’en demeure pas moins qu’il présente un élément verbal non négligeable qui, bien qu’il soit représenté en miroir ou à l’envers, correspond à l’ensemble de la marque verbale de l’opposante. La chambre de recours ne conteste pas que, comme le montrent les réponses à la question Q2 de l’enquête présentée en annexe n° 12, demandant si le signe «LA CRÈME LIBRE» est indivisible ou non, la partie du public considérée, ou une partie significative de ce public – 67 % dans l’enquête – percevra le signe de la demanderesse comme un tout. Malgré cela, la présence dans le signe contesté de toutes les lettres composant la marque antérieure rend les marques en conflit similaires, en particulier sur les plans phonétique et conceptuel.
138 En effet, même si la partie du public considérée sera en mesure de remarquer les différences entre les signes, ces différences ne sont pas suffisantes pour éclipser l’impression générale de similitude créée par la coïncidence clairement perceptible d’un élément qui se rapporte à un terme distinctif tel que «libre».
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
38
Appréciation globale du risque de confusion
139 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69].
140 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
141 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
142 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
143 La chambre de recours ne saurait souscrire à l’argument de la demanderesse selon lequel il est faible. Le concept véhiculé par le seul terme «LIBRE» est trop vague au regard des produits visés par la marque antérieure.
144 L’existence des enregistrements européens et français contenant ce mot ou consistant en des termes équivalents invoqués par la demanderesse (annexe n° 11) ne constitue pas, en soi, une indication convaincante que le caractère distinctif du signe de l’opposante est faible. Ces enregistrements ne sont pas de nature à refléter la perception d’un terme par le public pertinent. La même conclusion s’applique également aux impressions tirées d’internet visant à montrer que d’autres marques composées du terme «LIBRE» ou incluant celui-ci sont utilisées sur le marché en cause (annexe n° 12). En particulier, ces marques prétendument utilisées sur le marché incluent d’autres mots ou sont composées d’autres termes similaires. Surtout, ces documents produits par la demanderesse ne sont pas datés et ne donnent aucune indication quant à la perception du terme «LIBRE» par le public pertinent. C’est la raison pour laquelle les informations figurant dans les annexes n° 11 et 12 ne convainquent pas la chambre de recours que des marques comprenant le terme «LIBRE» ou des termes équivalents coexistent pacifiquement sur le marché. Par conséquent, en l’absence d’autres indications, il ne saurait être conclu que le caractère distinctif de ce terme est «dilué» pour les produits et services concernés.
145 En tout état de cause, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
39
d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 61).
146 En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Les signes comparés ont été jugés globalement similaires à un certain degré. Le niveau d’attention du public est généralement moyen.
147 Les circonstances de l’espèce décrites ci-dessus, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, conduisent la chambre de recours à conclure que les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. Les signes ne sont pas suffisamment éloignés pour exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion ou, comme en l’espèce, d’un risque d’association dans l’esprit du public.
En effet, la partie francophone du public pourrait croire que des produits et services identiques et/ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
148 Même pour un public faisant preuve d’un degré élevé d’attention, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (19/04/2016, T-326/14, Hot Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition
Laboratories, EU:T:2020:232, § 59).
149 La demanderesse en déduit que les différences conceptuelles entre les signes, considérés dans leur ensemble, suffisent à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles séparant deux marques peuvent être de nature à neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelle et phonétique existant entre ces marques. Une telle neutralisation, toutefois, requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public soit susceptible de la saisir immédiatement, et que l’autre marque n’ait pas une telle signification ou qu’elle ait une signification entièrement différente (06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 52 et jurisprudence citée; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 53; 11/06/2014, T-281/13,
Metabiomax, EU:T:2014:440, § 53). Tel n’est manifestement pas le cas en l’espèce étant donné que, pour une partie non négligeable du public, les deux signes font allusion au même concept de «liberté».
150 La demanderesse fait valoir également que les marques en conflit peuvent coexister pacifiquement sur le marché. Selon la jurisprudence, il n’est pas totalement exclu que, dans certains cas, la coexistence pacifique de marques sur le marché puisse éliminer le risque de confusion entre les marques en conflit. Néanmoins, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si le demandeur a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion,
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
40
dans l’esprit du public pertinent, dans le territoire en cause et sous réserve que les marques antérieures en cause et les marques en conflit soient identiques
(02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 55 et jurisprudence citée).
151 Afin de démontrer que la partie du public considérée ne confond pas les marques, la demanderesse joint à son mémoire exposant les motifs du recours l’annexe n° 12, qui consiste en une enquête menée au cours du premier trimestre de 2022 auprès de 1 000 personnes résidant en France. L’opposante conteste la fiabilité de cette enquête.
152 La chambre de recours relève, tout d’abord, que la troisième question demandant aux personnes interrogées si elles perçoivent un lien entre les deux marques révèle que, si 80 % d’entre elles ont répondu par la négative, 20 % d’entre elles ont répondu par l’affirmative. Cela signifie qu’une partie non négligeable du public français associe les marques en cause.
153 De même, les réponses à la question Q4 révèlent que 28 % des personnes interrogées considèrent que les marques appartiennent à la même entreprise. En outre, ce pourcentage correspond à une partie non négligeable du public.
154 Par conséquent, si les résultats présentés dans l’enquête de la demanderesse peuvent indiquer qu’une majorité du public en France distingue les marques en conflit et ne les associe pas, ils ne suffisent toutefois pas à démontrer qu’un risque de confusion ou un risque d’association peut être exclu avec certitude. Ils confirment plutôt qu’un tel risque peut exister pour une partie non négligeable de ce public.
155 En outre, s’agissant de la portée géographique de la coexistence pacifique revendiquée par la demanderesse, il convient également de relever que l’enquête concerne le territoire de la France. Toutefois, en l’espèce, le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la partie francophone du public, qui comprend également le public d’autres territoires de l’Union, tels que ceux de la Belgique et du Luxembourg.
156 Par conséquent, les résultats de l’enquête présentés par la demanderesse ne sont pas de nature à convaincre la chambre de recours d’exclure l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour une partie non négligeable des consommateurs francophones de l’UE.
157 En revanche, en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours qui ont été jugés différents de ceux de l’opposante, à savoir les produits suivants:
Classe 3 – Dentifrice;
Classe 21 – Brosses à cheveux; brosses à sourcils; brosses à dents; peignes; séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie;
Classe 35 – Services de vente au détail de dentifrice; services de vente au détail de brosses à cheveux et de peignes; services de vente au détail de brosses à sourcils; services de vente au détail de brosses à dents; services de vente au détail de séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie;
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
41
la chambre de recours doit conclure à l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
158 Étant donné que l’identité et/ou la similitude des signes et des produits et/ou services est une condition essentielle à l’application du motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion au sens de cette disposition ne peut être constaté pour les produits faisant l’objet du recours au paragraphe précédent.
159 Il résulte de tout ce qui précède que le recours est accueilli uniquement en ce qui concerne les produits de la demanderesse énumérés au paragraphe 157 ci-dessus.
160 Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
161 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours doit décider d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
162 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la division d’opposition
a condamné, dans la décision attaquée, chaque partie à supporter ses propres frais.
La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
42
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
–
1. accueille partiellement le recours et annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où la MUE contestée a été rejetée pour les produits et services faisant l’objet du recours suivants:
Classe 3 – Dentifrice;
Classe 21 – Brosses à cheveux; brosses à sourcils; brosses à dents; peignes; séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie;
Classe 35 – Services de vente au détail de dentifrice; services de vente au détail de brosses à cheveux et de peignes; services de vente au détail de brosses à sourcils; services de vente au détail de brosses à dents; services de vente au détail de séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie;
2. rejette le recours pour le surplus;
3. condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
07/10/2022, R 229/2022-1, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Union européenne ·
- Recours ·
- Classes ·
- Enregistrement ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Annulation ·
- Déchéance ·
- Procédure ·
- International
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Preuve ·
- Chine ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Règlement ·
- Délai ·
- Classes
- Marque ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Informatique ·
- Gestion ·
- Client ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Fourniture
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Divertissement ·
- Marque antérieure ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Similitude
- Service ·
- Logiciel ·
- Sécurité informatique ·
- Technologie ·
- Données ·
- Marque ·
- Réseau ·
- Information ·
- Protection ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Batterie ·
- Pertinent ·
- Élément figuratif ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Logiciel
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Transport ·
- Navire ·
- Installation ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Risque de confusion
- Logiciel ·
- Classes ·
- Service ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Site web ·
- Page web ·
- Lunette ·
- Informatique
- Marque antérieure ·
- Animal de compagnie ·
- Compléments alimentaires ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Animal domestique ·
- Caractère distinctif ·
- Distinctif ·
- Usage sérieux ·
- Oiseau
Sur les mêmes thèmes • 3
- Gin ·
- Vin ·
- Union européenne ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Annulation ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Demande ·
- Comparaison
- Service ·
- Enseignement ·
- Marque ·
- Publication ·
- Formation ·
- Matériel éducatif ·
- Education ·
- Santé mentale ·
- Caractère distinctif ·
- Classes
- Union européenne ·
- Nullité ·
- Chine ·
- Hong kong ·
- Enregistrement ·
- Marque antérieure ·
- Thé ·
- Mauvaise foi ·
- Contrat de licence ·
- Monde
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.