DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 035
Koninklijke Auping B.V., Maagdenburgstraat 26, 7421 ZC Deventer, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Aoyin Lighting Co. Ltd., 401, Building 6, Fan Mao Industrial Zone, Shuiyin Road, Shangcun Community, Guangming New District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Köhler und Partner, Friedrichstraße 94, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 035 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 472 494 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 472 494 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 223 453, «AUPING» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 035 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles, lits, matelas, oreillers non à usage médical, mannequins, pièces et accessoires pour les produits précités.
Classe 24: Linge de lit, couvertures, draps, couettes, couvre-lits, édredons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles de bureau; meubles; commodes; tables; matelas; rayonnages
[meubles]; jardinières [meubles]; meubles métalliques; bases de lits; toilettes pour serviettes
[meubles]; éléments d’étagères [mobilier]; tables à thé; coffres à jouets; tableaux accroche- clés; baguettes d’encadrement; baguettes d’encadrement; carillons à vent [décoration]; statuettes en résines synthétiques; enseignes en bois ou en matières plastiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les meubles et les matelasfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Meubles de bureau; commodes; tables; rayonnages [meubles]; jardinières [meubles]; meubles métalliques; bases de lits; toilettes pour serviettes [meubles]; éléments d’étagères
[mobilier]; tables à thé; les coffres pour jouets sont inclus dans la vaste catégorie de meubles de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les panneaux en bois ou en matières plastiques contestés; carillons à vent [décoration]; statuettes en résines synthétiques composées d’ articles de décoration d’intérieur ou contenant de tels articles. Ces produits sont similaires aux meubles de l’opposante. En effet, il est fréquent que les magasins de meubles proposent à la vente différents types de décoration ou d’œuvres d’art, tels que des statues, pour permettre aux acheteurs de meubles de les acheter en même temps afin d’atteindre une tenue décorative performante et harmonieuse. En outre, ces produits sont couramment diffusés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise, ils s’adressent au même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.
Les baguettes d’encadrement et les baguettes d’encadrement contestées sont des produits achetés ensemble ou séparément pour former des cadres. Les claviers pour suspendre les clés contestés font référence à des produits utilisés pour suspendre les clés. Ces produitscontestés seront souvent proposés à la vente dans les mêmes points de vente que les meubles de l’opposante et s’adressent aux mêmes consommateurs. Leur producteur peut également coïncider. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 035 Page sur 3 5
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels (par exemple, les meubles de bureau).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée de certains des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AUPING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux éléments verbaux qui composent les signes, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et présentent donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
L’élément figuratif représenté dans le signe contesté pour remplacer le titre de la lettre «i» pourrait être perçu par une partie du public pertinent comme une représentation d’un petit soleil. En tout état de cause, cet élément est un élément purement décoratif et n’ a que peu d’incidence sur la perception du public. Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation du signe contesté n’est pas de nature à rendre illisible le mot qu’il contient ou à attirer l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Il est plutôt standard et non distinctif. En ce qui concerne la dominance des éléments du signe contesté, aucun élément ne pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments (visuellement plus accrocheurs).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est considéré comme normal pour les raisons expliquées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 035 Page sur 4 5
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «AU * ING» (et leurs sons), qui représentent les deux premières et les trois dernières lettres des seuls éléments verbaux des signes. Il en résulte que les signes ont des extrémités et des débuts identiques, les lettres verbales du signe contesté étant toutes reproduites dans la marque antérieure.
Les signes diffèrent par la lettre «P» (et son son) placée au milieu de la marque antérieure, dissimulés par les lettres qui l’entourent, qui sont identiques dans les deux marques. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui n’ont toutefois que peu d’incidence sur la perception du signe par le public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu de l’affirmation relative au degré de caractère distinctif des éléments des signes et de leur impact, et du fait que la lettre supplémentaire est placée au milieu de la marque antérieure, où les consommateurs n’ont pas tendance à concentrer leur attention, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour au moins une partie du public du territoire pertinent. Même si une partie du public associera l’élément figuratif du signe contesté à une signification, cela a un impact très limité dans la comparaison des signes, étant donné qu’il est décoratif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes, ainsi que de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que le public pertinent ne peut pas remarquer les différences entre les signes.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), la principale différence d’une lettre supplémentaire entre les signes en l’espèce ne suffit pas à exclure un risque de confusion entre les marques. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 223 453 «AUPING» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 035 Page sur 5 5
Étant donné que le droit antérieur «AUPING» (marque verbale) entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Francesca CANGERI Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.