DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 717
City Hotel S.A., Place Charles Rogier 20, 1210 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles/Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Adc2 S.r.l., Viale Monte Nero N. 84, 20135 Milan, Italie (demanderesse), représentée par Daniela Pasquali, Via Francesco Caracciolo N. 10, 80122 Napoli (représentant professionnel).
Le 17/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 717 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services d’informations, de

conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Services de pensions pour animaux; Barres de salade; Services de bistros; Bar à cocktails; Pubs; Pizza (pizza); La préparation des repas, Préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; Préparation et mise à disposition d’aliments et de
boissons pour la consommation immédiate; Services de bars à bière; Services de jardins de bière; Services de canalisation; Services de cafés; Services de bars à vins; Services de cuisiniers personnels; Services d’aliments et de
boissons à emporter; Services de glaciers; Fourniture de services de boissons; Bar à cocktails; Restaurants grills; Services à emporter; Services contractuels de restauration; Services de boîtes de nuit [fourniture de nourriture]; Service de
boissons alcoolisées; Services de restauration (alimentation); Services de restauration (alimentation); Services de restaurants à emporter; Services de restauration (alimentation); Services de restaurants de sushi; Services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; Services de plats à emporter; Services de restaurants de tempura; Services de restaurants washoku; Services de restaurants de carvery; Services de restauration privée pour membres; Service de boissons dans des microbrasseries; Service d’aliments et de boissons dans des cafés internet; Service d’aliments et de
boissons à des clients dans des restaurants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 518 739 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être enregistrée pour les autres produits et services contestés, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 25 et 41.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 518 739 pour la marque figurative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 717 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 1 389 990 de la marque verbale «SERRA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services hôteliers; hébergement temporaire; mise à disposition et réservation de chambres d’hôtel; services de restaurants [nourriture]; fourniture d’aliments et de boissons; services de traiteurs; services de bars et de restaurants.
Les produits et services contestés, après la limitation de la demanderesse du 23/12/2021, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; sous-vêtements et vêtements de nuit; vêtements décontractés;
vêtements de salon; vêtements pour femmes; vêtements pour filles; vêtements de tennis; vêtements pour hommes; vêtements de dessus pour enfants;
vêtements de travail; vêtements de forme; tenues de soirée; vêtements en cachemire; vêtements en imitations du cuir; vêtements de dessus pour garçons;
vêtements de dessus pour bébés; vêtements en fourrure; vêtements de danse;
vêtements pour arts martiaux; vêtements pour le ski; vêtements pour garçons;
vêtements de surf; habillement de sport; vêtements de sport autres que gants de golf; bas pour bébés; hauts pour bébés; vêtements en cuir; vêtements en laine;
vêtements en soie; vêtements en peluche; vêtements de grossesse; robes; costumes; vêtements de soirée; costumes de dîner; robes de mariée; robes de ballon; tenues de loisirs; robes de grossesse; vêtements de plage; maillots de bain; cache-maillots de bain; malles; maillots de bain pour femmes; maillots de bain pour hommes; vêtements de bain pour enfants; mankinis; vêtements pour hommes et femmes; maillots de corps.
Classe 41: Publication, reportages et rédaction de textes; éducation, loisirs et sports; services d’éducation, de divertissement et de sport; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; organisation et conduite de concerts; divertissement sous forme de concerts; présentation de concerts; concerts musicaux par radio; concerts musicaux en direct; services de discothèques; cabarets et discothèques; services de clubs [discothèques]; location de matériel de disco; services de divertissement fournis en discothèques.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); services de pensions pour animaux; barres de salade; services de bistros; bar à cocktails; pubs; pizza (pizza); la préparation des repas, préparation de nourriture pour des tiers en

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 717 Page sur 3 9
sous-traitance; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; services de bars à bière; services de jardins de bière; services de canalisation; services de cafés; services de bars à vins;
services de cuisiniers personnels; services d’aliments et de boissons à emporter;
services de glaciers; fourniture de services de boissons; bar à cocktails; restaurants grills; services à emporter; services contractuels de restauration;
services de boîtes de nuit [fourniture de nourriture]; service de boissons alcoolisées; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services de restaurants à emporter; services de restauration (alimentation); services de restaurants de sushi; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; services de plats à emporter;
services de restaurants tempura; services de restaurants washoku; services de restaurants de carvery; services de restauration privée pour membres; service de boissons dans des microbrasseries; service d’aliments et de boissons dans des cafés de l’internet; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Ces facteurs sont connus sous le nom de «critères Canon» (voir arrêt du 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Produits et services contestés en classes 25 et 41

Tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont des catégories générales ou des exemples spécifiques de vêtements, chaussures, chapellerie, ainsi que leurs parties, tandis que les services contestés compris dans la classe 41 sont l’édition, le compte rendu et l’écriture de textes, de vastes catégories et de divers types spécifiques d’éducation, de divertissement et de sport, ainsi que de location d’équipements de disco; services de divertissement fournis en discothèques.
Ces produits et services contestés n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 43 qui se concentrent, d’une manière générale, sur l’hébergement temporaire ainsi que sur la fourniture de nourriture et de boissons; servicesde traiteurs. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ciblent des publics différents, proviennent généralement de fabricants/fournisseurs différents et sont proposés par des canaux différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
L’opposante a fait valoir en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 que, dans le secteur de l’hôtellerie, il est courant de proposer aux clients d’acheter des peignoirs de bain, des pantoufles, des maillots de bain, des casquettes, des chapeaux, etc. L’opposante a produit plusieurs captures d’écran à cet effet. Toutefois, même si certains hôtels proposent à la vente des produits qui pourraient être utiles à leurs clients pendant le séjour à l’hôtel, cela n’équivaut pas à la pratique établie sur le marché. En effet, la grande majorité des hôtels ne vendent aucun produit compris dans la classe 25.
La différence entre les différents produits compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 43 a été confirmée par la chambre de recours, qui a notamment indiqué qu’ils différaient par leurs producteurs/fournisseurs et qu’il n’existe aucune caractéristique qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 717 Page sur 4 9
permettrait aux consommateurs de penser que la responsabilité des deux ensembles de produits et services incombe à la même entreprise. En outre, ils appartiennent à des secteurs commerciaux différents [11/02/2022, R 2465/2017-4 et R 2547/2017-4, NAHOOR/SACOOR Brothers (fig.) et al., § 34].
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, l’opposante a fait valoir qu’il s’agissait d’une pratique établie sur le marché, courante dans le secteur de l’hôtellerie, de proposer à leurs clients des services de conciergerie, d’offrir des billets pour des concerts, des théâtres, des divertissements, des jeux sportifs et des événements, de participer à des conférences, à des réunions organisées par les hôtels. Les établissements dans lesquels on peut manger, tels que des restaurants, des tribunaux alimentaires et des bars, proposent souvent à leurs clients de prêter assistance à des concerts, tant qu’ils sont mangés. Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, une telle pratique du marché ne peut être confirmée. Même si certains hôtels ou restaurants offrent de tels services supplémentaires à leurs clients, cela ne constitue pas une pratique de marché établie. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’existence d’une telle pratique sur le marché.
La différence entre les différents services compris dans la classe 41 et dans la classe 43 a été confirmée par la chambre de recours, qui a notamment indiqué que les consommateursà la recherche de divertissements et d’éducation ne considéreront pas les services hôteliers comme un choix alternatif. Dans la mesure où la fourniture de divertissement et d’éducation peut nécessiter la location d’un hébergement hôtelier, il ne s’agit là que d’activités accessoires qui ne suffisent pas à établir une similitude pertinente [17/09/2019, R 2435/2018-4, HOTEL OPERA/HOTEL ÓPERA (fig.) et al., § 38].
Les services contestés compris dans la classe 43

Les services d’information, de conseils et de réservation de nourriture et de boissons contestés sont similaires à la fourniture de nourriture et de boissons de l' opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Même si les conseils en matière de restaurationcontestés couvrent, entre autres, les conseils culinaires et gastronomiques qui, en tant que tels, ne sont pas nécessairement similaires à la fourniture proprement dite de nourriture et de boissons, la catégorie des conseils pour la fourniture de nourriture et de boissons est beaucoup plus large que cela et couvre la fourniture d’informations spécifiquement adaptées aux circonstances ou aux besoins d’un utilisateur particulier. Il est probable que ces services soient fournis aux mêmes consommateurs, adaptés à leurs besoins spécifiques par les mêmes canaux et complémentaires à la fourniture de nourriture et de boissons de l' opposante, comme c’est également le cas des services d’information contestés.

Le terme «dressage d’animaux» désigne tout bâtiment ou structure et les locaux associés dans lesquels les animaux sont nourris, hébergés et/ou utilisés à des fins commerciales. Un aspect important de l’arraisonnement des animaux est la mise à disposition d’hébergements temporaires. Par conséquent, l’ arraisonnement pour animaux contesté est à tout le moins similaire à l' hébergement temporaire de l’opposante, étant donné que ces services coïncident à tout le moins par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes prestataires, étant donné que certains établissements proposant un hébergement temporaire offrent divers services aux animaux de compagnie, y compris leur hébergement temporaire.
Les autres services contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, constituent des catégories générales ou des exemples spécifiques d’établissements de restauration. Par conséquent, ils sont identiques à la fourniture de nourriture et de boissons

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 717 Page sur 5 9
de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes), soit parce que les services contestés sont inclus dans les catégories plus larges des services de l’opposante.

b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels (pertinents, par exemple, pour les services de restauration), dont le niveau d’attention lors de l’achat de ces services sera moyen.
c)Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SERRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Les marques sont dépourvues de signification dans les parties du territoire pertinent où le néerlandais est parlé. Cela a une incidence sur la perception et la comparaison conceptuelle des signes et peut accroître le risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie néerlandophone du public;
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, laprotection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 717 Page sur 6 9
valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure «SERRA» dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public auquel cet examen est limité. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le seul élément verbal du signe figuratif contesté, «CERA», est également dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
La stylisation du signe contesté est plutôt standard et distinctive, tout au plus, à un faible degré. Son cadre rectangulaire est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues à l’intérieur; dès lors, les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le cadre rectangulaire est considéré comme non distinctif.
Enoutre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ER (*) A». Ils diffèrent par leurs premières lettres, «S» contre «C», ce qui constitue une différence visuelle importante. La marque antérieure diffère par la lettre supplémentaire «R», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Le signe contesté diffère par sa stylisation et ses aspects figuratifs, qui n’ont toutefois qu’une incidence limitée sur les consommateurs, le cas échéant, comme expliqué ci-dessus.
Comme indiqué ci-dessus, les marques diffèrent par leur lettre initiale et les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 parcelles T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation de la marque contestée doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celle-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA, EU:T:2012:324, § 52).
En l’espèce, compte tenu des coïncidences susmentionnées entre les marques, celles-ci sont considérées comme moyennement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont au moins très similaires. En effet, les lettres différentes «S» et «C» placées au début seront prononcées de la même manière et la seule différence phonétique entre les marques sera que l’élément verbal «CERA» du signe contesté sera prononcé avec un long délai (en raison de la lettre unique R qui suit), tandis que la marque antérieure, «SERRA», sera prononcée avec un diminutif court (en raison du double RR). Les aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 717 Page sur 7 9
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Tous les produits contestés sont différents des services de l’opposante, tandis que les services contestés sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents des services de l’opposante. La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre des produits et services différents ne saurait être accueillie. Le présent examen ne se poursuivra que pour les services identiques ou (à tout le moins) similaires.
Le caractère distinctif des marques antérieures est normal. Le public pertinent est constitué du grand public et des consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle n’est pas possible, ce qui signifie qu’il n’existe aucun concept qui permettrait au public pertinent de distinguer les marques.
S’il est vrai que la différence au début des signes est importante sur le plan visuel, cette différence est, en l’espèce, compensée dans l’appréciation globale des marques par le fait que leur début sera prononcé de la même manière. La différence résultant de la lettre supplémentaire «R» de la marque antérieure n’est pas frappante et est située au milieu de cette marque, où elle est plus susceptible d’être ignorée. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les marques est qu’elles sont similaires. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Cette impression de similitude n’est pas dissipée par la différence d’une stylisation et d’aspects figuratifs assez simples du signe contesté.
Étant donné en particulier que les services contestés sont identiques et (au moins) similaires, que le niveau d’attention du public est moyen, visuel et phonétique et qu’il n’existe pas de concepts de différenciation entre les marques, la division d’opposition conclut que le risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public ne saurait être exclu. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 717 Page sur 8 9
suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
La demanderesse a fait valoir que ces deux marques servent à distinguer des restaurants différents, le signe contesté sert à un restaurant à Milan et un autre à Ibiza, et la marque antérieure pour un restaurant au Benelux, qui possède deux marques différentes. Le restaurant de l’opposante est situé dans un hôtel portant une autre marque, «INDIGO». Dès lors, selon la requérante, le risque de confusion est exclu.
À cet égard, il convient de noter que les produits/services effectivement produits/fournis par l’opposante ne sont pas pertinents pour la comparaison des produits/services dans le contexte de la présente décision. La comparaison des produits/services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services, étant donné que la marque de l’opposante n’est pas soumise à une obligation de preuve de l’usage. Tout usage réel ou prévu non précisé dans ces listes n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
De même, la manière dont les marques sont utilisées sur le marché est, en principe, dénuée de pertinence, car l’Office doit les analyser en tenant compte de la manière dont elles figurent dans les registres de marques. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 1 389 990 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires. Le signe contesté peut être enregistré pour les autres produits et services qui ont été jugés différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Jakub Mrozowski Ferenc GAZDA

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 717 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.