LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 décembre 2025 Dans l’affaire R 1331/2025-5

Reckitt Benckiser Vanish B.V. Siriusdreef 14 2132WT Hoofddorp Pays-Bas Demanderesse / Appelante
représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande.
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 081 543
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
17/12/2025, R 1331/2025-5, DISPOSITIF D’UN PULVÉRISATEUR DE NETTOYAGE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 septembre 2024, Reckitt Benckiser Vanish B.V. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 3 : Détergents pour le linge ; additifs pour le linge ; blanchissants pour le linge ; activateurs de lavage ; azurants pour le linge ; azurants pour vêtements ; bleuissage pour le linge ; azurants optiques pour le linge ; produits de prélavage pour le linge ; détachants pour le linge ; amidon pour le linge ; préparations de blanchiment, préparations pour enlever les taches ; nettoyants et shampooings pour tapis et détachants pour tapis.
2 Le 17 octobre 2024, l’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de la demande (« le signe contesté ») au motif qu’elle ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’objection était fondée sur les constatations suivantes :
− Le signe est la représentation d’un objet couramment utilisé en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée.
− En particulier, il s’agit d’une représentation fidèle d’un flacon pulvérisateur de nettoyage avec une gâchette et un capuchon qui ne s’écarte pas de manière significative de la manière dont il est couramment représenté, comme on peut le voir ci-dessous :
https://www.istockphoto.com/es/foto/botella-de-rosa-gm 118 896 438-11 949 519
https://www.istockphoto.com/es/foto/botella-de-pulverizaci%C3%B3n-de-limpieza- aislada-sobre-fondo-blanco-gm1 204 448 339- 346 571 050
https://is.gd/cWhhHy
17/12/2025, R 1331/2025-5, DISPOSITIF D’UN FLACON PULVÉRISATEUR DE NETTOYAGE (fig.)

---

3
− Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le signe contesté comme un élément figuratif banal qui est, à première vue, incapable de transmettre un message de marque.

3 Le 17 février 2025, la requérante a répondu à l’objection. Sa réponse peut être résumée comme suit :

− Le signe contesté ne consiste pas uniquement en la forme du récipient, mais également en la combinaison de couleurs spécifique et la disposition diagonale de rose et d’or, ce que l’Office a négligé. Cette combinaison de couleurs est inhabituelle dans le contexte des produits de la classe 3 pour lesquels la demande a été déposée, à savoir les produits de lessive et de nettoyage.

− L’Office a inclus des exemples de flacons pulvérisateurs à gâchette pour le nettoyage ; cependant, ceux-ci n’incluent pas la combinaison de couleurs rose et or. En outre, les premier et deuxième exemples fournis sont des images de stock et ne se rapportent à aucun produit tiers proposé sur le marché de l’Union européenne.

− La combinaison de couleurs et la disposition diagonale de rose et d’or s’écartent significativement de la norme ou des usages du secteur. Le signe sera perçu par le consommateur pertinent comme indiquant l’origine, permettant au consommateur pertinent de répéter, ou d’éviter, l’expérience d’achat des produits.

− L’annexe 1 est une copie du rapport intitulé « The Psychology of Lookalikes » (La psychologie des sosies) sur la manière dont les consommateurs sont influencés par l’emballage dans un environnement de supermarché. L’influence de la couleur, primant sur le nom du produit. Le rapport montre que 85 % des participants ont correctement identifié les marques de détergent à lessive par leur seule couleur.

− L’Office a accepté la marque de l’UE n° 19 081 575 « » dans la classe 3 au nom de la requérante (annexe 2).

− La requérante se réserve le droit de déposer des preuves de caractère distinctif acquis à titre subsidiaire, si nécessaire.

4 Le 11 juin 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision contestée ») refusant entièrement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :

− La requérante soutient que le signe n’est pas seulement la forme du récipient, mais aussi la combinaison de couleurs rose et or. La requérante présuppose que les consommateurs accorderont beaucoup d’attention, regarderont avec détail et beaucoup d’attention le signe en relation avec les produits. Cependant, les produits s’adressent à un consommateur moyen qui a rarement la possibilité de faire une comparaison directe entre différentes marques et doit se fier à sa recollection imparfaite de celles-ci.

− Les exemples fournis par l’Office sont des « images de stock » et des représentations similaires du signe contesté. Les images de stock, également appelées photos de stock, sont des photographies, des illustrations ou des graphiques qui sont mis à disposition pour être concédés sous licence et utilisés dans divers projets sans nécessiter de séance photo personnalisée. Ces photos sont utilisées comme modèles qui peuvent être achetés, utilisés par d’autres entreprises pour des projets publicitaires, créatifs ou commerciaux. Le fait qu’il existe de nombreuses photos de stock identiques ou similaires en forme
17/12/2025, R 1331/2025-5, DISPOSITIF DE FLACON PULVÉRISATEUR DE NETTOYAGE (fig.)

---

4
et la couleur comme dans le cas présent, preuve que les formes et les couleurs sont couramment utilisées sur le marché. Les caractéristiques essentielles du signe contesté sont dans l’ensemble très similaires aux exemples soumis par l’Office : à savoir la poignée, le pulvérisateur, la couleur rose.
− La couleur or et rose et la forme ne s’écartent pas significativement des normes du marché. La forme du signe est une simple représentation d’un détachant avec une poignée qui pulvérise le détergent, l’eau de Javel, le blanchissant, etc. pour le nettoyage. Placé parmi d’autres détachants similaires, en rose et d’autres couleurs, le consommateur moyen ne pourra pas identifier une origine commerciale particulière pour les produits contestés, étant donné que la forme, les couleurs et le type de produits sont similaires à de nombreux autres sur le marché. Le consommateur pertinent des produits est un consommateur moyen. Une marque doit permettre aux consommateurs moyens des produits de distinguer le produit de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée en mémoire.
− Par conséquent, le consommateur pertinent ne pourra pas identifier immédiatement le signe contesté comme un signe d’origine pour les produits. Le consommateur pertinent, lorsqu’il recherche des produits similaires, est raisonnablement attentif et circonspect. Il est confronté à des formes et des couleurs similaires pour des produits tels que les détachants, les agents de blanchiment, les détergents, etc., et n’a qu’une image imparfaite des produits en tête lorsqu’il recherche des produits similaires sur le marché.
− Le livre/article joint n’est qu’une opinion parmi d’autres. Le demandeur n’a pas soumis d’opinions d’autres universitaires ou de bibliographie supplémentaire pour étayer cette affirmation.
− La marque de l’UE à laquelle il est fait référence est de forme et de taille différentes de celles du cas présent et ne peut lui être comparée. Le simple fait que l’Office ait enregistré une marque à un moment donné, d’un point de vue différent ou peut-être par erreur, n’autorise pas le même titulaire à déposer une demande d’enregistrement ultérieur. L’Office s’efforce d’être cohérent et prend toujours en considération ses enregistrements antérieurs. Cependant, chaque examen doit être effectué en fonction de ses propres mérites et doit refléter dynamiquement les changements dans les normes linguistiques, la réalité commerciale et la jurisprudence les concernant.
− Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif dans l’Union européenne pour tous les produits revendiqués.
5 Le 23 juillet 2025, le demandeur a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
6 Le 13 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
17/12/2025, R 1331/2025-5, DISPOSITIF D’UNE BOUTEILLE DE NETTOYAGE À PULVÉRISATEUR (fig.)

---

5
Moyens invoqués
7 Les arguments de la requérante soulevés dans le mémoire exposant les moyens peuvent être résumés comme suit :

− L’examinateur a commis une erreur en concluant que le signe contesté ne s’écarte pas de manière significative de la norme ou des usages du secteur. Le signe contesté doit être apprécié dans son ensemble et consiste en la combinaison de couleurs spécifique et la disposition diagonale du rose et de l’or qui couvre l’intégralité de la forme du récipient.

− La requérante conteste que les caractéristiques essentielles du signe contesté soient dans leur ensemble très similaires aux exemples soumis par l’Office : à savoir la poignée, le pulvérisateur, la couleur rose. Le signe contesté consiste en la combinaison de couleurs spécifique et la disposition diagonale du rose et de l’or qui est inhabituelle dans le contexte des produits spécifiques de la classe 3 pour lesquels la demande a été déposée, à savoir les produits pour l’élimination des taches sur les tissus et produits de lessive. Les exemples fournis ne montrent pas l’utilisation d’une quelconque combinaison de rose et d’or, et aucune preuve n’a été fournie pour démontrer que cette combinaison de couleurs est « courante ».

− L’examinateur est d’avis que le fait qu’il existe de nombreuses photos de stock identiques ou similaires en forme et en couleur à celles de l’espèce, prouve que les formes et les couleurs sont couramment utilisées sur le marché. Cependant, le fait que des images de stock existent ne soutient pas l’affirmation selon laquelle la combinaison de forme et de couleur est proposée par des tiers et est courante sur le marché pertinent, à savoir dans l’Union
européenne. L’examinateur n’a fourni aucune preuve à l’appui de cette allégation, et la requérante soutient que les exemples devraient être écartés.

− L’examinateur a commis une erreur en concluant que, lorsqu’il est placé parmi d’autres détachants similaires, en rose et d’autres couleurs, le consommateur moyen ne sera pas en mesure d’identifier une origine commerciale particulière pour les produits demandés, étant donné que la forme, les couleurs et le type de produits sont similaires à de nombreux autres sur le marché. Le fait que d’autres produits en flacon pulvérisateur à gâchette utilisent la couleur rose ne rend pas le signe contesté non distinctif. Les consommateurs chercheraient à se différencier par la couleur, et la combinaison unique de rose et d’or permettrait aux consommateurs d’identifier les produits comme provenant d’une entreprise particulière, à savoir la requérante.

− Comme le montre le rapport intitulé « The Psychology of Lookalikes » (annexe 1), les consommateurs privilégient la couleur, la forme et l’emballage par rapport aux noms de marque. Les consommateurs privilégient la couleur sur l’emballage comme indicateur de l’origine de la marque et distingueraient donc différentes nuances de rose et des combinaisons de rose et d’autres couleurs. Ainsi, ils reconnaîtraient la combinaison de couleurs rose et or, qui est inhabituelle et frappante dans le secteur, comme indiquant que les produits proviennent de la requérante.

− La requérante conteste que ce rapport ne soit qu’une opinion parmi d’autres, comme l’a déclaré l’examinateur. Le rapport est une étude basée sur un ensemble complet de recherches en sciences du comportement des consommateurs et plus largement, qui est citée tout au long du rapport et devrait donc être prise en considération.

− Par exemple, « En premier lieu et le plus important est la couleur, puis la forme, puis l’illustration/le design de la marque et les perceptions du goût et de la qualité du produit, et enfin, le nom (Kapferer, 1997 ; Satomura et al., 2014) » (page 33) ; « Une étude intitulée The Impact of
17/12/2025, R 1331/2025-5, DISPOSITIF DE FLACON PULVÉRISATEUR DE NETTOYAGE (fig.)

---

6
Colour in Marketing indique que dans 62 % à 90 % des cas, l’évaluation du consommateur est basée uniquement sur la couleur (Singh, 2006)ʼ, (page 34) ; ʽD’autres recherches indiquent clairement que la couleur est peut-être l’élément le plus important de l’emballage d’un produit (Spence & Velasco, 2018)ʼ (page 34) ; ʽLa couleur détermine également la valeur de rappel d’une marque. Pour examiner la capacité des consommateurs à identifier une marque par sa couleur, les participants à l’étude se sont vu présenter quatre couleurs et ont été invités à associer chaque couleur à une marque non étiquetée de détergent à lessive (Cunningham, 2017). Les résultats ont montré que
85 % des participants ont correctement identifié les marques de détergent à lessive par leur seule couleur.ʼ (page 34).
− Il ressort clairement de ce qui précède que le rapport, rédigé par des tiers indépendants, est étayé par un large éventail de sources tierces, comme détaillé dans les références à la page 48. L’affirmation de l’examinateur selon laquelle la requérante n’a pas soumis d’opinions d’universitaires supplémentaires ou de bibliographie additionnelle pour étayer cette affirmation est incorrecte.
− L’examinateur n’a pas examiné le signe contesté au regard des produits spécifiques couverts, car, considéré en relation avec chacun des produits de la classe 3, le signe contesté sera perçu par le consommateur pertinent comme indiquant l’origine, permettant au consommateur pertinent de répéter, ou d’éviter, l’expérience d’achat des produits, et remplit ainsi la fonction essentielle d’une marque. La spécification du signe contesté est étroite et couvre des produits spécifiques de lessive et de détachage
(par exemple, les azurants pour le linge) plutôt que des termes génériques. Le signe contesté n’a aucun lien direct ou spécifique avec l’un des produits de la classe 3 couverts.
− Lors de l’évaluation du caractère distinctif du signe contesté, l’impression d’ensemble produite par la marque doit être prise en considération. Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté, lorsqu’il est perçu dans son ensemble, est distinctif. Le signe contesté possède au moins le degré minimum de caractère distinctif pour être intrinsèquement enregistrable. L’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), devrait donc être levée.
− La requérante se réserve le droit de déposer des preuves de caractère distinctif acquis à titre subsidiaire, si nécessaire.
Motifs
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
9 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7 du RMCUE est indépendant des autres et appelle un examen distinct (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39). En outre, les différents motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général pris en compte lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46 ;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées.
17/12/2025, R 1331/2025-5, REPRÉSENTATION D’UN FLACON PULVÉRISATEUR DE NETTOYAGE (fig.)

---

7
11 Les signes dépourvus de tout caractère distinctif sont considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou des services désignés par la marque, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits ou les services de choisir de les acquérir à nouveau si l’expérience a été positive, ou de ne pas le faire, si elle a été négative (13/11/2024, Sustainable by design, EU:T:2024:811,
§ 12 ; 24/04/2024, T-548/23, Trucks you can trust, EU:T:2024:273, § 14).
12 Pour qu’une marque possède un caractère distinctif aux fins de cette disposition, elle doit servir à identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière et, ainsi, à distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 66).
13 Pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de cette disposition, elle doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière et, ainsi, à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (18/10/2023, T-566/22, Endurance, EU:T:2023:655,
§ 19 ; 09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 40 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good,
EU:T:2015:697, § 13).
14 Toutefois, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même à l’égard de chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (08/04/2003, C-53/01-
C55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 48 ; 12/02/2004, C-218/01, Henkel, C-218/01, EU:C:2004:88, § 52 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65 ; 23/07/2025,
T-432/24, Shape of an inhaler, EU:T:2025:745, § 67 ; 01/02/2023, T-253/22,
Sustainability through Quality, EU:T:2023:29, § 23-24).
15 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (13/11/2024, T-3/24, Sustainable by design, EU:T:2024:811, § 13 ;
29/04/2004, C-456/01 P, Form of washing tablets (3D), EU:C:2004:258, § 35)).
Public pertinent
16 La marque consistant en la forme d’un flacon pulvérisateur à gâchette en couleurs vise le public de l’ensemble de l’Union européenne.
17 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (23/11/2022, T-151/22, General Pipe Cleaners, EU:T:2022:721, § 25 ;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Les produits pertinents de la classe 3 visent principalement le grand public avec un degré d’attention moyen (07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26).
17/12/2025, R 1331/2025-5, DEVICE OF A CLEANING SPRAY BOTTLE (fig.)

---

8
Impression d’ensemble et nature du signe demandé
19 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne signifie pas, cependant, que l’on ne puisse pas examiner d’abord, tour à tour, chacune des caractéristiques individuelles de la composition de cette marque.
Il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments dont la marque concernée est composée (25/10/2007, C-238/06 P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82). En effet, le caractère distinctif de chaque élément pris séparément peut être apprécié en partie, mais doit en tout état de cause dépendre d’une appréciation de l’ensemble composite (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43).

20 La représentation de la « marque figurative » telle qu’elle figure dans le formulaire de demande de marque de l’UE est reproduite ci-dessous :

21 Même si le demandeur a indiqué que ce signe était une marque figurative, il consiste clairement en l’apparence de la bouteille ou de l’emballage des produits concernés, à savoir un flacon pulvérisateur à gâchette.
22 La jurisprudence relative aux marques tridimensionnelles consistant en l’apparence des produits eux-mêmes s’applique également lorsque la marque demandée est une marque figurative, étant donné que cette marque consiste en la représentation bidimensionnelle des produits ou de leur emballage. Dans un tel cas, la marque ne consiste pas non plus en un signe sans rapport avec l’apparence des produits qu’elle couvre (11/07/2013, T-208/12, EU:T:2013:376, Rote Schnürsenkelenden,
§ 34 confirmé par ordonnance du 11/09/2014, C-521/13 P, Rote Schnürsenkelenden,
EU:C:2014:2222, § 49 ; 15/06/2010, T-547/08, Orange colouring of the toe of a sock, EU:T:2010:235, § 26 ; 04/10/2007, C-144/06, Washing tablet, EU:C:2007:577, § 43-45).
23 Que le demandeur qualifie la marque de marque 3D, de marque figurative ou de marque de position est, à cet égard, sans pertinence. L’élément décisif pour l’applicabilité de cette jurisprudence n’est pas la catégorisation du signe en question, mais plutôt le fait qu’il est indissociable de l’apparence du produit désigné (09/11/2016, T-579/14, Device of a pattern (fig.), EU:T:2016:650, § 28).
24 Il s’ensuit que les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux marques correspondant à, ou constituant, l’apparence physique des produits eux-mêmes ou de l’une de leurs parties, comme en l’espèce, s’appliqueront ici.
25 Conformément à une jurisprudence constante, les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles consistant en l’apparence des produits eux-mêmes ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques (07/10/2004, C-
136/02 P, Three-dimensional torch shapes, EU:C:2004:592, § 30 ; 22/06/2006, C-
25/05 P, Representation of a gold-coloured sweet wrapper, EU:C:2006:422, § 26).
17/12/2025, R 1331/2025-5, DEVICE OF A CLEANING SPRAY BOTTLE (fig.)

---

9
26 Néanmoins, selon une jurisprudence tout aussi constante, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même pour les marques constituées par l’apparence du produit lui-même que pour une marque verbale ou figurative constituée d’un signe indépendant de l’apparence des produits qu’il désigne, étant donné que le consommateur moyen n’a pas l’habitude de déduire l’origine des produits de leur forme, de la forme de leur emballage ou de leur couleur, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et qu’il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque tridimensionnelle que celui d’une marque verbale ou figurative (24/06/2024, T-260/23, Forme de phares d’automobile, EU:T:2024:421, § 17 ;
09/11/2016, T-579/14, Device of a pattern (fig.), EU:T:2016:650, § 24 ; 11/09/2014, C-
521/13 P, Rote Schnürsenkelenden, EU:C:2014:2222, § 48 ; 04/10/2007, C-144/06, Tabs
(3D.) , EU:C:2007:577, § 36 ; 17/01/2006, T-398/04, EU:T:2006:19, § 39 confirmé par
04/10/2007, C-144/06, Washing tablet, EU:C:2007:577, § 43-45).
27 Plus la forme ou les autres éléments de la marque dont l’enregistrement est demandé ressemblent aux éléments les plus susceptibles d’être adoptés par le produit en question, plus il est probable que la forme soit dépourvue de tout caractère distinctif (24/06/2024, T- 260/23, Forme de phares d’automobile, EU:T:2024:421, § 17 ; 24/11/2016, T-578/15, Device of a solar cell (fig.), EU:T:2016:674, § 16 ; 07/10/2004, C-136/02 P, Three- dimensional torch shapes, EU:C:2004:592, § 31 ; 12/1/2006, C-173/04, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 30).
28 En effet, seule une marque qui s’écarte significativement de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’identification de l’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif aux fins de cette disposition (09/11/2016, T-579/14, Device of a pattern (fig.), EU:T:2016:650, § 25 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 31, et 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422,
§ 28).
29 Il convient également de rappeler que la nouveauté ou l’originalité ne sont pas des critères pertinents pour apprécier le caractère distinctif d’une marque, de sorte que, pour qu’une marque soit enregistrée, il ne suffit pas qu’elle soit originale, mais qu’elle doit s’écarter substantiellement des formes de base du produit en question, couramment utilisées dans le commerce, et ne doit pas apparaître comme une simple variation de ces formes (24/06/2024, T-260/23, Forme de phares d’automobile, EU:T:2024:421, § 34 ; 26/11/2015, T-390/14, KJ Kangoo Jumps XR, EU:T:2015:897, § 25).
30 En outre, il ne suffit pas que la forme dont est constituée la marque demandée diffère, quant à certaines caractéristiques physiques des produits, d’autres formes disponibles sur le marché pour le même produit, mais il est également nécessaire que ces caractéristiques soient suffisamment distinctives pour permettre aux consommateurs de distinguer le produit proposé à la vente sous le signe envisagé de ceux d’autres entreprises, uniquement sur la base de sa forme (24/06/2024, T-260/23, Forme de phares d’automobile, EU:T:2024:421,
§ 35 ; 08/11/2023, T-114/23, Forme d’un sac, EU:T:2023:703, § 47).
31 Même si l’existence de caractéristiques particulières ou originales ne constitue pas une sine qua non pour l’enregistrement, il n’en demeure pas moins que leur présence peut conférer le degré de caractère distinctif requis à une marque qui en serait autrement dépourvue (24/06/2024, T-260/23, Forme de phares d’automobile, EU:T:2024:421, § 36 ;
10/10/2007, T-460/05, Forme d’un haut-parleur, EU:T:2007:304, § 43).
17/12/2025, R 1331/2025-5, DEVICE OF A CLEANING SPRAY BOTTLE (fig.)

---

10
32 Bien que des caractéristiques spéciales ou originales ne soient pas des critères du caractère distinctif d’une marque, la marque doit néanmoins permettre au public de distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises (04/07/2017, T-81/16, a pair of curved strips on the side of a tire, EU:T:2017:463 , § 49).

Caractère non distinctif du signe contesté au regard des produits en cause
33 Les produits concernés énumérés au paragraphe 1 sont divers types de produits pour la lessive, de préparations pour le blanchiment et l’élimination des taches, ainsi que de nettoyants et shampoings pour tapis de
la classe 3.

34 Ces produits pour la lessive et l’élimination des taches sont des produits liquides. Étant donné qu’un produit liquide doit être emballé pour être vendu, le consommateur moyen percevra principalement l’emballage comme une forme de représentation du produit.

35 Premièrement, il est incontestable que la forme ou la silhouette de la bouteille concernée est celle d’un flacon pulvérisateur à gâchette ordinaire, ce qui est une forme de flacon très courante sur le marché pour tous les types de produits de lessive et de nettoyage de la classe 3.

36 La forme du signe n’est en effet qu’une représentation d’un détachant avec une poignée qui pulvérise le détergent, l’eau de Javel, le blanchissant, etc., pour le nettoyage.

37 Deuxièmement, la requérante fait valoir, cependant, que la combinaison de couleurs spécifique et la disposition diagonale de rose et d’or, qui couvre toute la forme de la bouteille, serait inhabituelle et conduirait le signe contesté dans son ensemble à s’écarter significativement de la norme ou des usages du secteur.

38 En ce sens, s’agissant des flacons pulvérisateurs à gâchette de couleur rose, l’examinateur a donné trois exemples trouvés sur Internet, en déclarant à juste titre que les caractéristiques essentielles du signe contesté dans son ensemble sont dans son ensemble très similaires à ces exemples, à savoir la poignée, le pulvérisateur, la couleur rose :

39 Alors que les deux premiers exemples étaient en effet tirés d’« images de stock », le troisième exemple a été tiré d’Amazon :

40 La requérante n’a pas affirmé que ce flacon pulvérisateur provenait d’elle et n’a donc pas contesté que ce flacon serait commercialisé par un tiers. Le flacon ne fait pas que
17/12/2025, R 1331/2025-5, DEVICE OF A CLEANING SPRAY BOTTLE (fig.)

---

11
contient la couleur rose, mais aussi la disposition diagonale du rose avec une autre couleur, ici le jaune, qui couvre toute la forme de la bouteille.
41 Quant à la combinaison de rose et d’or, il ne s’agit que d’une simple variante de nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244,
§ 40 ; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38).
42 En ce qui concerne l'or, le Tribunal a confirmé que le public pertinent peut percevoir le mot or, et avec lui donc la couleur, comme une qualité supérieure et donc le comprendre comme un élément promotionnel (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:459, § 35 lu en combinaison avec 24/11/2015, T-278/10 RENV, Western Gold, EU:T:2015:876, §
35).
43 En ce qui concerne le rose, en outre, la Chambre a refusé l’enregistrement du signe « PINK »
(fig.) pour les produits de soins personnels et les cosmétiques, car il serait perçu comme une référence non distinctive à la couleur des produits (08/11/2018, R 784/2017-5, PINK (fig.)).
44 La Chambre ne peut souscrire à l’affirmation de la requérante selon laquelle le fait que d’autres produits en flacon pulvérisateur à gâchette utilisent la couleur rose ne rend pas le signe contesté non distinctif et que les consommateurs chercheraient à se différencier par la couleur, et qu’en tant que telle, la combinaison unique de rose et d’or permettrait aux consommateurs d’identifier les produits comme provenant d’une entreprise particulière, à savoir la requérante.
45 Les flacons pulvérisateurs pour les produits de lessive et de détachage existent dans toutes sortes de couleurs.
46 Dans l’arrêt « BLUE », le Tribunal a déclaré qu’il n’est pas rare que les fabricants, afin d’accroître leur succès commercial, distinguent leurs produits (dans ce cas, il s’agissait de boissons) sur la base de leurs couleurs, et que la couleur peut raisonnablement être perçue comme une caractéristique significative des produits, susceptible d’être importante dans le choix du consommateur. La couleur bleue a ainsi été considérée comme descriptive dans la mesure où une telle référence à la couleur renvoie à l’aspect visuel des produits concernés (12/06/2018, T-
375/17, Blue, EU:T:2018:340, 32-33).
47 Cela est même confirmé par le rapport « The Psychology of Lookalikes » sur la manière dont les consommateurs sont influencés par l’emballage dans un environnement de supermarché, et l’influence de la couleur (Annexe 1).
48 Plutôt que d’avancer des arguments juridiques concrets concernant le caractère distinctif du signe contesté, la requérante, tant devant l’examinateur que devant la Chambre, met beaucoup l’accent sur ce rapport.
49 Cependant, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque distinctive implique le respect nécessaire des dispositions légales, en particulier des dispositions relatives aux motifs absolus de refus, et implique l’intérêt public. Ce qui est pertinent, c’est le droit et la jurisprudence applicables à cette demande de marque concrète.
50 La requérante ne peut prétendre surmonter les motifs absolus de refus en soumettant un rapport marketing général qui ne se rapporte même pas au signe contesté mais ne donne que des considérations générales concernant le comportement des consommateurs. Il ne s’agit clairement pas d’arguments juridiques qui pourraient permettre de surmonter la conclusion selon laquelle le signe en question ne s’écarte pas de manière significative de la norme ou des usages du secteur. Il serait trop facile de
17/12/2025, R 1331/2025-5, DEVICE OF A CLEANING SPRAY BOTTLE (fig.)

---

12
surmonter toute objection à une demande en se référant simplement à un rapport général sur le comportement des consommateurs, rédigé par des professionnels des sciences du comportement. Le rapport en question se concentre en outre sur les biens de consommation à rotation rapide dans le contexte d’un supermarché britannique.
51 Dans la mesure où la requérante fait valoir que le signe contesté a un caractère distinctif, il incombe à cette requérante de fournir des informations spécifiques et étayées démontrant que ce signe a soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, puisqu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché
(09/09/2020, T-187/19, Nuance de la couleur violette, EU:T:2020:405, 60 ; 23/07/2025, T-432/24, Forme d’un inhalateur, EU:T:2025:745, § 87).
52 En l’espèce, la requérante fait valoir, en substance, que le signe contesté a un caractère distinctif au motif qu’avec la combinaison de couleurs spécifique et la disposition diagonale de rose et d’or, qui couvre toute la forme de la bouteille, ce qui est inhabituel, il s’écarte significativement de la norme.
53 À cet égard, même s’il n’existait pas sur le marché de flacons pulvérisateurs à gâchette présentant cette disposition de couleurs spécifique, il convient de rappeler que la simple nouveauté ou originalité ne sont, en tout état de cause, pas des critères pertinents dans l’appréciation du caractère distinctif d’une marque (29/01/2025, T-147/24, Position d’une étiquette sur un matelas, EU:T:2025:107,§ 45 ;
14/11/2019, T-669/18, Représentation de quatre trous remplis dans un motif de trous régulier, EU:T:2019:788,§ 44).
54 La circonstance que la disposition diagonale des couleurs rose et or, comme le soutient la requérante, est inhabituelle, ne saurait donc suffire à invalider l’appréciation de l’examinateur selon laquelle le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif (23/07/2025, T-432/24, Forme d’un inhalateur,
EU:T:2025:745, § 90).
55 Il ne suffit pas que le signe contesté soit original, mais il doit également différer substantiellement des formes de base des flacons pulvérisateurs en question, couramment utilisées dans le commerce, et ne pas apparaître comme une simple variante de ces formes (25/11/2020, Forme d’une bouteille foncée, T-862/19,
EU:T:2020:561, § 39). Le fait que le signe contesté soit déposé en tant que marque figurative ne change rien à cela. Le signe contesté, pris dans son ensemble, y compris ses couleurs, doit s’écarter de la forme et des caractéristiques courantes des bouteilles sur le marché des produits de lessive et de nettoyage de la classe 3, c’est-à-dire qu’il doit s’écarter significativement de la norme ou des usages du secteur.
56 Or, comme l’a également indiqué l’examinateur, les caractéristiques essentielles du signe contesté dans son ensemble, y compris sa disposition de couleurs, sont très similaires à d’autres flacons pulvérisateurs existant sur le marché pertinent.
57 Dès lors, il y a lieu de conclure que l’ensemble des éléments composant le signe contesté ne s’écarte pas de la norme ou des usages du secteur des produits de lessive et de nettoyage, et que le signe contesté, considéré dans son ensemble, est dépourvu de caractère distinctif.
58 En conséquence, contrairement au point de vue de la requérante, le signe contesté est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
17/12/2025, R 1331/2025-5, DISPOSITIF D’UN FLACON PULVÉRISATEUR DE NETTOYAGE (fig.)

---

13
Enregistrement antérieur
59 Devant l’examinateur, la requérante a fait valoir que l’Office a accepté la MUE
n° 19 081 575 « » pour la classe 3 au nom de la requérante.
60 Même si la requérante n’a pas répété cet argument au cours de la procédure de recours, il est relevé que l’autre marque de la requérante a été acceptée par des décisions de première instance qui n’ont donc pas fait l’objet d’un recours, et les Chambres n’ont pas eu l’occasion d’évaluer leur enregistrabilité (c’est-à-dire si elles tombent sous le coup de l’un des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE) (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les Chambres ne sauraient être liées par des décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (08/05/2024, T-320/33, Not Milk, EU:T:2024:288, § 83).
Il serait contraire à la compétence des Chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à
71 du RMUE, que sa compétence soit restreinte par l’exigence de respecter les décisions des instances décisionnelles de première instance de l’Office (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
61 S’agissant des MUE enregistrées, les Chambres ne disposent d’aucun moyen d’office pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par une erreur de droit a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier cette marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes dépourvus de caractère distinctif est incompatible avec un système de concurrence non faussée, car il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un opérateur économique unique (28/09/2016, T-476/15, Fitness,
EU:T:2016:568, § 33).
62 Dans la mesure où des marques prétendument similaires, y compris celle de la requérante, pourraient exister au registre, il convient de rappeler que l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. À la lumière de ces deux principes, l’Office doit, lorsqu’il examine une demande de MUE ou un enregistrement international désignant l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises concernant des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non. Cela étant, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, voire, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe dépend de critères spécifiques, applicables aux circonstances factuelles du cas d’espèce et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/11/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 ;
08/05/2024, T-320/23, Not Milk, EU:T:2024:288, § 80 ; 22/11/2022, T-801/21, Hyperlighteyewear, non publié, § 44).
63 En outre, les décisions que l’Office et les Chambres sont tenus de prendre en vertu du
RMUE concernant l’enregistrement d’un signe, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à ces décisions
17/12/2025, R 1331/2025-5, DEVICE OF A CLEANING SPRAY BOTTLE (fig.)

---

14
(08/05/2024, T-320/33, Not Milk, EU:T:2024:288, § 81 ; 16/12/2022, T-751/21, Airflow, inédit, § 59).
64 Il découle également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne ou en tant qu’enregistrement international désignant l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (22/11/2018,
T-9/18, Straightforward Banking, EU:T:2018:827, § 31 ; 23/04/2018, T-354/17, Oncotype DX Genomic Prostate Score, EU:T:2018:212, § 49), et même, comme en l’espèce, lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe comparable (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69 ;
09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
65 Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ou en tant qu’enregistrement international désignant l’Union européenne ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis dans le passé
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 ; 08/05/2024, T-320/33, Not
Milk, EU:T:2024:288, § 80 ; 08/09/2015, T-714/13, Mighty Bright, EU:T:2015:600,
§ 33).
66 En l’espèce, la Chambre de recours a constaté que le signe contesté est visé par le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, de sorte que la requérante ne saurait invoquer avec succès des décisions antérieures d’examinateur acceptant à l’enregistrement ses autres marques comprenant le même élément verbal que le signe en cause.
Conclusion
67 Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté est refusé en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits de la classe 3.
68 Le recours est rejeté.
69 L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour examen de la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMEUE.

17/12/2025, R 1331/2025-5, DISPOSITIF D’UN PULVÉRISATEUR DE NETTOYAGE (fig.)

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. E. Wagner
17/12/2025, R 1331/2025-5, DISPOSITIF D’UN PULVÉRISATEUR DE NETTOYAGE (fig.)