DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 553
26 United Corpo SA, 34 A Rue Philippe II, 2340 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Marie De Combles de Nayves, 1 rue Paul baudry, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Abilio R. Barbosa indirects Filho, Lda, Rua Da Carreira N°19, 1a, 4815-020 Conde, Portugal (partie requérante), représentée par Sara Maggioni Bastos, Rua Antiga, Lote 15 Bairro Novo de Palhais, 2670-344 Loures, Portugal (mandataire agréé).
Le 08/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 553 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 722 394 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 722 394 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 711 827 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 553 Page sur 2 7
l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles; lits; meubles avec lits.
Classe 24: Linge; linge de maison en matières textiles; linge de maison, y compris serviettes de toilette pour le visage; filtres en matières textiles; produits textiles et substituts de produits textiles; tissus; tricots &bra; tissus &ket;; dessus-de-lit en tricot.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Articles textiles de maison; textiles pour la décoration intérieure; tissus d’ameublement; linge; matières textiles pour meubles; textiles en lin; textiles en flanelle; articles textiles à la pièce en coton; articles textiles à la pièce; étoffes tissées; articles textiles à la pièce à des fins d’ameublement.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les liners figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les articles textiles ménagers contestés; textiles pour la décoration intérieure; tissus d’ameublement; matières textiles pour meubles; textiles en lin; textiles en flanelle; articles textiles à la pièce en coton; articles textiles à la pièce; étoffes tissées; les produits textiles à la pièce à des fins d’ameublement sont inclus dans la catégorie plus large des tissus de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 553 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «maison» et «héritage» ont une signification en français. Afin d’éviter une analyse conceptuelle complexe avec plusieurs scénarios pour les différentes parties du public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le français.
Le terme «Maison» désigne notamment une «société de luxe (marque de haute couture, jeweler, basket, fabricant de spiritueux, etc.)» (définition extraite du dictionnaire Larousse en ligne à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/maison/48725). Étant donné qu’il est communément utilisé commercialement dans ce sens, il sera perçu comme décrivant le type d’entreprise proposant les services de vente au détail en cause et non comme indiquant leur origine commerciale. Par conséquent, l’élément verbal «Maison» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif pour le public francophone.

Les éléments verbaux «héritage» de la marque antérieure et «héritage» du signe contesté (même si ce dernier sera considéré comme une orthographe erronée) seront perçus comme faisant référence à ce qui est hérité des prédécesseurs, des générations précédentes, en termes de caractère, d’idéologie, de savoir-faire, etc. (informations extraites du dictionnaire Larousse le 30/01/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/h%C3%A9ritage/39675). Bien que le mot «héritage»/«héritage» fasse allusion, dans une certaine mesure, au fait que les produits peuvent résulter de l’œuvre ou du savoir-faire des générations précédentes et véhiculer d’une manière ou d’une autre une connotation positive par rapport aux produits pertinents, une telle allusion n’a pas d’incidence significative sur son caractère distinctif. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 553 Page sur 4 7
L’élément verbal «Paris» sera perçu comme faisant référence à la ville qui est la capitale de la France. Il sera perçu comme indiquant l’origine géographique des produits et il est dépourvu de caractère distinctif. De même, l’élément verbal «Portugal» du signe contesté sera perçu comme indiquant l’origine géographique des produits et est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «linens» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent analysé et est, dès lors, distinctif. Toutefois, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position subordonnée, il joue clairement un rôle secondaire dans le signe contesté.
L’élément figuratif sera perçu comme un embellissement et son caractère distinctif est limité. En outre, il aura moins d’impact que les éléments verbaux étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
L’élément verbal «PHL» du signe contesté sera perçu comme un acronyme de «Portugal Heritage Linens». En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 male, Natur- Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est étroitement lié au caractère distinctif de la combinaison de mots qu’il précède ou suit. Dans son ensemble, l’acronyme «PHL» est distinctif, bien qu’il contienne la lettre «P», qui représente la première lettre de l’élément non distinctif «Portugal».
Enfin, la stylisation des éléments verbaux des signes est plutôt standard et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits.
La marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres; Toutefois, compte tenu de ce qui précède concernant la signification et le caractère distinctif des éléments du signe contesté, et compte tenu de sa taille et de sa position au milieu du signe, il peut être présumé avec certitude que le public pertinent analysé aura tendance à concentrer son attention sur les éléments verbaux «Portugal Heritage» et, parmi ces deux éléments, sur l’élément «Heritage».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Heritage», qui est distinctif. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «maison» et «Paris», qui sont dépourvus de caractère distinctif dans la marque antérieure, contre l’élément non distinctif «Portugal», l’élément secondaire «linens», l’acronyme «PHL» et l’élément figuratif dans le signe contesté. Bien que le signe contesté contienne plus d’éléments que la marque antérieure sur le plan visuel, l’élément verbal «Heritage» est un élément indépendant et distinctif. Parconséquent, compte tenu du fait que l’élément «Héritage»/«Heritage» joue un rôle distinctif dans chaque signe, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «itage», qui est distinctif. La prononciation diffère par le son des mots «maison» dans la marque antérieure et «Portugal» dans le signe contesté.
En ce qui concerne les éléments verbaux «Paris» de la marque antérieure et «PHL» et «Linens» du signe contesté, comptetenu de leur position dans les signes, et compte tenu également du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (voir, à cet effet, 07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 553 Page sur 5 7
30/11/2011, T-477/10, seencadrerSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T- 337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLRG5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), ils sont peu susceptibles d’être prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence aux signes. Étant donné que la prononciation des signes coïncide par la prononciation du mot «Heritage», qui est normalement distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification de l’élément verbal «héritage/héritage», qui est normalement distinctif. Les éléments supplémentaires évoquent différents concepts, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, ils sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, en raison de la coïncidence au niveau de la notion de mot distinctif «héritage/héritage», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Le signe contesté et la marque antérieure coïncident par un seul mot, qui joue un rôle indépendant et distinctif dans chacun d’eux. En outre, en raison de ce mot, il existe un lien conceptuel entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 553 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Jesuis une pratique courante sur le marché pour les entreprises qui peuvent apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement le fait qu’ils partagent l’élément «héritage/héritage» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure. Eneffet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, y compris les professionnels, perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques en l’espèce. Dès lors, en application du principe d’interdépendance susmentionné, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par l’identité des produits.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 711 827 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 553 Page sur 7 7
Marine DARTHEYRE Birutė ŠATAITdeçà – Christian Steudtner GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.