DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 762
Faes Farma Portugal, S.A., Rua Elias Garcia, 28, 2700-331 Amadora, Portugal (opposante), représentée par J. E. Dias Costa, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Label health Labs Care, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa (Pologne), représentée par Sołtysiński Kawecki indirects Szlęzak — Kancelaria Radców Prawnych I Adwokatów, Ul. Jasna 26, 00-054 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 24/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 762 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 657 908 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 657 908 «MagneMe» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 621 746 «MAGNEMEMO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Propriété de la marque antérieure
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 762 Page sur 2 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et compléments alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains; vitamines (préparations de
-); préparations médicinales; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires [boissons]; boissons enrichies en vitamines; compléments alimentaires améliorant la mémoire et la concentration; mélanges de boissons en tant que compléments alimentaires.
Les «compléments alimentaires pour êtres humains» contestés; vitamines (préparations de -); préparations diététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires [boissons]; boissons enrichies en vitamines; compléments alimentaires améliorant la mémoire et la concentration; les mélanges de boissons en tant que compléments alimentaires sont tous divers compléments nutritionnels et alimentaires. Ils sont identiques aux compléments alimentaires de l’opposante parce qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante ou les chevauchent.
Les médicaments contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Toutefois, les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires de l’opposante ne sont pas considérés comme des termes vagues. Il s’agit de deux catégories générales distinctes de produits, séparées par le connecteur «et», et elles font référence à des substances utilisées dans le traitement de maladies (produits pharmaceutiques) et à des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie (compléments alimentaires). Par conséquent, ils ont une signification claire. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse a renvoyé à l’arrêt antérieur des chambres de recours pour étayer ses arguments contre la conclusion selon laquelle les compléments alimentaires de l’opposante sont identiques aux produits contestés (25/06/2013, R 1683/2012-2, SilVeo/SilSOS), affirmant qu’ils devaient être similaires. Toutefois, les produits contestés susmentionnés sont identiques aux compléments alimentaires de l’opposante car ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci (et ne sont pas comparés aux produits pharmaceutiquesde l’opposante).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 762 Page sur 3 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical et des soins de santé possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou les compléments diététiques, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09-, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne les compléments diététiques et les produits pharmaceutiques, qu’ils soient vendus avec ou sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de relativement élevé à élevé;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MAGNEMEMO MagneMe Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
Le signe antérieur «MAGNEMEMO» et le signe contesté «MagneMe» n’existent pas en tant que tels en portugais.
Toutefois, au moins une partie du public pertinent percevra les significations des marques comparées et éclipsera la marque antérieure vers les éléments «MAGNE» et «MEMO». L’élément verbal «MAGNE» sera associé au mot «magnésium» en raison de la ressemblance étroite avec le mot portugais magnésio. Ence qui concerne les produits en cause, cet élément est considéré comme faible étant donné qu’il peut faire allusion au fait que les produits pertinents contiennent du magnésium. L’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 762 Page sur 4 7
«MEMO» de la marque antérieure sera associé à une abréviation de «memory», en raison de sa proximité avec le mot portugais «memória». Par conséquent, étant donné que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques et des compléments alimentaires, cet élément est faible en ce qui concerne ces produits, étant donné qu’il fait allusion à leur destination (à savoir améliorer leur mémoire). Dès lors, la division d’opposition ne conteste pas que la marque antérieure pourrait être perçue par une partie du public, comme le prétend la demanderesse.
Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que certains emballages (tels que représentés dans les images produites par la demanderesse) incluent effectivement l’élément «Magne» n’est pas concluant pour déterminer que l’ensemble du public pertinent percevra cet élément comme une référence directe au magnésium. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé du magnésium, qu’ils se sont familiarisés avec le magnésium et qu’ils se sont familiarisés avec le composant «MAGNE». En outre, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne montrent aucun emballage avec l’élément «MEMO».
Sur la base de ce qui précède, et sans preuve supplémentaire et/ou jurisprudence contraire, il existe une partie du public pertinent pour laquelle les éléments «MAGNE» et «MEMO» sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits en cause.
Étant donné que la signification associée aux éléments verbaux «MAGNE» et «MEMO» par une partie du public pourrait nuire à son caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public pour lequel «MAGNE» et «MEMO» sont dépourvus de signification, étant donné qu’il s’agit là du point de vue selon lequel un risque de confusion entre les signes est le plus probable.
L’utilisation d’une majuscule irrégulière dans le signe contesté permet de séparer immédiatement le signe en deux éléments, à savoir les éléments verbaux «Magne» et «Me». L’élément verbal «Magne» sera perçu comme dépourvu de signification pour la partie du public faisant l’objet de l’appréciation, comme dans la marque antérieure. L’élément verbal «Me» du signe contesté sera également perçu comme dépourvu de signification et, dès lors, comme distinctif.
Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé — et compte tenu de l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru par l’opposante –, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur première suite de lettres «MAGNEME» et leur sonorité. Le fait que les lettres d’attaque «MAGNEME» soient identiques est très pertinent, puisque les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par les dernières lettres supplémentaires «MO» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les signes coïncident par sept lettres sur neuf dans le même ordre et ont quatre syllabes contre trois.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 762 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de relativement élevé à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Pour le public analysé, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique en raison de la suite de lettres communes «MAGNEME», qui est la marque contestée dans son intégralité et contient presque toutes les lettres du signe antérieur placées au début, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. L’aspect conceptuel reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. En l’espèce, les légères différences placées à la fin des signes peuvent ne pas être rappelées en détail par le public pertinent, qui pourrait aisément les confondre.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes l’emportent clairement sur les légères différences dues uniquement à deux lettres placées à la fin de la marque antérieure. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même lorsque celui-ci fait preuve d’un degré d’attention plus élevé.
En outre, la demanderesse a renvoyé aux arrêts antérieurs suivants du Tribunal pour étayer ses arguments à l’encontre de la constatation d’un risque de confusion fondée sur le fait qu’une marque possède un caractère distinctif faible ou très faible:
09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107. 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID/ECHINACIN, EU:T:2006:106.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 762 Page sur 6 7
20/11/2007, T-149/06, CASTELLANI (fig.)/CASTELLUM, EU:T:2007:350.
Toutefois, en l’espèce, les signes ont été appréciés du point de vue de la partie du public pour laquelle les éléments du signe sont dépourvus de signification (et donc distinctifs) et la marque antérieure dans son ensemble présente un caractère distinctif normal.
Compte tenu de ce qui précède, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Selon la requérante, la marque contestée, caractérisée par la présence du même élément verbal «Me», constitue une «famille de marques» ou des «marques de série». Son allégation ne peut être accueillie par l’Office. L’existence d’une famille de marques est une circonstance susceptible d’accroître l’étendue de la protection de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, en particulier lorsque la marque contestée présente certaines caractéristiques susceptibles d’amener les consommateurs à l’associer aux marques antérieures faisant partie d’une famille. Toutefois, l’existence d’une famille de marques, et en particulier le fait que la marque contestée appartient à une famille de marques, n’est pas une circonstance susceptible en soi de réduire ou d’exclure le risque de confusion avec une marque antérieure. Cette allégation est dès lors dénuée de pertinence.
Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut être confondue quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA Bianca Danila Alina

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 762 Page sur 7 7
DAFAUCE MENÉNDEZ SOLAIRE À LARA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.