DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 810
Kingfisher International Products Limited, 1 Paddington Square, W2 1GG Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Yuansu Chuangda Technology Co., Ltd, Room 201, Building B5, Xiufeng Industrial City, Gankeng Community, Jihua Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par André Guerreiro Rodrigues, Rua dos Pinheiros, 37, Pinhal do Vidal, 2855-276 Corroios, Portugal (mandataire professionnel). Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 810 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 167 053 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 167 053 « MIKO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 801 453, « MYKO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, par ses observations du 02/12/2025, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 243 810 Page 2 sur 5
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; équipements de protection et de sécurité; visières et lunettes de protection; câbles et fils électriques; appareils et instruments pour le contrôle du courant électrique; antennes; téléphones; dispositifs de radiomessagerie; répondeurs téléphoniques; télécopieurs; câbles d’installation pour projecteurs extérieurs; équipements pour le traitement de la domotique, à savoir appareils pour la programmation et le contrôle à distance de tout appareil électroménager, d’appareils électriques domestiques et de tout appareil d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, appareils de climatisation; smartphones; montres intelligentes; lunettes intelligentes; enceintes intelligentes; tubes thermioniques, câbles d’installation électrique pour l’éclairage ponctuel; caméras de vidéosurveillance; caméras de surveillance; dispositifs de communication; montures de lunettes de protection; récipients pour le stockage de cassettes, disques, bandes et dispositifs de stockage, supports de stockage; variateurs de lumière, interrupteurs d’éclairage, systèmes d’éclairage comprenant des capteurs de lumière et des interrupteurs, fiches et prises électriques; appareils et instruments pour la réception et la transmission du son ou des images; logiciels informatiques; logiciels d’application; logiciels pour maisons intelligentes; concentrateurs de communication; concentrateurs domotiques; concentrateurs pour maisons intelligentes; appareils de communication portables; capteurs d’activité portables; moniteurs, écrans, smartphones, haut-parleurs, ordinateurs, tous portables; lecteurs multimédias portables; pièces et accessoires pour tous les produits précités
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9: Microphones; trépieds pour appareils photographiques; lampes-torches [photographie]; appareils photographiques; enceintes sans fil; supports pour caméras vidéo; perches à selfie utilisées comme accessoires pour smartphones; appareils de stockage pour programmes informatiques; lunettes de réalité virtuelle.
Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « pièces et accessoires pour tous les produits précités » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Enceintes sans fil; lunettes de réalité virtuelle figurent de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les microphones contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les trépieds pour appareils photographiques; lampes-torches [photographie]; supports pour caméras vidéo; perches à selfie utilisées comme accessoires pour smartphones contestés sont similaires aux smartphones de l’opposant. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 810 Page 3 sur 5
Les appareils photographiques contestés sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les appareils de stockage pour programmes informatiques contestés sont similaires aux ordinateurs portables de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MYKO MIKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les signes, dans leur ensemble, sont compris ou associés à un concept particulier, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes « MYKO » et « MIKO » sont dépourvus de sens, telle que la partie francophone du public. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes pour le public en question est improbable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation. Étant donné que les deux signes ne seront associés à aucun concept pour les produits en question, le caractère distinctif de la marque antérieure est intrinsèquement normal. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 810 Page 4 sur 5
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par leur longueur (quatre lettres et deux syllabes) ainsi que par la séquence de lettres « M*KO » (et leurs sons). Ils diffèrent visuellement par leur deuxième lettre (et son) « Y » et « I » respectivement. Cependant, cette différence n’a aucune incidence sur l’aspect phonétique, car pour le public en cause, les deux signes seraient prononcés de la même manière. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 801 453 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 810 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Sara MARTINEZ CADENILLAS Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.