DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 627
Pevonia International, LLC, 300 Fentress Boulevard, 32114 Daytona Beach, États-Unis (opposante), représentée par Cabinet Weinstein, 176 Avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly Sur Seine, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
ASP GmbH Alternative Seifenprodukte, Eremitage 2, 51789 Lindlar, Allemagne (requérante), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 627 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 490 170 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 858 388 «PEVONIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 627 Page sur 2 5
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de soin de la peau, à savoir crèmes pour le visage, laits nettoyants pour le visage, lotions pour le visage, masques et huiles pour le visage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les produits de toilette contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de soin de la peau de l’opposante, à savoir, les crèmes pour le visage, les laits nettoyants pour le visage, les lotions pour le visage, les masques et les huiles pour le visage. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
PEVONIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 627 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des marques ou leurs composants seront perçus comme significatifs ou dépourvus de signification, en fonction de la partie du territoire pertinent. Par exemple, une partie du public pourrait percevoir l’élément verbal «Devon» du signe contesté comme faisant référence à une région d’Angleterre. Toutefois, une partie importante du public du territoire pertinent percevra les deux marques comme dépourvues de signification. Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en raison de l’absence de toute signification susceptible de les différencier l’une de l’autre, la division d’opposition examinera les signes sous cet angle. En d’autres termes, les éléments verbaux des deux marques seront perçus comme dépourvus de signification et présentant un degré moyen de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
L’élément figuratif du signe contesté est dépourvu de signification (étant donc distinctif) et la police de caractères de son élément verbal est plutôt standard. Il ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «EVON» et leur lettre finale «A» (ainsi que par leur prononciation). Ils diffèrent par leur première lettre, «P»/«D», par l’avant-dernière lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté (qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la première lettre différente a une incidence pertinente sur la perception du public. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En l’espèce, les lettres divergentes et l’élément figuratif du signe contesté créent des différences clairement perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, la marque antérieure est plus longue que l’élément verbal du signe contesté.
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 627 Page sur 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause pour le public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure et le signe contesté sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. L’aspect conceptuel est dénué de pertinence étant donné qu’aucun des signes ne sera perçu comme ayant une signification.
Par conséquent, malgré la coïncidence de certaines lettres des signes, et même si les produits sont identiques, compte tenu des différences clairement perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par les signes, il est très peu probable que les consommateurs pertinents — même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen — mais qui sont toujours considérés comme normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté en l’absence de la marque antérieure et en se fondant sur leur souvenir général des marques soient susceptibles d’être confondus et de croire que le signe contesté était lié à la marque antérieure, ou d’une manière ou d’une autre.
Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire de poursuivre la comparaison des signes pour la partie du public susceptible de percevoir la signification susmentionnée dans l’élément verbal du signe contesté. S’il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui perçoivent les deux marques comme étant dépourvues de signification, il n’existe a fortiori aucun risque de confusion pour les consommateurs qui percevront l’élément verbal d’au moins une des marques» comme ayant une signification. Étant donné que la signification différente différencierait encore davantage les signes, l’issue de cette décision ne serait pas différente.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 627 Page sur 5 5
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS DELGADO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.